Spørgsmålet om hvorvidt en ratepensionsordning oprettet af klagerens far i et andet pengeinstitut er blevet overført til banken. Krav om udbetaling af ratepension når han fylder 60 år.
| Sagsnummer: | 183/2026 |
| Dato: | 12-08-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Christina Bryanth Konge, Søren Juhl Wenøe, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Ratepension - udbetaling
|
| Ledetekst: | Spørgsmålet om hvorvidt en ratepensionsordning oprettet af klagerens far i et andet pengeinstitut er blevet overført til banken. Krav om udbetaling af ratepension når han fylder 60 år. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en ratepensionsordning oprettet af klagerens far i et andet pengeinstitut er blevet overført til banken. Krav om udbetaling af ratepension når han fylder 60 år.
Sagens omstændigheder
Klageren har oplyst, at hans far i 2007 oprettede to ratepensionsordninger i pengeinstitut D til sine to sønner, klageren og hans bror. Klageren er i nærværende klagesag repræsenteret af sin far.
Klageren har fremlagt en aftale om ratepension af 21. marts 2007 indgået med pengeinstitut D. Af aftalen fremgår blandt andet:
”Indgår aftale med [pengeinstitut D] om oprettelse af en ratepension.
Indbetaling
Kontohaver indbetaler et variabelt beløb, der højst må udgøre det såkaldte opfyldningsfradrag, der i år 2007 udfør DKK 43.100,00. Beløbet reguleres hvert år.
Skattemæssigt betragtes aftalen om variable indbetalinger som étårig. Det betyder, at kontohaver ikke kan indbetale på ratepensionsaftalen efter det fyldte 60. år.
Hvis kontohaver senere indgår en ny ratepensionsaftale med faste indbetalinger og foretager første indbetaling inden 60. år kan indbetalinger fortsætte indtil kontohaver fylder 75 år.
Placering af opsparing
Opsparingen kan efter kontohavers valg placeres efter de i lovgivningen og [pengeinstitut D] til enhver tid gældende regler.
Udbetaling
Rateudbetaling aftales til at starte den 01-04-2069. Udbetalingen sker i rater over 10 år. Sidste udbetalingsdato aftales til den 01-04-2078.
Ændring af udbetalingsperiodens længde og udbetalingstidspunkt kan finde sted indtil dagen før det aftalte tidspunkt for første udbetaling.
Rateudbetaling kan desuden påbegyndes ved en af Skatterådet godkendt tidligere pensionsalder eller ved kontohavers varigt nedsatte arbejdsevne, som efter reglerne i lov om sociopension berettiger kontohaver til førtidspension.
[…]
Generelle vilkår
Vedlagte ”[pengeinstitut D]’s generelle vilkår for ratepension”, der er gældende for denne aftale. Jeg erklærer hermed at have modtaget vilkårene, og at [pengeinstitut D] har gennemgået vilkårene med mig.”
Den 11. maj 2015 oprettede klageren en ratepension -290 i Nordea Danmark. Af aftale om ratepension fremgår blandt andet:
”Indbetaling
Du indbetaler et variabelt beløb op til det i loven fastsatte maksimum
Første gang den 31.05.2015
Sidste gang den 31.12.2057
Det årlige maksimum reguleres hvert år og er i 2015 51.700 kr.
[…]
Udbetaling
Udbetalingen kan tidligst starte ved din pensionsudbetalingsalder.
Udbetalingen er aftalt til at starte 01.04.2058 og slutte 01.12.2067.”
Banken har fremlagt kontoudskrift pr. 31. december 2015 på klagerens ratepensionskonto -290, hvoraf fremgår at er i perioden fra maj til december 2015 blev indbetalt 20.000 kr. via månedlige indbetalinger på 2.500 kr.
Banken har oplyst, at klagerens far i januar 2026 kontaktede banken vedrørende tidspunktet for udbetaling af klagerens ratepension.
Ved besked af 20. januar 2026 skrev banken følgende til klageren:
”Jeg kan ikke se, at kapitalpensionen fra [pengeinstitut D] er flyttet til Nordea. Har du flere oplysninger om, hvornår den er flyttet?
Du har fuldmagt til pensionskonti og depoter.”
Ved besked af 20. januar 2026 skrev klageren følgende til banken:
”Hej, nej det kan jeg ikke huske, ved bare at jeg lavede den samme dag i 2007, så de havde mulighed for at få dem udbetalt som 60 årige.”
Ved besked af 26. januar 2026 skrev banken følgende til klageren:
”Jeg har undersøgt nærmere om [klagerens navn] aldersopsparing er flyttet til Nordea fra [pengeinstitut D].
Det kan jeg ikke se, at den er.
Jeg kan se, at der har været lavet en overførselsanmodning i 2011, men den er til [pengeinstitut A].
I 2015 er der oprettet en ratepension i Nordea og i 2017 er der oprettet aldersopsparing.
Du kan muligvis se flere oplysninger om pensionsordningen på pensions info eller under udvidede skatteoplysninger i skattemappen.”
Parternes påstande
Den 26. marts 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal anerkende, at han kan få udbetalt sin ratepension, når han fylder 60 år.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hans far i april 2007 oprettede to ratepensioner til ham og hans bror. Ratepensionen som blev oprettet til ham, var aftalt til udbetaling, når han fylder 60 år, mens ratepensionen som blev oprettet til hans bror, var aftalt til udbetaling, når han fylder 65 år.
Hans far har været i kontakt med pengeinstitut D, hvor aftalerne oprindeligt blev indgået. Pengeinstitut D har i den forbindelse oplyst, at al dokumentation ville blive fremsendt til banken i forbindelse med et bankskifte.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor Ankenævnet kan afvise at behandle klagen med henvisning til Ankenævnets vedtægters § 5, stk. 3, nr. 2.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har godtgjort, at den ratepension, som i dag er registreret i banken, er identisk med eller udgør en dokumenteret videreførelse af en pensionsordning oprettet i marts 2007 i pengeinstitut D med de vilkår, som klageren har påberåbt sig.
Klageren har fremlagt en kopi af en aftale om ratepension mellem klageren og pengeinstitut D, men aftalen udgør ikke dokumentation for, at den nuværende ratepension i banken skulle være overført fra den pågældende ordning.
Klagerens ratepension i banken blev oprettet i 2015 og er således ikke overført fra et andet pengeinstitut.
Klageren har ikke fremlagt yderligere dokumentation, som kan belyse et eventuelt sammenhængende forløb fra en tidligere ordning i pengeinstitut D til den nuværende ratepension i banken.
Klagerens ratepension i banken er korrekt oprettet med pensionsudbetalingsalder fra det tidspunkt, hvor klageren fylder 65 år.
Banken har gennemgået kontoudskrift pr. 31.12.2015 på klagerens ratepensionskonto -290 og har konstateret, at der ikke er overført indeståender fra et andet pengeinstitut til den pågældende pensionskonto.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har oplyst, at hans far i 2007 oprettede to ratepensionsordninger i pengeinstitut D til sine to sønner, klageren og hans bror. Klageren er i nærværende klagesag repræsenteret af sin far.
Klageren har fremlagt en aftale om ratepension af 21. marts 2007 indgået med pengeinstitut D
Klageren har anført, at hans far har været i kontakt med pengeinstitut D, hvor aftalerne oprindeligt blev indgået. Pengeinstitut D har i den forbindelse oplyst, at al dokumentation ville blive fremsendt til banken i forbindelse med et bankskifte.
Banken har anført, at klagerens ratepension i banken blev oprettet i 2015 og således ikke er overført fra et andet pengeinstitut.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der i forbindelse med bankskifte til Nordea Danmark blev indgået en aftale med banken om overførsel af den ratepension, der blev oprettet i pengeinstitut D.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.