Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.

Sagsnummer:	67
Dato:	28-08-2025
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen.
Klageemne:	Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Indklagede:	Realkredit Danmark og Nykredit Bank
Øvrige oplysninger:
	Realkreditinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask

Sagens omstændigheder

Klageren var privatkunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde private konti med tilhørende betalingskort, herunder en NemKonto og netbankadgang.

Klageren havde en enkeltmandsvirksomhed, der ligeledes var kunde i banken.

Realkredit Danmark har oplyst, at klageren ikke havde noget engagement med Realkredit Danmark.

Ved en netbankbesked af 14. juni 2024 til klageren anmodede banken klageren om at besvare nogle spørgsmål inden den 27. juni 2024. Af netbankbeskeden fremgik blandt andet:

”Vi skriver til dig, fordi vi har brug for din hjælp til noget vigtigt.

I Nykredit har vi fokus på at bekæmpe økonomisk kriminalitet i samfundet, og derfor spiller kendskabet til vores kunder en vigtig rolle.

Som bank er vi forpligtet til at leve op til myndighedernes krav om at kende vores kunder samt deres måde at bruge banken på. Nogle af disse krav betyder, at vi skal have indsigt i formålet med vores kunders konti og transaktioner, og at vi løbende holder os opdaterede med disse.

Vi stiller spørgsmål, som kan virke personlige for dig som kunde, men det er vigtigt at du besvarer dem. For eksempel kan nogle af spørgsmålene handle om, hvor mange kontanter, du forventer at bruge, og hvilke overførsler, du forventer vil foretages på din konto.

...

Besvar følgende spørgsmål:

• Du har siden d. 24.10.23 indsat for 84.000 DKK i kontanter. I hvilken forbindelse indsætter du kontanter? Har du dokumentation på nogle af de kontanter, som du indsætter. Hvis du har dokumentation, kan du sende dette via denne besked.

…”

I en netbankbesked af 19. juli 2024 til klageren skrev banken blandt andet:

”Vi har tidligere skrevet til dig og bedt dig besvare nogle spørgsmål og indsende dokumentation vedrørende din brug af Nykredit. Vi har blandt andet spurgt ind til nogle konkrete transaktioner på din konto hos os.

Vi kan se, at du fortsat anvender Nykredits hæveautomater til indsættelse af kontanter. Vi har derfor forsøgt at kontakte dig telefonisk for at få en bedre forståelse af din brug af din konto hos os. Desværre er det ikke lykkedes os at træffe dig, og derfor skriver vi nu til dig.

I Nykredit vil vi gerne forstå vores kunders brug af deres konti. Desuden er vi som bank forpligtet til at leve op til myndighedernes krav om at kende vores kunder samt deres måde at bruge banken på. Da vi ikke har fået tilstrækkelig forståelse af dine kontante indsættelser på din konto kan vi derfor ikke længere acceptere, at du benytter din konto til dette, med mindre vi modtager dokumentation på midlernes oprindelse.

Hvis vi fremover kan konstatere, at du fortsætter med aktiviteten uden at vi modtager dokumentation, forbeholder vi os retten til at begrænse din fremtidige brug af Nykredit. I yderste konsekvens ville det kunne føre til en opsigelse af dit kundeforhold.

…”

Ved en netbankbesked af 2. oktober 2024 rykkede banken klageren for dokumentation for midlernes oprindelse og en begrundelse for, hvorfor klageren indsatte kontanter i banken, og bad klageren sende oplysningerne inden den 9. oktober 2024.

Ved et brev af 30. oktober 2024 opsagde banken klagerens private kundeforhold pr. den 10. februar 2025. Af opsigelsesbrevet fremgik blandt andet:

”Vi opsiger dit engagement

Vi skriver til dig, fordi vi opsiger dit engagement hos os pr. 10.02.2025. Samme dag spærrer vi dine kort og din adgang til kontooverførsler.

Årsag til opsigelse

Vi har tidligere kontaktet dig, og gjort opmærksom på, at Nykredit ikke vil acceptere den brug af din konto, som vi hidtil har set. Her tænkes specifikt på, at du indsætter kontanter, som du ikke dokumentere når Nykredit efterspørger det. Vi har på daværende tidspunkt oplyst dig om, at såfremt du ikke ændrede adfærd, ville det kunne medføre, at dit kundeforhold ville blive opsagt. Vi kan nu konstatere, at adfærden er fortsat, og vi opsiger derfor kundeforholdet.

Dit kundeforhold opsiges derfor med henvisning til pkt. ”Ophør af kundeforhold” i Nykredit Banks almindelige forretningsbetingelser for privatkunder.

Opsigelsen gælder hele dit engagement i Nykredit Bank, dvs. alle dine konti, depoter, lån, kreditter og garantier samt kort og tilknyttede services. Bemærk, at såfremt du har en personforsikring, der er betinget af et kontoforhold med Nykredit, opsiges denne med 3 måneders varsel. Følgende produkter er ikke opfattet af opsigelsen:

• Realkredit: […]

…”

I januar 2025 klagede klageren til banken over opsigelsen af hans kundeforhold.

Banken meddelte klageren, at den fastholdt opsigelsen.

Parternes påstande

Den 4. februar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagen således, at Nykredit Bank og Realkredit Danmark skal genetablere hans private kundeforhold.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Realkredit Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han er blevet opsagt af banken på et usagligt grundlag.

Han er af den danske stat blevet bedt om at indlevere alle sine 1.000 kr. sedler. Han er i den forbindelse blevet anklaget for ikke at redegøre for, hvor hans penge kommer fra. Det indberettede han, da han indsatte pengene i automaten ved at angive, at det var salg af egne ting. Banken mener, at den har krav på flere oplysninger.

Disse oplysninger overtræder GDPR lovgivningen, og han vil ikke medvirke til ulovligheder ved at fremkalde falske bilag på en mangeårig personlig opsparing.

Han har kun benyttet sig af kontant indsætning i den periode, hvor regeringen bad befolkningen indlevere 1.000 kr. sedler indtil sommeren 2024, altså en relativ kort periode. Han har ikke haft det indbetalingsmønster siden.

Banken har ikke har svaret ham på, hvilken lovgivning han har overtrådt. Banken har sendt ham en række bekendtgørelser, som omhandler bankens forpligtigelser overfor tredjepart. Disse forpligtigelser har ikke noget at gøre med hans kundeforhold til banken. Banken har ikke oplyst ham om, hvad han som kunde har forbrudt sig imod, som er i strid med den kontrakt, som han har med banken.

Banken har opsagt ham på et ulovligt grundlag. Han ønsker at forblive kunde i banken på samme vilkår som hidtil.

Han har kontaktet 12 forskellige pengeinstitutter, og der er ingen, der ønsker at have ham som kunde på baggrund af sagen med Nykredit Bank. Opsigelsen betyder, at han mister sin NemKonto. Han kan ikke modtage sine ydelser, hvilket betyder, at han ikke kan betale ydelser på sit realkreditlån.

Nykredit Bank har anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kunders brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. hvidvasklovens § 11.

Banken er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at de indhentede oplysninger er utilstrækkelige, jf. hvidvasklovens § 15. Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da den ikke var betrygget i klagerens brug af banken og derfor ikke i tilstrækkeligt omfang så sig i stand til at kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3.

Det er som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.

Opsigelsen af klagerens engagement var sagligt begrundet i såvel opsigelsesbrevet som i den efterfølgende korrespondance med bankens klageansvarlige enhed. Der blev endvidere meddelt et opsigelsesvarsel på tre måneder, hvilket skete under hensyntagen til klagerens mulighed for rettidigt at finde en ny bankforbindelse.

Realkredit Danmark har anført, at klageren har klaget over, at Nykredit Bank har opsagt hans engagement, og at han derfor ikke kan modtage sine ydelser, hvilket ifølge klageren gør det umuligt for ham at betale ydelse på sit realkreditlån. Herudover har klageren inddraget Realkredit Danmark i klagen.

Til støtte for afvisningspåstanden har Realkredit Danmark anført, at det fremgår af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, at Ankenævnet kan afvise en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Da klageren ikke har et lån i Realkredit Danmark, vedrører klagen ikke et konkret økonomisk mellemværende. Sagen bør derfor afvises i forhold til Realkredit Danmark.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Realkredit Danmark anført, at realkreditinstituttet ikke har opsagt noget engagement med klageren og derfor ikke er rette part i sagen.

Ankenævnets bemærkninger

Vedrørende Nykredit Bank:

Klageren var privatkunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde private konti med tilhørende betalingskort, herunder en NemKonto, og netbankadgang.

I netbankbeskeder af 14. juni, 19. juli og 2. oktober 2024 anmodede banken klageren om at indsende dokumentation for sine kontantindsættelser samt oplysninger om, i hvilken forbindelse han indsatte kontanterne.

Den 30. oktober 2024 opsagde banken klagerens private kundeforhold begrundet i, at banken ikke ville acceptere, at klageren brugte sin konto til at indsætte større kontantbeløb via hæveautomater, da han ikke på bankens efterspørgsel havde dokumenteret, hvorfra midlerne stammede. Klageren besvarede ikke bankens anmodninger om dokumentation for kontantindsættelserne. Det fremgik af opsigelsesbrevet, at opsigelsen ikke var gældende for klagerens realkreditlån i Nykredit-koncernen.

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Nykredit Bank.

Vedrørende Realkredit Danmark:

Realkredit Danmark har oplyst, at klageren ikke havde noget engagement med Realkredit Danmark.

Da der ikke foreligger et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og Realkredit Danmark, anses Realkredit Danmark ikke som rette part i sagen, og Ankenævnet afviser derfor klagen mod Realkredit Danmark i henhold til vedtægternes vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.

Ankenævnet kan herefter ikke behandle klagen over Realkredit Danmark.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen over Nykredit Bank.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen over Realkredit Danmark.