Sagsnummer: | 854/2010 |
Dato: | 30-04-2015 |
Ankenævn: | Vibeke Rønne, Søren Geckler, Kjeld Gosvig Jensen, Anna Marie Schou Ringive og Andreas Moll Årsnes |
Klageemne: | Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005 og foråret 2007. |
Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005 og foråret 2007.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.
Ved låneaftale af 2. september 2005 ydede banken klageren et 10-årigt afdragsfrit lån på 50.000 kr. uden stiftelsesomkostninger og til variabel rente på 4 % om året. Klageren har oplyst, at lånet blev anvendt til køb af Roskilde Bank aktier. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren i september 2005 købte 73 styk Roskilde Bank aktier til en kursværdi på i alt 48.946 kr. Aktiekøbet skete i forbindelse med en emission, hvor klageren blev tildelt 435 tegningsretter. Det er uoplyst, om aktiekøbet skete på baggrund af tegningsretterne.
I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I den forbindelse ydede banken klageren et 10-årigt afdragsfrit lån på 70.500 kr. uden stiftelsesomkostninger og til variabel rente på 5 % om året. Lånet blev anvendt til tegning af aktier i banken.
Efter det oplyste solgte klageren i henholdsvis august 2007 og januar 2008 en del af aktierne uden at lånene blev nedbragt.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 22. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning på 120.500 kr. (50.000 kr.+70.500 kr.) med tillæg af renter.
Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”…
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”
Klageren accepterede et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning i henhold til forliget for aktietegningen i 2007.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier i september 2005.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ved begge låneaftaler fik tilbudt at købe Roskilde Bank aktier. Begge gange blev han kontaktet af bankrådgiver, idet han ikke svarede på bankens brev om køb af nye aktier. Bankrådgiveren opfordrede kraftigt til, at han optog lån til køb af aktier.
Han havde i forvejen en beholdning af aktier, som han kunne sælge til købet af nye, hvilket bankrådgiveren imidlertid frarådede.
Det var fra bankens side en forudsætning, at lånene skulle indfries ved salg af aktierne. I forbindelse med de efterfølgende aktiesalg var indfrielse imidlertid ikke nødvendig.
Han fik dårlig rådgivning og blev presset til at købe aktier og til at optage lån.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at banken ydede ansvarspådragende rådgivning.
Klageren erhvervede aktierne efter eget ønske.
Bankens konkurs udløser ikke i sig selv et erstatningsansvar.
Der ydes ikke erstatning for bristede forventninger.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har accepteret Finansiel Stabilitets tilbud i henhold til forliget med Forbrugerombudsmanden om erstatning for Roskilde Bank aktierne, som klageren tegnede i forbindelse med emissionen i 2007. Klagen angår herefter klagerens køb af aktier i 2005.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.
Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Kjeld Gosvig Jensen og Andreas Moll Årsnes – udtaler herefter:
Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.
Vi stemmer herefter for ikke at give klageren medhold i klagen.
To medlemmer – Søren Geckler og Anna Marie Schou Ringgive – udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.