Krav om tilbageførsel af betalinger gennemført som kontooverførsler med MobilePay foretaget i forbindelse med køb af varer via en online markedsplatform.
| Sagsnummer: | 475/2025 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Afvisning - Ankenævnets kompetence, § 2, stk. 1
Overførsel - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af betalinger gennemført som kontooverførsler med MobilePay foretaget i forbindelse med køb af varer via en online markedsplatform. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af betalinger gennemført som kontooverførsler med MobilePay foretaget i forbindelse med køb af varer via en online markedsplatform.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Djursland (nu Sparekassen Danmark), hvor hun havde en konto med et tilknyttet MasterCard Debit, som var tilknyttet MobilePay.
Den 31. august 2025 indgik klageren via online markedsplatform A aftale med en sælger S om køb af et sæt nisser og overførte i den forbindelse 1.350 kr. til S via MobilePay. Klageren har oplyst, at hun aldrig modtog nisserne.
Klageren har fremlagt en udateret korrespondance, hvoraf fremgår, at klageren og en sælger B indgik en aftale om, at klageren skulle købe en sofa af B.
Den 2. september 2025 overførte klageren 350 kr. til C via MobilePay. Klageren har oplyst, at hun via online markedsplatform A havde indgået en aftale med C om køb af en sofa, men at hun aldrig modtog sofaen.
Sparekassen har oplyst, at betalingerne i MobilePay blev foretaget som kontooverførsler fra klagerens konto.
Sparekassen har fremlagt en mailkorrespondance for perioden fra den 27. februar til den 2. marts 2026 mellem sparekassen og MobilePay angående klagerens betalinger, hvor MobilePay blandt andet bekræfter klagerens to overførsler.
Parternes påstande
Den 9. oktober 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal dække hendes tab på i alt 1.700 kr.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun aldrig modtog de varer, hun havde betalt for. Hun blev således udsat for svindel.
Sparekassen nægter at hjælpe hende på trods af, at den har midler, der dækker svindel ved betaling med MobilePay, som skulle være sikker betaling. Selv om der er tale om et privat køb, har hun ret til at få dækket sit tab, da hun har betalt med sit betalingskort, som var tilknyttet MobilePay.
Sparekassen Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at betalingerne er foretaget med MobilePay og således er konto-til-konto overførsler. Betalingslovens hæftelsesregler omfatter alene betalingstransaktioner iværksat med et betalingsinstrument og ikke konto-til-konto overførsler.
En betalingstransaktion er autoriseret, hvis betaleren har givet samtykke til at gennemføre transaktionen. Klageren har autoriseret betalingerne via MobilePay, og sparekassen er som betalingsudbyder forpligtet til at gennemføre en autoriseret betalingstransaktion.
Betalingerne er korrekt registreret, bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Sparekassen hæfter derfor ikke for klagerens tab.
Sparekassen har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det er fast praksis ved Ankenævnet, at indsigelser som følge af kontooverførsler via MobilePay skal rettes direkte mod MobilePay. Der henvises til afgørelse 542/2024.
Klageren bør således rette indsigelsen mod MobilePay.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Djursland (nu Sparekassen Danmark), hvor hun havde en konto med et tilknyttet MasterCard Debit, som var tilknyttet MobilePay.
Den 31. august 2025 indgik klageren via online markedsplatform A aftale med en sælger S om køb af et sæt nisser og overførte i den forbindelse 1.350 kr. til S via MobilePay. Klageren har oplyst, at hun aldrig modtog nisserne.
Den 2. september 2025 overførte klageren 350 kr. til C via MobilePay. Klageren har oplyst, at hun via online markedsplatform A havde indgået en aftale med C om køb af en sofa, men at hun aldrig modtog sofaen.
Sparekassen har oplyst, at betalingerne i MobilePay blev foretaget som kontooverførsler.
Ankenævnet lægger til grund, at der er tale om en kontooverførsel med MobilePay fra klagerens private konto til en anden privatpersons private konto. Klageren henvises derfor til at rette indsigelsen mod MobilePay, der er udbyder af betalingstjenesten. Ankenævnet har ikke kompetence til at tage stilling til et eventuelt krav mod MobilePay, der er en filial af et norsk selskab og dermed ikke er undergivet Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.