Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konti i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet.
| Sagsnummer: | 568 /2021 |
| Dato: | 30-03-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - tilbageførsel
Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konti i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Københavns Andelskasse) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konti i Københavns Andelskasse. Manglende kundeforhold mellem klageren og Københavns Andelskasse.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosat i Luxembourg, var kunde i et udenlandsk pengeinstitut.
Klageren var ikke kunde i Københavns Andelskasse.
Den 5. og 19. juni 2018 foretog klageren to overførsler på henholdsvis 50.000 EUR og 100.000 EUR til firmaet F1 til en konto i Københavns Andelskasse. Den 26. juni 2018 foretog klageren en overførsel på 100.000 EUR til firmaet F2 til en konto i andelskassen. Den 26. juni 2018 foretog klageren en yderligere overførsel på 50.000 EUR til firmaet F3 til en konto i andelskassen.
Klageren har oplyst, at overførslerne skete i investeringsøjemed i forbindelse med, at han blev udsat for svindel fra et investeringsfirma, F4.
Klageren har fremlagt en rapport af 6. september 2018 fra Finanstilsynet om inspektion af Københavns Andelskasse 2018.
Finansiel Stabilitet overtog den 13. september 2018 kontrollen med Københavns Andelskasse i henhold til lov om restrukturering og afvikling af visse finansielle virksomheder.
Klageren, der er repræsenteret af en repræsentant i sagen for Ankenævnet, har fremlagt sin repræsentants henvendelse til Finanstilsynet af 8. september 2021 samt sin repræsentants henvendelse til Finanstilsynet i Danmark, EBA (European Banking Authority) og Finansiel Stabilitet af 3. oktober 2022.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at de danske politimyndigheder (daværende SØIK - Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, nu NSK - National enhed for Særlig Kriminalitet) har beslaglagt midler på en række konti hos Andelskassen.
Parternes påstande
Den 8. december 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet skal betale 300.000 EUR til ham.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at andelskassen forsætligt og villigt deltog i en international kriminel organisation. Andelskassen deltog i forretninger med en række kriminelle organisationer og personer. Andelskassen muliggjorde, faciliterede, sikrede og markedsførte udførelse af svindlen. Andelskassen handlede med forsæt til at deltage i svindlen med den klare hensigt at maksimere sin, sine ejeres og ledelsens profit. Andelskassen tjente derved betydelige beløb. Andelskassen var bekendt med svindlen, i hvert fald i store træk. Andelskassen er derved medskyldig i svindel og i bedrageri af tusinder af intetanende europæiske detailinvestorer/forbrugere. Andelskassen har påført ham et tab. Han har som følge heraf krav på erstatning fra andelskassen.
Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 om inspektion af Københavns Andelskasse 2018 indeholder en sønderlemmende kritik af andelskassen. Det er på grundlag heraf åbenbart, at såvel ejerne og ledelsen af Københavns Andelskasse som Finanstilsynet i årevis var bekendt med de særdeles alvorlige mangler i andelskassens organisation og ledelse og den deraf følgende manglende evne til at håndtere risiciene ved andelskassens komplekse, udenlandske kundestruktur. Såvel andelskassen som Finanstilsynet måtte som følge af de mange klager i 2017 og 2018 have været bekendt med de bedrageriske aktiviteter. Andelskassen burde have taget skridt til at forhindre disse på et langt tidligere tidspunkt.
Andelskassen har groft tilsidesat alle relevante danske love og EU-regler, der skal beskytte det finansielle system mod kriminelle aktiviteter. Andelskassen har herunder gennem årene 2016-2018 tilsidesat alle relevante regler om kundekendskab (customer due diligence) og foranstaltninger mod hvidvask (Anti Money Laundering). Der blev udløst 5.598 hvidvaskalarmer, men kun 157 af disse behandlet af en ansat med ansvar for hvidvask. Andelskassen har ikke udarbejdet en risikovurdering og har siden 2012 forbrudt sig mod europæiske finansiel regulering. Det fremgår af Finanstilsynets rapport af 6. september 2018, at andelskassen har forsømt at opfylde stort set alle sine forpligtelser.
Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 dokumenterer, at organisationen i andelskassen var forsætligt mangelfuld med henblik på berigelse af andelskassens forskellige ejere og disses forretningspartnere.
Ejerne og ledelsen opfyldte ikke ”fit and proper” kravene i henhold til dansk lovgivning og EU-regler. En af de tidligere ejere havde afsonet en fængselsstraf, da han blev ejer af og deltog i ledelsen af andelskassen. Bestyrelsen og ejerne af andelskassen var enten bekendt med andelskassens forseelser eller handlede bevidst uagtsomt vedrørende de bedrageriske handlinger og aktiviteter.
Hans overførsler skete til F1, F2 og F3’s konti i Københavns Andelskasse. F4 var en del af et stort cyberkriminelt netværk som blev pågrebet i Tyskland i samarbejde med Europol og Eurojust og disses samarbejdspartnere i Bulgarien, Spanien og Israel i maj 2021. Ifølge pressemeddelelser fra Europol blev 11 personer arresteret i Bulgarien, Spanien og Israel. Der pågår fortsat strafferetlig efterforskning i Tyskland. Det kriminelle netværk har efter det oplyste modtaget 150.000.000 EUR i indskud. I juni 2018 sendte mange ofre for F4 klager til andelskassen og Finanstilsynet. Intet andet pengeinstitut ville have tilladt dækselskaber at udføre deres kriminelle aktiviteter, som andelskassen tillod F1, F2 og F3 at gøre. Under hensyn hertil og til Finanstilsynets undersøgelser, jf. Finanstilsynets rapport, måtte ejerne og bestyrelsen i andelskassen være bekendt med svindlen. Den juridiske enhed bag F1, F2 og F3 har ikke kunnet identificeres. Der blev ikke udført kundekendskabsprocedurer eller kontrol af transaktioner vedrørende disse firmaer i andelskassen.
Finansiel Stabilitet har uberettiget afvist at tilbageføre indefrosne midler til ofrene. Specifikationer af de overførte beløb blev sendt til Finansiel Stabilitet den 27. november 2020 og den 9. september 2021. De af ham overførte midler kan identificeres i henhold til de fremsendte specifikationer.
Andelskassen er subsidiært ansvarlig for ”immoral damage”.
Ankenævnet bør som alternativt tvistløsningsorgan basere sin afgørelse på rimelighed og ikke alene på ”the letter of the law” som en domstol.
Finansiel Stabilitet har anført, at andelskassen alene har forpligtelser overfor sine kunder og ikke for tredjeparter. Han er luxembourgsk statsborger, og luxembourgsk ret vil være gældende, hvis han anlagde en retssag i Luxembourg. Forpligtelser overfor tredjeparter er anerkendt i luxembourgsk ret og i adskillige andre europæiske lande. Det er fastslået i luxembourgsk ret, at banker ifalder erstatningsansvar overfor tredjeparter for overtrædelse af hvidvasklovgivningen.
Der er værneting i Luxembourg. Hans krav er primært baseret på andelskassens skadesforvoldende ansvar (”tortious liability”). Forordning nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (Bruxelles Ia-forordningen) finder anvendelse. I henhold til forordningens art. 7, nr. 2) er der værneting for sager om erstatning uden for kontrakt på det sted, hvor skadetilføjelsen foregik eller ville kunne foregå, hvilket var hans bopælsland, Luxembourg. Dette er også i overensstemmelse med EU-domstolens praksis, herunder ”Löber-sagen”. I sager om investeringssvindel er offerets konto afgørende. Det relevante værneting er således i Luxembourg, hvor han blev kontaktet.
Luxembourgsk ret finder anvendelse. Det følger af Rom II-forordningen nr. 864/2007 om lovvalgsregler for forpligtelser uden for kontrakt, art. 4, at loven i det land, hvor skaden indtræder, skal anvendes. Under hensyn hertil og i overensstemmelse med fortolkningen af Bruxelles Ia-forordningen art. 7, nr. 2) og den tidligere gældende Bruxelles I-forordning, art. 5 finder luxembourgsk ret anvendelse. Dansk ret finder, i overensstemmelse med Rom II-forordningens art. 17, alene anvendelse for så vidt angår de sikkerheds- og adfærdsregler, der var gældende på stedet og tidspunktet for den begivenhed, der har udløst erstatningsansvaret. Der er ikke forskel af betydning på adfærdsreglerne (f.eks. risk management og foranstaltninger mod hvidvask) efter luxembourgsk og dansk ret. Den omstændighed, at han har indgivet klage til Ankenævnet medfører ikke, at dansk ret og jurisdiktion skal anvendes. Efter luxembourgsk ret begås en strafbar handling ikke blot af den direkte gerningsmand, men også andre som bidrager eller muliggør den strafbare handling.
Finansiel Stabilitet har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren overførte penge til en kontohaver i Andelskassen. Andelskassen er ikke forpligtet til at tilbageføre eventuelle beløb uden samtykke fra kontohaveren. Et sådant samtykke foreligger ikke.
Andelskassen har ikke handlet uretmæssigt for så vidt angår eventuelle overførsler fra klageren til en konto i Andelskassen, men har alene ageret som kontoførende pengeinstitut. Andelskassen kunne ikke ud fra indbetalingerne konstatere, hvorvidt der skulle være tale om en fejl eller påstået bedrageri, hvorfor Andelskassen ikke kunne handle anderledes end gjort.
Andelskassen har ikke handlet ansvarspådragende. Andelskassen kan ikke drages til ansvar for kunders eventuelle handlinger/dispositioner. Klagerens medkontrahenter er ”investeringsselskaberne” og ikke Andelskassen. Klageren må derfor rette et eventuelt tilbagebetalingskrav/erstatningskrav mod disse på baggrund af det aftalegrundlag, som måtte være mellem klageren og de pågældende selskaber/personer.
Klageren har ikke været kunde i Andelskassen, hvorfor Andelskassen ikke har haft en forpligtelse til at vejlede, advare eller på anden måde rådgive klageren. Andelskassen har ikke tilsidesat nogen forpligtelser, der kan berettige til erstatning eller tilbageførsel uden samtykke fra kontohaveren. Andelskassen har ikke tilsidesat forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen over for klageren, som ikke har været kunde i banken. Eventuelle brud på hvidvasklovgivningen medfører ikke uden videre et ansvarsgrundlag for Andelskassen over for klageren.
Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt, hvorfor klageren ikke er berettiget til erstatning. Klageren har herunder ikke dokumenteret, at der er årsagssammenhæng mellem det påståede tab og andelskassens oprettelse af bankkontoen, hvortil klageren har overført beløb. Andelskassen kunne ikke ud fra indbetalingen/overførslen konstatere, at der skulle være tale om en fejl eller påstået bedrageri, hvorfor Andelskassen ikke kunne have handlet anderledes end gjort. Der foreligger ikke adækvans. Klageren har endvidere udvist egen skyld ved ikke at undersøge modtageren før overførslen, hvorfor et eventuelt erstatningsbeløb skal bortfalde eller nedsættes.
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet har frosset ”the victims’ money”, som indestod på konti i andelskassen ved Finansiel Stabilitets overtagelse af kontrollen over andelskassen. Det bemærkes hertil, at de danske politimyndigheder har beslaglagt midler på en række konti hos andelskassen. Selvom de af klageren overførte beløb måtte have stået på en konto i andelskassen, kunne klagerens midler ikke individualiseres/udskilles fra andre beløb på kontoen, hvorfor Finansiel Stabilitet under alle omstændigheder ikke har kunnet tilbageføre beløbet.
Et eventuelt krav må anses at være forældet. Klageren ses at have rettet henvendelse til andelskassen om tilbagebetaling den 12. april 2018. Det må ud fra de foreliggende oplysninger lægges til grund, at begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen for et eventuelt tilbagebetalingskrav/erstatningskrav er tidligere end tre år før klagerens indgivelse af klagen ultimo 2021.
Klageren har i sin henvendelse af Finanstilsynet i Danmark, EBA (European Banking Authority) og Finansiel Stabilitet af 3. oktober 2022 anført, at konti tilhørende selskabet S2 har stået åbne til at modtage penge indtil slutningen af september 2018. Hertil bemærkes det, at S2 ikke har været kontohaver i Københavns Andelskasse.
Formålet med direktivet om alternativ tvistbilæggelse (ADR-direktivet) er at sikre, at en forbruger har tilstrækkelig og rimelig mulighed for at få prøvet sin sag, men har ikke til formål, at der skal inddrages rimelighedsbetragtninger ved vurderingen af en given sag. Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt, og der skal ikke inddrages ”fairness” betragtninger.
Med henvisning til det anførte af klageren omkring rette værneting og lovvalg bemærkes det, at sagen er anlagt ved Ankenævnet i Danmark, og at det derfor er de danske retsregler, der finder anvendelse. Spørgsmålet omkring rette værneting og lovvalg i forbindelse med en eventuel anlæggelse af sag ved de civile domstole er ikke af relevans for bedømmelsen af sagen ved Ankenævnet. Hvis sagen var anlagt som en almindelig civil sag, er de danske domstole rette værneting, og sagen vil skulle afgøres efter dansk ret, jf. Bruxelles Ia-forordningen, art. 7 nr. 2), hvorefter sager om erstatning uden for kontrakt skal anlægges ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå.
Finansiel Stabilitet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen alene kan afgøres ved bevisførelse i form af afhøringer og indkaldelse af vidner. Klagerens anbringender herom handler i realiteten om, hvorvidt der er handlet erstatningspådragende, og om Finansiel Stabilitet (tidligere Københavns Andelskasse under kontrol) skal hæfte som erstatningsansvarlig som følge af de af klageren nævnte selskabers påståede handlinger. Denne vurdering bør alene finde sted ved de almindelige domstole, hvor sagen kan blive belyst blandt andet ved parts- og eventuelt vidneforklaringer. Klagen skal derfor afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der er bosat i Luxembourg, var kunde i et udenlandsk pengeinstitut. Klageren var ikke kunde i Københavns Andelskasse.
Den 5. og 19. juni 2018 foretog klageren to overførsler på henholdsvis 50.000 EUR og 100.000 EUR til firmaet F1 til en konto i Københavns Andelskasse. Den 26. juni 2018 foretog klageren en overførsel på 100.000 EUR til firmaet F2 til en konto i andelskassen. Den 26. juni 2018 foretog klageren en yderligere overførsel på 50.000 EUR til firmaet F3 til en konto i andelskassen. Klageren har oplyst, at overførslerne skete i investeringsøjemed i forbindelse med, at han blev udsat for svindel fra et investeringsfirma, F4.
Klageren har anført, at sagen skal afgøres efter luxembourgsk ret. Klageren har blandt andet anført, at andelskassen har handlet ansvarspådragende. Klageren har navnlig gjort gældende, at F4 var en del af et stort cyberkriminelt netværk som blev pågrebet i Tyskland i maj 2021. Der pågår fortsat strafferetlig efterforskning i Tyskland. Det kriminelle netværk har efter det oplyste modtaget 150.000.000 EUR i indskud. I juni 2018 sendte mange ofre for F4 klager til andelskassen og Finanstilsynet. Intet andet pengeinstitut ville have tilladt dækselskaber at udføre deres kriminelle aktiviteter, som andelskassen tillod F1, F2 og F3 at gøre. Under hensyn hertil og til Finanstilsynets undersøgelser, jf. Finanstilsynets rapport, måtte ejerne og bestyrelsen i andelskassen være bekendt med svindlen. Den juridiske enhed bag F1, F2 og F3 har ikke kunnet identificeres. Der blev ikke udført kundekendskabsprocedurer eller kontrol af transaktioner vedrørende disse firmaer i andelskassen. Andelskassen muliggjorde, faciliterede, sikrede og markedsførte udførelse af svindlen. Andelskassen har groft tilsidesat alle relevante danske love og EU-regler, der skal beskytte det finansielle system mod kriminelle aktiviteter.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning. Finansiel Stabilitet har anført, at sagen skal afgøres efter dansk ret. Finansiel Stabilitet har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at andelskassen ikke er forpligtet til at tilbageføre eventuelle beløb uden samtykke fra kontohaveren. Andelskassen kan ikke drages til ansvar for kunders eventuelle handlinger/dispositioner. Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt. Klageren har herunder ikke dokumenteret, at der er årsagssammenhæng mellem det påståede tab og andelskassens oprettelse af bankkontoen. Der foreligger ikke adækvans. Klageren har udvist egen skyld. Finansiel Stabilitet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens anbringender i realiteten handler om, hvorvidt der er handlet erstatningspådragende, og om Finansiel Stabilitet skal hæfte som erstatningsansvarlig som følge af de af klageren nævnte selskabers påståede handlinger. Denne vurdering bør alene finde sted ved de almindelige domstole, hvor sagen kan blive belyst blandt andet ved parts- og eventuelt vidneforklaringer.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til, efter hvilket lands lov sagen skal afgøres.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.