Afgørelse

Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget med henblik på investering.

Sagsnummer:	162/2024
Dato:	04-12-2024
Ankenævn:	Bo Østergaard, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Kim Korup Eriksen.
Klageemne:	Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget med henblik på investering.
Indklagede:	Arbejdernes landsbank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget med henblik på investering.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -231, som var aktiveret i en Apple Wallet på klagerens iPhone.

Klageren blev den 23. januar 2024 kontaktet af en person, person M, på Telegram, der udgav sig for at ville hjælpe klageren med at tjene penge på handel med kryptovaluta på betalingsmodtager R’s platform. Den 5. februar 2024 meddelte klageren person M, at hun var klar til at tjene penge, og at hun ønskede at tjene 150.000 DKK, som hun var blevet stillet i udsigt af person M.

Samme dag skrev person M til klageren:

”…

Her er et link til [betalingsmodtager R’s] hjemmeside: [link til betalingsmodtager R’s hjemmeside].

1. Klik på linket og Registrer din personlige konto
2. Indtast den særlige mæglerkonto, vi sendte dig.
3. Følg instruktionerne omhyggeligt, og følg de enkelte punkter.
4. Hvis du har problemer eller spørgsmål, så send et skærmbillede, så fortæller jeg dig, hvor du skal klikke og guide dig trin for trin.
5. Efter en vellykket betaling, så send mig et skærmbillede af fakturaen.

…”

Klageren anmodede om hjælp fra person M ved oprettelsen af kontoen på betalingsmodtager R’s platform, da hun ikke vidste, hvilken Bitcoin Wallet adresse, hun skulle angive ved oprettelsen. Person M oplyste klageren, at hun skulle anvende Bitcoin Wallet -axzr.

Den 6., 7. og 8. februar 2024 fortog klageren syv korttransaktioner på i alt 25.302 DKK til betalingsmodtager R.

Klageren har fremlagt en skriftlig dialog med person M, hvor klageren efter hver betaling sendte person M et skærmbillede af transaktionsstatus fra betalingsmodtager R.

Af udskrifter af skærmbilleder fra transaktionsstatus fra betalingsmodtager R fremgår blandt andet:

”…

TRANSAKTIONSSTATUS

Betaling modtaget

I

Transaktion behandlet

I

Krypto leveret

TRANSAKTIONSOVERSIGT

KØBT BELØB

[XXX] BTC       1 BTC = XXX DKK

…”

Af udskrifter af skærmbilleder fra klagerens e-mail efter hver gennemførsel fremgår:

”…

Your transaction was processed successfully

[Betalingsmodtager R]

Hoooray!

Transaction completed!

Great news! Your transaction processing is complete, and we’ll be depositing crypto in the amount of [XXX] to your specified wallet shortly.

…”

Af klagerens fremlagte skriftlige dialog med person M fremgår, at person M på forskellige måder forsøgte at få klageren til at foretage yderligere betalinger til køb af Bitcoins hos betalingsmodtager R. Det fremgår herudover, at klageren konstaterede, at der var tale om svindel og afkrævede person M, at han tilbagebetalte hende 25.302 DKK. Person M svarede, at han ikke kunne hjælpe klageren, hvis hun ikke betalte yderligere.

Ved indsigelsesblanket af 9. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:

”…

Hvilken vare/service har du købt? (Beskriv varen detaljeret med mærke/navn, mængde, farve, str., varighed, destination osv.)

…

Jeg har købt en service på telegram, via en bruger der hedder [person M].

Det er betalt igennem, [betalingsmodtager R].

Jeg er sikker på at har snydt mig til at betale for noget jeg ikke har modtaget og han bliver ved med at presse mig.

…

Hvad svarede forretningen, da du forsøgte at kontakte dem for at løse sagen efter den forventede leveringsdato? Vedlæg kopi af din korrespondance med forretningen.

…

Jeg har skrevet til ham og han begyndte at skrive på et andet sprog og der fandt jeg ud af at det var falsk.

Og han vil ikke betale mig mine penge

Jeg har betalt i danske kroner 25.302. i alt …

Jeg er så ked af at jeg har været så godtroende at hoppe på det.

…”

Ved brev af 27. februar 2024 afviste banken klagerens indsigelse.

Parternes påstande

Den 14. marts 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal godtgøre hende tabet.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun er blevet svindlet for 25.302 DKK. Det ændrer ikke herpå, at hun selv har foretaget betalingerne. Forholdet er anmeldt hos politiet.

Person M misbrugte hendes tillid. Han lovede hende, at hun ville komme til at tjene mange penge, og bad hende om at overføre beløbene. Han svindlede hende. I stedet mistede hun sine penge og modtog intet fra person M. Hun har skærmbilleder af hele samtalen med person M. Hun har oplyst banken, at hun havde yderligere korrespondance med person M, men det ønskede banken ikke at se. Person M truede hende med, at hun skulle optage lån og låne af familie for at betale for svindlen. Hun opdagede først, at der var tale om svindel, da person M begyndte at skrive dårligt dansk, og da han skrev på et andet sprog end dansk.

Hun er uenig i den afgørelse, som banken har truffet. Banken mente, at hun selv var skyld i svindlen, da betalingsmodtager R er en erhvervsdrivende, der foretager pengeoverførsler mellem to parter. Det er muligvis rigtigt, men hun er stadig blevet svindlet.

Hun modtog ikke Bitcoins i sin Wallet hos betalingsmodtager R, da hun anvendte det link, som person M meddelte hende, hun skulle bruge. Hun havde ingen Bitcoin Wallet.

Hun har nu et lån på 15.000 DKK og et lån på 10.000 DKK til sin familie. Hun er meget ked af, at hun er blevet misbrugt på denne måde. Hun kan ikke betale sig ud af gælden med sin nuværende økonomi.  

Arbejdernes Landsbank har anført, at klageren selv selv via sin Apple Wallet på sin telefon og med 3D sikkerhedsgodkendelse har autoriseret de pågældende overførsler til klagerens egen konto hos betalingsmodtager R.

Da transaktionerne skete med klagerens medvirken og samtykke finder betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger ikke anvendelse.

Betalingerne er overført fra klagerens konto i banken til klagerens konto hos betalingsmodtager R, hvorfor der er sket levering. Det har ikke betydning for vurderingen af, om der er sket levering, hvordan der herefter er disponeret over klagerens midler, og banken er derfor ikke i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, forpligtet til at godtgøre klageren betalingerne.

Det afgørende er, at betalingerne er overført fra klagerens konto i banken til klagerens Konto hos betalingsmodtager R, hvorfor der er sket levering. Det har ikke betydning for vurderingen af, om der er sket levering, hvordan der herefter er disponeret over klagerens midler, herunder hvordan midlerne efterfølgende måtte være blevet omdannet til Bitcoin.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -231, som var aktiveret i en Apple Wallet på klagerens iPhone.

Klageren blev den 23. januar 2024 kontaktet af en person, person M, på Telegram, der udgav sig for at ville hjælpe klageren med at tjene penge på handel med kryptovaluta på betalingsmodtager R’s platform. Den 5. februar 2024 meddelte person M klageren blandt andet, hvordan hun kunne oprette en konto på betalingsmodtager R’s platform, og at hun ved oprettelsen skulle angive en særlig mæglerkonto, som person M oplyste hende.

Den 6., 7. og 8. februar 2024 foretog klageren syv korttransaktioner på i alt 25.302 DKK til betalingsmodtager R.

Ved hver transaktion fik klageren en meddelelse om, at kryptovalutaen var leveret på den af hende angivne og af person M oplyste konto.

Da person M på forskellig vis forsøgte at få klageren til at foretage yderligere betalinger, og da person M skrev til klageren på et fremmedsprog, indså klageren, at hun var blevet udsat for svindel.

Ved indsigelsesblanket af 9. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Den 27. februar 2024 afviste banken at godtgøre klagerens tab.

Ankenævnet finder, at de i sagen omhandlede korttransaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.

Ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, skal betalerens udbyder, hvis debitering er sket, straks kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør indsigelse mod, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at betalingsmodtager R leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet Bitcoin Wallet, som klageren fik oplyst af person M. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.