Indsigelse mod overførsel af beløb til indfrielse af tidligere ægtefælles lån fra en erhvervskredit, som klageren hæftede for som pantsætter.
| Sagsnummer: | 221/2026 |
| Dato: | 14-08-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Jonas Thestrup Nielsen, Sig-ne Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Konto - dispositionsforhold
Tredjemandspant - omfang Udlån - bodeling, samlivsophævelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod overførsel af beløb til indfrielse af tidligere ægtefælles lån fra en erhvervskredit, som klageren hæftede for som pantsætter. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod overførsel af beløb til indfrielse af tidligere ægtefælles lån fra en erhvervskredit, som klageren hæftede for som pantsætter.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes daværende ægtefælle M var kunder i Sparekassen Danmark (tidligere Totalbanken A/S).
Parterne ejede en ejendom (herefter ejendommen). Sparekassen har fremlagt en ejendomsvurdering af ejendommen af 19. april 2022 og har oplyst, at den er udarbejdet af Totalkredit. Af vurderingen fremgår blandt andet, at ejendommens værdi udgjorde 4.750.000 kr.
Sparekassen har oplyst, at klageren og M havde en fælles budgetkonto -106 med en tilhørende kredit i sparekassen.
Sparekassen og klageren indgik en kreditaftale af 8. august 2022 om en kredit med en trækningsret på 30.000 kr., der var tilknyttet en konto -575.
Ved aftale om underpantsætning af 27. september 2022 stillede klageren og M over for sparekassen underpant i et ejerpantebrev på 2.000.000 kr. i ejendommen til sikkerhed for opfyldelse af de forpligtelser, som klageren og M måtte få over for sparekassen.
Sparekassen og M’s enkeltmandsvirksomhed, enkeltmandsvirksomhed A, indgik en kreditaftale af 19. oktober 2023 om en kredit med en trækningsret på 400.000 kr., der var tilknyttet en konto -139.
Klageren underskrev i den forbindelse en pantsætningserklæring, hvorved klageren indestod over for sparekassen for opfyldelse af nuværende og fremtidige forpligtelser af enhver art og for betaling vedrørende enkeltmandsvirksomhed A’s kredit -139 uden fast tilbagebetalingstidspunkt.
Af pantsætningserklæringen fremgår blandt andet:
”Maksimum
Som tredjemandspantsætter hæfter du kun med det pantsatte aktiv, dog maksimeret til lånets hovedstol/kredittens maksimum eller den samlede gæld, hvis sikkerheden er stillet for flere lån/kreditter.
(…)
Pantsætters underskrift
Jeg accepterer ovenstående vilkår. Jeg har modtaget og gjort mig bekendt med en kopi af kreditaftalen, samt gjort mig bekendt med TOTALBANKEN A/Ss almindelige forretningsbetingelser. TOTALBANKEN A/Ss almindelige forretningsbetingelser finder supplerende anvendelse i retsforholdet mellem TOTALBANKEN A/S og mig. De gældende almindelige forretningsbetingelser kan til enhver tid findes på TOTALBANKEN A/Ss hjemmeside.
Jeg har modtaget følgende bilag med oplysninger om låntagers økonomiske forhold:
_X_ låntagers seneste årsopgørelse
___ låntagers seneste 3 lønsedler
_X_ låntagers seneste regnskab
___
Jeg har desuden modtaget Finans Danmarks og Forbrugerrådets pjece Information om kaution og tredjemandspant.
Jeg bekræfter, at jeg er opmærksom på, at TOTALBANKEN A/S ikke er ansvarlig for rigtigheden af de bilag, der er indhentet fra låntager og at pantsætningen ikke udelukker TOTALBANKEN A/S fra nu eller senere at yde låntager lån/kredit.”
Ved brev af oktober 2024 til klageren meddelte sparekassen blandt andet, at klageren på grund af en sammenlægning af IT-systemer fik nye kontonumre. Konto -575 fik nyt nummer -302, konto -451 fik nyt nummer -106, og konto -189 fik nyt nummer -198.
Klageren har oplyst, at hun og M søgte om direkte skilsmisse i marts 2025.
Sparekassen har oplyst, at den i oktober 2025 fik meddelelse om, at klageren og M skulle skilles.
Klageren og M solgte ejendommen.
Ved brev af 5. november 2025 til klageren og M fremlagde sparekassen en oversigt over gæld sikret ved pant. Af brevet fremgår blandt andet:
”Opgørelse over gæld sikret ved pant
Ejendommen beliggende [ejendommens adresse] er solgt. Sparekassen har underpant i ejerpantebrev DKK 2.000.000 i ejendommen. Pantet ligger til sikkerhed for følgende:
Hermed fremsendes en opgørelse over vores krav pr. d.d.:
[M]
Boligkredit [-102] kr. 109.619,88
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 630,69
M’s lønkonto [-382] kr. 29.658,07
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 237,62
[Klageren og M] - Fælles
Budgetkonto [-106] kr. 73.000,71
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 1.310,82
[Klageren]
[Klageren] lønkonto [-302] kr. 31.035,53
+ rente fra 01.10.25 - 05.11.25 kr. 293,32
[Enkeltmandsvirksomhed A]
[-201] SparD plus erhvervskonto kr. 203.674,53
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 2.553,03
[-904] 2% DP 11 Steno, 5E Byg kr. 52.733,33
+ provision fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 273,06
I alt kr. 505.020,59
Som dokumentation for kravet vedlægges pantsætningsaftaler.”
Den 2. december 2025 blev der overført 110.787,71 kr. til konto -382. Beløbsafsenderen var enkeltmandsvirksomhed A, og afsenderkontoen var benævnt ”SparD plus erhvervskonto”.
Ved brev af samme dato til klageren og M fremlagde sparekassen en oversigt over gæld sikret ved pant. Af brevet fremgår blandt andet:
”Opgørelse over gæld sikret ved pant
Ejendommen beliggende [ejendommens adresse] er solgt. Sparekassen har underpant i ejerpantebrev DKK 2.000.000 i ejendommen. Pantet ligger til sikkerhed for følgende:
Hermed fremsendes en opgørelse over vores krav pr. d.d.:
[M]
[M’s] lønkonto [-382] (Maks. KK kr. 30.000) kr. 24.930,84
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 416,69
[Klageren og M] - Fælles
Budgetkonto [-106] (Maks. KK kr. 30.000) kr. 79.500,88
+ rente fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 2.328,37
[Klageren]
[Klageren] lønkonto [-302] (Maks. KK kr. 30.000) kr. 31.135,53
+ rente fra 01.10.25 - 05.11.25 kr. 543,42
[Enkeltmandsvirksomhed A]
[-201] SparD plus erhvervskonto-Driftskredit kr. 400.000,00
(pr. 02.12.2025 trukket med kr. 388.615,72
+ ikke tilskrevne renter kr. 4.148,20 – i alt kr. 392.763,92)
[-904] 2% DP 11 Steno, 5E Byg kr. 52.733,33
+ provision fra 01.10.25 – 05.11.25 kr. 390,08
I alt kr. 591.979,14
Der ønskes kr. 600.000 overført for at imødekomme differencer.
Som dokumentation for kravet vedlægges pantsætningsaftaler.
Det bemærkes at gæld er opgjort pr. d. 02.12.2025, men at krav for frigivelse af ejerpantebrev er at engagement i Sparekassen Danmark inddækkes 100%.
Der beregnes overtræksrente med 22,85% p.a.
Vi opretholder derfor fortsat krav om overførsel af kr. 600.000 til inddækning af ovennævnte. Evt. overskydende beløb vil blive indsat på en spærret konto, og blive frigivet til konto i [pengeinstitut A] I [klagerens] navn. Vi imødeser fremsendelse af reg-nr. og konto-nr.
Vi er ikke blevet forelagt Bodelingsoverenskomst hverken i udkast eller underskrevet stand, og forholder os derfor udelukkende til, at det fulde engagement skal inddækkes, såfremt vi skal frigive underpantsætningen af ejerpantebrevet.”
Ved e-mail af 5. december 2025 adresseret til klageren og M meddelte sparekassen, at kredit -102 efter aftale med dem begge var blevet indfriet af M, hvorfor den ikke var en del af det samlede beløb, der skulle overføres til sparekassen, mod at ejerpantebrevet på 2.000.000 kr. i ejendommen blev frigivet. Endvidere henviste sparekassen til en vedhæftet opgørelse foretaget den 2. december 2025.
Sparekassen har endvidere oplyst, at kreditterne mv. blev indfriet i januar 2026, hvorefter sparekassen frigav sit pant i ejendommen.
Klageren klagede til sparekassen. Af klagen fremgår følgende blandt andet:
”(…) Du anmoder om kr 735.000 til indfrielse af primært [M’s] gæld. men nægter flere gange både over for min nye bank, min advokat og jeg, at udlevere en opgørelse over hvisken poster og beløb de penge skulle dække.
Da du finder ud af at jeg ikke vil dække den boliggæld, du har givet [M] efter at han var flyttet fra huset. Trods af at jeg havde noteret for dig, at han ikke får mange penge ud af huset, da han får [enkeltmandsvirksomhed A] i stedet, og at han lever i et stort overforbrug. Da vælger du stadig at give [M] en boliglån på ca. kr. 110.000 Et lån jeg ikke har godkendt, og som jeg alligevel kom til at hæfte for. Tænker at dette er langt fra lovligt, og sætte kunderne i gæld uden deres sammentygge.
Du har så den frækhed at give mig en garanti, at denne boliggæld af [M] ville blive trukket ud af bodelingen, og overgå til [M’s] egen privatgæld. Derefter går du til stor fortvivelse for både min advokat og jeg bag ryggen om os, at dække denne store gæld ind fra [enkeltmandvirksomhed A’s] konto. På denne måde, kommer jeg aligevel til at betale den gæld du uretmæssig har givet [M]. (…)”
Den 14. januar 2026 klagede klageren til sparekassens klageansvarlige. Af klageren fremgår blandt andet:
”Mit håb med denne klage er, om i vil kikke på lovligheden i at oprette gæld som jeg også hæfter for, uden min viden som jeg nu har måtte betale. Da de har dækket denne gæld ind med penge fra erhvervskontoen, med et påskud af lønudbetaling, har jeg lige fået af vide.”
Klageren har oplyst, at klageren og M’s bodeling blev færdiggjort den 21. januar 2026.
Den 29. januar 2026 svarede svarekassen klageren. Svaret er ikke fremlagt i sagen.
Ved e-mail af 9. februar 2026 til sparekassen meddelte klageren blandt andet, at sparekassen havde bevilget M et boliglån på 110.000 kr. uden hendes viden. Forinden havde hun været i kontakt med sparekassen og havde meddelt, at der ikke skulle lånes yderligere penge. Da hun nægtede at betale, lovede sparekassen hende, at gælden ville blive trukket ud af bodelingen og overgå som privat gæld. I stedet blev boliggælden lagt ind under M’s erhvervsgæld, hvorfor hun dermed skulle betale en gæld, som hun ikke havde accepteret, nu forklædt som erhvervsgæld.
Ved e-mail af 10. februar 2026 til klageren afviste sparekassen klagen og meddelte blandt andet:
”Som pengeinstitut er vi underlagt tavshedspligt, hvorfor vi ikke kan udtale os om [M’s] forhold.
Generelt kan vi oplyse, at du som privat person ikke kan hæfte for et lån, som er oprettet uden din viden. Jeg kan også bekræfte, at vi ikke har registreret et boliglån, som både du og [M] skulle hæfte for.
Som jeg læser din mail, virker det til at være opstået en misforståelse. Sparekassen har ingen indflydelse på bodelingen i forbindelse med din og [M’s] skilsmisse. Ligesom vi på intet tidspunkt har bedt dig indfri en gæld, som du ikke hæftede for.”
Parternes påstande
Den 17. marts 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbagebetale 196.325,47 kr. til hende.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at hun og M blev separeret i december 2024 og søgte om direkte skilsmisse i marts 2025.
M optog efter deres separation et boliglån på 109.619,88 kr. uden hendes samtykke eller viden. Sparekassen bad hende indfri dette lån, da M ikke havde fået midler nok ud af provenuet fra deres ejendom, da M i stedet fik virksomheden, de havde opstartet.
Hun nægter at stå til ansvar for et lån, der blev optaget uden hendes viden.
Bodelingen blev først færdiggjort den 21. januar 2026. Hun kunne efterfølgende se, at sparekassen havde lagt M’s boliggæld ind under M’s erhvervsgæld, som hun er forpligtet til at hjælpe med at indfri. Hun blev derved tvunget til alligevel at betale M’s boliggæld.
Af sparekassens første opgørelse fremgår beløbet 203.674,53 kr. under enkeltmandsvirksomhed A. På den anden opgørelse er beløbet steget til kredittens maksimum på 400.000 kr. Sparekassen bør tilbagebetale differencen på 196.325,47 kr. til hende, som uretmæssigt er opkrævet, subsidiært skal sparekassen tilbagebetale boliglånet på 109.619,88 kr.
Hun bad sparekassen om at overføre boliglånet til M’s personlige gæld. Sparekassen lovede hende, at boliggælden ville blive trukket ud af deres fælles bodeling og overgå til at være M’s private gæld.
Sparekassen mener, at de skal hæfte solidarisk for boliggælden.
Sparekassen fokuserer på, om boliggælden kan lægges ind under pantebrevet. Det centrale i sagen er lovligheden i at bevilge en boliggæld på 110.787,71 kr. til M efter deres separation og uden hendes viden og accept.
Det er problematisk rent juridisk, at sparekassen og modparten midt i en bodeling øger gælden betragteligt til den ene parts fordel.
Sparekassen Danmark har anført, at klageren lagde sin andel af ejerpantebrevet i ejendommen til sikkerhed for enkeltmandvirksomhed A’s kassekredit.
Forud for indgåelsen af pantsætningsaftalen havde klageren modtaget enkeltmandvirksomhed A’s årsopgørelse og regnskab. Dette fremgår af klagerens erklæring, der fremgår af side tre af sikkerhedsaftalen.
Klageren valgte frivilligt at underskrive pantsætningsaftalen. Klageren fik udleveret Finansrådets informationsark om privat kaution og tredjemandspant forud for pantsætningen.
Pantsætningen stod ikke i misforhold til klagerens økonomi.
I april 2022 vurderede Totalkredit ejendommens værdi til 4.750.000 kr. På tidspunktet for pantsætningen havde Totalkredit et 1. prioritetspant af 2,9 mio. kr., og der var ikke anden gæld i ejendommen. Der var således en friværdi på 1.850.000 kr. Som tredjemandspantsætter hæftede klageren ikke personligt for fordringen, men derimod alene med pantets værdi.
Klageren hæftede for gælden på sin lønkonto -302, ligesom klageren hæftede for gælden på hendes og M’s budgetkonto -106. Klageren og M hæftede solidarisk for kreditten på budgetkontoen, hvorfor hele gælden kunne inddrives hos én af de hæftende for kreditten.
Sparekassen har ikke tvunget klageren til at betale sin tidligere ægtefælles gæld. Sparekassen har derimod stillet som betingelse for frigivelse af sit pant i ejendommen, at det engagement, som pantet lå til sikkerhed, blev indfriet. Dette er sparekassen som panthaver berettiget til.
Sparekassen har ydet almindelig god finansiel rådgivning i overensstemmelse med reglerne for god skik.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hendes daværende ægtefælle M var kunder i Sparekassen Danmark (tidligere Totalbanken A/S).
Parterne ejede en ejendom. Ved aftale om underpantsætning af 27. september 2022 stillede klageren og M over for sparekassen underpant i et ejerpantebrev på 2.000.000 kr. i ejendommen til sikkerhed for opfyldelse af de forpligtelser, som klageren og M måtte få over for sparekassen.
Sparekassen og M’s enkeltmandsvirksomhed A indgik en aftale af 19. oktober 2023 om en kredit med en trækningsret på 400.000 kr., der var tilknyttet en konto -139. Klageren underskrev i den forbindelse en pantsætningserklæring, hvorved klageren indestod over for sparekassen for opfyldelse af nuværende og fremtidige forpligtelser af enhver art og for betaling vedrørende enkeltmandsvirksomhed A’s kredit -139 uden fast tilbagebetalingstidspunkt.
Sparekassen har oplyst, at den i oktober 2025 fik meddelelse om, at klageren og M skulle skilles. Klageren og M solgte ejendommen.
Sparekassen har oplyst, at den meddelte, at den ville aflyse pantet, når de kreditter mv., som ejerpantebrevet lå til sikkerhed for, var indfriet.
Af sparekassens opgørelse af 5. november 2025 fremgår, at enkeltmandsvirksomhed A havde en gæld på 203.674,53 kr. på konto -201, og at sparekassens krav udgjorde i alt 505.020,59 kr.
Den 2. december 2025 blev der overført 110.787,71 kr. til M’s lønkonto -382 fra enkeltmandvirksomhed A’s konto -139. Det overførte beløb blev anvendt til indfrielse af M’s boligkredit -102. Af sparekassens opgørelse af 2. december 2025 fremgår, at enkeltmandsvirksomhed A havde en gæld på 400.000 på konto -201, og at sparekassens krav udgjorde i alt 591.979,14 kr.
Ved e-mail af 5. december 2025 adresseret til klageren og M meddelte sparekassen, at kredit -102 efter aftale med dem begge var blevet indfriet af M, hvorfor den ikke var en del af det samlede beløb, der skulle overføres til sparekassen, mod at ejerpantebrevet på 2.000.000 kr. i ejendommen blev frigivet.
Sparekassen har oplyst, at kreditterne mv. blev indfriet i januar 2026, hvorefter sparekassen frigav sit pant i ejendommen.
Af sparekassens e-mail af 5. december 2025 adresseret til klageren og M fremgår, at indfrielsen af M’s boligkredit -102 var sket efter aftale med dem begge. Aftalen om indfrielse af boligkreditten er ikke dokumenteret af sparekassen, og klageren har bestridt, at en sådan aftale forelå.
Klageren har anført, at sparekassen lovede hende, at M’s boliggæld ville blive holdt uden for bodelingen og overgå til alene at være M’s gæld.
Klageren har oplyst, at klageren og M’s bodeling blev færdiggjort den 21. januar 2026. Det er uoplyst, om der ved bodelingen mellem klageren og M blev taget højde for, at der fra den 5. november til den 2. december 2025 blev trukket 196.325,47 kr. på enkeltmandsvirksomhed A’s konto -139.
Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at en stillingtagen til, om sparekassen skal tilbageføre et beløb til klageren, forudsætter en bevisførelse i form af blandt andet parts- og vidneafhøringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage