Spørgsmål om erstatning som følge af fejl i handels-system, der gjorde det muligt at købe aktier uden dækning på en tilknyttet konto.
| Sagsnummer: | 174/2025 |
| Dato: | 20-05-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Netbank - værdipapirer |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning som følge af fejl i handels-system, der gjorde det muligt at købe aktier uden dækning på en tilknyttet konto. |
| Indklagede: | Nykredit Bank/Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om erstatning som følge af fejl i handelssystem, der gjorde det muligt at købe aktier uden dækning på en tilknyttet konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde en konto -896 med et tilknyttet depot -999.
Klageren har oplyst, at han den 28. november 2024 satte 500 stk. aktier i Vestas til salg. Da kursen på aktierne faldt, afbrød klageren salget, og satte dem til salg til en lavere kurs, hvorefter aktierne blev solgt. Begge handler blev godkendt med MitID. Klageren har oplyst, at han så, at første handel blev slettet, men ikke at den anden salgsordre gik igennem.
Klageren har oplyst, at han samtidig lavede en købsordre på 20.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems til ca. 74.000 kr. Klageren har oplyst, at han ikke kunne se, at handlen blev gennemført, hvorfor han forsøgte at gennemføre handlen igen. Da klageren fortsat ikke kunne se, at handlen blev gennemført, forsøgte han at gennemføre handlen flere gange. Efter hver gang kunne han ikke se, at handlen var blevet gennemført, hvorfor han foretog i alt seks handler. Handlerne blev hver gang godkendt med MitID. Da han ikke kunne se, at købene blev gennemført, stod der fortsat ca. 87.000 kr. på hans konto. Senere samme dag opdagede klageren, at alle handler var blevet gennemført, hvorfor han fik et stort overtræk på sin konto.
Af seks fondsnotaer af 28. november 2024 fremgår blandt andet, at klageren købte 120.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems for i alt 442.153,88 kr. Aktierne ville blive lagt i klagerens depot -999, og købesummen ville blive hævet på klagerens konto -896 på valørdatoen den 2. december 2024.
Klageren har oplyst, at han den 28. og 29. november 2024 uden held forsøgte at kontakte banken telefonisk. Klageren har anført, at han ønskede at gøre indsigelse om, at der var sket en fejl, da han ikke kunne lave overtræk på sin konto uden at blive bremset, idet handelssystemet blokerede for, at man kunne handle for mere end indeståendet på den tilknyttede konto.
Banken har oplyst, at klageren den 29. november 2024 indlagde en salgsordre på 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Da klageren havde indsat en minimumspris, der var højere, end de kurser, aktierne var købt til og højere end markedsprisen den pågældende dag, blev aktierne ikke solgt.
Den 2. december 2024 blev købesummen for aktiehandlerne trukket på konto -896, hvorfor klagerens konto kom i overtræk med 355.229,48 kr.
Samme dag kontaktede klageren banken. Banken har fremlagt en transskribering af dens samtale med klageren, hvoraf fremgår blandt andet:
”[Klageren]: Her i torsdags …
…
[Klageren]: […] der var jeg inde … der var jeg jo ved at handle lidt.
…
[Klageren]: Der kunne jeg se. Det var det da gået helt ... Den har da lavet et eller andet, den ikke burde kunne lave, kan jeg se.
…
[Klageren]: Jamen, jeg kan se, at den har solgt flere, end jeg havde. Og den har … den slår sgu ikke fra, når … Der stod der jo var 87.000 til rådighed. Og så, når jeg gik ind på selve siderne, hvor der stod … så stod der ingen handel registreret. Og så tænkte jeg: OK, så har den jo nok ikke snuppet dem. […] Og så har den så snuppet dem alle sammen.
[Banken]: Jeg kan godt se, at der står minusbeholdning her.
[Klageren]: Ja, ja, ja men det står der også med den der [Green Hydrogen Systems] der. Der stod der så, at den havde … Den har simpelthen snuppet … Jeg satte 20.000 til køb. Men den snuppede … Der stod så, at den havde ikke taget dem. Så den har simpelthen taget dem seks gange.
…
[Klageren]: Men jeg spekulerede på, om jeg bare kan nå at sælge dem her på et eller andet tidspunkt i løbet af den her uge, når de kommer op igen. Eller hvad gør jeg?
…
[Klageren]: Kan man køre dem baglæns, eller hvad kan man?
[Banken]: Jeg bliver faktisk nødt til at bede nogen om at undersøge, hvad der lige sker. Jeg troede. Altså man kan sige, at det der køb, der er gået igennem, tror jeg bare, er, som det er.
[Klageren]: Ja
[Banken]: Men et er mere den der, der står i minus … Du har en minusbeholdning i Vestas, kunne jeg se.
…
[Banken]: Nej, man burde jo ikke kunne sælge noget, man ikke har Jeg har aldrig set det før.
…
[Klageren]: Så sig mig engang. Hvordan i alverden kan det lade sig gøre?
[Banken]: Ja, men jeg kan ikke svare dig. Og jeg kan finde ud … Jeg skal nok undersøge det, men jeg har bare ikke et svar lige nu.
[Klageren]: Men, men kan jeg ikke bare gøre det, at når … hvis jeg får nogle af de andre solgt. Kan jeg så ikke bare gå ind og købe 500?
[Banken]: Jo, jo altså. Det kan du jo godt. Jeg skal bare lige vide det. Altså, jeg skal ikke vide, hvad du gør og ikke gør. Jeg skal bare lige vide, om jeg skal undersøge noget, eller om jeg ikke skal undersøge noget. Fordi, jo, jo, det kan du jo godt.
[Klageren]: Det er jo det, jeg tænkte på. Var det ikke måde at gøre det på?
[Banken]: Jo, jo. Så er det jo løst.
[Klageren]: Ja, fordi ja, fordi der er jo stadigvæk dækning et eller andet sted i banken, på min konto, et eller andet sted.
…
[Klageren]: Men det burde da ikke kunne lade sig gøre det der. Jeg burde da ikke kunne kunne … Når det står på siden, at der er 87.000 til rådighed. Så kan den da ikke. Den plejer altid at gå i … så står der et eller andet rødt nede forneden, at du kan ikke lave den har handel.
[Banken]: Ja. Jeg synes også, man plejer at putte stoppers … men jeg ved godt ... altså jeg ved, at det kan lade sig gøre at investere for mere, end der står på …
…
[Banken]: … på kontoen … Men normalt så bliver den nemlig stoppet ja. Men, men jo jo, det ville jo være fint, … den der [Green Hydrogen Systems] … at sælge, … sælge ud af den jo og så.
[Klageren]: Ja. Fordi den … Hvis jeg lige venter, til den kommer op i måske 3,85 eller et eller andet, og sidder og lurepasser lidt på den i dag, og så skyder en hundrede stykker af dem af … eller 100.000 af dem af. Og så køber de der Vestas. Dem ved jeg godt hvor …
[Banken]: Ja, det tænker jeg.
[Klageren]: Ja, super. […]
…
[Klageren]: Ja, det er bare i orden. Jeg prøver at se, om jeg kan løse det der i løbet af …, ellers så giver jeg lige lyd fra mig.
[Banken]: Det er en aftale.
…”
Klageren har fremlagt en udskrift af netbanken og har oplyst, at udskriften viser, hvordan bankens system almindeligvis er indrettet, navnlig ved, at der ved handel for et beløb over indeståendet på den tilknyttede konto fremgår en rød tekst, hvoraf fremgår:
”Der er kr. [XXX] for lidt til, at købet kan gennemføres.”
Banken har anført, at banken den 28. november 2024 oplevede driftsforstyrrelser, der blandt andet medførte fejl på klagerens handel med aktier i Vestas, hvorfor denne handel blev korrigeret uden tab for klageren. Banken har endvidere anført, at handlerne med aktier i Green Hydrogen Systems i handelsfasen fremgik visuelt korrekt for klageren i netbanken.
Banken har oplyst, at klageren den 12. december 2024 kontaktede banken vedrørende spørgsmål til udlånsrenten på konto -896. Banken svarede, at den ville anbefale at klageren opgjorde en anden konto med henblik på at få inddækket overtrækket, som var fremkommet efter 2. december 2024, og at dette herefter skete. Banken har endvidere oplyst, at samtalen ikke omhandlede aktiehandlerne af 28. november 2024.
Klageren har oplyst, at han den 6. og 22. januar 2025 forsøgte at kontakte sin rådgiver i banken telefonisk, men at rådgiveren ikke besvarede hans opkald eller kontaktede ham igen.
Den 10. marts 2025 indledte skifteretten rekonstruktionsbehandling i Green Hydrogen Systems.
Af fondsnota af 14. marts 2025 fremgår blandt andet, at klageren solgte 120.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems til en salgssum på 96.381,77 kr. Aktierne ville blive taget ud af klagerens depot -999, og købesummen ville blive indsat på klagerens konto -896 på valørdatoen den 18. marts 2025.
Den 13. april 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Den 11. juni 2025 betalte banken pr. kulance 40.200 kr. til klageren. Banken har oplyst, at beløbet dækkede over kursdifferencen i perioden mellem 28. november og 2. december 2024 på købet af 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Af beløbet udgjorde 39.091,64 kr. kurstabet og 1.108,48 kr. handelsomkostningerne. Beløbet svarer til klagerens største potentielle tab og omkostninger, hvis klageren havde solgt sine aktier den 2.december 2024, hvor klageren aftalte med banken, at han selv ville sælge sine aktier.
Klageren har fremlagt en udskrift af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder i banken af 1. februar 2024, hvoraf fremgår blandt andet, hvornår banken er erstatningsansvarlig, og hvornår den ikke er ansvarlig for tab.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank skal betale ham en erstatning på 345.000 kr., subsidiært erstatning for et mindre beløb.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at der i forbindelse med aktiehandel i bankens netbank skete en fejl, der tillod ham at gennemføre en handel seks gange i stedet for én. Han blev ikke stoppet i forbindelse med handlerne, idet der ikke var dækning for handlerne. Almindeligvis og inden afgivelse af ordrer får man en besked med rød skrift i netbank om, at der ikke er dækning på kontoen, hvorfor handlen ikke kan gennemføres. Dette skete ikke. Banken erklærede sig enig med ham i, at dette ikke burde kunne lade sig gøre. Han ønskede kun at gennemføre et køb af 20.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems til kurs 3,7 svarende til ca. 74.000 kr. Han accepterer dette tab.
Han godkendte handlerne med MitID og konstaterede hver gang, at handlen ikke var gået igennem, da der fortsat var samme indestående på 87.000 kr. på hans konto. Han foretog handlen seks gange. Samme aften så han, at alle handler var gået igennem, hvorved han fik et stort overtræk på sin konto. Banken ønskede ikke at tilbageføre handlerne, der medførte et tab for ham, men kunne godt tilbageføre handler, der gav ham en gevinst. Dette giver ikke mening. Da banken afviste ham, forsøgte han at arbejde med situationen, hvilket han forsøgte, indtil Green Hydrogen Systems kom under rekonstruktion, hvilket medførte et tab til ham på 345.000 kr.
Banken rådgav ham forkert i telefonsamtalen af 2. december 2024, da han ikke havde ansvaret for købet af 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Han havde ikke til hensigt at købe 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Hvis han havde til hensigt at købe 120.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems, ville han have gjort det med én handel. Det bør ikke være ham, der skal håndtere situationen ved at sælge aktierne. Det skal ikke lægges ham til last, at der købes aktier uden hans viden og samtykke. Banken skal ikke spørge ham, om den skal undersøge forholdet. Den skal lægge en aktiv plan for, hvordan fejlen udbedres og rådgive ham om, hvad der er mest hensigtsmæssigt at gøre. Han var i god tro i samtalen med banken og forsøgte at gøre, som han havde aftalt med banken. Sagen kunne have været afsluttet med en kort proces, hvis handlerne var tilbageført, og situationen blev udbedret. Hans forsøg på at afhænde aktierne var ikke et udtryk for en accept af situationen, men et forsøg på at være behjælpelig. Han bestrider, at han accepterede risikoen for den efterfølgende kursudvikling. Banken oplyste ham ikke tydeligt om, at hvis han ønskede at beholde aktierne, så blev det anset som en accept af risikoen. Dette var heller ikke hans ønske. Han var ikke bekendt med risikoen for, at kursen på aktierne kunne falde til nul. Banken kan ikke kræve, at han kunne forudse udviklingen i markedet.
Han havde som almindelig borger ikke et særligt kendskab til reglerne, IT-nedbrud, eller hvad konsekvenserne af handlerne var. Han var heller ikke bekendt med tabsbegrænsningspligten eller andre erstatningsretlige principper, men udviste en sund fornuft og omhu. Det er bankens ansvar at rådgive ham korrekt i en situation som denne, herunder at oplyse om tabsbegrænsningspligten. Han bestrider, at han har handlet i strid med sin tabsbegrænsningspligt eller andre erstatningsretlige principper.
Han har flere gange uden held forsøgt at få fat i banken telefonisk. Årsagen til, at han ikke talte med banken i perioden efter 12. december 2024, var, at banken ikke vendte tilbage på hans henvendelser til banken. Han forsøgte uden held at kontakte banken den 6. og 22. januar 2025. Banken har ved sin manglende kontakt til ham udvist passivitet.
Bankens betaling af 40.200 kr. viser, at banken er klar over, at dens tekniske udfordringer medførte, at han led et tab. Hvis banken ikke var bekendt med, at der var en fejl i dens system, ville den ikke have betalt ham 40.200 kr. En betaling af denne størrelsesorden indikerer, at banken var bevidst om, at der forelå forhold, som ikke var i overensstemmelse med sædvanlig praksis. Betalingen var først betinget af, at sagen blev afsluttet, men banken valgte efterfølgende at yde betalingen uden forbehold. Betaling af de 40.200 kr. er ikke fyldestgørende i forhold til det tab, han har lidt.
Nykredit Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at banken ikke rådgav klageren om, at handlerne ikke kunne tilbageføres. Banken spurgte flere gange klageren, om den skulle undersøge eller gøre noget. Klageren besluttede selv, at han ville sælge aktierne på et senere tidspunkt. Klageren bekræftede, at dette var aftalen mellem banken om ham. Banken har ikke ydet klageren mangelfuld rådgivning.
Klageren bekræftede i telefonsamtalen med banken af 2. december 2024, at han spekulerede i at sælge aktierne i Green Hydrogen Systems til en højere kurs. Klageren formulerede selv, at han ville ”lurepasse” og vente til, at kursen kom op i 3,85. Banken og klageren blev enige om, at banken ikke skulle foretage sig yderligere, og at det var op til klageren at sælge aktierne.
Handlerne var gennemført og endelige i deres helhed. Da klageren købte aktier i Green Hydrogen Systems, skete dette med en sælger som modpart og over en børs. Sælgeren modtog fuld betaling for det gennemførte salg. Klageren kunne ikke fortryde handlerne. Banken kunne ikke på vegne af klageren tilbageføre aktierne til sælgeren og kræve beløbene retur. Dette var heller ikke på tale, da klageren ønskede at beholde sine aktier i Green Hydrogen Systems.
Den manglende dækningskontrol i netbanken for tidspunktet for klagerens indgåede handler udgjorde ikke et ansvarspådragende forhold. Banken havde ikke forpligtet sig kontraktuelt til at foretage ubetinget dækningskontrol. Banken kan i visse tilfælde tillade handler uden dækning på tidspunkt for afgivelsen af ordren. Banken er uden ansvar for nedbrud.
Efter de almindelige erstatningsretlige principper gælder en tabsbegrænsningspligt. Pligten indebærer, at en part, der lider et tab eller potentielt tab, skal træffe rimelige foranstaltninger for at minimere sit tab. Klageren accepterede ved telefonsamtalen af 2. december 2024 risikoen for den efterfølgende kursudvikling. Klageren valgte at spekulere i håb om gevinst, og satte aktierne til salg med en mindstepris, der var højere, end aktierne var købt til. Klageren skulle have iagttaget sin tabsbegrænsningspligt og have solgt aktierne til sædvanlig markedskurs uden yderligere risiko til følge, men klageren undlod dette. Klageren var bekendt med, at aktien var volatil. Banken havde ikke pligt til at oplyse klageren om, at han skulle iagttage sin tabsbegrænsningspligt.
Banken har ikke handlet passivt. Klageren kontaktede først banken, da aktierne i Green Hydrogen Systems dykkede drastisk i værdi som følge af offentliggørelsen om rekonstruktion i Green Hydrogen Systems.
Banken har ikke erkendt, at der foreligger ansvarspådragende forhold fra bankens side ved dens betaling af 40.200 kr. pr. kulance til klageren. Beløbet dækkede over kursdifferencen på købet af 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Der er i beløbet taget højde for den værst tænkelig kurs den 2. december 2024 samt omkostninger. Efter banken har betalt beløbet til klageren, handler sagen om, hvorvidt banken er erstatningsansvarlig for kursudviklingen fra 2. december 2024 til klagerens salg af aktierne.
Banken er ikke erstatningsansvarlig for kursudviklingen i klagerens beholdning af aktier i Green Hydrogen Systems eller klagerens påståede tab på 345.000 kr.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at hvis Ankenævnet finder, at omstændighederne vedrørende den manglende dækningskontrol har betydning for sagen, så bør sagen afvises fra behandling i Ankenævnet, da sagen vil kræve en bevisførelse, der ikke er egnet i Ankenævnet.
Hvis Ankenævnet finder, at forhold omkring klagerens ageren på tidspunktet for klagerens afgivelse af ordrerne er af afgørende betydning, herunder hvordan handelssystemet fremstod, og hvilke meddelelser klageren modtog, gøres det gældende, at bevisførelse i form af vidneafhøring af klageren er nødvendig.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde en konto -896 med et tilknyttet depot -999.
Klageren har oplyst, at han den 28. november 2024 lavede en købsordre på 20.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems til ca. 74.000 kr. Han kunne ikke se, at handlen blev gennemført, hvorfor han forsøgte at gennemføre handlen igen. Da klageren fortsat ikke kunne se, at handlen blev gennemført, forsøgte han at gennemføre handlen flere gange. Efter hver gang kunne han ikke se, at handlen var blevet gennemført, da der fortsat stod ca. 87.000 kr. på hans konto. Han foretog i alt seks handler. Handlerne blev hver gang godkendt med MitID. Senere samme dag opdagede klageren, at alle handler var blevet gennemført, hvorfor han fik et stort overtræk på hans konto.
Af seks fondsnotaer af 28. november 2024 fremgår blandt andet, at klageren købte 120.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems for i alt 442.153,88 kr. Aktierne ville blive lagt i klagerens depot -999, og købesummen ville blive hævet på klagerens konto -896 på valørdatoen den 2. december 2024.
Klageren har oplyst, at han den 28. og 29. november 2024 uden held forsøgte at kontakte banken telefonisk. Klageren har anført, at han ønskede at gøre indsigelse om, at der var sket en fejl, da han ikke kunne lave overtræk på sin konto uden at blive bremset, idet handelssystemet blokerede for, at man kunne handle for mere end indeståendet på den tilknyttede konto.
Banken har oplyst, at klageren den 29. november 2024 indlagde en salgsordre på 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Da klageren havde indsat en minimumspris, der var højere end de kurser, aktierne var købt til og højere end markedsprisen den pågældende dag, blev aktierne ikke solgt.
Den 2. december 2024 blev købesummen for aktiehandlerne trukket på konto -896. Samme dag kontaktede klageren banken telefonisk. Banken har fremlagt en transskribering af samtalen med klageren, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren gjorde indsigelse mod købet af aktier i Green Hydrogen Systems, da bankens ”stopper” ikke var aktiveret, da klageren handlede for et højere beløb end indeståendet på konto -896. Klageren bad banken om at oplyse, hvordan det kunne lade sig gøre, at han kunne handle, hvortil banken svarede, at den ville være nødsaget til at undersøge det, da den ikke havde et svar. Klageren foreslog, at han kunne sælge aktierne i Green Hydrogen Systems, hvortil banken svarede, at dette var muligt. Klageren svarede banken, at han ville vente til aktierne i Green Hydrogen Systems kom op i kurs 3,85, hvorefter han kunne sælge 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems, og derefter investere beløbet i Vestas. Banken svarede klageren, at dette var muligt. Klagere oplyste herefter banken, at han ville se, om han kunne løse det eller i modsat fald kontakte banken.
Banken har oplyst, at klageren den 12. december 2024 kontaktede banken vedrørende spørgsmål til udlånsrenten på konto -896. Banken svarede, at den ville anbefale at klageren opgjorde en anden konto med henblik på at få inddækket overtrækket, som var fremkommet efter 2. december 2024, hvilket herefter skete. Banken har endvidere oplyst, at samtalen ikke omhandlede aktiehandlerne af 28. november 2024.
Klageren har oplyst, at han den 6. og 22. januar 2025 forsøgte at kontakte sin rådgiver i banken telefonisk, men at rådgiveren ikke besvarede hans opkald eller kontaktede ham igen.
Den 10. marts 2025 indledte skifteretten rekonstruktionsbehandling i Green Hydrogen Systems.
Af fondsnota af 14. marts 2025 fremgår blandt andet, at klageren solgte 120.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems til en salgssum på 96.381,77 kr. Aktierne ville blive taget ud af klagerens depot -999, og købesummen ville blive indsat på klagerens konto -896 på valørdatoen den 18. marts 2025.
Den 13. april 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Den 11. juni 2025 betalte banken pr. kulance 40.200 kr. til klageren. Banken har oplyst, at beløbet dækkede over kursdifferencen i perioden mellem 28. november og 2. december 2024 på købet af 100.000 stk. aktier i Green Hydrogen Systems. Af beløbet udgjorde 39.091,64 kr. kurstabet og 1.108,48 kr. handelsomkostningerne.
Uagtet om der lå en fejl i bankens handelssystem til grund for klagerens køb af 28. november 2024 af aktier i Green Hydrogen Systems, finder Ankenævnet, at klageren og banken ved telefonsamtale af 2. december 2024 aftalte, at klageren skulle sælge alle eller en del af aktierne i Green Hydrogen Systems. Ankenævnet finder, at det skyldtes klagerens forhold, at aktierne først blev solgt den 14. marts 2025, og efter at skifteretten den 10. marts 2025 indledte rekonstruktionsbehandling i Green Hydrogen Systems, som fik værdien af aktierne i Green Hydrogen Systems til at falde.
Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Da banken efter klagerens indbringelse af klagen for Ankenævnet har godtgjort klageren 40.200 kr., får klageren sit klagegebyr tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.