Krav om tilbageførsel af købesum for vare med mangler. Spørgsmål om fortrydelsesret.
| Sagsnummer: | 366/2024 |
| Dato: | 31-01-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af købesum for vare med mangler. Spørgsmål om fortrydelsesret. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af købesum for vare med mangler. Spørgsmål om fortrydelsesret.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa kort.
Den 16. februar 2024 foretog klageren en betaling på 101,87 EUR svarende til 767,15 DKK med sit Visa kort til en udenlandsk betalingsmodtager/sælger, C. Betalingen angik køb af en modellastbil. Banken har oplyst, at betalingen blev godkendt med 3D secure i klagerens Lunar mobilapp.
Den 21. februar 2024 skrev klageren til sælger C ”the windows are unclear and cannot be removed?”.
Den 26. februar 2024 gjorde klageren over for banken indsigelse mod betalingen og anførte:
”… Jeg har købt en model lastbil Volvo FH16 som havde defekte ruder …
Hvornår modtog du varen eller servicen?
21-02-2024 …
Ruderne er ridset …
Hvornår returnerede du varen? …
26-02-2024 …
Hvornår kontaktede du forretningen? …
21-02-2024
Hvordan kontaktede du forretningen, og hvad svarede forretningen? …
E-mail, butikken har ikke svaret …
Jeg har sendt model lastbilen retur d.d. forretningen har ikke modtaget den retur. …”
Den 4. marts 2024 anmodede banken klageren om at sende dokumentation for returnering af varen. Banken har oplyst, at klageren ikke kunne levere dokumentationen. Den 9. april 2024 skrev banken til klageren:
”I forbindelse med din kortindsigelse har NETS vendt retur og efterspørger følgende:
"Da vi ikke har dokumentation for at varen er sendt retur til sælger samt modtaget retur (hvilket er et krav fra VISA selvom det ikke er krav i når sagen indberettes på hjemmesiden), står sagen meget svagt. Vi kan prøve, men kortholder skal være opmærksom på at hvis forretningen vender retur med dokumentation på at de ikke har modtaget pakken retur, kan vi ikke gå videre lukke sagen. Hvis muligt, anbefaler vi at kortholder prøver at løse sagen med forretningen en sidste gang inden vi prøver."
Ønsker du at Nets forsøger at køre sagen på trods af ovenstående eller vil du forsøge at løse det med forretningen selv, inden de prøver? …”
Klageren svarede, at han fastholdt indsigelsen, og at varen var returneret med almindelig brevpakke uden tracking, da det var ham, der skulle betale fragten. Den 6. juni 2024 afviste banken indsigelsen og anførte:
” Vi har haft din indsigelse på … til behandling, og Nets har desværre afvist sagen.
Afvisningen fra Nets er begrundet med følgende:
"Da kortholder har returneret varen er det et krav fra Visa at vi skriver hvilken dato forretningen har modtaget varen retur. Da kortholder ikke kan det afvises sagen." …”
Klageren svarede samme dag, at han fastholdt indsigelsen og anførte:
”… Som det ses på vedhæftet skærm billede skal track & trace angives hvis det er tilgængelig - retur forsendelsen er returneret som brev forsendelse uden track & trace.
Jeg kan derfor ikke skrive en dato for modtagelsen hos forretningen.
Forretningen har ikke besvaret mine henvendelser…
Jeg har opfyldt samtlige krav på Nets hjemmeside ifm. indsigelsen og der er ikke dokumenteret at forretningen ikke har modtaget returforsendelsen. …”
Den 30. juni 2024 meddelte banken klageren, at banken fastholdt afvisningen, da den ikke havde modtaget dokumentation for, at klageren havde returneret varen.
Klageren har fremlagt print fra bankens hjemmeside vedrørende indsigelser.
Parternes påstande
Den 6. juli 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank skal tilbageføre 101,87 EUR til ham.
Lunar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han modtog en defekt modellastbil den 21. februar 2024 og klagede samme dag til sælger C. Han sendte en mail til sælger C for at få en dialog omkring problemet med modellastbilens forrude. Sælger vendte aldrig tilbage.
Han returnerede modellastbilen som brevpakke billigst muligt den 26. februar 2024, da han selv skulle betale returneringen.
Han kan ikke oplyse dato for modtagelse af returneringen hos sælger C.
Banken anmodede om dokumentation for returnering, hvilket han ikke har på en brevpakke uden track & trace. Ifølge Nets’ hjemmeside skal man angive track & trace, hvis det er tilgængeligt. Kravet blev ændret efter, at han havde fulgt Nets’ indsigelsessystem og instrukserne på Nets’ hjemmeside. Han har før haft indsigelser, hvor han har benyttet samme fremgangsmåde uden, at det har givet anledning til afvisning. Han har aldrig før fået afvist en indsigelse.
Forsendelse med track & trace er ikke et krav i forbindelse med indsigelsen, hvilket banken også bekræftede den 9. april 2024.
Banken har først under klagesagen i Ankenævnet skrevet, at han skulle have skrevet en anmodning til sælger om at gøre en aftalt eller lovbestemt reklamations-, fortrydelses- eller returret gældende. Dette er ikke det første man/han gør. Han gik først i dialog om problemet, hvilket banken selv orienterer om på sin hjemmeside.
Lunar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke er erstatningsansvarlig for klagerens tab og hæfter ej heller for tabet efter betalingslovens regler, på aftaleretligt grundlag eller på andet retligt grundlag.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at klageren selv har foretaget transaktionen, er transaktionen autoriseret, jf. betalingslovens § 82. Betalingslovens hæftelsesregler i § 100 finder derfor ikke anvendelse.
Efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, har klageren krav på tilbagebetaling, såfremt der ikke er sket levering. Ud fra klagerens egne oplysninger er der sket levering af den bestilte vare. Der er ikke grundlag for at fastslå, at varen var behæftet med sådanne mangler, at dette kunne ligestilles med ikke-levering af varen, jf. § 112, stk. 1, nr. 2. Klageren har herefter ikke krav på tilbageførsel af det debiterede beløb.
Klageren har ikke udnyttet lovbestemt eller aftalt fortrydelsesret inden levering, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3. Derimod blev varen leveret til klageren, og klageren påstår at have sendt varen retur, hvilket er sket uden aftale med sælger C. Klageren har herefter ikke krav på tilbageførsel af det debiterede beløb.
Klageren har ikke i forbindelse med indsigelsen eller efterfølgende sendt dokumentation for, at klageren har anmodet sælger om at gøre aftalt eller lovbestemt reklamations-, fortrydelses- eller returret gældende. Klageren har ikke dokumenteret, at klageren har sendt varen retur, for eksempel ved at sende kvittering for indlevering eller lignende.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende. Banken har gennemført transaktionen i overensstemmelse med klagerens instruks.
Lunar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at fastlæggelsen af, hvorvidt klageren har returneret varen, beror på en bevisvurdering, som må finde sted ved domstolene.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa kort.
Den 16. februar 2024 foretog klageren en betaling på 101,87 EUR svarende til 767,15 DKK med sit Visa kort til en udenlandsk betalingsmodtager/sælger, C. Betalingen angik køb af en modellastbil.
Klageren har oplyst, at han modtog modellastbilen den 21. februar 2024 og konstaterede, at ruderne var defekte. Klageren har anført, at han returnerede modellastbilen til sælger C den 26. februar 2024 med forsendelse uden track and trace, hvorfor han ikke kan fremlægge dokumentation for returneringen. Det fremgik ikke af Nets’ eller bankens oplysninger om indsigelsesproceduren, at forsendelse med track and trace var et krav.
Det følger af betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2 og 3, at banken ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, eller betaleren udnytter en aftalt eller lovbestemt fortrydelsesret, før der er foretaget levering af varen eller tjenesteydelsen.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren fik leveret modellastbilen. Ankenævnet finder det ikke dokumenteret, at den pågældende modellastbil var så mangelfuld, at forholdet må sidestilles med ikke-levering, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2. Ankenævnet finder endvidere ikke, at klageren havde udnyttet lovbestemt eller aftalt fortrydelsesret inden levering var sket, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3.
Ankenævnet finder herefter ikke, at klageren har krav på tilbagebetaling efter betalingslovens § 112.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet. Ankenævnet bemærker, at det fremgår af sagen, at indsigelsen blev forelagt Visa, der afviste indsigelsen som følge af, at klageren ikke havde fremlagt den fornødne dokumentation for returneringen og sælger C’s modtagelse af modellastbilen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.