Afgørelse - Det finansielle ankenævn

Indsigelse mod opsigelse af prioritetslån og overgivelse til inkasso samt indsigelse vedrørende ikke-vedkendte korttransaktioner.

Sagsnummer:	119/2025
Dato:	12-08-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Christina Bryanth Konge, Søren Juhl Wenøe, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd Inkasso - berettigelse af overgivelse til inkasso Udlån - opsigelse
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af prioritetslån og overgivelse til inkasso samt indsigelse vedrørende ikke-vedkendte korttransaktioner.
Indklagede:	Nordea Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af prioritetslån og overgivelse til inkasso samt indsigelse vedrørende ikke-vedkendte korttransaktioner.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -838.

Banken har oplyst, at klageren i 2021 optog et lån med en hovedstol på 300.000 kr. på udlånskonto -248 i banken ved underskrift af aftale om Nordea Prioritetslån. Banken fik pant i klagerens ejendom.

Af bankens almindelige bestemmelser for lån og kreditter til private formål fremgår blandt andet:

”12 Misligholdelse og andre forfaldsgrunde

I følgende særlige situationer kan banken opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:

a) Hvis kunden ikke betaler ydelser, renter, provision eller afdrag til tiden og stadig ikke har betalt ti dage efter at banken har sendt kunden et rykkerbrev.

b) Hvis kunden ikke efter bankens anmodning indleverer sin selvangivelse, sin årsopgørelse, eventuelt regnskab eller andre økonomiske oplysninger.

c) Hvis kunden udsættes for personlig retsforfølgning i form af udlæg arrest eller brugeligt pant.

d) Hvis kunden standser sine betalinger, indleder rekonstruktionsbehandling, erklæres konkurs, anmoder om gældssanering eller undergives anden form for insolvensbehandling.

e) Hvis kunden tager fast ophold i udlandet, uden at der forinden er truffet en aftale om lånets/kredittens videre forløb.

…

j) Hvis kunden misligholder andre lån og kreditter i banken

k) Hvis kunden ikke efter at have modtaget et varsel efter punkt 27 enten nedbringer gælden eller stiller yderligere sikkerhed, som banken kan acceptere.

Hvis kunden misligholder sine forpligtelser over for banken, vil banken kunne inddrive forfaldne/opsagte tilgodehavender og tvangsrealisere pantsatte effekter.

Banken kan indberette kunden til kreditoplysningsbureauer og/eller advarselsregistre i overensstemmelse med de regler der er gældende herfor.”

Banken har fremlagt en transaktionsliste fra Nets, hvoraf blandt andet fremgår, at der i perioden fra den 12. juli til den 8. november 2023 blev foretaget flere betalinger, der i alt udgjorde omkring 75.309 kr. til en digital bank og to forskellige kryptovirksomheder via klagerens betalingskort -838.

Banken har oplyst, at udlånskonto -248 gik i restance, som medførte overtræk på kontoen. I perioden fra den 14. november 2023 til den 6. februar 2024 havde parterne korrespondance via bankens system. Af korrespondancen fremgår blandt andet:

”[Banken den 14. november 2023]: … Overtrækket er ikke inddækket men blot øget. Jeg kan desuden ikke se at der er solgt yderligere fra Nordea investor til at inddække overtrækket. Du bedes venligst inddække overtrækket. Vi aftalte d. 8/11 at du skulle sælge ud eller have penge på kontoen inde der skete transaktioner, hvilket jeg ikke kan se er tilfælde nu. Såfremt overtrækket ikke inddækkes, er jeg nødt til at spærre dit visa/dankort samt MasterCard. …

[Klageren den 17. november 2023]: ... Jeg har sidenhen solgt og får inddækket overtrækket til mandag. Jeg forventer sat mc kortet genåbnes idet overtrækket indækkes. Der var ingen grund til at sende et Nordea pay…

[Banken den 20. november 2023]: … Dit mastercard samt visa/dankort er spærret jf. de rykker breve du har fået. Vi snakkede også sammen 8/11 hvor aftalen var at overtrækket skulle inddækkes samt ingen nye overtræk.

Der er bestilt Nordea pay kort til dig, som du allerede i dag har mulighed for at tilføje i Appel pay / Google pay. Såfremt du har brug for hjælp til opsætningen af dette er du mere end velkommen at kontakte vores support på 70 33 33 33. …

[Banken den 6. februar 2024]: … Der er overtræk på din konto og du betaler overtræksrenter. Vil du venligst inddække overtrækket? …”

Banken har oplyst, at klageren ikke indfriede sin restance på Nordea prioritetskontoen.

Banken har oplyst, at klageren den 12. juni 2024 gjorde indsigelse mod korttransaktioner på i alt 164.339,10 kr.

Ved netbankbesked af 18. juni 2024 gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne. Af indsigelsen fremgår det blandt andet.

”Baggrunden for min indsigelse er, at jeg desværre blev narret af uskrupløse svindlere i en scam/svindel-operation, hvor de udgav sig for at være legitime jobmuligheder i [By] Facebook-grupper. Den manipulation, jeg blev udsat for, var yderst sofistikeret og virkede i begyndelsen som oprigtige jobmuligheder, hvilket gjorde det vanskeligt for mig at gennemskue svindlen, før det var for sent. Det startede som en form for travel reviews hvor man tjente en mindre sum for at give en positiv review, men pludselig ændrede det sig og pludselig blev jeg ledt ind på en investerings platform hvor svindlerne bedt mig fuldføre en form for markeds transaktion - en form for investerings platform hvor man skulle indskyde et beløb med lovning på et afkast. De lovede at mine penge + eventuelle afkast vil blive tilbageført efter gennemførelse af 3 af disse markedstransaktioner men det gjorde de ikke. Så hed det sig at hvis jeg lavede en sidste transaktion så blev pengene tilbageført og så blev det en sidste transkation hvor de allerede havde franarrede mig en større sum. Selv efter jeg udført disse transaktioner modtog jeg ikke min penge tilbage. Transaktionerne forgik fra mit Visa credit eller Mastercard til min [kryptobørs] og [kryptovirksomhed] wallet og derfra til de crypto adresser svindlerne oplyste. Jeg blev ikke kun berørt økonomisk af denne scam/svindel, men også i høj grad psykologisk af den høje grad af manipulation involveret. Det var en oplevelse, jeg aldrig før har stået overfor, og som har haft vidtrækkende konsekvenser både økonomisk og personligt. Jeg har gemt alt korrespondance med disse svindlere som kan fremsendes hvis kortudstederen ønsker det. J eg ønsker at gøre indsigelse på disse transaktioner, ikke blot på grund af det kriminelle aspekt af dette bedrageri, men også det økonomiske og psykologiske aspekt. Til sidst også fordi det nu har påvirket mit forhold til banken. Hovedparten af overførelsen skete med mit MC kort herunder datoerne

December 2023 01.12.2023 Bs betaling MASTERCARD -42.326,66 -35.129,61

November 2023 01.11.2023 Bs betaling MASTERCARD -74.934,31 -70.986,76

Oktober 2023 02.10.2023 Bs betaling MASTERCARD -19.464,40 21.354,72

September 2023 01.09.2023 Bs betaling MASTERCARD -94.483,98 -39.488,34

August 2023 01.08.2023 Bs betaling MASTERCARD -63.805,08 -28.505,99”

Banken har oplyst, at klageren den 25. juli 2024 yderligere gjorde indsigelse mod kortransaktioner på i alt 111.319,10 kr.

Banken har yderligere oplyst, at der samlet set er tale om transaktioner for 275.658,10 kr., og at transaktionerne vedrørte overførsler til klagerens konto i den digitale bank samt to kryptovirksomheder.

Banken har anført, at transaktionerne blev godkendt ved anvendelse af klagerens MitID -282, som blev oprettet den 8. august 2022. Betalingerne blev således gennemført ved brug af MitID, og klageren blev forud for betalingerne præsenteret for både beløb og modtagerens navn i MitID-appen.

Banken har oplyst, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført.

Den 1. august 2024 afviste banken klagerens indsigelse.

Banken har oplyst, at klageren i august 2024 var i restance i forhold til en månedlig ydelse på prioritetslånskontoen som medførte endnu et overtræk.

Banken sendte herefter rykkerskrivelser til klageren. Af rykkerskrivelsen af 8. august 2024 fremgår blandt andet:

”Påkrav Din Nordea Prioritet Boligkøb med pant i ejendommen beliggende [adresse] er i restance

Vi har ikke har modtaget ydelsen pr. 01.07.2024 på 8.101,64 kr. på konto [-248].

Beløb
8.101,64 kr.

Samlet restance:
Konto nr.:
[-248]

Restancen bedes indbetalt inden 8 dage.
I henhold til renteloven skal der betales morarenter ved for sen betaling af renter og afdrag.

Kontakt
Det er vigtigt, at du kontakter mig, hvis du ved, at du ikke kan indbetale beløbet, så vi kan finde en løsning. ”

Af en rykkerskrivelse af 22. august 2024 fremgik blandt andet:

”Påkrav - din Nordea Prioritet Boligkøb med pant i ejendommen beliggende [adresse] er i restance

Vi har tidligere sendt et rykkerbrev til dig, og vi har fortsat ikke modtaget din indbetaling på lån i ovennævnte ejendom. Vi har ikke modtaget ydelsen pr. 01.07.2024 på 8.101,64 kr. på konto [-248].

Beløb
8.101,64 kr.Samlet restance:
Konto nr.:
[-248].

Modtager vi ikke restancen inden 8 dage, vil lånet uden yderligere varsel blive overgivet til inkasso, hvilket vil påføre dig yderligere omkostninger.

Hvis restancen ikke betales inden fristens udløb, kan hele restgælden forlanges indfriet.

Ender det med, at inkassosagen behandles i retten, vil du blive indberettet til RKI kredit information.

I henhold til renteloven betales der morarenter ved for sen betaling af renter og afdrag”

Af en rykkerskrivelse af 1. november 2024 fremgik blandt andet:

Påkrav - din Nordea Prioritet Boligkøb med pant i ejendommen beliggende [adresse] er i restance

Vi har tidligere sendt et rykkerbrev til dig, og vi har fortsat ikke modtaget din indbetaling på lån i ovennævnte ejendom. Vi har ikke modtaget ydelsen pr. 01.10.2024 på 8.154,10 kr. på konto [-248].

Beløb
8.154,10 kr.

Samlet restance:
Konto nr.:
-248

Modtager vi ikke restancen inden 8 dage, vil lånet uden yderligere varsel blive overgivet til inkasso, hvilket vil påføre dig yderligere omkostninger.

Hvis restancen ikke betales inden fristens udløb, kan hele restgælden forlanges indfriet.”

Klageren har anført, at han skrev til banken for at finde en løsning. Den 11. januar 2025 havde banken og klageren en korrespondance via bankens system. Af korrespondancen fremgår blandt andet:

”[Klageren den 11. januar 2025]: Det er fordi jeg er i restance – så jeg har brug for at betale hvad jeg skylder så det er mere hvordan betaler jeg det jeg er i restance med ?...

[Banken den 13. januar 2025]: … Tak for din besked. Det får jeg undersøgt med Nordea Kredit og så hører du fra mig …

[Banken den 17. januar 2026]: … Nordea Kredit oplyser at den termin der skulle være betalt i september er overdraget til inkasso og du skulle gerne have modtaget dokument fra en [navn] Advokater om dette d. 18. december Du skal bruge følgende reg. nr. [-91] og konto nr. [-892] til indbetalingen, med sagsnummer: [-232] … Der skal betales samlet 16.072,60 kr. Du kan ringe til [navn] Advokater på [telefonnummer] hvis du har flere spørgsmål.

Den 11. februar 2025 opsagde banken klagerens prioritetslån til fuld indfrielse med virkning pr. 11. februar 2025. Det opsagte engagement blev gjort op til 308.154,10 kr. Af opsigelsesbrevet fremgår blandet andet:

”Vi opsiger dit engagement

Vi har sendt flere rykkerbreve til dig, men vi har ikke registreret, at du har betalt beløbet.

Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland (”banken”) opsiger derfor dit engagement til fuld indfrielse med virkning pr. 11.02.2025 og overdrager det til Nordeas inkassoafdeling. Vi gør dog opmærksom på, at gældsinddrivelsen er sat på pause, som også oplyst i separat brev.

Det opsagte engagement er i dag gjort op til:

Restgæld inkl. renter og omkostninger 308.154,10 kr.

Oversigt over opsagte konti ses i vedlagte bilag.

Som det fremgår i brevet vedrørende midlertidig pause af gældsinddrivelse, løber der imidlertid ikke renter på din gæld, mens gældsinddrivelsen er sat på pause. Når gældsinddrivelsen genoptages, vil gælden blive forrentet fra genoptagelsestidspunktet. Renten er pt. 15,75 %.

Sikkerhed
Banken opsiger hermed de sikkerheder, du har stillet for engagement:
Kr. 300.000,00 pantebrev i matr.nr. [adresse]”

Den 13. februar 2025 skrev klageren til banken i forbindelse med opsigelsen. Af e-mailen fremgår blandt andet:

” .. Det overrasker det mig man har valgt at opsige min prioritet på 300.000 kr. Det blev oplyst, at der var en restance på 8.000 kr., hvilket kom som en overraskelse for mig, da jeg troede, at dette beløb var udlignet pr. 1.1.2025.Det kommer også som en skuffelse da jeg selv rakte ud til jer via netbanken langt før I sender sagen til inkasso med ønske om at gøre rent bord. Her henvises der til at jeg kun havde en restance i Nordea Kredit.

Sidste år blev jeg desværre udsat for svindel for et beløb tæt på 500.000 kr., hvilket har haft alvorlige konsekvenser for min økonomi. Jeg har gjort indsigelse og banken har også været klar over der har været mitigerende omstændigheder der har gjort jeg er gået fra at være en god kunde til pludselig mindre god kunde. …

Jeg er klar over, at der har været perioder med restance, og jeg medgiver, at jeg ikke har overholdt min forpligtelser til tiden. Men en svær periode er som med alt andet muligheden for at vokse og tag læring.

Jeg ejer 3 udlejningslejligheder med friværdi, og derfor undrer det mig, at min kreditprioritet er blevet overført til inkasso. Havde man kunne se der ingen formue er en ting men når der er formue og i har sikkerhed for alt mellemværende undrer det mig man har valgt denne løsning.

Jeg er interesseret i at få økonomien på rette køl men er banken det?”

Den 20. februar 2025 besvarede banken klagerens e-mail. Af e-mailen fremgår blandt andet:

”… Vi har desværre ingen mulighed for at forøge dit engagement på baggrund af tidligere manglende overholdelse af aftaler. Jf. brev pr d. 11.02.2025 er dit engagement overdraget til Nordeas inkassoafdeling.

Ud fra din mail, hvor du beskriver en del aktiver og en del friværdi, vil jeg klart anbefale dig salg af nuværende aktiver og dermed realisering af frie midler, som kan anvendes til nedbringelse/indfrielse af nuværende gæld og manglende betalinger. Jf. brevet pr. d. 11.02.2025 kan du ved yderligere spørgsmål rette henvendelse på 55 47 41 00…”

Parternes påstande

Den 4. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal trække inkassosagen tilbage og genoprette prioritetslånet, subsidiært give ham medhold i svindelsagen.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han er overrasket over, at banken har opsagt hans prioritet på 300.000 kr. på baggrund af en restance på 8.000 kr. Han havde den opfattelse, at beløbet var udlignet pr. 1. januar 2025.

Han var skuffet over bankens valg, især da han tydeligt kommunikerede igennem netbanken, før inkassosagen blev indledt, implicit med ønske om at afvikle alle eventuelle restancer.

Banken har været velvidende om, at hans økonomi har været påvirket hårdt, efter han blev svindlet for et beløb på omkring 500.000 kr. Det har været en hård læring både for økonomien og hans mentalitet. Han følte sig blotlagt. Han gjorde indsigelse i forbindelse med svindlen, men fik ikke medhold. Banken havde kendskab til omstændighederne, der havde påvirket hans situation.

Han ejer tre udlejningslejligheder og har drevet udlejning af lejlighederne i 10 år. Udlejningen genererer et beskedent overskud, men alle har friværdi. Banken vælger alligevel at sende hans prioritet til inkasso, selvom banken har tinglyst sikkerhed for mellemværendet.

Han har forsøgt at skrive til banken vedrørende et ønske om at finde en løsning.

Han har forsøgt at være proaktiv ved at få sagen efterforsket og få midlerne tilbage. Han har fået svindlerne lokaliseret, så andre ikke udsættes for det samme. Ankenævnet bør tage hensyn til både de økonomiske konsekvenser, men i endnu højere grad den menneskelige omkostning som sagen har medført.

Han håber på en retfærdig og medmenneskelig behandling af sin sag.

Nordea Danmark har anført, at klageren har optaget et lån i banken ved underskrift af aftale om Nordea prioritetslån med en hovedstol på 300.000 kr.

Banken har iværksat normal rykkerprocedure med efterfølgende inkasso, da klageren ikke har betalt det fulde skyldige beløb. Banken har i sine rykkerbeskrivelser løbende gjort klageren opmærksom på konsekvenser af ikke at betale restancen på lånet.

Det fremgår af de almindelige bestemmelser for lån og kreditter til private formål, at banken kan opsige lånet uden varsel og forlange hele gælden betalt straks, hvis kunden ikke betaler ydelser til tiden og stadig ikke har betalt 10 dage efter at banken har sendt kunden et rykkerbrev.

Bankens tilgodehavende relaterer sig til klagerens manglende betalinger af ydelserne på prioritetslånet. Klagerens manglende betaling beror alene på klagerens forhold og banken fastholder således, at klageren er forpligtet til at betale bankens tilgodehavende inkl. renter og omkostninger.

Banken har ikke modtaget indsigelse vedrørende et samlet beløb på 438.467,85 kr. Det beløb har således ikke været genstand for behandling hos banken. Banken har alene modtaget og behandlet indsigelser vedrørende transaktioner for i alt 275.658,10 kr.

Betalingerne på i alt 275.658,10 kr. er korrekt registreret, bogført og i øvrigt ikke fejlbehæftet. Banken bemærker, at forholdet er omfattet af betalingslovens § 100, stk. 4.

Klageren har i forbindelse med gennemførelsen af trankationerne anvendt sit personlige MitID og godkendt betalingerne via MitID. Nets har over for banken bekræftet, at transaktionerne gik igennem uden fejl – og at transaktionerne blev godkendt via MitID. Klageren har ligeledes erkendt, at han godkendte transaktionerne via MitID.

Banken har en formodning om, at klageren valgte at godkende beløbene, som han efterfølgende ikke vil vedkende sig, hvorfor selve godkendelsen af betalingen i MitID-appen er groft uforsvarlig adfærd fra klageren side. En godkendelse udgør stærk kundeautentifikation og indebærer, at transaktionerne må anses for autoriserede.

Betalingerne til den digitale bank er sket til en konto i klagerens eget navn.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -838.

Banken har oplyst, at udlånskonto -248 gik i restance, som medførte overtræk på kontoen.

Banken har oplyst, at klageren ikke indfriede sin restance på Nordea prioritetskontoen.

Banken har oplyst, at klageren den 12. juni 2024 gjorde indsigelse mod korttransaktioner på i alt 164.339,10 kr.

Banken har videre oplyst, at klageren den 25. juli 2024 gjorde yderligere indsigelse mod kortransaktioner på i alt 111.319,10 kr.

Banken har oplyst, at der samlet set er tale om transaktioner for 275.658,10 kr., og at transaktionerne vedrørte overførsler til klagerens konto i den digitale bank samt to kryptovirksomheder.

Klageren har anført, at han blev udsat for svindel for et beløb tæt på 500.000 kr.

Banken har anført, at på trods af flere påmindelser til klageren, indfriede klageren ikke sin restance til banken på prioritetskontoen.

Banken har yderligere oplyst, at den i august 2024 konstaterede endnu et overtræk og restance relateret til en månedlig ydelse på prioritetslånskontoen. Banken fremsendte herefter rykkerskrivelser den 8. august 2024, 22. august 2024 og 1. november 2024 til klageren.

Den 11. februar 2025 opsagde banken klagerens prioritetslån til fuld indfrielse med virkning pr. 11. februar 2025. Det opsagte engagement pr. 11. februar 2025 blev opgjort til 308.154,10 kr.

Af bankens almindelige bestemmelser for lån og kreditter til private formål fremgår blandt andet af punkt 12 om misligholdelse og andre forfaldsgrunde, at banken kan opsige lånet uden varsel og forlange hele gælden betalt straks, hvis kunden blandt andet ikke betaler ydelser eller afdrag til tiden og fortsat ikke har betalt ti dage efter, at banken har sendt et rykkerbrev, eller hvis kunden misligholder andre lån og kreditter i banken.

Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at opsige lånet til fuld indfrielse den 11. februar 2025 på grund af misligholdelse. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens beslutning om at overgive sagen til inkasso som følge af misligholdelse.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen vedrørende transaktionerne forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der angår korttransaktionerne.

Klageren får ikke medhold i den øvrige del klagen.