Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om kompensation.
| Sagsnummer: | 258/2025 |
| Dato: | 18-09-2025 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om kompensation. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om kompensation.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto.
Den 18. december 2024 anmodede banken klageren om forklaringer på og dokumentation vedrørende en række transaktioner og kontanthævninger. Banken anmodede om følgende:
” Vi skriver til dig, fordi vi har brug for din hjælp til at sikre, at vi løbende har de rigtige oplysninger om dig og din brug af banken, Hvis du vil vide mere er du velkommen til at besøge vores hjemmeside: […] Derfor har vi brug for følgende fra dig:
- Detaljeret forklaring på de kontante hævninger på din konto i tidsperioden fra 06.09.2024 til 23.09.2024 på i alt 30.000 DKK.
- Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Den Centrale Anklagermyndighed i tidsperioden 21.06.2024 til 28.10.2024 på i alt 2.919 DKK.
-Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Domstolen i tidsperioden fra 16.07.2024 til 15.11.2024 på i alt 6.941 DKK.
- Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Kriminalforsogen i tidsperioden fra 26.06.2024 til 06.11.2024 på i alt 2.556 DKK.
-Detaljeret forklaring og dokumenatation på indegående overførsler fra Københavns Politi i tidsperioden fra 30.09.2024 til 01.11.2024 på i alt 109.587 DKK
Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Københavns Vestegns Politi i tidsperioden fra 02.02.2024 til 25.10.2024 på i alt 5.264 DKK.
Detaljeret forklaring og dokumenatation på indegående overførsler fra Nordsjællands Politi i tidsperioden 06.02.2024 på i alt 4.978 DKK.
Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Syd og Lolland-falster og Sønderjyllands Politi i tidsperioden fra 15.02.2024 til 06.09.2024 på i alt 1.301 DKK. Detaljeret forklaring og dokumenatation på indgående overførsler fra Udlændingestyrelsen i tidsperioden fra 19.01.2024 til 08.03.2024 på i alt 14.615 DKK.
Detaljeret forklaring på indgående overførsler fra [navn på privatperson] i tidsperioden 02.02.2024 til 03.12.2024 på i alt 59.500 DKK.
Det er nødvendigt at sende os oplysningerne inden 06.01.2025 Du bedes sende oplysningerne til os via en besked i Netbank eller mobilbank-appen senest 06.01.2025. …”
Banken har oplyst, at klageren ikke besvarede bankens henvendelse.
Banken har endvidere oplyst, at banken den 8. januar 2025 rykkede klageren for svar.
Den 28. januar 2025 rykkede banken igen klageren for svar med frist den 22. januar 2025. Såfremt banken ikke modtog de adspurgte oplysninger inden fristens udløb, ville det føre til begrænsninger af klagerens services eller produkter, eller at han blev opsagt som kunde.
Banken har oplyst, at den spærrede klagerens konto.
Ved e-mail af 11. februar 2025 til banken anmodede klageren om åbning af sin konto og spurgte, hvad banken ledte efter, da den havde alle oplysninger såsom afsender og beløb.
Ved e-mail af 12. februar 2025 til klageren svarede banken, at den anmodede om oplysninger om formål med og forklaringer på indbetalinger fra en række offentlige myndigheder og en privatperson samt kontanthævninger.
Samme dag svarede klageren blandt andet:
”Hvad har banken noget at gøre med formålet ? Dette er personlige/private sag. Nordea kan ikke efterforske selv om det er ikke lovlig. Der er myndigheder til det. Jeg skal ikke straffes af banken uden grund. Det var heller ikke, mig bekendt, et krav om at hav konti i banken og derfor skal konto genåbnes hurtigst muligt.”
Banken svarede, at den skulle kunne stå inden for måden, klageren brugte banken på, og at kundeforholdet ville blive opsagt, såfremt posteringerne ikke kunne forklares.
Samme dag spurgte klageren, hvad han skulle forklare om sin løn og sit honorar. Banken svarede, at han skulle forklare og udspecificere punkterne, hvilket han var blevet informeret om før. Hertil svarede klageren, at han ikke var blevet informeret om, hvad han skulle forklare og hvorfor.
Ved e-mail af 14. februar 2025 til banken henviste klageren til en telefonisk samtale og anmodede om åbning af sin konto.
Den 25. april 2025 opsagde banken klagerens kundeforhold i banken. Af opsigelsen fremgår blandt andet:
”Vi har flere gange bedt om at få opdateret dine oplysninger, og vi har begænset din brug af banken. Vi kan desværre konstatere, at vi stadig ikke har fået de oplysninger, vi har bedt om.
Vi opsiger dig derfor som kunde i banken, jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder. Som det fremgår af vilkårene, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel. Vi er dog indstillet på, at afviklingen sker med et varsel. Dit samlede kundeforhold skal derfor være afviklet senest den 19.05.2025. Opsigelsen omfatter:
Betalingskort
Konti
Betalingsservice
Faste overførsler
Netbank
Det videre forløb
Du bedes kontakte os på tlf. +45 70 33 33 33 eller sende os en mail via din netbank og oplyse, hvordan kundeforholdet skal gøres op og til hvilket kontonummer, vi kan overføre.”
Banken har oplyst, at klageren anmodede om åbning af kontoen, da han havde stoppet den tidligere adfærd. Banken fastholdt opsigelsen af kundeforholdet.
Parternes påstande
Den 9. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbagetrække sin opsigelse af hans kundeforhold og betale kompensation for svie og smerte.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken bad om oplysninger og dokumenter, som den allerede havde. Den bad om oplysninger om transaktionen fra danske myndigheder. Da han ikke havde flere oplysninger, end banken havde, lukkede banken hans konto og beholdt hans penge.
Han er uenig med banken i, at sagen ikke er egnet til behandling i Ankenævnet.
Banken har ikke forklaret, hvilke "fornødne oplysninger" og dokumentation, den skal have om envejstransaktioner fra danske myndigheder.
På grund af restriktioner og en lukket Nemkonto, havde han problemer med at betale sine regninger. Hans folkepension blev ikke udbetalt, og ingen andre pengeinstitutter ville oprette en konto på grund af problemer med banken.
Han kræver erstatning for blandt andet for svie og smerte.
Der har ikke været transaktioner fra hans bankkonto til en ukendt konto eller omvendt. Han har haft kontakt med en af bankens filialer to gange, hvor banken blandt andet spurgte ham, om han betaler moms og skat. Hvis banken mistænker ham, kan den anmelde ham til politiet.
Han har ingen anden national identitet end dansk og har ikke økonomiske forbindelser til verden eller ejerskab af nogen art.
Han er luftfartskonsulent og har været dansk diplomat. De danske myndigheder kender ham, og PET overvåger ham og hans familie, så der kan ikke være nogen risiko for hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme.
På denne baggrund må banken ikke kigge ham over skulderen uden grund. Såfremt der er mistænkelige transaktioner fra en ukendt person eller et land, er det politiets opgave at efterforske, og ellers virker det personligt og diskriminerende.
Nordea Danmark har anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken.
Det fremgår blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kundens risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Ligeledes skal banken kende kundernes formål med forretningsforbindelsen og forstå kundernes brug af banken.
Banken har flere gange været i dialog med klageren og samtidig forklaret klageren, at det medførte begrænsninger af klagerens engagement eller opsigelse heraf, hvis klageren fortsatte en adfærd, som banken varslede klageren imod, og hvis banken ikke fik de fornødne oplysninger, som banken bad om. Det har ikke medført, at de forhold, som banken ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret, hvorfor banken ikke længere har tillid til klageren som privatkunde.
Opsigelsen af klagerens kundeforhold i banken skete som følge af en gennemgang af kundeforholdet, jf. reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven).
Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Ifølge Ankenævnets praksis må det som udgangspunkt være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man må stille til kundekendskabsproceduren til overholdelse af hvidvaskloven.
Som sagen foreligger, er den uegnet til nævnsbehandling, jf. § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 5. februar 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto.
Den 18. december 2024 anmodede banken klageren om forklaringer på og dokumentation vedrørende en række transaktioner og kontanthævninger. Blandt andet den 28. januar 2025 rykkede banken klageren for svar.
Den 25. april 2025 opsagde banken kundeforholdet, der skulle være afviklet senest den 19. maj 2025. Opsigelsen var begrundet i, at banken flere gange havde bedt klageren om oplysninger, som den ikke havde modtaget.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens spærring eller opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.