Indsigelse mod opsigelse af virksomheds konti, som var oprettet før ikrafttræden af reglerne om basal erhvervskonto, be-grundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod opsigelse af ejerens private kundeforhold. Spørgsmål om afvisning.
| Sagsnummer: | 401/2025 |
| Dato: | 30-10-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Merete Kjær Aagaard, Majken Christoffersen, Henrik Lundgaard Sedenmark og Kim Haggren. |
| Klageemne: |
Basal erhvervskonto - Afvisning, omfattede klageemner § 2, stk. 3, § 5, stk. 2
Basal erhvervskonto - Afvisning, øvrige spørgsmål Basal erhvervskonto - Opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af virksomheds konti, som var oprettet før ikrafttræden af reglerne om basal erhvervskonto, be-grundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod opsigelse af ejerens private kundeforhold. Spørgsmål om afvisning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Basal erhvervskonto |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af virksomheds konti, som var oprettet før ikrafttræden af reglerne om basal erhvervskonto, begrundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod opsigelse af ejerens private kundeforhold. Spørgsmål om afvisning.
Sagens omstændigheder
Klagerne i sagen er en dansk enkeltmandsvirksomhed (herefter virksomheden), der er ejet af en person (herefter ejeren), samt ejeren.
Det fremgår af en i sagen fremlagt udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 28. august 2025, at virksomheden har branchekode 461100 Agenturhandel med landbrugsråvarer, levende dyr, tekstilråvarer og halvfabrikata. Ejeren af virksomheden er angivet som den fuldt ansvarlige deltager.
Danske Bank har oplyst, at ejeren var kunde i banken, hvor han havde et privat engagement. Virksomheden blev kunde i banken i 1997. Virksomheden havde oprindeligt et engagement bestående af to driftskonti, en kassekredit på 100.000 kr., en valutakonto, netbank samt to betalingskort af typen MasterCard Direct samt en aftale om overførselsservice via Nets.
Banken har oplyst, at den i forbindelse med en gennemgang af virksomhedens kundeforhold i 2025 konstaterede en række konkrete transaktioner på virksomhedens konti, som gav anledning til at indhente yderligere oplysninger fra virksomhedsejeren for at forstå virksomhedens brug af banken. Den 26. juni 2025 skrev banken til virksomheden:
”Hjælp os med vigtige oplysninger inden den 13. juli 2025
Vi skriver til jer, fordi vi som bank skal kunne dokumentere over for myndighederne, at vi ved hvem vores kunder er, og at vi forstår deres brug af banken.
Vi har selvfølgelig allerede et godt kendskab til [virksomheden] gennem jeres kundeforhold hos os, men da vi har behov for flere oplysninger, beder vi om jeres hjælp inden den nævnte dato.
Besvar denne besked i Danske Netbank Erhverv eller District og vedhæft dokumentation
D. 6. august 2024 bad vi dig om nedenstående - du bedes informere os om hvad du har gjort for at imødekomme vores krav:
• "Du skal dele din forretning op hurtigst muligt og absolut senest i 1. kvartal 2025, således at der derefter ikke sker nogen transaktioner på dit enkeltmandsfirma."
Har I ikke netbank eller District, kan I sende kopierne via danskebank.dk/erhverv/upload
Hvad sker der, hvis vi ikke modtager dokumentationen?
Det er vigtigt at vi modtager dokumentationen, inden fristen udløber, da vi ellers ser os nødsaget til at spærre virksomhedens konti, kort m.v. Det vil vi selvfølgelig meget gerne undgå og håber derfor, at vi hører fra jer hurtigst muligt.”
Den 3. juli 2025 rykkede banken virksomheden for svar på bankens brev af 26. juni 2025.
Klagerne har fremlagt et ikke dateret svar fra ejeren til banken, hvoraf det fremgår:
”... Desværre har helbredsmæssige udfordringer i denne periode forhindret mig at overholde den oprindelige tidsfrist. Jeg har dog hverken tilsidesat bankens anmodning eller tilsigtet at ignorere aftalen.
Udover dette skal nævnes, at restauranten [Navn på restaurant] er solgt og al aktivitet heri stoppet pr. 09.06.2025.
Hensyn til Enkeltmands firma nu er der kun drift på [virksomheden] som eksport virksomhed.
Jeg beder derfor om bankens forståelse, så vi undgår en unødig lukning af kontoen...”
Banken har anført, at den trods anmodning om redegørelser og dokumentation for en lang række transaktioner ikke modtog oplysninger, der kunne skabe den nødvendige forståelse af virksomhedens brug af banken. Banken kontaktede derfor ejeren for at meddele, at virksomhedens kundeforhold ville blive opsagt, fordi banken ikke forstod virksomhedens brug af banken.
Ved brev af 21. juli 2025 til virksomheden opsagde banken virksomhedens kundeforhold til ophør den 21. august 2025 og anførte blandt andet:
”Vi er kede af, at opsigelsen blev nødvendig, men efter en gennemgang af kundeforholdet og de oplysninger, vi har modtaget, vurderer vi, at vi ikke i tilstrækkelig grad kan forklare og dokumentere virksomhedens forretning og brug af banken. Det betyder, at vi ikke kan leve op til vores forpligtelse som bank, og derfor kan vi ikke længere tilbyde virksomheden at være kunde hos os.
Kundeforhold opsiges efter bestemmelserne i Danske Banks Almindelige forretningsbetingelser. Den vedlagte oversigt viser de konti og eventuelle andre aftaler, der opsiges.”
Af brevet fremgår, at opsigelsen omfattede virksomhedens Danske Business Pro konti -758 og -604, en valutakonto -467 samt to MasterCard -661 og -981. Banken har oplyst, at virksomhedens engagement på tidspunktet for opsigelsen bestod af bankens kundepakke, Danske Business Pro. Kundepakken bestod af adgang til et ubegrænset antal konti, ubegrænset antal brugere på en udvidet version af bankens netbank District, adgang til mobilbank, adgang til Trade Finance produkter samt adgang til integration mellem netbanken og kundens eksterne regnskabssystemer. Der var konkret tale om følgende produkter: To driftskonti af kontotypen Danske Business Pro, en kassekredit på 100.000 kr., en valutakonto i euro, adgang til en udvidet version af bankens netbank District samt to betalingskort af typen MasterCard Direct.
Banken opsagde endvidere ejerens private kundeforhold i banken.
Ved besked af 22. juli 2025 til banken rejste virksomheden indsigelse mod opsigelsen og anførte blandt andet:
”Vi har ad flere omgange fremsendt den nødvendige dokumentation, herunder:
- Beskrivelse af virksomhedens aktivitet og eksportoperationer,
- Samhandelsdokumenter, kontrakter og rembursrelateret korrespondance,
- Samt svar på tidligere anmodninger fra jeres compliance-afdeling.
Virksomhedens aktiviteter består i lovlig og gennemsigtig eksport af kvæg til bl.a. Tyrkiet, Morocco og Europa, hvilket er dokumenteret via toldpapirer, veterinærattester og banktransaktioner. Vores forretningsmodel er fuldt ud i overensstemmelse med gældende dansk og international lovgivning, herunder AML-regler.
Som kunde i en dansk bank siden 1997 bør vi have ret til at få en mere konkret og saglig begrundelse samt mulighed for at redegøre yderligere, hvis det efterspørges.”
Ved besked af 13. august 2025 til banken fastholdt virksomheden indsigelsen mod opsigelsen og anførte blandt andet:
”Jeg har tidligere oplyst, at der pga. sygdom ikke blev fremsendt den forventede dokumentation for virksomhedens opdeling inden udløb af 1. kvartal 2025. Det var på ingen måde udtryk for manglende samarbejdsvilje, men udelukkende et spørgsmål om force majeure. Jeg står naturligvis fortsat til rådighed for at indsende den nødvendige dokumentation og oplysninger om virksomhedens struktur.
I mellemtiden har jeg oplyst, at at aktiviteterne i min forretning er naturligt opdelt, idet jeg har solgt [Navn på restaurant] den 9/6-2025. ...
[Virksomheden] er en veletableret eksportvirksomhed med en betydelig omsætning og et stærkt internationalt netværk. Et pludseligt ophør kan få alvorlige konsekvenser ... især fordi jeg har et velfungerende samarbejde med Danske Bank Trade Finance-afdeling vedrørende remburs. I øjeblikket har vi tre aktive rembursforretninger med en samlet værdi på 2,4 millioner euro.”
Af brev af 25. august 2025 fra banken til virksomheden, ejeren samt tre anpartsselskaber fremgår, at ejeren havde fremsat indsigelse mod bankens opsigelser af ejerens privatengagement samt virksomhedens og de tre anpartsselskabers erhvervsengagementer. Banken fastholdt opsigelserne og anførte, at den efter en gennemgang af kundeforholdene og de oplysninger, ejeren havde givet banken, havde vurderet, at banken ikke forstod eller kunne stå inde for den måde ejeren og selskaberne brugte banken. Banken anførte endvidere blandt andet:
”Som følge af ovennævnte forpligtelse har banken flere gang henvendt sig til dig for at forstå din og virksomhedernes brug af banken. Dette skete senest i juni og starten af juli 2025. I den forbindelse har du givet mundtlige oplysninger og indsendt redegørelser og/eller dokumentation for de forhold, som banken har spurgt ind til. Banken forstår imidlertid stadig ikke din eller virksomhedernes brug af banken, da der ikke er overensstemmelse mellem vores kendskab til dig og virksomhederne, og den fremsendte dokumentation samt transaktionerne på kontiene, herunder bl.a. transaktionerne på din enkeltmandsvirksomhed [virksomhedens] konto, som også indeholder transaktioner i relation til virksomheden [Navn på restaurant] samt transaktionerne mellem [virksomheden] og din private konto. Banken vurderer derfor, at den ikke kan opfylde ovennævnte forpligtelse over for myndighederne, også selvom du har indsendt dokumentation for at [Navn på restaurant] er solgt. Det vil heller ikke være muligt at indsende yderligere dokumentation, som vil ændre den vurdering.
...
Det er vores vurdering, at din og virksomhedernes brug af banken er så ugennemsigtig for os, at den eneste måde, vi kan minimere risikoen, er ved at opsige kundeforholdene, hvorfor opsigelserne må betragtes som en ”passende foranstaltning”.”
Ved besked af 26. august 2025 til banken fastholdt ejeren indsigelsen mod opsigelsen og anførte blandt andet:
”Tak for din henvendelse og for jeres grundige behandlnng.af vores sag.
Vi er helt indforståede med vigtigheden af at sikre fuld compliance i forbindelse med samhandel med HR3C-lande, og vi ønsker selvfølgelig at samarbejde fuldt ud med Danske Bank for at sikre transparens og lovoverholdelse.
Det har aldrig været på tale, som anført i jeres brev af 21. juli 2025, at opsigelsen skulle begrundes med et: ønske om, at aktiviteterne i min enkeltmandsvirksomhed skulle overføres eller fordeles til mine selskaber.
Vi har desuden sikret, at hverken vores samarbejdspartnere eller kunder figurerer på nogen gældende sanktionslister. Al vores samhandel foregår derfor i fuld overensstemmelse med gældende lovgivning og EU's sanktionsregulativer. Vi har etableret interne procedurer for compliance og er til enhver tid i stand til at dokumentere vores due diligence og efterlevelse af relevante sanktioneringsregler.
...
Sådan sikrer vi os, at lovgivningen overholdes gennem følgende kanaler:
- Screening af alle samarbejdspartnere gennem følgende kanaler:
- EU’s og FN’s sanktionsliger
- FATF’s liste over højrisikolande
- Udenrigsministeriets anbefalinger
- Interne risikovurderinger
- Brug af internationale databaser
til at sikre, at modparten ikke er sanktioneret.”
Banken har fremlagt udskrifter for perioden fra den 1. april til 30. juni 2025 for virksomhedens Danske Business Pro konto -758, virksomhedens Danske Business Pro konto -604, virksomhedens valutakonto -467 og ejerens konto -963.
Banken har endvidere fremlagt oplysning om Priser og vilkår for bankens Basale Erhvervskonto.
Den 1. september 2025 indgav klagerne klage til Ankenævnet. Klagen omfattede bankens opsigelse af virksomhedens og ejerens kundeforhold.
Den 17. november 2025 afviste Ankenævnets sekretariat klagen vedrørende opsigelse af ejerens kundeforhold. Sekretariatet anførte, at Det finansielle ankenævn – basal erhvervskonto efter sine vedtægters § 2, stk. 3, alene behandler klager over afslag på oprettelse af en basal erhvervskonto, opsigelse af en rammeaftale om en basal erhvervskonto og gebyr for en basal erhvervskonto, og at klagen vedrørende opsigelse af ejerens private kundeforhold ikke var omfattet af Ankenævnets kompetence.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal genoprette virksomhedens og ejerens kontoforhold i banken.
Danske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at sagen drejer sig om, at banken krævede en opdeling af virksomheden senest i 1. kvartal 2025. Da dokumentation og opdeling ikke blev gennemført inden fristen, valgte banken den 21. juli 2025 at opsige kundeforholdet.
Virksomheden/ejeren protesterede gentagne gange imod opsigelsen med henvisning til, at forsinkelsen var forårsaget af sygdom. Ejeren gjorde opmærksom på, at en anden aktivitet (restaurant) var solgt og afsluttet og fremhævede, at virksomheden udelukkende driver lovlig eksport, dokumenteret gennem tolddokumenter, veterinærcertifikater og banktransaktioner. Ejeren sendte indsigelser og klager, hvor han påpegede, at virksomheden havde fremlagt den nødvendige dokumentation, og at opsigelsen var uberettiget.
Banken fastholdt beslutningen og henviste til lovkrav om kendskab til kunder, compliance, AML (anti-hvidvaskregler) og dokumentation for forretningsmodellen. I sit svar til banken af 26. august 2025 anførte ejeren, at han og hans virksomheder fuldt ud overholder EU’s og internationale sanktionsregler, at han har etableret interne compliance- og kontrolprocedurer, at han kun handler med modparter, der ikke står på sanktionslister, og at opsigelsen var baseret på en fejlagtig vurdering.
Ifølge § 17 i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti har erhvervsdrivende ret til en basal erhvervskonto. Bankens opsigelse af virksomhedens konti synes at stride mod denne bestemmelse, idet virksomheden som erhvervsdrivende fortsat har behov for en basal konto til at kunne udføre lovpligtige betalinger og drive virksomhed.
Trods gentagne henvendelser har banken ikke ønsket at indgå i en konstruktiv dialog eller fremlægge tilstrækkelig og konkret begrundelse for opsigelsen. Virksomheden har tilbudt og fremsendt omfattende dokumentation, uden at dette er blevet taget i betragtning. Der er fremsendt omfattende materiale, herunder beskrivelse af virksomhedens aktiviteter (kvæg-eksport), samhandelsdokumenter og kontrakter, veterinærcertifikater, tolddokumenter og banktransaktioner samt interne compliance- og kontrolprocedurer.
På dette grundlag bør banken anerkende, at virksomheden lever op til de krav, der følger af hvidvaskloven (AML) og bankens interne complianceforpligtelser.
Virksomheden driver lovlig og dokumenteret eksport af kvæg til blandt andet Tyrkiet, Marokko og EU-lande. Virksomheden og ejeren ønsker at bevare deres engagementer i banken.
Der foreligger ingen retlige tvister, ingen misligholdelser af forpligtelser og ingen regulatoriske advarsler mod virksomheden. Samtlige økonomiske og driftsmæssige forhold er dokumenterbare og klar til revision. Virksomheden/ejeren står til rådighed for at fremlægge yderligere dokumentation, hvis banken måtte kræve det.
Opsigelsen midt i igangværende rembursforretninger i samarbejde med Danske Banks Trade Finance-afdeling risikerer at få alvorlige konsekvenser for virksomhedens fortsatte drift og internationale relationer. En lukning af konti og remburslinjer vil have væsentlige negative konsekvenser for virksomhedens likviditet og eksistensgrundlag. Dette understreger nødvendigheden af at opretholde en basal kontoforbindelse.
Virksomheden/ejeren har ved flere lejligheder anmodet banken om at genoverveje opsigelsen og indgå i en konstruktiv dialog, hvilket ikke er imødekommet.
Virksomheden efterlever fuldt ud EU’s og internationale sanktionsregler. Der er etableret interne procedurer for due diligence, screening og risikovurdering af alle samhandelspartnere. Banken skal anerkende, at virksomheden opfylder de relevante compliancekrav.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at retten til en basal erhvervskonto blev indført ved tilføjelsen af kapitel 4 a i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti (loven) med virkning fra den 1. januar 2025. Ankenævnets kompetence til at behandle klager over afslag på oprettelse af en basal erhvervskonto, opsigelse af en rammeaftale om en basal erhvervskonto og gebyr for en basal erhvervskonto blev indført med virkning fra samme dato. Kundeforholdet med virksomheden blev oprettet i 1997, før reglerne om basal erhvervskonto trådte i kraft og opsagt i juli 2025. En behandling af opsigelsen i givet fald vil betyde, at reglerne anvendes med tilbagevirkende kraft. Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle opsigelsen.
Banken har valgt at implementere reglerne om basal erhvervskonto ved at introducere en særlig produktpakke, der består af én driftskonto, ét kort samt én netbank, som inkluderer de oplistede tjenesteydelser, som fremgår af lovens § 13 a.
På tidspunktet for opsigelsen bestod virksomhedens engagement af bankens kundepakke, Danske Business Pro. Kundepakken bestod af adgang til et ubegrænset antal konti, ubegrænset antal brugere på en udvidet version af bankens netbank District, adgang til mobilbank, adgang til Trade Finance produkter samt adgang til integration mellem netbanken og kundens eksterne regnskabssystemer. Der var helt konkret tale om følgende produkter: To driftskonti af kontotypen Danske Business Pro, en kassekredit på 100.000 kr., en valutakonto i euro, adgang til en udvidet version af bankens netbank District samt to betalingskort af typen MasterCard Direct.
Virksomheden har aldrig haft en basal erhvervskonto i banken. Virksomhedens opsagte produkter og services adskilte sig væsentligt fra de serviceydelser, der indgår i retten til en basal erhvervskonto, jf. § 13 a i Lov om betalingskonti og basale erhvervskonti. Klagen omhandler indsigelse mod opsigelse af et erhvervskundeforhold, som ikke har inkluderet en basal erhvervskonto. Behandlingen af klagen falder derfor også af den grund uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 4 i Ankenævnets vedtægter.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at virksomheden havde et kundeforhold i banken, som blev opsagt den 21. juli 2025. Denne opsigelse blev nødvendig som følge af en række transaktioner på virksomhedens konti, som ejeren ikke kunne redegøre tilstrækkeligt for.
Banken kan opsige virksomhedens kundeforhold, hvis det efter bankens vurdering medfører, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi kunderne ikke giver banken de oplysninger, som den beder om.
Banken opsagde kundeforholdet med virksomheden under henvisning til, at banken efter en gennemgang af kundeforholdet og de modtagne oplysninger ikke i tilstrækkelig grad kunne forklare og dokumentere virksomhedens brug af banken og dermed leve op til sine forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen. Bankens opsigelse af virksomhedens kundeforhold er sket på et sagligt grundlag i overensstemmelse med de regler der påhviler banken.
Banken kan ifølge lovens § 13 c, stk. 3, nr. 2, afslå en ansøgning om en basal erhvervskonto, hvis banken i øvrigt har en viden om, en mistanke om eller en rimelig grund til at formode, at den erhvervsdrivende eller ejere heraf, foreningen eller personer, der optræder på den erhvervsdrivendes eller foreningens vegne, har udført eller vil udføre transaktioner eller aktiviteter, som har medført eller vil medføre underretningspligt efter § 26, stk. 1, i hvidvaskloven. Banken er derfor heller ikke forpligtet til at tilbyde en basal erhvervskonto til virksomheden.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne i sagen er en dansk enkeltmandsvirksomhed (herefter virksomheden), der er ejet af en person (herefter ejeren), samt ejeren.
Virksomheden blev kunde i banken i 1997. Ejeren havde et privat kundeforhold i banken.
Banken har oplyst, at den i forbindelse med en gennemgang af virksomhedens kundeforhold i 2025 konstaterede en række konkrete transaktioner på virksomhedens konti, som gav anledning til at indhente yderligere oplysninger fra ejeren. Den 26. juni 2025 skrev banken til virksomheden, at banken skulle kunne dokumentere over for myndighederne, at banken ved, hvem bankens kunder er, og at banken forstår deres brug af banken. Banken anmodede virksomheden om at sende oplysninger til banken om virksomheden senest den 13. juli 2025. Banken anførte, at den i august 2024 havde anmodet ejeren om at opdele sin forretning hurtigst muligt og absolut senest i 1. kvartal 2025, således at der derefter ikke skete transaktioner på ejerens enkeltmandsvirksomhed (virksomheden). Den 3. juli 2025 rykkede banken for svar.
Ved brev af 21. juli 2025 opsagde banken kundeforholdet med virksomheden til ophør den 21. august 2025. Banken opsagde endvidere ejerens private kundeforhold. Det fremgår yderligere af sagen, at banken samtidig opsagde tre anpartsselskabers engagement i banken. Opsigelserne af anpartsselskabernes engagement er ikke en del af klagen.
Ejerens private engagement
Den 17. november 2025 afviste Ankenævnets sekretariat klagen vedrørende opsigelse af ejerens private kundeforhold med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, da sekretariatet fandt, at denne del af klagen ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence. Ankenævnet tiltræder sekretariatets afvisning af denne del af klagen.
Virksomhedens engagement
Banken har oplyst, at virksomhedens engagement på tidspunktet for opsigelsen bestod af bankens kundepakke, Danske Business Pro. Kundepakken bestod af adgang til et ubegrænset antal konti, ubegrænset antal brugere på en udvidet version af bankens netbank District, adgang til mobilbank, adgang til Trade Finance produkter samt adgang til integration mellem netbanken og kundens eksterne regnskabssystemer. Der var konkret tale om følgende produkter: To driftskonti af kontotypen Danske Business Pro, en kassekredit på 100.000 kr., en valutakonto i euro, adgang til en udvidet version af bankens netbank District samt to betalingskort af typen MasterCard Direct.
Ifølge § 2, stk. 3, i vedtægterne behandler for Det finansielle ankenævn – Klager om basal erhvervskonto behandler Ankenævnet klager over afslag på oprettelse af en basal erhvervskonto, opsigelse af en rammeaftale om en basal erhvervskonto og gebyr for en basal erhvervskonto. Reglerne om basal erhvervskonto i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti (loven) trådte i kraft den 1. januar 2025.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at virksomhedens kundepakke indeholdt yderligere ydelser og funktioner end de funktioner og ydelser for en basal erhvervskonto, der er angivet i lovens § 13 a, stk. 1. Ankenævnet finder herefter, at klagen vedrørende opsigelse af virksomhedens kundeforhold og konti ikke er omfattet af reglerne om basal erhvervskonto i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti, hvorfor denne del af klagen ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence. Ankenævnet afviser derfor klagen vedrørende opsigelse af virksomhedens kundeforhold og konti, jf. vedtægternes § 2, stk. 3, jf. § 5, stk. 2.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klagerne får klagegebyret tilbage.