Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger, kontanthævninger og en kontooverførsel i forbindelse med tyveri af pung og mobil.
| Sagsnummer: | 544/2025 |
| Dato: | 20-04-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger, kontanthævninger og en kontooverførsel i forbindelse med tyveri af pung og mobil. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger, kontanthævninger og en kontooverførsel i forbindelse med tyveri af pung og mobil.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde konti med tilknyttede betalingskort -051, -478 og -213. Banken har oplyst, at klageren herudover havde indrulleret sit betalingskort -478 i ApplePay på en iPhone.
Banken har fremlagt udskrift af 16. september 2020 af sine kortbestemmelser for MasterCard, Visa/Dankort og Dankort, som regulerer brugen af betalingskortene.
Klageren har oplyst, at hans telefon mellem kl. 23:10 og 24:00 den 7. august 2025 blev stjålet, da han var på vej til teltområdet på en festival. I tidsrummet havde klageren taget en pirattaxa og havde under køreturen talt med sin søn via Facetime på telefonen. Efter klageren blev sat af, gik han hen til et spisested, hvor han bestilte mad, som han betalte kontant. Da han efterfølgende kom hen til teltområdet, hvor han skulle overnatte, opdagede han, at hans bæltetaske var åben, og at hans telefon og pung var væk. Han gik tilbage til spisestedet for at finde sin pung og telefon, men fandt ikke sin pung eller telefon, hvorfor han gik tilbage til teltområdet. I teltområdet var der ingen, han kunne låne en telefon af, så han kunne ringe til sin telefon eller finde dens lokalitet. Han var beruset, hvorfor han, imens han ventede på sine bekendte, faldt i søvn.
Om natten mellem 7. og 8. august 2025 blev der med klagerens betalingskort -051, -478 og -213 foretaget 15 kortbetalinger til betalingsmodtager T og N, seks kontanthævninger i en hæveautomat, og foretaget en kontooverførsel fra klagerens konto til en konto i pengeinstitut P svarende til i alt 136.774,84 kr., som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalinger var foretaget med klagerens indrullerede betalingskort i ApplePay på klagerens iPhone og ved brug af klagerens biometri, at kontanthævningerne skete ved brug af klagerens PIN-kode, og at kontooverførslen skete ved brug af klagerens mobilbank, MitID og brug af SMS-kode.
Banken har oplyst, at den efter konstateringen af kontooverførslen til pengeinstitut P kontaktede pengeinstitut P med henblik på at begrænse klagerens tab, og at det lykkedes at sikre et mindre beløb.
Klageren har oplyst, at han den 8. august 2025 vågnede kl. 6 og gik i hittegodskontoret for at finde sin pung og telefon. Da han ikke kunne finde sin pung og telefon, kontaktede han Nets kl. 8:27 for at spærre sine betalingskort.
Klageren har oplyst, at hans hustru ved et telefonopkald kl. 10:15 oplyste ham, at deres konti var blevet tømt, og at hun var blevet kontaktet af banken, fordi den var blevet kontaktet af pengeinstitut P vedrørende kontooverførslen.
Klageren har fremlagt kvittering for anmeldelse til politiet af 25. september 2025, hvoraf fremgår, at klageren den 8. august 2025 anmeldte et forhold om databedrageri.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved indsigelsesblanket.
Ved e-mail af 12. august 2025 anmodede banken klageren om at redegøre for begivenhederne omkring bortkomsten af hans pung og telefon.
Ved e-mail af 13. august 2025 gav klageren banken en redegørelse for bortkomsten.
Den 15. august 2025 afviste banken at godtgøre klageren noget beløb.
Den 20. august 2025 fastholdt klageren sin indsigelse. Banken fastholdt sin afgørelse af 15. august 2025.
Parternes påstande
Den 3. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal godtgøre ham tabet.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han fik sin pung og telefon stjålet. Han havde indledningsvist ikke konstateret, at han havde mistet pungen og telefonen, og han konstaterede det først efter, han havde spist, og han var kommet tilbage til teltområdet. Han havde ikke mulighed for at låne en telefon af sine bekendte, da de ikke var i teltområdet. Da han var beruset, faldt han i søvn, mens han ventede på sine bekendte. Da han var meget beruset, har han ingen chance for at bevise sin uskyld.
Der er foretaget en række uautoriserede transaktioner af tredjemand, herunder kortbetalinger via ApplePay, interne rokeringer af beløb mellem hans konti, kontanthævninger og en bankoverførsel via hans konto i banken.
Telefonen havde en kode, som det har vist sig, var for let at gætte. Dette ændrer ikke ved, at han ikke autoriserede de omtvistede transaktioner. Anvendelse af biometrisk godkendelse er ikke i sig selv dokumentation for, at betalingerne er autoriserede af ham. Det er muligt at anvende biometri uden ansigtsgodkendelse, blandt andet hvor ansigtsgenkendelsen ikke godkendes. I de tilfælde kan man låse op ved at indtaste adgangskoden. Det kan ikke ses i bankens systemer, om tredjemand har anvendt ansigtsgodkendelse eller mobilens adgangskode som biometrisk godkendelse. Dette kan alene ses i telefonens logfiler, som han ikke har adgang til, da den er stjålet. Transaktionerne er godkendt uden hans samtykke ved brug af adgangskoden til telefonen. Tredjemand har fået adgang til PIN-koden ved dennes adgang til mobilbanken, hvor PIN-koden let kan findes.
Han har ikke udleveret koder, kort eller sin telefon til andre. Han har ikke opbevaret sin PIN-kode sammen med sine betalingskort. Han er rystet over bankens retorik, da han har været udsat for en forbrydelse. Han ved ikke, hvad han skal gøre, udover det han allerede har gjort for at løfte bevisbyrden for, at han var udsat for tredjemandsmisbrug. Banken har ikke løftet bevisbyrden for, at betalingerne er autoriserede, eller at han har handlet svigagtigt.
Han reagerede straks efter, at han konstaterede, at hans telefon og pung var blevet stjålet. Banken gjorde alt for at komme uden om sit ansvar. Banken gemte sig bag paragraffer i stedet for at tjekke hæveautomaternes overvågning. Derved kunne man have fastslået, at han ikke havde foretaget hævningerne. Banken burde have fundet personen, som var kontoejer på modtagerkontoen. Alle kontoejere har opgivet deres navn for at få oprettet kontoen. Banken er inkompetent.
Der var på samme festival flere tilsvarende sager om betalingssvindel. Politiet vurderer, at der ved sagerne er tale om organiseret kriminalitet. Oplevelsen sætter ar på hans sjæl og retfærdighed.
Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen forudsætter bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer samt teknisk bevisførelse, der ikke kan gennemføres for Ankenævnet, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Der hersker blandt andet på grund af, at klageren var ”meget beruset”, væsentlig faktuel usikkerhed om både bortkomst og påstået misbrug, hvorfor Ankenævnet ikke kan træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.
En afvisning af sagen er i overensstemmelse med Ankenævnets faste praksis i sager med spørgsmål om biometrisk autorisation.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at de omtvistede transaktioner er autoriserede med klagerens egne personlige sikkerhedsforanstaltninger, såsom telefonlås, MitID-brugernavn, PIN-kode og biometri.
De omhandlede kontanthævninger er ikke foretaget i bankens egne hæveautomater, men i automater tilhørende pengeinstitut P2. Overvågningsmateriale er blevet sikret og vil udelukkende blive udleveret til politiet efter gældende praksis og databeskyttelsesregler som led i en strafferetlig efterforskning. Banken har ikke mulighed for selv at indhente eller fremlægge overvågningsmaterialet for Ankenævnet.
Banken har ikke adgang til oplysninger om identiteten på kontohavere i andre pengeinstitutter. Kontooverførslen blev foretaget til en konto i pengeinstitut P. Banken kontaktede pengeinstitut P og fik i den forbindelse sikret et mindre beløb. Det er bankens erfaring, at modtagerkonti i denne type sager, er ”mulddyrskonti”, hvorfor modtagende pengeinstitut P alene vil kunne identificere kontoejeren.
Det fremgår af bankens betingelser, at en telefon og betalingskort skal spærres straks, hvis en telefon med et virtuelt kort bortkommer. Telefonen og betalingskortene blev ikke spærret uden unødig forsinkelse. Klageren har ikke opfyldt sine forpligtelser efter § 93, hvorfor klageren hæfter for hele tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 2, jf. § 93.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde konti med tilknyttede betalingskort -051, -478 og -213. Banken har oplyst, at klageren herudover havde indrulleret sit betalingskort -478 i ApplePay på en iPhone.
Klageren har oplyst, at hans telefon mellem kl. 23:10 og 24:00 den 7. august 2025 blev stjålet, da han var på vej til teltområdet på en festival. I tidsrummet havde klageren taget en pirattaxa og havde under køreturen talt med sin søn via Facetime på telefonen. Efter klageren blev sat af, gik han hen til et spisested, hvor han bestilte mad, som han betalte kontant. Da han efterfølgende kom hen til teltområdet, hvor han skulle overnatte, opdagede han, at hans bæltetaske var åben, og at hans telefon og pung var væk. Han gik tilbage til spisestedet for at finde sin pung og telefon, men fandt ikke sin pung eller telefon, hvorfor han gik tilbage til teltområdet. I teltområdet var der ingen, han kunne låne en telefon af, så han kunne ringe til sin telefon eller finde dens lokalitet. Han var beruset, hvorfor han, imens han ventede på sine bekendte, faldt i søvn.
Om natten mellem 7. og 8. august 2025 blev der med klagerens betalingskort -051, -478 og -213 foretaget 15 kortbetalinger til betalingsmodtager T og N, seks kontant-hævninger i en hæveautomat, og foretaget en kontooverførsel fra klagerens konto til en konto i pengeinstitut P svarende til i alt 136.774,84 kr., som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalinger var foretaget med klagerens indrullerede betalingskort i ApplePay på klagerens iPhone og ved brug af klagerens biometri, at kontanthævningerne skete ved brug af klagerens PIN-kode, og at kontooverførslen skete ved brug af klagerens mobilbank, MitID og brug af SMS-kode.
Klageren har fremlagt kvittering for anmeldelse til politiet af 25. september 2025, hvoraf fremgår, at klageren den 8. august 2025 anmeldte et forhold om databedrageri.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved indsigelsesblanket.
Den 15. august 2025 afviste banken at godtgøre klageren noget beløb.
Ankenævnet lægger til grund, at den ikke-vedkendte transaktion er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Klageren har anført blandt andet, at der er foretaget en række uautoriserede transaktioner af tredjemand, herunder kortbetalinger via ApplePay, interne rokeringer af beløb mellem hans konti, kontanthævninger og en bankoverførsel via hans konto i banken.
Banken har anført blandt andet, at der på grund af, at klageren var ”meget beruset” hersker væsentlig faktuel usikkerhed om både bortkomst og påstået misbrug.
Ankenævnet finder, at afgørelsen af sagen blandt andet beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.