Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i klagerens modtagelse af midler, som afsenderbank vurderer stammer fra en kriminel handling og krav om udbetaling af indestående.
| Sagsnummer: | 558/2026 |
| Dato: | 30-10-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Majken Christoffersen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i klagerens modtagelse af midler, som afsenderbank vurderer stammer fra en kriminel handling og krav om udbetaling af indestående. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i klagerens modtagelse af midler, som afsenderbank vurderer stammer fra en kriminel handling og krav om udbetaling af indestående.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank A/S, hvor hun blandt andet havde en konto -868 med et tilknyttet betalingskort.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, som var gældende fra den 17. november 2025, fremgår blandt andet:
”15. Opsigelse
Både du og Lunar Bank kan til enhver tid bringe kundeforholdet i ophør uden varsel. En opsigelse fra vores side skal være sagligt begrundet og vil blive meddelt skriftligt.”
Banken har fremlagt et kontoudtog for konto -868 for perioden fra den 2. til 15. juni 2026, hvoraf fremgår, at klageren havde modtaget 40.000 kr. Herudover fremgår:
”…
|
Dato |
Titel |
Beløb |
Balance |
|
15.06.2026 08.56 |
Retur §7 |
15.005,64 |
0,00 |
…”
Ved meddelelse af 8. juni 2026 skrev banken til klageren:
”…
Jeg kontakter dig, da vi er blevet opmærksomme på, at du modtog følgende overførsler:
- DKK 10.000 d. 02.06
- 5.000 d. 03.06
10.000 d. 05.06
15.000 d. 08.06
Vi er i den forbindelse blevet kontaktet af afsenderbanken som ikke mener du er berettiget til disse midler. Vi skal derfor bede dig om at redegøre for hvor midlerne stammer fra og hvorfor du modtager dem.
Derudover kan jeg se, at du umiddelbart efter modtagelsen viderefører midlerne. Du bedes ligeledes redegøre for årsagen hertil.
Du bedes fremsende dokumentation for midlernes oprindelse direkte her i tråden, eller i fil anmodningen jeg har oprettet til dig i appen – Dokumentation skal fremsendes hurtigst muligt, og i samme ombæring bedes du vende retur med svar på vores spørgsmål i denne tråd.
…
For din sikkerheds skyld vil din konto være midlertidigt spærret, da vi skal passe på dig og dine midler.
…”
Ved meddelelser af 8., 9. og 10. juni 2026 svarede klageren banken, at overførslerne vedrørte private aftaler/lån fra en ven, hvorfor hun ingen dokumentation havde. Klageren anmodede banken om at genåbne hendes konto.
I perioden fra den 10. til 15. juni 2026 havde klageren og banken en dialog om overførslernes oprindelse. Klageren oplyste banken, at midlerne stammede fra person R, som for flere år siden havde overtalt klageren til at investere i ham med lovning på, at hun ville få sin investering tilbage ”plus renter”. Hun kunne få sine penge, hvis hun overførte nogle til person R’s kusine i udlandet. Al dialog mellem person R og klageren var foregået mundtligt. Banken meddelte klageren, at den var i kontakt med afsenderbanken, som havde meddelt banken, at hun ikke var berettiget til midlerne, da disse stammede fra en kriminel handling. Pengene var ikke overført fra person R.
Ved meddelelse af 16. juni 2026 meddelte banken klageren, at den pr. 16. august 2026 opsagde klagerens engagement, da hun ikke anvendte sin konto i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed, som klageren havde oplyst, da hun blev kunde.
Ved meddelelse af 7. juli 2026 svarede klageren banken, at opsigelsen af hendes kundeforhold ikke gav banken ret til at konfiskere hendes penge.
Parternes påstande
Den 1. august 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal betale hende 15.005,64 kr.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken meddelte hende, at den opsagde hendes kundeforhold i banken. Banken meddelte hende, at hun skulle bede sin primære bank om at lave en overførselsanmodning, hvilket hun gjorde inden for et par dage. Hun modtog en uge senere en besked om, at kontoen var opgjort, og at balancen på kontoen var 0 kr. Af et kontoudtog for kontoen fremgår, at beløbet på kontoen var ført retur. Hun vidste ikke, hvor beløbet var ført retur til.
Hendes konto var spærret, så hun kunne ikke komme ind i sin bank-app og skrive til dem. Hun kontaktede bankens kundeservice, men modtog ikke et svar.
Hun har ikke ændret forklaring. Om hun valgte ordet ”investering” eller ”lån” er ikke en forklaringsændring. Banken kan ikke konfiskere hendes penge, selvom den mener, at hun ikke er berettiget til midlerne. Banken skal tilbagebetale pengene.
Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ved oprettelsen af sit engagement accepterede bankens almindelige forretningsbetingelser. Klagerens konto udgjorde ikke en basal betalingskonto og opsigelsen er sket retmæssigt.
Det fremgår af § 7 i Generel overførselsoverenskomst (rammeaftalen mellem pengeinstitutter), at overførte beløb, der er bogført på betalingsmodtagerens konto, som hovedregel ikke kan tilbageføres, men at tilbageførsel kan ske på anmodning fra betalingsafsenderens pengeinstitut, medmindre tekniske eller objektive årsager medfører, at anmodningen kan afvises.
Klagerens forklaringer om baggrund for overførslerne har været skiftende. Forklaringerne stemmer ikke overens med det faktiske forløb, herunder at afsenderen ikke er den, som klageren angiveligt har været i dialog med. Klageren har trods flere anmodninger herom ikke fremlagt dokumentation, der understøtter, at midlerne tilkom klageren. Afsenderbankens anmodning om tilbageførsel skete uafhængigt af klagerens forklaring om baggrunden for overførslen. Som betalingsmodtagerens pengeinstitut har banken ikke mulighed for at foretage en selvstændig vurdering af, hvorvidt klageren var berettiget til midlerne.
Banken modtog en anmodning om tilbageførsel fra afsenderbanken. Banken havde ikke tekniske eller objektive årsager til at afvise anmodningen, og var derfor forpligtet til at tilbageføre beløbet på 15.005,64 kr. til afsenderbanken.
Denne vurdering foretages af afsenderbanken, og banken er i henhold til § 7 forpligtet til at efterkomme en gyldig anmodning om tilbageførsel. Afsenderbanken påtager sig ansvaret og risikoen for tilbageførslen, herunder for eventuelle tab, der måtte opstå som følge heraf, jf. § 7 i Generel overførselsoverenskomst.
Klageren havde allerede disponeret over en del af de modtagne midler på tidspunktet for afsenderbankens anmodning om tilbageførsel. Det var kun muligt at tilbageføre den del af beløbet, som fortsat stod til disposition på klagerens konto, hvorfor tilbageførslen omfattede 15.005,64 kr. ud af de samlede 40.000 kr.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen alene afgøres på baggrund af yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Bevisførelsen er nødvendig for at fastlægge sagens faktiske omstændigheder, hvilket har betydning for hæftelsesspørgsmålet. Sådan bevisførelse kan ikke finde sted i Ankenævnet, men alene ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank A/S, hvor hun blandt andet havde en konto -868 med et tilknyttet betalingskort.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, som var gældende fra den 17. november 2025, fremgår blandt andet, at banken til enhver tid kunne bringe kundeforholdet til ophør uden varsel. Opsigelsen ville blive meddelt skriftligt og skulle være sagligt begrundet.
Banken har fremlagt et kontoudtog for konto -868 for perioden fra den 2. til 15. juni 2026, hvoraf fremgår, at klageren havde modtaget 40.000 kr. Herudover fremgår, at 15.005,64 kr. den 15. juni 2026 var blevet overført ud af kontoen med meddelelsen: ”Retur §7”.
Ved meddelelse af 8. juni 2026 skrev banken til klageren, at den var blevet opmærksom på, at klageren havde modtaget overførsler på i alt 40.000 kr., som hun umiddelbart efter modtagelsen videreoverførte. Banken anmodede klageren om at redegøre for, hvor midlerne stammede fra, hvorfor hun modtog midlerne, og hvorfor hun videreoverførte midlerne. Banken meddelte klageren, at afsenderbanken havde kontaktet banken vedrørende overførslerne og oplyst banken, at den ikke mente, at klageren var berettiget til midlerne. Banken spærrede klagerens konto.
Ved meddelelser af 8., 9. og 10. juni 2026 svarede klageren banken, at overførslerne vedrørte private aftaler/lån fra en ven, hvorfor hun ingen dokumentation havde. Klageren anmodede banken om at genåbne hendes konto.
I perioden fra den 10. til 15. juni 2026 havde klageren og banken en dialog om overførslernes oprindelse. Klageren oplyste banken, at midlerne stammede fra person R, som for flere år siden havde overtalt klageren til at investere i ham med lovning om, at hun ville få sin investering tilbage ”plus renter”. Hun kunne få sine penge, hvis hun overførte nogle af dem til person R’s kusine i udlandet. Al dialog mellem person R og klageren var foregået mundtligt. Banken meddelte klageren, at den var i kontakt med afsenderbanken, som havde meddelt banken, at hun ikke var berettiget til midlerne, da disse stammede fra en kriminel handling. Pengene var ikke overført fra person R.
Ved meddelelse af 16. juni 2026 meddelte banken klageren, at den pr. 16. august 2026 opsagde klagerens engagement, da hun ikke anvendte sin konto i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed, som klageren havde oplyst, da hun blev kunde.
Ved meddelelse af 7. juli 2026 svarede klageren banken, at opsigelsen af hendes kundeforhold ikke gav banken ret til at konfiskere hendes penge.
Ankenævnet finder, at banken ikke har handlet ansvarspådragende ved at imødekomme afsenderbankens anmodning om tilbageførsel af midler til afsenderbanken.
Ankenævnet finder herudover, at opsigelsen af kundeforholdet var sagligt begrundet.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.