Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning forud for køb af andelsbolig og spørgsmål om erstatning.

Sagsnummer:	532/2025
Dato:	29-06-2026
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen.
Klageemne:	Rådgivning - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse om mangelfuld rådgivning forud for køb af andelsbolig og spørgsmål om erstatning.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning forud for køb af andelsbolig og spørgsmål om erstatning.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank. Klageren ejede en bil.

Banken har oplyst, at klageren i sommeren 2023 kontaktede banken, da hun gerne ville købe en andelsbolig, andelsbolig E.

Banken har fremlagt en transskription af en samtale med klageren af den 31. juli 2023, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren ønskede at drøfte finansieringen af købet af andelsbolig E med banken. Klageren oplyste blandt andet, at andelsbolig E kostede ca. 1.300.000 kr. og havde en boligafgift på ca. 2.000 kr., at hun var under uddannelse, og at hun boede i lejebolig, som havde fået skimmelsvamp, som hun skulle fraflytte. Banken og klageren aftalte, at banken ville sende klageren en meddelelse med en liste over de oplysninger, som banken skulle bruge for at foretage en kreditgodkendelse af klageren.

Banken har fremlagt mødereferat af 1. august 2023, hvoraf fremgår blandt andet, at banken og klageren havde drøftet klagerens økonomi og andelsboliglån. Klageren og banken havde drøftet, at det ikke var muligt for klageren at købe andelsboligen og beholde sin bil, og at banken ville foretage yderligere beregninger og overveje mulighederne.

Banken har oplyst, at klageren den 23. september 2023 meddelte banken, at andelsbolig E var solgt til en anden. Klageren bad banken om at oplyse, hvor meget hun kunne låne, og hvad boligafgiften måtte være.

Banken har fremlagt en transskription af en samtale med klageren af den 29. september 2023, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren kunne undersøge andelsboliger til en pris af cirka 850-900.000 kr. og med en månedlig boligafgift på 3.000 kr. med vand og varme. Herudover fremgår:

”…

[Klageren]: Altså, jeg kan-kan godt, men-men altså, så meget var jeg heller ikke vild med den lejlighed. Der var en anden én. Den anden, jeg vi... øh, skrev til dig på, den ... altså, der var jeg fuldstændig ... jeg ... den vil jeg bare gerne have, men den blev desværre solgt.

[Banken]: Ja.

[Klageren]: Så den her, den er ... jeg ... Den føles heller ikke rigtig i maven, men jeg mangler også et sted at bo, fordi at, øhm, jeg ... mit-mit hus, øh, skal kondemneres.

[Banken]: Ja.

[Klageren]: Så jeg står faktisk uden bolig og bor hos mine forældre lige nu, og der er meget langt. Så derfor så er jeg også lidt, øh, desperat ...

[Banken]: Det var noget med [by H], eller hvordan?

[Klageren]: Øh, [by B], og jeg arbejder ...

[Banken]: [By B]. Ja, lidt længere væk.

[Klageren]: [taler samtidig] Ja. Så jeg er også desperat. Øhm, så jeg bliver jo også nødt til at tage ... Jeg ville egentlig heller ikke bo i [by G], men altså jeg må prøve at lidt at tage, hvad jeg kan få agtigt.

[Banken]: Ja, men altså, jeg vil sige, én ting, du skal være obs på, [klagerens navn], det er jo også, at jeg er med på, nu bor du til leje i dag, og-og du ville jo gerne kigge på at købe noget, men når nu du er færdiguddannet, så har du jo langt større muligheder for at komme ud og købe noget. Øh, fordi din løn også vil være meget højere.

[Klageren]: Ja.

[Banken]: Og det er jo to år, vi snakker om, så jeg vil sige, at-at bosætte dig i noget nu, som måske ikke er drømmeboligen, for at skal videre til noget andet senere hen, det skal du altså være opmærksom på, [klageren], det medfører jo også noget, øhm, nu-nu siger jeg noget usikkerhed på, om det kan lade sig gøre. Fordi når man skal ud og købe noget nyt, når man har noget i forvejen, så er der altså rigtig store krav for, øh, for bankernes side af i forhold til at få lov til at købe. Øh, og, øh, og omvendt ...

[Klageren]: Ja, men jeg har en hund, og det er bare ikke til at leje, så jeg har faktisk ikke rigtig noget valg.

[Banken]: Okay.

…”

Banken har oplyst, at klageren den 30. september 2023 meddelte banken, at hun havde fundet en ny andelsbolig, andelsbolig K, med en købspris på 799.499 kr. eksklusiv løsøre for 750 kr., med en månedlig boligafgift på 2.012 kr. og en udgift til vand og varme på cirka 500 kr. om måneden.

Klageren har fremlagt en udskrift af en opkaldsliste, hvoraf fremgår, at der den 2. oktober 2023 kl. 9:11, kl. 12:50 og kl. 14:06 var foretaget opkald til telefonnummer -780. Klageren har anført, at banken ikke har fremlagt transskriptioner af disse samtaler, som burde have været opbevaret, hvorfor det skal komme banken bevismæssigt til skade.

Banken har fremlagt en transskription af et opkald af 2. oktober 2023, hvoraf fremgår, at bankens opkald til klageren gik til klagerens telefonsvarer.

Banken har fremlagt en transskription af en samtale af 5. oktober 2023, hvoraf fremgår blandt andet, at banken meddelte klageren, at den havde imødekommet klagerens låneanmodning vedrørende finansiering af købet af andelsbolig K mod klagerens betaling af en egenfinansiering på 70.000 kr., og ved at klagerens bil blev overtaget af klagerens forældre.

Banken har fremlagt referat af den ordinære generalforsamling af 4. april 2023 afholdt af andelsboligforening A, hvoraf fremgår:

”…

Punkt 5. Informationspunkt ang. vinduesprojekt.

Formanden oplyste, at der var problemer med taget. Der havde været vandskader 2 steder. Tagmanden siger, at der er store huller i tagpladerne. Bestyrelsen er af den opfattelse, at det er fornuftigt at udskifte hele taget for ikke hele tiden at lappe. Undertaget vil også blive udskiftet. Solceller på tag kan måske også komme på tale. Bestyrelsen indhenter også tilbud på vinduesudskiftning. Det vil være en fordel at udskifte både tag og vinduer for at spare stillads. Alt kommer op på en ekstraordinær generalforsamling, så man kan se konsekvenser for både det ene og det andet, også hvilken indflydelse det har på kommende boligafgift og på andelskronen.

…”

Banken har fremlagt et referat af den ekstraordinære generalforsamling af 14. september 2023 afholdt af andelsboligforening A, hvoraf fremgår:

”…

Der var følgende dagsorden.

1. Valg af ny bestyrelsesformand

Der var enighed om ikke at bruge penge på ekstern formand og [person A] meldte sig som formand mod at tagprojektet blev sat i bero indtil næste generalforsamling og han blev enstemmigt valgt.

…

2. Info om tagprojektet:

Bestyrelsen informerede om, at man havde valgt at vente med oprettelse af kontrakt med byggeteknisk rådgiver, indtil ny bestyrelse var valgt. Den nye bestyrelse har besluttet at sætte projektet i bero til næste ordinære generalforsamling.

…”

Ved e-mail af 11. oktober 2023 skrev banken til klageren, at hun skulle underskrive overdragelsesaftalen og sende banken en underskrevet kopi af denne.

Ved e-mail af senere samme dag skrev klageren til banken, at hun havde lagt mærke til, at et punkt på dagsordenen til generalforsamlingen vedrørte, at andelsboligforening A skulle have nyt tag og nye vinduer. Klageren anmodede banken om at oplyse, om det var noget, der ville blive en omkostning for hende, eller om det ikke var noget, hun skulle bekymre sig om.

Ved e-mail af 12. oktober 2023 svarede banken:

”…

Det kommer jo lidt an på hvad man i foreningen vælger. Som der også står i referatet fra generalforsamlingen, så vil de overveje at ordne både tag og vinduer sammen for at spare en udgift senere hen til stillads (det er pænt dyrt af få sat op).

Men altså foreningen skylder næsten ingenting i dag, så det vil da nok medføre en større udgift, men alt efter hvad de vælger vil det nok være en begrænset stigning. Jeg kan desværre ikke fortælle hvor meget det kan blive, da det kommer lidt an på hvilken type projekt man vælger. Men det er jo noget du næste år skal være med til at stemme igennem, så der vil du allerede vide hvad det kommer til at koste inden de går i gang.

…”

Klageren har oplyst, at hun kontaktede banken telefonisk for at få en nærmere forklaring vedrørende tag- og vinduesprojektet. Banken meddelte hende, at hun ikke skulle bekymre sig om tagprojektet, da det ikke var sikkert, at det ville blive gennemført, mens hun boede der. Klageren har anført, at banken nævnte dette, da den var bekendt med, at hun kun planlagde at bo i lejligheden i cirka to år. Hun opfattede dette som, at hun trygt kunne gennemføre købet uden risiko for økonomiske konsekvenser som følge af tagprojektet.

Banken har oplyst, at banken den 16. oktober 2023 modtog en underskrevet overdragelsesaftale fra klageren, og at banken udarbejdede lånedokumenter, som den sendte til klageren den 20. oktober 2023.

Banken har herudover oplyst, at klageren den 22. oktober 2023 skrev til banken, da hun af resume af rådgivning i lånedokumenterne kunne se, at hun ikke havde nogen aktuel forventning om at indfri lånet eller sælge ejendommen. Klageren gjorde i den forbindelse banken opmærksom på, at hendes forventning var at beholde andelsboligen, så længe hun var under uddannelse og sælge den efterfølgende, hvis behovet for noget større opstod. Banken har hertil oplyst, at den svarede klageren, at resume af rådgivning var udfærdiget på den pågældende måde, da klageren ikke havde en konkret tidsplan eller aktuelle forventninger om, hvornår hun ønskede at sælge andelsbolig K.

Klageren har anført, at hun forud for købet gjorde banken bekendt med, at hun planlagde at eje andelsbolig K i cirka to år og indtil afslutningen af hendes uddannelse, hvorefter hun ville sælge den.

Banken har oplyst, at klageren underskrev lånedokumenterne, og at lånet blev udbetalt, hvorefter købesummen blev betalt til andelsboligforening A.

Banken har fremlagt transskriptioner af sin samtale med klageren af 27. oktober 2023, hvoraf fremgår, at klageren havde modtaget en betalingsrykker fra administratoren i andelsboligforening A. Banken meddelte klageren, at betalingen var foretaget i henhold til aftale og aftalte med klageren, at den ville kontakte administratoren.

Klageren overtog andelsbolig K den 1. november 2023.

Klageren har oplyst, at andelsboligforening A i marts 2025 besluttede at gennemføre tag- og vinduesprojektet, hvorfor det var nødvendigt at sænke andelskronen væsentligt for at finansiere projektet. Klageren har fremlagt en meddelelse fra bestyrelsen i andelsboligforening A, hvoraf fremgår blandt andet:

”Derimod skal det nuværende fald i andelskronen for at optage lånet til tagudskiftning ses som en investering for andelsforeningen til at udbedre skader og forbedre bygningen. Efter tagrenoveringen kan vi genvurdere bygningen med forbedringerne og på sigt regne med at værdien af huset og dermed boligerne stiger igen. Uden tagudskiftningen vil værdien kun falde endnu mere og flere personer vil få vandskader i deres lejligheder. Tagudskiftningen kan KUN gennemføres med til fald i andelskronen for at vores bank kan give os et lån.

…”

Klageren har fremlagt to vurderinger af andelsboligen, hvoraf den ene tager udgangspunkt i en andelskrone på 15,05, svarende til en pris på i alt 717.931,15 kr. og en anden vurdering med en andelskrone på 17 svarende til en pris på i alt 810.133 kr. Differencen mellem de to vurderinger udgør 92.201,85 kr.

Ved meddelelse af 9. juli 2025 gjorde klageren indsigelse mod forløbet og bankens rådgivning i forbindelse med købet af andelsboligen.

Ved meddelelse af 10. juli 2025 afviste banken klagerens indsigelse.

Banken har oplyst, at klageren solgte andelsbolig K med overtagelse den 1. august 2025.

Ved brev af 9. september 2025 fastholdt klageren sin indsigelse mod forløbet, og anførte, at hun som følge af bankens mangelfulde rådgivning havde lidt et tab på cirka 92.000 kr.

Ved brev af 14. oktober 2025 afviste banken klagerens indsigelse.

Parternes påstande

Den 28. oktober 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale hende erstatning.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført blandt andet, at bankens rådgivning vedrørende købet af andelsbolig K var mangelfuld og fejlagtig. Bankens rådgivning var i strid med god bankskik.

Hun var selv nødsaget til at gennemgå alle dokumenter i forbindelse med handlen. Banken svarede hende bare, at ”alt så fint ud”. Det var ved gennemgangen, at hun konstaterede, at andelsboligforening A havde planer om et tag- og vinduesprojekt. Banken forsømte at rådgive hende om væsentlige risici ved købet, herunder de økonomiske konsekvenser forbundet med et planlagt tag- og vinduesprojekt i andelsboligforening A. Banken var bekendt med projektet, og ved spørgsmål om, hvorvidt det ville påvirke hendes økonomi, svarede banken bare, at projektet ville medføre en større udgift, men at det ville være en begrænset stigning. Hun var bekendt med projektets eksistens, men kunne ikke vurdere de økonomiske konsekvenser, hvilket var årsagen til, at hun henvendte sig til banken. Hun underskrev kun, da hun handlede i tillid til bankens professionelle rådgivning.

Banken var bekendt med, at andelsboligen alene var tiltænkt som en midlertidig løsning indtil afslutningen af hendes uddannelse, som havde en forventet varighed på to år. Hun fulgte op på, at denne oplysning ikke stod i lånedokumenterne til underskrift hos banken, men banken forklarede bare, at den havde valgt at formulere det anderledes, da hun ikke med sikkerhed kunne sige, om hun kun ville blive boende i to år, selvom det var hendes klare intention. Selvom andelsboligforening A efter generalforsamlingen i foråret 2025 orienterede andelshaverne om, at ejendomsværdien potentielt kunne stige efter afsluttet tagrenovering, så er dette uden relevans for hendes klage. En eventuel værdistigning på længere sigt ændrer ikke på den økonomiske situation, som banken burde have rådgivet hende om i hendes faktiske ejerskabsperiode.

Det er korrekt, at hun stod i en vanskelig boligsituation, da hendes daværende lejebolig var ramt af skimmelsvamp, og hun derfor havde behov for en ny bolig, hvor hun kunne have hund. Hun traf ikke beslutningen om køb af andelsboligen forhastet, da hun på daværende tidspunkt midlertidigt var flyttet hjem til sine forældre, indtil hun fandt den rette bolig. Hun søgte løbende rådgivning for at handle korrekt og ansvarligt. Klagen handler om, at banken ydede fejlagtig rådgivning.

Hun havde en klar forventning om, at banken ville hjælpe hende med at træffe en økonomisk forsvarlig beslutning, og at hun ikke ville blive rådgivet til at købe en bolig, hvor der var væsentlig risiko for tab. Banken burde som den professionelle part have gjort hende opmærksom på, at et lån til finansiering af et tag- og vinduesprojekt af den pågældende størrelse kunne få væsentlige økonomiske konsekvenser for andelsboligforening A, hvilket kunne føre til en nedsættelse af andelskronen. Hun blev ikke orienteret om risikoen. Tværtimod blev hun forsikret om, at hun ikke skulle bekymre sig om tag- og vinduesprojektet.

Hun ville alene lægge 50.000 kr. i egenfinansiering. Banken meddelte hende, at hun skulle lægge 70.000 kr. i egenfinansiering for at kunne få andelsboliglånet. Hun spurgte banken, om hun kunne forvente at få beløbet tilbage ved et senere salg, hvilket banken bekræftede.

Banken er forpligtet til at opbevare og udlevere telefonoptagelser, den har foretaget. Banken har fremlagt irrelevante bilag, såsom telefonsamtaler vedrørende to andre andelsboliger, end den hun købte. Banken har ikke fremlagt centrale telefonsamtaler, der er relevante for sagen. Banken har blandt andet ikke udleveret en transskription af en samtale, hvor banken meddelte hende, at hun ville få sine 70.000 kr. tilbage ved salg. Banken tilbageholder relevant bevismateriale. Det skal komme banken bevismæssigt til skade.

På generalforsamlingen i marts 2025 besluttede andelsboligforening A at sænke andelskronen væsentligt for at kunne optage lån til finansiering af tag- og vinduesprojektet. Hun havde fået sin lejlighed vurderet kort før andelskronens sænkning og fik derfor et tab på 92.201,85 kr. Tabet skyldes tag- og vinduesprojektet, som hun drøftede med banken forud for købet, og som banken forsikrede hende om, at hun ikke skulle bekymre sig om. Banken skal betale hende 92.201,85 kr. eller hendes egenfinansiering på 70.000 kr., som banken meddelte hende, at hun kunne forvente at få tilbage.

Danske Bank har anført blandt andet, at klageren ansøgte om lån til finansiering af købet af andelslejligheden i banken. Banken modtog en kopi af referater fra andelsboligforeningens ordinære generalforsamling den 4. april 2023 og fra foreningens ekstraordinære generalforsamling den 14. september 2023. Begge referater omtalte foreningens påtænkte tag- og vinduesprojekt. Af referatet fra andelsboligforeningens ekstraordinære generalforsamling den 14. september 2023 fremgår, at beslutningen om tag- og vinduesprojektet var udskudt til den følgende ordinære generalforsamling i foreningen, og at der som følge af beslutningen på den ekstraordinære generalforsamling den 14. september 2023 ikke forelå oplysninger om de konkrete konsekvenser ved tag- og vinduesprojektet, herunder også hvilken indflydelse projektet ville få for den fremtidige boligafgift og andelskronen.

I forbindelse med klagerens køb af andelslejligheden var klageren selv opmærksom på, at foreningen påtænkte at gennemføre en renovering af tag og vinduer, og at det ville kunne få økonomiske konsekvenser for hende. Klageren spurgte sin rådgiver i banken, om projektet kunne blive en dyr omkostning for hende. Rådgiveren kunne alene oplyse klageren om sine forventninger til de økonomiske konsekvenser af foreningens påtænkte tag- og vinduesprojekt, da andelsboligforeningen havde udskudt beslutning herom til den følgende ordinære generalforsamling. Rådgiverens forventning var, at projektet sandsynligvis ville medføre en større udgift, men dog nok alligevel begrænset, uden at han dog kunne oplyse om, hvor stor udgiften ville være. Rådgiveren oplyste, at klageren selv skulle være med til at stemme om projektet på den følgende generalforsamling. Rådgiveren har ikke tilsikret, at klageren ville kunne få samme pris for andelslejligheden, som hun betalte, da hun købte den, når hun på et senere tidspunkt sælger den. Klageren efterspurgte ikke yderligere rådgivning om de økonomiske konsekvenser ved tag- og vinduesprojektet hos rådgiveren.

Det var klagerens egen beslutning ikke at søge yderligere rådgivning hos enten andelsboligforeningen eller hos en ekstern rådgiver om mulige konsekvenser ved projektet. Banken udarbejdede Resume af rådgivning på baggrund af klagerens oplysning om, at hun ikke havde nogen konkrete planer om, hvornår hun ville sælge lejligheden, og at et salg af lejligheden efter endt uddannelse ville afhænge af, om behovet for noget større måtte opstå. Det var klagerens egen beslutning at underskrive overdragelsesaftalen velvidende, at det påtænkte tag- og vinduesprojekt kunne få nogle økonomiske konsekvenser for hende. Det var klagerens egen beslutning at underskrive lånedokumenterne, herunder Resume af rådgivning.

Banken havde anbefalet klageren at vente med at købe en andelslejlighed, til hun havde færdiggjort sin uddannelse, idet hun i så fald umiddelbart ville have bedre råd til at købe ”drømmeboligen”. Klageren svarede, at hun var desperat i forhold til at få købt en bolig nu, og at hun ikke ønskede at vente.

Beslutningen på generalforsamlingen om nedsættelse af andelskronen var banken uvedkommende. Banken er ikke involveret i værdiansættelsen af klagerens andelslejlighed. Klageren blev skuffet i sin forventning til den beslutning, der blev truffet om tag- og vinduesprojektet i andelsboligforeningen. Det var klagerens egen beslutning at sælge andelslejligheden allerede pr. 1. august 2025, idet det fremgår af orientering fra andelsboligforeningen, at foreningen kunne få vurderet foreningens ejendom, når tagrenoveringen er afsluttet, og at en ny vurdering forventeligt på sigt ville medføre en stigning af værdien af de enkelte andelsboliger.

I ingen af de af banken fremlagte transskriptioner af de samtaler, som banken er i besiddelse af, og som har foregået mellem klageren og rådgiveren i perioden 31. juli til 27. oktober 2023, fremgår, at klageren har gjort sin rådgiver opmærksom på, at hun ikke ønskede at købe lejligheden, hvis hun risikerede at miste sin egenbetaling ved et fremtidigt salg af lejligheden. Banken er ikke i besiddelse af yderligere transskriptioner af samtaler, end de fremlagte. Banken har ikke pligt til at optage og gemme alle samtaler. Banken opbevarer samtaler, hvor banken har en forpligtelse efter MIFID-reglerne. Banken er ikke i besiddelse af yderligere samtaler i perioden 31. juli til 1. november 2023 mellem kunden og rådgiveren end de allerede fremlagte.

Banken havde påtaget sig rådgivningsforpligtelsen af klageren for så vidt angik finansieringen af klagerens køb af andelsboligen. Banken har ikke påtaget sig en generel rådgivningsforpligtelse for så vidt angik alle øvrige forhold vedrørende købet. Køb og salg af en bolig er altid forbundet med en økonomisk risiko. Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank. Klageren ejede en bil.

Banken har oplyst, at klageren i sommeren 2023 kontaktede banken, da hun gerne ville købe en andelsbolig.

Banken har oplyst, at klageren den 30. september 2023 meddelte banken, at hun havde fundet en andelsbolig, andelsbolig K, med en købspris på 799.499 kr. eksklusiv løsøre for 750 kr., med en månedlig boligafgift på 2.012 kr. og en udgift til vand og varme på cirka 500 kr. om måneden.

Banken har fremlagt referat af den ordinære generalforsamling af 4. april 2023 og den ekstraordinære generalforsamling af 14. september 2023 afholdt af andelsboligforening A, hvoraf fremgår, at der var skader på taget, der gjorde, at der havde været vandskader i andelsboligforeningen, hvorfor bestyrelsen foreslog, at taget og vinduer blev udskiftet. Bestyrelsen havde valgt at vente med oprettelse af kontrakt med en byggeteknisk rådgiver, indtil en ny bestyrelse var valgt, hvorfor overblikket og beslutningen om projektet skulle træffes på en ordinær generalforsamling i 2024.

Ved e-mail af 11. oktober 2023 skrev banken til klageren, at hun skulle underskrive overdragelsesaftalen og sende banken en underskrevet kopi af denne.

Ved e-mail senere samme dag skrev klageren til banken, at hun havde lagt mærke til, at et punkt på dagsordenen til generalforsamlingen vedrørte, at andelsboligforening A skulle have nyt tag og nye vinduer. Klageren anmodede banken om at oplyse, om det var noget, der ville blive en omkostning for hende, eller om det ikke var noget, hun skulle bekymre sig om.

Ved e-mail af 12. oktober 2023 svarede banken, at svaret afhang af, hvad man valgte i foreningen. Da andelsboligforeningen næsten ikke havde gæld, ville det sandsynligvis medføre en større udgift, men alt efter hvad andelsboligforeningen valgte, ville det medføre en begrænset stigning. Banken kunne ikke oplyse, hvor meget det ville blive, da det afhang af, hvilken type projekt, andelsboligforeningen valgte. Idet omfanget skulle vedtages ved en generalforsamling i 2024, oplyste banken klageren, at klageren skulle være med til at stemme det igennem, hvorfor hun da ville vide, hvad det ville komme til at koste.

Banken har oplyst, at banken den 16. oktober 2023 modtog en underskrevet overdragelsesaftale fra klageren, og at banken udarbejdede lånedokumenter, som den sendte til klageren den 20. oktober 2023.

Banken har oplyst, at klageren underskrev lånedokumenterne, og at lånet blev udbetalt, hvorefter købesummen blev betalt til andelsboligforening A. Klageren overtog andelsbolig K den 1. november 2023.

Klageren har oplyst, at andelsboligforening A i marts 2025 besluttede, at tag- og vinduesprojektet skulle gennemføres, hvorfor andelskronen blev sænket væsentligt for at finansiere projektet.

Banken har oplyst, at klageren solgte andelsbolig K med overtagelse den 1. august 2025.

Ankenævnet finder, at klageren på tidspunktet for købet af andelsbolig K var bekendt med, at andelsboligforening A havde drøftet muligheden for, at andelsboligforeningen skulle gennemføre et tag- og vinduesprojekt, som andelsejerne skulle stemme om på en ordinær generalforsamling i 2024 og efter klagerens køb af andelsbolig K. Ankenævnet finder, at banken på tidspunktet for købet ikke havde tilstrækkelig viden til at rådgive klageren i videre omfang end sket ved blandt andet e-mail af 12. oktober 2023.

Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at banken ved sit svar af 12. oktober 2023 eller i øvrigt har handlet ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen af klageren.

Ankenævnet finder det herudover ikke godtgjort, at banken har tilsikret klageren, at hun uden forbehold og på ethvert tidspunkt ville kunne få sin egenfinansiering på 70.000 kr. tilbagebetalt.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Indsigelse om mangelfuld rådgivning forud for køb af andelsbolig og spørgsmål om erstatning.