Krav om rentekompensation samt spørgsmål om rækkevidden af forlig.
| Sagsnummer: | 267/2026 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Christina Bryanth Konge, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Byggelån
Forlig - fortolkning Forlig - øvrige spørgsmål Kassekredit - overtræksrente Rente - overtræk Rente - udlån Udlån - rente Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om rentekompensation samt spørgsmål om rækkevidden af forlig. |
| Indklagede: | Nykredit Bank/Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om rentekompensation samt spørgsmål om rækkevidden af forlig.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank.
Den 13. juni 2023 indgik banken og klageren en aftale om en byggekredit med kontonummer -167 hos banken, hvoraf blandt andet fremgik:
” Varighed
Kreditten bortfalder 06.06.2024, og senest denne dato sørger jeg for, at indbetale et eventuelt skyldigt beløb.
…
Nykredit Bank beregner overtræksprovision af det beløb, jeg har brugt ud over det aftalte kreditbeløb, og fra den dag, hvor overtrækket opstår, indtil den dag, hvor jeg ikke længere har et overtræk. Nykredit Bank kan ændre overtræksprovisionen uden at varsle mig eller give mig en begrundelse.
…
4. Overtræksrente og rykkergebyrer mv.
Hvis en konto overtrækkes, kommer i restance eller udnyttes i strid med den indgåede aftale med Nykredit Bank, kan banken kræve overtræksrente/-provision eller morarente, gebyr for at sende kontoudskrifter og rykkerbreve samt udgifter til juridisk bistand til inkasso mv. Den til enhver tid gældende overtræksrente/-provision oplyses ved forespørgsel.”
Banken har oplyst, at klageren alene har haft denne ene byggekredit. I henhold til aftalen bortfaldt kreditten den 6. juni 2024, hvor den skulle indfries. Klageren indfriede ikke kreditten, men indgik den 18. juli 2024 en ny aftale om samme kredit med et nyt udløbstidspunkt.
Banken har oplyst, at klageren i alt indgik nye aftaler fem gange. Den sidste aftale udløb den 1. januar 2026. I perioderne mellem udløb af en aftale og indgåelse af en ny, var kreditten ikke indfriet, og kontoen dermed i overtræk.
Banken har fremlagt seks forskellige aftaler, hvis beløb, indgåelsesdato og udløbsdato fremgår nedenfor:
|
Aftale indgået |
Aftalt udløbsdato |
Kreditmaksimum |
|
13. juni 2023 |
6. juni 2024 |
1.750.000,00 |
|
18. juli 2024 |
15. september 2024 |
1.750.000,00 |
|
22. oktober 2024 |
1. marts 2025 |
2.425.000,00 |
|
19. marts 2025 |
1. maj 2025 |
2.425.000,00 |
|
26. juni 2025 |
1. oktober 2025 |
2.425.000,00 |
|
20. oktober 2025 |
1. januar 2026 |
2.425.000,00 |
I perioden fra den 25. marts til den 8. maj 2025 korresponderede klageren og banken via e-mail om bankens opkrævning af overtræksrente og overtræksprovision, herunder om bankens delvise godtgørelse heraf.
Den 2. marts 2026 indgav klageren en sag for Ankenævnet under sagsnummer 175/2026, hvor klageren blandt andet anførte:
”Jeg har ikke modtaget rådgivning i forbindelse med udløb af din byggekredit. Jeg gjorde min daværende rådgiver opmærksom på at finde en løsning, men de kom aldrig med en løsning til dig. De forlængede ikke engang kreditten. De svarede ikke på dine henvendelser, derfor føler jeg mig uretfærdig behandlet. Jeg har ikke mulighed for at forlænge kreditten eller finde en løsning selv. Eftersom du er afhængig af din rådgiver, laver en bevilling af sagen. Jeg har skrevet til min rådgiver at jeg gerne ville have en løsning Men de er ikke løsnings orienteret, derfor har du følt dig nødsaget til at skifte bank. Ellers ville jeg ikke kunne leve, da hele mit rådighedsbeløb bliver brugt på renter.
…
Jeg ønsker ikke at skulle betale renter samt overtræksprovision fra 31.12.2025 til 12.02.2026 på 39.767 dkk
Det er helt og aldeles min rådgivers skyld at jeg er endt i denne situation.”
Ved e-mail af 4. marts 2026 fra banken til klageren fremgår blandt andet, at klageren havde betalt overtræksrente og overtræksprovision fra udløb af en aftale til indgåelse af den næste, men at banken havde eftergivet overtræksprovision for to perioder. Den ene periode på grund af bankens sagsbehandlingstid og den anden periode pr. kulance.
Samme dag skrev klageren en e-mail til banken, hvoraf blandt andet fremgår, at han ikke var enig, og at klagen til Ankenævnet under sagsnummer 175/2026 vedrørte et andet spørgsmål.
Ved e-mail af 16. marts 2026 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Jeg skal hermed vende tilbage til dine to klager – en til Nykredits klageansvarlig enhed og en til Det finansielle ankenævn.
Det er fortsat vores klare vurdering, at opkrævningen af overtræksrente og overtræksprovision er sket korrekt i henhold til de aftaler du har indgået. Håndtering af en sag i Det finansielle ankenævn er imidlertid tidskrævende for både dig og os. Vi vil derfor gerne forsøge at afslutte sagerne på en enklere måde. På den baggrund er vi indstillet på – kulancemæssigt og uden præjudice – at forlige begge dine klager ved at refundere dig 39.767 kr. (overtræksrente og -provision for 2026). Vi tilbyder beløbet til fuld og endelig afgørelse af begge dine klager.
Hvis du kan acceptere denne løsning, bedes du senest mandag den 23. marts give os besked om dette. Samtidig bedes du bekræfte, at du trækker sagen tilbage fra Det finansielle ankenævn når du har modtaget beløbet fra os.”
Ankenævnets sag 175/2026 blev tilbagekaldt af klageren.
Den 7. april 2026 indbragte klageren nærværende sag for Ankenævnet. Den 10. april 2026 oplyste klageren Ankenævnet om, at der ikke var tale om en genoptagelse af sag 175/2026.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank / Spar Nord Bank skal godtgøre ham 55.957 kr.
Nykredit Bank / Spar Nord Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har opkrævet uberettiget overtræksprovisionsgebyr på den byggekredit, han havde i banken. Han var på intet tidspunkt i overtræk. Han har samlet betalt 75.613 kr., men har fået refunderet 19.656 kr. Han fik forskellige svar fra banken, da han spurgte til det resterende beløb på 55.957 kr. Han er nysgerrig på om banken har styr på sine aftaler.
Sagen omhandler dårlig eller manglende rådgivning, ligesom den afsluttede sag 175/2026, men det er to forskellige klagepunkter. Der er ikke tale om en genoptagelse af den tidligere sag. Han har aldrig sagt, at han ikke ville klage over bankens svar på den klage, som han oprettede hos banken.
Nykredit Bank / Spar Nord Bank har anført, at idet klageren kun har haft én byggekredit hos banken, udspringer alle klagerens indsigelser og klager vedrørende overtræksrente og overtræksprovision af samme retsforhold. Både klagen under sag 175/2026 og denne klage handler om overtræksprovision og overtræksrente på byggekreditten.
Klageren har ved at acceptere et forlig til fuld og endelig afgørelse den 19. marts 2026 afskåret sig fra at rejse yderligere krav. Herudover har klageren tilbagekaldt sin tidligere klage over samme emne. Denne sag skal derfor efter bankens opfattelse afvises som unødig, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 3.
Hvis Ankenævnet finder, at sagen skal undergives realitetsbehandling, gør banken gældende, at de indgåede kreditaftaler giver hjemmel til at opkræve overtræksprovision og overtræksrente i det omfang, det er sket. Klageren har således ikke lidt noget tab, ligesom banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at sagen ikke bør afvises.
Klageren var kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank.
Den 13. juni 2023 indgik banken og klageren en aftale om en byggekredit med kontonummer -167 hos banken. I henhold til aftalen bortfaldt kreditten den 6. juni 2024, hvor den skulle indfries. Klageren indfriede ikke kreditten, men indgik den 18. juli 2024 en ny aftale om samme kredit med et nyt udløbstidspunkt. Banken har oplyst, at klageren i alt indgik nye aftaler fem gange og har fremlagt seks forskellige aftaler.
I perioden fra den 25. marts til den 8. maj 2025 korresponderede klageren og banken via e-mail om bankens opkrævning af overtræksrente og overtræksprovision, herunder om bankens delvise godtgørelse heraf.
Den 2. marts 2026 indgav klageren en sag for Ankenævnet under sagsnummer 175/2026, hvor klageren blandt andet anførte, at han ikke havde modtaget rådgivning i forbindelse med udløb af sin byggekredit, og at han ikke ønskede at betale renter samt overtræksprovision på 39.767 kr. fra den 31. december 2025 til den 12. februar 2026.
Banken tilbød ved e-mail af 16. marts 2026 til klageren at forlige klagerens to klager ved at refundere ham 39.767 kr. til fuld og endelig afgørelse. Ankenævnets sag 175/2026 blev tilbagekaldt af klageren.
Den 7. april 2026 indbragte klageren nærværende sag for Ankenævnet. Den 10. april 2026 oplyste klageren Ankenævnet om, at der ikke var tale om en genoptagelse af sag 175/2026.
Banken har efter aftale med klageren godtgjort klageren 39.767 kr. til fuld og endelig afgørelse af klagerens to klager over banken i forbindelse med klagerens byggekredit med kontonummer -167.
Der er efter det foreliggende ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen.
Ankenævnet finder herudover, at klageren ikke har godtgjort, at klagen vedrører et andet forhold, at banken i øvrigt har handlet ansvarspådragende overfor klageren, eller at klageren på andet grundlag er berettiget til økonomisk kompensation fra banken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.