Indsigelse mod krav om betaling af reparation og rengøring af leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling af reparation og rengøring af leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 15. marts 2023 indgik klageren en privatleasingaftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil af mærket Ford årgang 2023. Leasingperioden var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens levering, og forventet levering var angivet til den 15. marts 2023. Klageren havde som leasingtager ret til at træde ud af aftalen efter forløbet af 11 måneder med en måneds varsel til udgangen af en måned.
Af Almindelige betingelser for billeasing til private, der var en del af leasingaftalen, fremgik blandt andet:
Ӥ 15 РTilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgik blandt andet:
”Aflevering af leasingbil
Bilen afleveres i pæn stand. Bilen skal være vasket og rengjort indvendigt og udvendigt. Alle defekter, skader og mangler skal være udbedret inden aflevering. Har bilen skader som ikke er blevet udbedret men anmeldt til et forsikringsselskab, skal kopi af skadesanmeldelse medfølge.
…
Krav til bilens stand ved aflevering:
…
Lygter og ruder:
Stenslag og ridser over 5 mm samt stenslag på forruden som indvirker på førerens udsyn under kørsel accepteres ikke. Revner accepteres ikke.”
Klageren har oplyst, at han den 24. oktober 2025 afleverede sin leasingbil hos den aftalte bilinspektør, A, i forbindelse med at leasingaftalen udløb den 1. november 2025. Klageren har oplyst, at han tog en video af bilen på afleveringstidspunktet.
Efter afleveringen udarbejdede bilinspektør A den 27. oktober 2025 en afleveringsrapport/køretøjsbeskrivelse, der indeholdt nogle vedhæftede billeder/fotos af bilen. Af afleveringsrapporten fremgik, at der var en skade/ ”rep fejl” i bilens forrude, der var rubriceret som en K5 skade, og at bilen skulle rengøres, hvilket var angivet som graden K4. Der blev opkrævet betaling for skaden i bilens forrude med 11.185 kr. inkl. moms og for rengøring med 625 kr. inkl. moms., i alt 11.810 kr. inkl. moms.
Afleveringsrapporten blev sendt til klageren den 30. oktober 2025 sammen med en faktura, hvoraf fremgik, at klageren skulle betale i alt 13.185,94 kr. i forbindelse med afleveringsrapporten, herunder 11.810 kr. for skader mv. på bilen.
Banken har oplyst, at klageren over for banken gjorde indsigelse mod betaling af skader mv. for 11.810 kr. Klageren anførte, at skaden på ruden var blevet repareret inden aflevering af bilen.
Klageren har fremlagt en ordrebekræftelse fra Carglass, hvoraf fremgår, at han havde bestilt tid til reparation af stenslag til den 21. november 2024, og at betaling skulle foretages af klagerens forsikringsselskab. Klageren har oplyst, at Carglass udførte reparation af stenslaget på bilens forrude, og at hans forsikringsselskab betalte for reparationen.
Banken fastholdt, at klageren hæftede for betaling af skader mv. for 11.810 kr.
Banken har oplyst, at leasingbilen efterfølgende er blevet videresolgt.
Parternes påstande
Den 29. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Santander Consumer Bank skal nedsætte det opkrævede beløb med 11.810 kr.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at det er ubestridt, at der har været et stenslag i forruden, der blev repareret af Carglass den 21. november 2024, og at reparationen blev accepteret og afregnet af hans forsikringsselskab. Der foreligger således dokumentation for en fagligt korrekt reparation udført af en professionel, der blev accepteret af forsikringsselskabet.
Banken henviser alene til betegnelsen “fejl reparation” i afleveringsrapporten. Der er ikke fremlagt en teknisk beskrivelse af den påståede fejl, dokumentation for en synlig revne eller strukturel svækkelse, en sagkyndig vurdering eller dokumentation for, at ruden ikke kunne godkendes sikkerhedsmæssigt. Det bemærkes i den forbindelse, at de billeder/fotos, som er vedlagt afleveringsrapporten, ikke dokumenterer nogen synlig revne, strukturel skade eller sikkerhedsmæssig mangel på forruden.
Han har taget en video af bilen på afleveringstidspunktet, og heraf fremgår ingen synlig skade.
Efter fast praksis ved Ankenævnet påhviler det leasinggiver at dokumentere: 1. At der foreligger en mangel ud over almindelig slitage, 2. At manglen var til stede ved aflevering og 3. At den krævede udbedring var nødvendig og proportional. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Det bemærkes, at banken som professionel leasinggiver har haft mulighed for at indhente en sagkyndig vurdering af ruden. En sådan dokumentation er ikke fremlagt. Den manglende fremlæggelse må komme leasinggiver bevismæssigt til skade.
At en reparatør generelt kan tage forbehold for holdbarhed, er uden betydning i denne konkrete sag. Det afgørende er rudens faktiske stand på afleveringstidspunktet.
Selv hvis en reparation måtte være kosmetisk synlig ved meget tæt inspektion, kan dette ikke automatisk begrunde udskiftning af hele forruden. Et fuldt rudeskift er den mest indgribende og dyreste løsning og forudsætter dokumentation for, at reparationen ikke opfylder lovkrav eller sikkerhedsmæssige krav. Der foreligger ingen sådan dokumentation.
Såfremt Ankenævnet måtte finde, at der foreligger en mindre kosmetisk afvigelse, gøres det subsidiært gældende, at et fuldt rudeskift under alle omstændigheder er uproportionalt.
Vedrørende rengøring af bilen har banken ikke dokumenteret misligholdelse. Bilen var i almindelig pæn stand ved aflevering. Der var få sandkorn under gummimåtterne, som har ligget under hele leasingperioden. Interiør og tæpper var uden pletter, skader eller unormal tilsmudsning. Let støvsugning er en del af normal klargøring og kan ikke betegnes som ekstraordinær rengøring. De påtalte forhold vedrører mindre mængder sand under gummimåtter efter tre års normal anvendelse.
Efter nævnspraksis kan almindelige brugsspor og behov for standardklargøring ikke viderefaktureres leasingtager uden dokumentation for ekstraordinær tilsmudsning eller misligholdelse. Ingen sådan dokumentation foreligger.
Det bestrides, at manglende fysisk deltagelse i gennemgangen fratager leasingtager indsigelsesret. Det afgørende er bilens objektive stand på afleveringstidspunktet. Manglende deltagelse kan ikke fritage leasinggiver for bevisbyrden eller afskære efterfølgende indsigelser mod uberettigede krav.
At bilen efterfølgende er videresolgt, kan ikke tillægges betydning for vurderingen af kravets berettigelse ved afleveringstidspunktet.
På baggrund af ovennævnte bør bankens krav om betaling af 11.810 kr. bortfalde i sin helhed
Santander Consumer Bank har anført, at skaden på forruden er beskrevet i afleveringsrapporten fra bilinspektør A. Reparationen af bilruden er synlig på billederne i afleveringsrapporten og er i forbindelse med gennemgangen af bilen blevet vurderet som ikke tilstrækkelig, idet følgende er anført: ”Fejl reparation”.
Reparationen af bilruden er dermed ikke foretaget således, at forruden kan godkendes ved afleveringen, hvilket er vurderet af en uafhængig tredjepart, som bilen er indleveret til og gennemgået af, jf. leasingkontraktens bestemmelser. Udbedringen af forruden har således ikke været tilstrækkelig, og klageren skal betale for udskiftning af ruden.
Klagerens fremlæggelse af en ordrebekræftelse fra Carglass på, at der er bestilt tid til reparation kan ikke føre til andet resultat.
Reparatøren af et stenslag oplyser ofte i forbindelse med reparationen, at det ikke kan garanteres, at reparationen vil holde. Det sker, hvis skaden er stor, ubehandlet gennem længere tid, placering på ruden mv.
I forhold til behov for rengøring taler billederne i afleveringsrapporten for sig selv. Afleveringsrapporten viser tydeligt, at bilen ikke blev afleveret i rengjort stand, og der var derfor behov for en let rengøring, som klageren skal betale for.
Såfremt klageren havde deltaget i gennemgangen af bilen, kunne han have fremført sine indsigelser under gennemgangen, men banken kan ikke forholde sig til indsigelser efterfølgende, hvor bilen er solgt videre.
Ankenævnets bemærkninger
Den 15. marts 2023 indgik klageren en privatleasingaftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil af mærket Ford årgang 2023. Leasingperioden var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens levering, og forventet levering var angivet til den 15. marts 2023.
Klageren har oplyst, at han den 24. oktober 2025 afleverede sin leasingbil hos den aftalte bilinspektør, A, i forbindelse med at leasingaftalen udløb den 1. november 2025. Klageren har oplyst, at han tog en video af bilen på afleveringstidspunktet.
Efter afleveringen udarbejdede bilinspektør A den 27. oktober 2025 en afleveringsrap-port/køretøjsbeskrivelse, der indeholdt nogle vedhæftede billeder/fotos af bilen. Af afleveringsrapporten fremgik, at der var en skade/ ”rep fejl” i bilens forrude, der var rubriceret som en K5 skade, og at bilen skulle rengøres, hvilket var angivet som graden K4. Der blev opkrævet betaling for skaden i bilens forrude med 11.185 kr. inkl. moms og for rengøring med 625 kr. inkl. moms., i alt 11.810 kr. inkl. moms.
Afleveringsrapporten blev sendt til klageren samme dag sammen med en faktura, hvoraf fremgik, at klageren skulle betale i alt 13.185,94 kr. i forbindelse med afleve-ringsrapporten, herunder 11.810 kr. for skader mv. på bilen.
Banken har oplyst, at klageren over for banken gjorde indsigelse mod betaling af ska-der mv. for 11.810 kr. Klageren anførte, at skaden på ruden var blevet repareret inden aflevering af bilen.
Banken fastholdt, at klageren hæftede for betaling af skader mv. for 11.810 kr.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til kravet vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.