Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 533/2024 |
| Dato: | 19-06-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i pengeinstitut P.
Lunar Bank har oplyst, at banken den 19. april 2024 modtog en ansøgning om etablering af kundeforhold fra klageren. I forbindelse hermed svarede klageren på bankens kundekendskabsspørgsmål. Banken har fremlagt en udskrift heraf, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
|
Do you expect to receive international transfers? No |
How do you expect to use Lunar (only_bank,Ja, min eneste bank) |
|
Do you expect to send international transfers? No |
What do you wish to use Lunar for? (private_spending,Mit eget forbrug), (salary,Modtage min løn),(savings,Lave en opsparing),(invest,Investeringer), (loan,Ansøg om et lån) |
|
Do you have permanent residence in Denmark? DK |
|
|
In what Country or countries do you have citizenship? DK |
|
|
… |
|
…“
Banken har oplyst, at klageren samme dag blev oprettet som kunde i banken, hvor han fik tre konti, en NemKonto -857, en budgetkonto -997 og en opsparingskonto -012 med tilknyttede Visa Debit betalingskort.
Klageren har fremlagt kontoudtog for konti -857 og -997 for perioden 19. april til 31. juli 2024.
Banken har fremlagt kontoudtog for konti -857, -997 og -012 for perioden 19. april 2024 til 25. februar 2025.
Banken har oplyst, at den konstaterede, at klagerens brug af banken ikke stemte overens med klagerens svar på bankens kundekendskabsspørgsmål. Ved e-mail af 24. april 2024 anmodede banken klageren om at oplyse, om hans betalingskort blev registreret til en ny Wallet. Derudover bad den ham om at redegøre for betalinger med MobilePay, hans primære aktivitet på kontiene, som var at modtage midler og overføre dem til en anden person for derefter at modtage midlerne igen.
Samme dag svarede klageren, at det var ham, der havde tilknyttet sine betalingskort til en Wallet. Klageren svarede herudover, at de eneste midler, der var gået ind på hans konto, stammede fra hans egen konto i pengeinstitut P og fra en fælles budgetkonto, som han havde med sin ægtefælle.
Ved e-mail af 6. maj 2024 anmodede banken som led i sin kundekendskabsprocedure klageren om at redegøre for, hvorfor han løbende hævede kontanter, og hvor meget klageren forventede at hæve.
Samme dag svarede klageren, at han hævede penge, da banken ikke var en fysisk bank, som han kunne bestille valuta fra, og da han skulle på ferie.
Ved e-mail af 10. maj 2024 anmodede banken klageren om at sende et kontoudtog for hans konto -833 i pengeinstitut P for perioden 1. januar 2024 til 10. maj 2024.
Samme dag svarede klageren, at han ikke længere var kunde i pengeinstitut P, da han havde skiftet til banken.
Ved e-mail af 21. maj 2024 meddelte banken klageren, at den havde konstateret, at midlerne, der blev indsat på klagerens konto, stammede fra en konto i pengeinstitut P. Klageren skulle oplyse, hvor midlerne stammede fra, herunder sende kontoudtog for den konto, som midlerne kom fra, så banken kunne se, hvor midlerne stammede fra.
Banken har fremlagt kontoudtog for konto -833 i pengeinstitut P for perioden 27. marts til 24. april 2024, hvor kontoen blev ophævet.
Ved e-mail af 29. maj 2024 meddelte banken klageren, at han havde sendt banken samme kontoudtog, som han tidligere havde sendt, og at klageren senest mandag den 3. juni 2024 skulle sende kontoudtog for den konto, hvorfra klageren modtog midler på sin konto. Hvis han ikke gjorde dette, ville banken opsige hans kundeforhold.
Ved e-mail af 30. maj 2024 meddelte klageren banken, at han ikke kunne sende de ønskede dokumenter, da han var på ferie og først var tilbage en måned senere.
Ved e-mail af samme dag meddelte klageren, at midlerne på hans konto stammede fra lån, som han modtog fra fire banker, som han havde optaget lån i. Han ville dokumentere dette, når han var tilbage fra ferie.
Ved e-mail af 12. juni 2024 opsagde banken med virkning fra den 12. august 2024 klagerens kundeforhold i banken, da den vurderede, at klageren ikke brugte sit kundeforhold i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af kundeforholdet, som klageren oplyste banken, da han blev kunde i banken.
Ved e-mail af samme dag gjorde klageren indsigelse mod opsigelsen af kundeforholdet.
Parternes påstande
Den 27. januar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal anerkende, at opsigelsen af hans kundeforhold var usaglig, og at kundeforholdet skal genetableres.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hans bankprodukter er blevet brugt til lønoverførsel og til betaling af regninger. Hans kundeforhold er ikke blevet brugt på en retsstridig måde eller i strid med de gældende aftalevilkår mellem ham og banken.
Hans kundearrangement, herunder Nem- og budgetkonto er opsagt på et usagligt og uretmæssigt grundlag. Der har ikke været aktivitet på hans konti i strid med hvidvasklovens kapitel 3. Henvisningen til hvidvaskloven kapitel 3 er en for bred og vilkårlig opsigelsesgrund, der bestyrker formodningen om, at opsigelsen var ubegrundet.
Kontiene blev brugt i overensstemmelse med det, han havde oplyst banken, da han blev kunde, herunder betaling af regninger for så vidt angår budgetkonto -997 og indbetaling af løn og daglige fornødenheder for så vidt angår NemKonto -857.
Lukningen af hans konti er i strid med forretningsbetingelserne ham og banken imellem. Banken har ikke iværksat de fornødne undersøgelser i forhold til at afkræfte formodningen om hvidvask efter hvidvasklovens kapitel 3.
Opsigelsen er samlet set og efter en konkret vurdering usaglig og ubegrundet og dermed uretmæssig, hvorfor han er berettiget til at få genetableret sit kundeforhold.
Lunar Bank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at anerkendelsen ikke vedrører et økonomisk mellemværende, hvorfor Ankenævnet ikke har kompetence til at afgøre forholdet, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har stillet uberettigede krav eller truffet uberettigede foranstaltninger i henhold til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer eller lov om betalingskonti.
Opsigelsen af kundeforholdet er sket i overensstemmelse med hvidvaskloven § 14, stk. 5 og § 15, og lov om betalingskonti § 13.
Det følger af Ankenævnets faste praksis, at det som udgangspunkt er op til pengeinstituttet selv at vurdere, hvilke krav der stilles i henhold til dokumentation. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at opsigelsen af klagerens kundeforhold er usaglig, ubegrundet, uberettiget eller på anden måde uretmæssig.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i pengeinstitut P. Klageren besvarede i forbindelse med etableringen af kundeforholdet i Lunar Bank A/S den 19. april 2024 bankens kundekendskabsspørgsmål. Klageren oplyste blandt andet, at banken var hans eneste pengeinstitut, at han skulle bruge banken til at betale for sit privatforbrug, til at modtage løn, til opsparing, til investeringer og til at optage lån.
Banken har oplyst, at den konstaterede, at klagerens brug af banken ikke stemte overens med klagerens svar på bankens kundekendskabsspørgsmål. I perioden 24. april til 29. maj 2024 anmodede banken klageren om oplysninger om hans brug af banken, herunder blandt andet, hvorfor han modtog midler, overførte disse til en anden person for derefter at modtage dem igen, hvorfor han løbende hævede kontanter, og hvor midler, der indgik på hans konto fra forskellige konti, stammede fra. Klageren svarede blandt andet, at de eneste midler, der var gået ind på hans konto, stammede fra hans egen konto i pengeinstitut P og fra en fælles budgetkonto, som han havde med sin ægtefælle, at han hævede kontanter, fordi han skulle på ferie, og at nogle af midlerne fra hans konto stammede fra lån, som han modtog fra fire banker, som han havde optaget lån i, hvilket han ville dokumentere, når han var tilbage fra ferie.
Ved e-mail af 12. juni 2024 opsagde banken med virkning fra den 12. august 2024 klagerens kundeforhold i banken, da den vurderede, at klageren ikke brugte sit kundeforhold i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af kundeforholdet, som klageren oplyste banken, da han blev kunde i banken.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.