Indsigelse mod krav om betaling af erstatning for manglende tilbagelevering af nøgle.
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling af erstatning for manglende tilbagelevering af nøgle.
Sagens omstændigheder
Den 24. november 2022 indgik klageren en privatleasingaftale med Jyske Finans A/S vedrørende leasing af en bil af mærket Opel, som skulle leveres af leverandør A.
Af privatleasingaftalen fremgår blandt andet, at leasingperioden var 12 måneder, og at klageren første måned skulle betale 3.805,86 kr. og derefter 3.085,83 kr. pr. måned i leasingydelse. Af privatleasingaftalen fremgår herudover, at klageren maksimalt måtte køre 10.000 km i perioden, og at hun skulle betale 1,38 kr. pr. overkørt kilometer. Af privatleasingaftalen fremgår herudover:
”…
§ 5 – Levering
1. Ved levering af leasingbilen skal leasingtager inden rimelig tid foretage en gennemgang af bilen og ved konstatering af synlige fejl eller mangler reklamere skriftligt inden for rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiver, jf. dog § 7, nr. 2. I forbindelse med levering af bilen skal leasingtager endvidere returnere vedlagte ”leverancegodkendelse” i underskrevet stand til leasinggiver.
…
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
…
§ 15 – Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
…
Leasingbilen skal ved tilbagelevering være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgang af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er et skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
…”
Af bilag 2 til privatleasingaftalen fremgår blandt andet:
”…
Inden tilbagelevering er det et krav at den leasede bil gennemgår en inspektion, hvor der vil blive udarbejdet en afleveringsrapport. Afleveringsrapporten danner grundlag for endelig opgørelse af aftalen. Hvis der i rapporten konstateres beskadigelser ud over almindeligt slid og ælde, vil dette blive udfaktureret til leasingtager.
…”
Det fremgår hverken af privatleasingaftalen eller tilhørende bilag, at bilen blev leveret med to nøgler, eller at den skulle tilbageleveres med to nøgler.
Efter endt leasingperiode afleverede klageren bilen på et FDM-testcenter. FDM foretog herefter en gennemgang af bilen og udarbejdede i den forbindelse en køretøjsbeskrivelse af 29. november 2023.
Af køretøjsbeskrivelsen fremgår blandt andet, at bilen havde kørt 15.535 km., og at der var afleveret én bilnøgle. FDM estimerede, at prisen for en bilnøgle var 2.900 kr.
Den 4. december 2023 gjorde klageren indsigelse mod, at der ved inspektionen var konstateret en manglende nøgle. Klageren anførte, at hun på leveringstidspunktet i november 2022 alene modtog én nøgle.
Den 6. december 2023 svarede leasinggiveren, at leverandør A havde meddelt leasinggiveren, at alle nye biler leveres med to nøgler, hvorfor leasinggiveren fastholdt opkrævningen for den manglende nøgle.
Ved faktura af 7. december 2023 opkrævede leasinggiveren klageren i alt 10.919,50 kr., hvoraf 2.900 kr. udgjorde betaling for en bilnøgle, og det resterende beløb udgjorde betaling for overkørte kilometer og et inspektionsgebyr.
Klageren har oplyst, at hun rettidigt har betalt udgiften på 2.900 kr.
Parternes påstande
Den 12. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal tilbagebetale hende 2.900 kr.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun kun fik udleveret en nøgle. Hun blev først på afleveringstidspunktet gjort opmærksom på, at hun skulle have haft to nøgler. Hun var ikke bekendt med, at udlevering af én nøgle var usædvanligt.
Det fremgår ikke af privatleasingaftalen med bilag, at der blev udleveret to nøgler. Leasinggiveren har ikke dokumenteret, at der er udleveret to nøgler.
Klagen skal ikke afvises med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4, da det er leasinggiveren selv, der har bragt sig i en situation, hvor det vil være nødvendigt at føre et vidne og foretage mundtlig afhøring for at bevise leasinggiverens påstand.
Der er tale om et aftaleforhold mellem en professionel virksomhed og en privat kunde, hvor den private kunde juridisk er den svage part. Derudover er indklagede koncipist i forhold til de indgåede aftaler og vilkår og dermed ansvarlig for den manglende bevisdækning i form af en beskrivelse af, at ”Bilen er leveret med to nøgler”.
Hun har rettidigt betalt kravet på 2.900 kr., hvorfor leasinggiveren ikke kan forrente kravet. Hun ønsker forrentning af sit krav om tilbagebetaling af 2.900 kr. fra leasinggiveren.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at bilen er leveret med to nøgler, hvilket er sædvanligt og bekræftet af leverandør A.
Det er ubestridt, at bilen efter endt leasingperiode blev afleveret med én nøgle.
Den i sagen omfattede leasingaftale er en standardaftale forhandlet og anbefalet af FDM og brancheorganisationen Finans & Leasing. Dette for at sikre en balance mellem forbrugere og erhvervsdrivende, men særligt for at sikre forbrugerbeskyttelsen hos private leasingtagere.
Det følger af privatleasingaftalens § 10, at leasingtageren bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse forringelse beskadigelse eller bortkomst. Den manglende nøgle er en forringelse af leasingbilen, som leasingtageren bærer risikoen for.
Klageren er derfor erstatningsansvarlig for leasinggiverens tab som følge af den manglende nøgle.
Leasinggiveren har til støtte for afvisningspåstanden anført, at leasinggiveren har gjort, hvad den kunne for at undersøge sagen, herunder kontaktet leverandør A for at få bekræftet, at bilen blev leveret med to nøgler, hvilket er sagens eneste uoverensstemmelse.
En nærmere efterprøvelse vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler sager på skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 24. november 2022 indgik klageren en privatleasingaftale med Jyske Finans A/S vedrørende leasing af en bil af mærket Opel, som skulle leveres af leverandør A.
Det fremgår hverken af privatleasingaftalen eller tilhørende bilag, at bilen ville blive leveret med to nøgler, eller at den skulle tilbageleveres med to nøgler.
Efter endt leasingperiode afleverede klageren bilen på et FDM-testcenter. FDM foretog herefter en gennemgang af bilen og udarbejdede i den forbindelse en køretøjs-beskrivelse af 29. november 2023.
Af køretøjsbeskrivelsen fremgår blandt andet, at der var afleveret én bilnøgle. FDM estimerede, at prisen for en bilnøgle var 2.900 kr.
Ved faktura af 7. december 2023 opkrævede leasinggiveren blandt andet 2.900 kr. for en bilnøgle af klageren.
Klageren har anført, at hun ikke på leveringstidspunktet modtog to bilnøgler, og at det ikke fremgår af privatleasingaftalen eller bilagene hertil, at bilen er leveret med to nøgler. Klageren har oplyst, at hun rettidigt betalte udgiften til bilnøglen.
Leasinggiveren har anført, at leverandør A har oplyst, at bilen er leveret med to nøgler, og at nye biler altid leveres med to nøgler. Da klageren alene har tilbageleveret én nøgle, er hun erstatningsansvarlig for den manglende nøgle.
Ankenævnet finder, at det må komme leasinggiveren til skade, at privatleasingaftalen ikke angiver, at bilen er leveret med to nøgler.
Da det herefter ikke kan lægges til grund, at bilen er leveret med to nøgler, har leasinggiveren ikke godtgjort, at klageren har tilbageleveret bilen i ikke-kontraktmæssig stand, og at leasinggiveren herved var berettiget til at opkræve 2.900 kr. af klageren. Ankenævnet finder derfor, at klageren er berettiget til tilbagebetaling af 2.900 kr.
Ankenævnets afgørelse
Jyske Finans skal inden 30 dage tilbagebetale klageren 2.900 kr., som skal forrentes med procesrente fra klagens indgivelse af klagen den 12. januar 2024 til betaling sker.
Klageren får klagegebyret tilbage.