Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet.
| Sagsnummer: | 437 /2021 |
| Dato: | 30-03-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - tilbageførsel
Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Københavns Andelskasse) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af et beløb overført til tredjemands konto i Københavns Andelskasse. Manglende kundeforhold mellem klageren og Københavns Andelskasse.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosat i Storbritannien, var kunde i et udenlandsk pengeinstitut.
Klageren var ikke kunde i Københavns Andelskasse.
Den 27. oktober 2017 overførte klageren 100.000 britiske pund (GBP) til selskabet S1 til en konto -970 i Københavns Andelskasse. Beløbet blev overført i investeringsøjemed. Klageren har oplyst, at S1 udgav sig for at være et af de finansielle myndigheder i Schweiz godkendt investeringsselskab.
Klageren har fremlagt Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 om inspektion af Københavns Andelskasse 2018.
Finansiel Stabilitet overtog den 13. september 2018 kontrollen med Københavns Andelskasse i henhold til lov om restrukturering og afvikling af visse finansielle virksomheder.
I marts 2019 tog de finansielle myndigheder i Schweiz skridt til at få erklæret S1 konkurs. Klageren har oplyst, at han i den forbindelse blev bekendt med, at han havde været udsat for svindel fra S1’s side.
Finansiel Stabilitet har fremlagt udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Københavns Andelskasse vedrørende perioden 1990-2019.
Klageren, der er repræsenteret af en repræsentant i sagen for Ankenævnet, har fremlagt sin repræsentants henvendelse til Finanstilsynet af 8. september 2021 samt sin repræsentants henvendelse til Finanstilsynet i Danmark, EBA (European Banking Authority) og Finansiel Stabilitet af 3. oktober 2022.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at de danske politimyndigheder (daværende SØIK - Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, nu NSK - National enhed for Særlig Kriminalitet) har beslaglagt midler på en række konti hos Andelskassen.
Parternes påstande
Den 14. oktober 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet skal betale 100.000 GBP til ham.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at andelskassen forsætligt og villigt deltog i en international kriminel organisation. Andelskassen deltog i forretninger med en række kriminelle organisationer og personer. Andelskassen muliggjorde, faciliterede, sikrede og markedsførte udførelse af svindlen. Andelskassen handlede med forsæt til at deltage i svindlen med den klare hensigt at maksimere sin, sine ejeres og ledelsens profit. Andelskassen tjente derved betydelige beløb. Andelskassen var bekendt med svindlen, i hvert fald i store træk. Andelskassen er derved medskyldig i svindel og i bedrageri af tusinder af intetanende europæiske detailinvestorer/forbrugere. Andelskassen har påført ham et tab. Han har som følge heraf krav på erstatning fra andelskassen.
Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 om inspektion af Københavns Andelskasse 2018 indeholder en sønderlemmende kritik af andelskassen. Det er på grundlag heraf åbenbart, at såvel ejerne og ledelsen af Københavns Andelskasse som Finanstilsynet i årevis var bekendt med de særdeles alvorlige mangler i andelskassens organisation og ledelse og den deraf følgende manglende evne til at håndtere risiciene ved andelskassens komplekse, udenlandske kundestruktur. Såvel andelskassen som Finanstilsynet måtte som følge af de mange klager i 2017 og 2018 have været bekendt med de bedrageriske aktiviteter. Andelskassen burde have taget skridt til at forhindre disse på et langt tidligere tidspunkt.
Andelskassen har groft tilsidesat alle relevante danske love og EU-regler, der skal beskytte det finansielle system mod kriminelle aktiviteter. Andelskassen har herunder gennem årene 2016-2018 tilsidesat alle relevante regler om kundekendskab (customer due diligence) og foranstaltninger mod hvidvask (Anti Money Laundering). Der blev udløst 5.598 hvidvaskalarmer, men kun 157 af disse behandlet af en ansat med ansvar for hvidvask. Andelskassen har ikke udarbejdet en risikovurdering og har siden 2012 forbrudt sig mod europæiske finansiel regulering. Det fremgår af Finanstilsynets rapport af 6. september 2018, at andelskassen har forsømt at opfylde stort set alle sine forpligtelser.
Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 dokumenterer, at organisationen i andelskassen var forsætligt mangelfuld med henblik på berigelse af andelskassens forskellige ejere og disses forretningspartnere.
Ejerne og ledelsen opfyldte ikke ”fit and proper” kravene i henhold til dansk lovgivning og EU-regler. En af de tidligere ejere havde afsonet en fængselsstraf, da han blev ejer af og deltog i ledelsen af andelskassen. Bestyrelsen og ejerne af andelskassen var enten bekendt med andelskassens forseelser eller handlede bevidst uagtsomt vedrørende de bedrageriske handlinger og aktiviteter.
S1 havde en konto i andelskassen fra foråret 2017 til september 2018. Andelskassen tjekkede ikke, om S1 havde tilladelse til at udbyde F/X investeringer til europæiske detailkunder. Han blev udsat for svindel af personerne P1, som var tidligere bestyrelsesmedlem i andelskassen, og P2, som brugte to selskaber, S3 og S4, og senere det schweiziske dækselskab S1 til at bedrage tusinder af intetanende europæiske detailinvestorer for over 50.000.000 GBP. Ud over at være bestyrelsesmedlem i andelskassen, havde P1 andre relationer til andelskassen, idet han var direktør i andre svindelselskaber, der også brugte konti i andelskassen.
Finansiel Stabilitet har uberettiget afvist at tilbageføre indefrosne midler til ofrene. De af ham overførte midler kan identificeres i henhold til hans specifikation.
Andelskassen er subsidiært ansvarlig for ”immoral damage”.
Ankenævnet bør som alternativt tvistløsningsorgan basere sin afgørelse på rimelighed og ikke alene på ”the letter of the law” som en domstol.
Finansiel Stabilitet har anført, at andelskassen alene har forpligtelser overfor sine kunder og ikke for tredjeparter. Han er britisk statsborger, og britisk ret vil være gældende, hvis han anlagde en retssag i Storbritannien. Forpligtelser overfor tredjeparter er anerkendt i britisk ret og i adskillige andre europæiske lande. Andelskassen ifalder et ansvar overfor tredjeparter henset til Finanstilsynets rapport af 6. september 2018 og til de tusinder af europæiske forbrugere, der er blevet påført tab som følge af svindlerne og andelskassen, som muliggjorde svindlen.
Der er værneting i Storbritannien. Storbritannien har forladt EU, men har tiltrådt Haagkonventionen fra 2005, som opretholder retstilstanden vedrørende erstatning, tort mv. Hans krav er primært baseret på andelskassens skadesforvoldende ansvar (”tortious liability”). Andelskassen var beliggende i EU-medlemsstaten Danmark, og forordning nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (Bruxelles Ia-forordningen) finder anvendelse. I henhold til forordningens art. 7, nr. 2) er der værneting for sager om erstatning uden for kontrakt på det sted, hvor skadetilføjelsen foregik eller ville kunne foregå, hvilket var hans bopælsland, Storbritannien. Dette er også i overensstemmelse med EU-domstolens praksis, herunder ”Löber-sagen”. I sager om investeringssvindel er offerets konto afgørende. Det relevante værneting er således i Storbritannien, hvor han blev kontaktet.
Britisk ret finder anvendelse. Storbritannien har inkorporeret Rom I- og Rom II-forordningen. Det følger af Rom II-forordningen nr. 864/2007 om lovvalgsregler for forpligtelser uden for kontrakt, art. 4, at loven i det land, hvor skaden indtræder, skal anvendes. Under hensyn hertil og i overensstemmelse med fortolkningen af Bruxelles Ia-forordningen art. 7, nr. 2) og den tidligere gældende Bruxelles I-forordning, art. 5 finder britisk ret anvendelse. Dansk ret finder, i overensstemmelse med Rom II-forordningens art. 17, alene anvendelse for så vidt angår de sikkerheds- og adfærdsregler, der var gældende på stedet og tidspunktet for den begivenhed, der har udløst erstatningsansvaret. Der er ikke forskel af betydning på adfærdsreglerne (f.eks. risk management og foranstaltninger mod hvidvask) efter britisk og dansk ret. Den omstændighed, at han har indgivet klage til Ankenævnet medfører ikke, at dansk ret og jurisdiktion skal anvendes.
Finansiel Stabilitet har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren overførte penge til en kontohaver i Andelskassen. Andelskassen er ikke forpligtet til at tilbageføre eventuelle beløb uden samtykke fra kontohaveren. Et sådant samtykke foreligger ikke.
Andelskassen har ikke handlet uretmæssigt for så vidt angår eventuelle overførsler fra klageren til en konto i Andelskassen, men har alene ageret som kontoførende pengeinstitut. Andelskassen kunne ikke ud fra indbetalingen konstatere, hvorvidt der skulle være tale om en fejl eller påstået bedrageri, hvorfor Andelskassen ikke kunne handle anderledes end gjort.
Andelskassen har ikke handlet ansvarspådragende. Andelskassen kan ikke drages til ansvar for kunders eventuelle handlinger/dispositioner. Klagerens medkontrahenter er ”investeringsselskaberne” og ikke Andelskassen. Klageren må derfor rette et eventuelt tilbagebetalingskrav/erstatningskrav mod disse på baggrund af det aftalegrundlag, som måtte være mellem klageren og de pågældende selskaber/personer.
Klageren har ikke været kunde i Andelskassen, hvorfor Andelskassen ikke har haft en forpligtelse til at vejlede, advare eller på anden måde rådgive klageren. Andelskassen har ikke tilsidesat nogen forpligtelser, der kan berettige til erstatning eller tilbageførsel uden samtykke fra kontohaveren. Andelskassen har ikke tilsidesat forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen over for klageren, som ikke har været kunde i banken. Eventuelle brud på hvidvasklovgivningen medfører ikke uden videre et ansvarsgrundlag for Andelskassen over for klageren.
Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt, hvorfor klageren ikke er berettiget til erstatning. Klageren har herunder ikke dokumenteret, at der er årsagssammenhæng mellem det påståede tab og andelskassens oprettelse af bankkontoen, hvortil klageren har overført beløb. Andelskassen kunne ikke ud fra indbetalingen/overførslen konstatere, at der skulle være tale om en fejl eller påstået bedrageri, hvorfor Andelskassen ikke kunne have handlet anderledes end gjort. Der foreligger ikke adækvans. Klageren har endvidere udvist egen skyld ved ikke at undersøge modtageren før overførslen, hvorfor et eventuelt erstatningsbeløb skal bortfalde eller nedsættes.
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet har frosset ”the victims’ money”, som indestod på konti i andelskassen ved Finansiel Stabilitets overtagelse af kontrollen over andelskassen. Det bemærkes hertil, at de danske politimyndigheder har beslaglagt midler på en række konti hos andelskassen. Selvom de af klageren overførte beløb måtte have stået på en konto i andelskassen, kunne klagerens midler ikke individualiseres/udskilles fra andre beløb på kontoen, hvorfor Finansiel Stabilitet under alle omstændigheder ikke har kunnet tilbageføre beløbet.
Et eventuelt krav må anses at være forældet. Klageren overførte beløbet den 27. oktober 2017. Det må ud fra de foreliggende oplysninger lægges til grund, at begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen for et eventuelt tilbagebetalingskrav/erstatningskrav er tidligere end tre år før klagerens indgivelse af klagen ultimo 2021.
Klageren har i sin henvendelse til Finanstilsynet i Danmark, EBA (European Banking Authority) og Finansiel Stabilitet af 3. oktober 2022 anført, at konti tilhørende selskabet S2 har stået åbne til at modtage penge indtil slutningen af september 2018. Hertil bemærkes det, at S2 ikke har været kontohaver i Københavns Andelskasse.
Formålet med direktivet om alternativ tvistbilæggelse (ADR-direktivet) er at sikre, at en forbruger har tilstrækkelig og rimelig mulighed for at få prøvet sin sag, men har ikke til formål, at der skal inddrages rimelighedsbetragtninger ved vurderingen af en given sag. Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt, og der skal ikke inddrages ”fairness” betragtninger.
Med henvisning til det anførte af klageren omkring rette værneting og lovvalg bemærkes det, at sagen er anlagt ved Ankenævnet i Danmark, og at det derfor er de danske retsregler, der finder anvendelse. Spørgsmålet omkring rette værneting og lovvalg i forbindelse med en eventuel anlæggelse af sag ved de civile domstole er ikke af relevans for bedømmelsen af sagen ved Ankenævnet. Hvis sagen var anlagt som en almindelig civil sag, er de danske domstole rette værneting, og sagen vil skulle afgøres efter dansk ret, jf. Bruxelles Ia-forordningen, art. 7 nr. 2), hvorefter sager om erstatning uden for kontrakt skal anlægges ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå.
Finansiel Stabilitet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen alene kan afgøres ved bevisførelse i form af afhøringer og indkaldelse af vidner. Klageren har anført, at han blev svindlet af det tidligere bestyrelsesmedlem andelskassen, P1, samt P2. Det bemærkes, at klagerens overførsel af 100.000 GBP den 27. oktober 2017 skete før P1’s indtræden i bestyrelsen for Andelskassen, jf. udskrift fra Erhvervsstyrelsen. Klagerens anbringender herom handler i realiteten om, hvorvidt der er handlet erstatningspådragende, og om Finansiel Stabilitet (tidligere Københavns Andelskasse under kontrol) skal hæfte som erstatningsansvarlig som følge af de af klageren nævnte selskabers/personers påståede handlinger. Denne vurdering bør alene finde sted ved de almindelige domstole, hvor sagen kan blive belyst blandt andet ved parts- og eventuelt vidneforklaringer. Klagen skal derfor afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der er bosat i Storbritannien, var kunde i et udenlandsk pengeinstitut. Klageren var ikke kunde i Københavns Andelskasse.
Den 27. oktober 2017 overførte klageren 100.000 britiske pund (GBP) til selskabet S1 til en konto -970 i Københavns Andelskasse. Beløbet blev overført i investeringsøjemed. Klageren har oplyst, at S1 udgav sig for at være et af de finansielle myndigheder i Schweiz godkendt investeringsselskab.
Klageren har anført, at sagen skal afgøres efter britisk ret. Klageren har blandt andet anført, at andelskassen har handlet ansvarspådragende. Klageren har navnlig gjort gældende, at andelskassen ikke tjekkede, om S1 havde tilladelse til at udbyde investeringer til europæiske detailkunder. Han blev udsat for svindel af personerne P1, som var tidligere bestyrelsesmedlem i andelskassen, og P2, som brugte to selskaber, S3 og S4, og senere det schweiziske dækselskab S1 til at bedrage tusinder af europæiske detailinvestorer. Ud over at være bestyrelsesmedlem i andelskassen havde P1 andre relationer til andelskassen, idet han var direktør i andre svindelselskaber, der også brugte konti i andelskassen. Andelskassen muliggjorde, faciliterede, sikrede og markedsførte udførelse af svindlen. Andelskassen har groft tilsidesat alle relevante danske love og EU-regler, der skal beskytte det finansielle system mod kriminelle aktiviteter.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning. Finansiel Stabilitet har anført, at sagen skal afgøres efter dansk ret. Finansiel Stabilitet har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at andelskassen ikke er forpligtet til at tilbageføre eventuelle beløb uden samtykke fra kontohaveren. Andelskassen kan ikke drages til ansvar for kunders eventuelle handlinger/dispositioner. Klageren har ikke dokumenteret, at erstatningsbetingelserne er opfyldt. Klageren har herunder ikke dokumenteret, at der er årsagssammenhæng mellem det påståede tab og andelskassens oprettelse af bankkontoen. Der foreligger ikke adækvans. Klageren har udvist egen skyld. Finansiel Stabilitet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens anbringender i realiteten handler om, hvorvidt der er handlet erstatningspådragende, og om Finansiel Stabilitet skal hæfte som erstatningsansvarlig som følge af de af klageren nævnte selskabers/personers påståede handlinger. Denne vurdering bør alene finde sted ved de almindelige domstole, hvor sagen kan blive belyst blandt andet ved parts- og eventuelt vidneforklaringer.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til, efter hvilket lands lov sagen skal afgøres.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.