Krav om erstatning begrundet i bankens manglende betaling af præmie for ejerskifteforsikring.
| Sagsnummer: | 127/2026 |
| Dato: | 20-05-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Forsikring - rådgivning
Forsikring - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i bankens manglende betaling af præmie for ejerskifteforsikring. |
| Indklagede: | AL Sydbank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i bankens manglende betaling af præmie for ejerskifteforsikring.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i AL Sydbank.
I 2022 tegnede klageren en ejerskifteforsikring i forsikringsselskab A. Forsikringen var gældende fra den 1. november 2022.
Ved brev af 17. november 2022 modtog klageren en meddelelse om manglende betaling fra forsikringsselskab A vedrørende betaling for præmien for klagerens ejerskifteforsikring. Af meddelelsen fremgik blandt andet:
”Vi har sendt dig en opkrævning på din forsikring via e-Boks eller post, men vi har desværre ikke modtaget din betaling.
Vi har ikke registreret betaling for præmien på 27.073,01 kr. for den nytegnede Ejerskifteforsikring der trådte i kraft den 01.11.2022. Sidste rettidige betalingsdato var den 02.11.2022.
Ifølge forsikringsbetingelserne ophører dækning og ret til erstatning, når præmien ikke er betalt rettidigt. Hvis præmien betales for sent, og dette skyldes særligt undskyldende omstændigheder, kan forsikringen genoptages og dækningen vil træde i kraft dagen efter betaling, som dog skal ske inden for 3 måneder.”
Ved e-mail af 18. december 2022 til banken spurgte klageren ind til betalingen:
”Jeg er lidt forvirret da jeg lige har set jeg har fået en rykker på vores ejerskifteforsikring. Jeg havde nemlig forstået det som det beløb var en del af de 80.000 kr. vi lagde i udbetalingen?”
Ved e-mail af 19. december 2022 svarede banken:
”Det var den også, men jeg har ikke modtaget en regning, og har derfor ikke kunne betale den. Vil du ikke sende rykkeren til mig? Så sørger jeg for betaling.”
Ved e-mail af 20. december 2022, kl. 16.33 sendte klageren brevet af 17. november 2022 til banken.
Den 21. december 2022 betalte banken beløbet på 27.073,01 kr. til forsikringsselskab A fra klagerens konto.
Banken har oplyst, at forsikringsselskab A tilbagebetalte beløbet for forsikringspolicen på 27.073,01 kr. til klageren, og at klageren således modtog beløbet på sin konto den 29. december 2022.
Klageren kontaktede i 2026 forsikringsselskab A, da klagerens varmepumpe skulle udskiftes.
Ved e-mail af 9. januar 2026 til klageren meddelte forsikringsselskab A blandt andet:
”Policen trådte i kraft pr 1/11/22
Rettidig betalingsdato: 2/11/22
Vi har modtaget din indbetaling pr. 22/12/22
Vi har den 29/12/22 tilbageført det indbetalte beløb, da forsikringen var lukket ned.”
Ved e-mail af 23. januar 2026 til banken meddelte klageren, at hun forventede, at banken dækkede hendes udgifter til udbedringen af problemet med hendes varmepumpe, da udgifterne var en direkte konsekvens af, at ejerskifteforsikringen ikke var betalt rettidigt, hvilket ikke skyldtes hendes forhold.
Samme dag afviste banken klagerens krav om dækning af udgifter.
Ved e-mail af 26. januar 2026 fastholdt klageren sit krav over for banken og meddelte, at den samlede udgift udgjorde cirka 70.000 kr.
Ved e-mail af 28. januar 2026 svarede banken:
”Du oplyser i din mail til banken af den 23. januar 2026, kl. 15.46, at du ikke har modtaget besked om, at betalingen ikke var gennemført, eller fået oplysning om, at forsikringen dermed ikke var gældende. Vi skal i den forbindelse henvise til forsikringsselskabets mail af den 14. januar 2026, hvor forsikringsselskabet skriver til dig:
”Vores notat på din faktura:
”Ifølge forsikringsbetingelserne ophører dækning og ret til erstatning, når præmien ikke er betalt rettidigt. Hvis præmien betales for sent, og dette skyldes særligt undskyldende omstændigheder, kan forsikringen genoptages og dækningen vil træde i kraft dagen efter betaling, som dog skal ske inden for 3 måneder.
Er kun i tilfælde af særligt skyldes særlig undskyldende omstændigheder, det gælder ikke ved manglende betaling. Der er også noteret at den kan genoptages, og der har ingen henvendelse været fra dig i den forbindelse.
Da du har fået pengene retur d. 29.12.2022 har du modtaget meddelelse om at forsikringen ikke er ikraft.”
Den 30. januar 2026 klagede klageren til banken. Den 10. februar 2026 afviste banken klagen.
Klageren har fremlagt en faktura af 12. februar 2026 på 92.227 kr. vedrørende levering og montering af en varmepumpe.
Parternes påstande
Den 14. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at AL Sydbank skal betale erstatning på 100.000 kr., subsidiært det beløb, som forsikringen ville have dækket.
AL Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det i forbindelse med deres boligkøb blev aftalt, at ejerskifteforsikringen skulle betales af de 80.000 kr., som banken administrerede. Banken bekræftede, at betalingen skulle ske via disse midler, og banken havde påtaget sig at håndtere betalingen.
Betalingen blev ikke gennemført rettidigt. De modtog efterfølgende en rykker fra forsikringsselskabet. Ved henvendelse til banken svarede banken, at det var korrekt, at betalingen skulle ske via banken, men at rådgiveren ikke havde set en faktura og bad dem fremsende den. På dette tidspunkt var forsikringen ikke trådt i kraft som forudsat.
Hun blev på intet tidspunkt informeret om, at banken manglede en faktura og gjort opmærksom på, at betalingen ikke var gennemført, og at ejerskifteforsikringen dermed ikke var gældende.
Banken har anført, at den ikke modtog en faktura, og at hun derfor selv bærer ansvaret. Dette bestrides. Da banken havde påtaget sig at håndtere betalingen, påhvilede det banken enten at sikre, at betalingen blev gennemført eller at kontakte kunden, hvis nødvendige oplysninger manglede. Derudover reagerede banken ikke på, at betalingen ikke blev gennemført, hvilket må anses for en væsentlig forsømmelse.
Tilbagebetalingen fra forsikringsselskabet kan ikke sidestilles med en klar og tilstrækkelig orientering om, at forsikringen ikke var trådt i kraft, og at hun stod uden dækning. Som almindelig kunde kan hun ikke forventes at udlede disse væsentlige konsekvenser alene på baggrund af en tilbagebetaling, særligt når banken havde påtaget sig at håndtere betalingen.
Banken handlede ansvarspådragende, og banken er erstatningsansvarlig for hendes tab.
Først efterfølgende i forbindelse med en skade blev hun bekendt med, at forsikringen ikke var aktiv.
Det blev konstateret, at varmepumpen i ejendommen var ulovligt installeret og defekt. Udbedringsudgiften udgjorde cirka 100.000 kr. Ejerskifteforsikringen ville have dækket forholdet, såfremt den havde været korrekt og rettidigt betalt.
Banken bør erstatte tabet på cirka 100.000 kr., svarende til udgiften til udskiftning af varmepumpen, subsidiært det beløb forsikringen ville have dækket.
AL Sydbank har anført, at i forbindelse med klagerens erhvervelse af fast ejendom i 2022 valgte klageren at tegne en ejerskifteforsikring hos forsikringsselskab A. Klageren betalte ikke forsikringspolicen, hvorfor forsikringsselskabet den 17. november 2022 sendte en rykkerskrivelse til klageren for den manglende betaling af forsikringspolicen. Klageren reagerede først herpå ved at sende rykkerskrivelsen til banken den 20. december 2022, kl. 16.33 med henblik på betaling. Klageren sendte derfor først rykkerskrivelsen til banken 34 dage efter, at klageren havde modtaget rykkerskrivelsen.
En forsikringspolice til en ejerskifteforsikring sendes altid til kunden, da denne er kunde hos forsikringsselskabet. Banken vil derfor ikke være vidende om, at forsikringsselskabet har sendt en forsikringspolice til betaling hos klageren. Banken havde derfor på intet tidspunkt mulighed for at vide eller gøre sig bekendt med, at klageren havde modtaget en opkrævning for forsikringspolicen fra forsikringsselskabet. Banken blev først bekendt med, at klageren havde modtaget en opkrævning, da klageren sendte denne opkrævning til banken. Banken betalte opkrævningen samme dag.
Det kan derfor ikke lægges banken til last, at klageren har forholdt sig passiv. Klageren fik den 29. december 2022 tilbagebetalt policen på 27.073,01 kr. Klageren tog i forbindelse med forsikringsselskabets tilbagebetaling af forsikringspolicen den 29. december 2022 ikke kontakt til forsikringsselskabet eller banken. Klageren har forholdt sig passiv.
Klageren har derfor forholdt sig passiv vel vedvidende, at klageren havde fået tilbagebetalt forsikringspolicen, herunder at klagerens ejerskifteforsikring ikke var trådt i kraft, og at klagerens ejendom derfor ikke var omfattet af ejerskifteforsikringen.
I rykkerskrivelsen af 17. november 2022 skrev forsikringsselskabet, at klageren kunne ændre ophævelsen indenfor tre måneder, hvis den manglende betaling skyldes undskyldende omstændigheder. Klageren undlod også at reagere herpå, ligesom klageren også undlod at reagere på forsikringsselskabets tilbagebetaling af forsikringspolicen den 29. december 2022. Banken havde på intet tidspunkt mulighed for at vide, at klageren skulle handle herpå eller kontakte forsikringsselskabet for undskyldende omstændigheder, da klageren ikke reagerede herpå.
Banken er ikke erstatsningsansvarlig for klagerens passitivitet. Dette gælder både for klagerens manglende handling i 34 dage efter, at klageren havde modtaget rykkerskrivelsen den 17. november 2022, men også i forbindelse med klagerens passivitet ved at undlade at handle på forsikringsselskabet tilbagebetaling af forsikringspolicen samt oplysning om, at ejerskifteforsikring ikke var trådt i kraft. Klagerens passivitet er ligeledes ikke undskyldelig.
Uagtet om klageren har forholdt sig passiv eller ej, vil banken fortsat ikke være erstatningsansvarlig for den manglende betaling af forsikringspolicen på ejerskifteforsikringen. Banken kan ikke være ansvarlig for betaling af klagerens regninger fra forsikringsselskabet. Dette er ikke en service, som banken normalt yder, medmindre det særskilt er aftalt med banken på forhånd, hvilket klageren ikke havde aftalt med banken på forhånd.
Såfremt klageren havde betalt rykkerskrivelsen den 17. november 2022 eller i dagene derefter, ville ejerskifteforsikringen fortsat være gældende.
Der er tale om en ejerskifteforsikring, som normalt dækker skjulte fejl og mangler på ejendommen og på ejendommens faste bygningsdele. Der skal ligeledes være tale om ulovlige installationer, hvor skaden er opstået før overtagelsen af ejendommen.
Klageren har ikke fremsendt dokumentation på, at udskiftning af varmepumpen er en forsikringsdækket skade. I det fremsendte prisoverslag på udskiftning af varmepumpen fremgår det ikke, at skaden vil have været omfattet af ejerskifteforsikringen.
Hvis klageren havde haft en aktiv ejerskifteforsikring, vil det derfor have været usandsynligt, at denne ville have dækket udskiftningen af varmepumpen. Allerede af den grund kan banken ikke være erstatningsansvarlig for en skade, som i øvrigt ikke vil have været dækket af en aktiv ejerskifteforsikring.
Klageren har fremsendt et prisoverslag på 92.227,00 kr. for udskiftning af varmepumpen. Uagtet dette fremsætter klageren et erstatningskrav på 100.000 kr. Erstatningskravet kan ikke omfatte mere end det økonomiske tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i AL Sydbank.
I 2022 tegnede klageren en ejerskifteforsikring i forsikringsselskab A. Forsikringen var gældende fra den 1. november 2022.
Ved brev af 17. november 2022 modtog klageren en meddelelse fra forsikringsselskab A om manglende betaling af præmien for klagerens ejerskifteforsikring. Af meddelelsen fremgik blandt andet, at forsikringsselskabet ikke havde registreret betaling for præmien på 27.073,01 kr. for den nytegnede ejerskifteforsikring. Sidste rettidige betalingsdato var den 2. november 2022. Ifølge forsikringsbetingelserne ophørte dækning, når præmien ikke var betalt rettidigt. Hvis præmien blev betalt for sent, og dette skyldes særligt undskyldende omstændigheder, kunne forsikringen genoptages, og dækningen ville træde i kraft dagen efter betaling, hvilket skulle ske inden for tre måneder.
Ved e-mail af 18. december 2022 til banken spurgte klageren ind til betalingen til forsikringsselskab A. Ved e-mail af 19. december 2022 svarede banken, at den ikke havde modtaget en regning og derfor ikke kunne betale den.
Ved e-mail af 20. december 2022 sendte klageren meddelelsen af 17. november 2022 til banken, der den næste dag betalte beløbet på 27.073,01 kr. til forsikringsselskab A.
Forsikringsselskab A tilbagebetalte beløbet til klageren, der således modtog beløbet på sin konto den 29. december 2022.
I 2026 kontaktede klageren forsikringsselskab A, da klagerens varmepumpe skulle udskiftes. Ved e-mail af 9. januar 2026 til klageren meddelte forsikringsselskab A, at den rettidige betalingsdato var den 2. november 2022, og at forsikringsselskabet den 29. december 2022 havde tilbageført 27.073,01 kr. til klagerens konto, da forsikringen var lukket ned.
Ankenævnet finder, at det ikke kan anses for godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med betalingen af klagerens ejerskifteforsikring.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.