Krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering af robotplæneklipper. Spørgsmål om donation/projektfinansiering eller køb.
| Sagsnummer: | 284/2025 |
| Dato: | 22-09-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering af robotplæneklipper. Spørgsmål om donation/projektfinansiering eller køb. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering af en robotplæneklipper. Spørgsmål om donation/projektfinansiering eller køb.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et MasterCard -143 og en konto -216.
Den 14. august 2024 foretog klageren en betalingstransaktion på 1.259 US Dollars (USD), svarende til 8.668,17 DKK, med sit MasterCard til finansieringsplatformen K. Banken har oplyst, at transaktionen blev gennemført ved brug af klagerens kortoplysninger og hans MitID oplysninger via hans MitID-app. Banken har oplyst, at betalingen var korrekt gennemført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl i medfør af betalingslovens § 98, stk. 1.
Klageren har anført, at betalingen vedrørte en forudbestilling af en robotplæneklipper fra virksomhed O.
Banken har anført, at betalingen var en donation til virksomhed O’s projekt via finansieringsplatformen K. Banken har oplyst, at finansieringsplatform K er en finansieringsplatform, hvor en projektstarter lægger et projekt op og inviterer andre til at indgå i en kontrakt med dem. Enhver, som støtter et projekt, accepterer i den forbindelse projektstarterens tilbud og indgår en kontrakt med denne. K er ikke en del af kontrakten.
Banken har henvist til finansieringsplatform K’s standardvilkår, hvoraf det blandt andet fremgår:
” [K] provides a funding platform for creative projects that have yet to come to life.
…
At the same time, backers agree and acknowledge they’re not buying something when they back a project — they’re helping to create something new, not ordering something that already exists.
…
[K] is not a part of this contract — the contract is a direct agreement between creators and their backers.
…
To the extent these Terms conflict with any supplemental or additional terms that are applied by a creator to their project, these Terms prevail.
…
You cannot cancel or change your pledge. You may, however, request a refund from the creator. [K] is not responsible for cancellations or refunds.
… “
Ved tro- og loveerklæring af 12. maj 2025 gjorde klageren indsigelse mod betalingen til banken. Klageren oplyste blandt andet, at varen skulle være leveret den 1. marts 2025, og at han den 11. januar 2025 havde kontaktet virksomhed O skriftligt, men ikke havde fået svar.
Klageren har oplyst, at virksomhed O senere svarede ham, at levering ikke ville ske.
Danske Bank har oplyst, at banken den 12. maj 2025 afviste klagerens indsigelse.
Den 14. maj 2025 klagede klageren over bankens afvisning. Klageren anførte blandt andet, at finansieringsplatform K var en handelsplatform, hvor virksomhed O havde udbudt sit produkt, og at det derfor burde være muligt at gennemføre en indsigelse mod betalingen, da der ikke var sket levering. Til klagen vedlagde klageren blandt andet skærmklip fra virksomhed O’s side på finansieringsplatform K, hvor det blandt andet fremgik:
”…
Purchase Guidelines
…
We’ve successfully completed 6 rounds of product iteration, including design verification testing (DVT) and reliability testing and we’re on track for November. This means we’ll be able to start sending out small batches of products to our valued crowdfunding supporters. We’ll continue producing these small batches from December to January. We’re committed to ensuring that all orders are shipped out before March 2025.
…
Production Schedule – Updated on August 13th
The campaign may be ending, but our efforts are just beginning! We’ve outlined our next steps for fulfilling all orders and add-ons for backers…
…
[Billede af hvad der ligner en robotplæneklipper]
3-year warranty
…
[O] guarantees delivery
…
How could you guarantee delivery while it is a [K]? Can’t many, many things go wrong?
…
[O] guarantees delivery […] We will keep you updated on our progress with testing, trial productions, and mass production throughout the campaign […] All of these efforts are aimed at providing long-term service for all [O] supporters. If you need any information, please feel free to contact us. Thank you again for your support!”
Under en FAQ på virksomhed O’s side på finansieringsplatform K fremgik endvidere blandt andet:
“Why is there on the campaign page saying “reward is not
guaranteed”?
As part of the platform’s regulations, [K] reminds backers of the risk of non-delivery by default, on all company pages. We’re currently in the process of fine- tuning our products and are excited to share that we will begin shipping 100 units in November 2024, we will continue to ship batches monthly to ensure that [K] orders are shipped by March 2025. Please be assured that you will receive your [O R1] […]
…
What is the expected shipping time?
[O] will begin shipping 100 units from November 2024, we will continue to ship batches monthly to ensure that all [K] orders are shipped by March 2025.
We offer a comprehensive 2-year warranty for all [K] backers.
… ”
Den 10. juni 2025 svarede banken klageren, at den fastholdt sin afvisning. Banken begrundede blandt andet afvisningen med, at den omtvistede betaling var en donation via finansieringsplatform K’s hjemmeside og derfor ikke er omfattet af betalingslovens regler om manglende levering. Det forhold, at finansieringsplatform K’s platform efter klagerens opfattelse blev benyttet på en anden måde, ændrede ikke på de vilkår og betingelser, der gælder for indbetalinger via platformen.
Klageren har fremlagt links til finansieringsplatform K’s hjemmeside, hvor der redegøres for finansieringsplatform K’s godkendelsesprocedure. Under overskriften ”The Project Review Process: From Submitting to Getting Approved” på hjemmesiden fremgår blandt andet:
“…
What is the project review process and why do you review projects at all?
We review projects before they launch just to make sure that they’re suitable for the [K] community. We check to make sure that each project falls into one of these 15 creative categories and meets our rules. These rules and review process are in place to ensure that [K] remains a community that’s all about supporting creative ideas.
…
Can I continue editing my project while I’m waiting for it to be reviewed, or even after it’s been approved?
Yes and yes.”
Under overskriften “My project is awaiting review, how does this work?” fremgår blandt andet:
“Before a project can launch it may need to be reviewed by our in-house Trust & Safety team. They will make sure that the project is in line with Our Rules, and verify that it’s a project with a specific, finite goal. Additionally, they may offer helpful feedback on ways to structure or present your project.
… “
Parternes påstande
Den 21. juni 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale ham 8.668,17 DKK.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at den omtvistede transaktion er et forbrugerkøb indgået mellem ham og virksomhed O, hvor han trods betaling ikke har modtaget varen.
Det fremgår tydeligt af virksomhed O’s side på finansieringsplatform K, at der var tale forudbestilling af et produkt med garanteret levering og ikke støtte til et udviklingsprojekt. Finansieringsplatform K var en handelsplatform, hvor virksomhed O har udbudt sit produkt. Det bør derfor være muligt at gennemføre en indsigelse mod betalingen, da varen ikke blev leveret.
På virksomhed O’s side på finansieringsplatform K omtales bestillinger ikke som indskud i et udviklingsprojekt. I stedet bruges helt konsekvent termer som køb (”purchase”) og bestillinger (”orders”), hvilket tydeligt viser, at der var tale om en bestilling af et produkt, og ikke tilskud til et udviklingsprojekt. I kommentarsektionen, hvor der spørges til leveranceplan og sikkerhed for levering, fremføres det direkte, at levering er garanteret.
Det fremgår af FAQ-afsnittet på virksomhed O’s side på finansieringsplatform K, at termen ”Reward is not guranteed” er en standardtekst i finansieringsplatform K’s forretningsbetingelser, som der ikke skal lægges vægt på ved bestillingen af robotplæneklipperen fra virksomhed O. Denne formulering understøtter, at levering af robotplæneklipperen var garanteret.
Finansieringsplatform K beskriver flere steder på sin hjemmeside, at den gennemgår og godkender projekternes fremstilling på sin hjemmeside. Finansieringsplatform K må derfor have været bekendt med, hvordan produktet blev fremstillet på platformen. Det er således helt utænkeligt, at finansieringsplatform K ikke har læst og godkendt materialet fra virksomhed O, samt overvåget platformens FAQ- og kommentarsektioner. Derfor burde finansieringsplatform K også have grebet ind, hvis det var forkert at fremstille bestillinger som en forudbestilling med garanteret levering, og hvis det var forkert af virksomhed O at anvende termer som ”bestillinger (”orders”)”, lægge købsvejledninger (”purchase guides”) ud på siden, og lade det fremgå af officielt materiale og svar på forespørgsler, at levering af produktet var garanteret.
Finansieringsplatform K har således ageret som handelsplatform for virksomhed O, og deres generelle forretningsvilkår må tilsidesættes af hensyn til forbrugerbeskyttelse.
Danske Bank har anført, at klagerens betaling til finansieringsplatform K skete som led i en donation til virksomhed O’s projekt. Der var derfor ikke tale om et køb.
Det fremgår af forretningsbetingelserne på finansieringsplatform K’s hjemmeside, at platformen er et forum, hvor privatpersoner slår et projekt op og inviterer andre personer til at indgå en konkrakt med dem.
Det fremgår endvidere af finansieringsplatform K’s forretningsbetingelser, at personer, som donerer et beløb til projektet, ikke køber noget ved deres donationer, og at donationerne benyttes til at skabe noget nyt og ikke til bestilling af noget, som allerede eksisterer.
Det fremgår endvidere af finansieringsplatform K’s forretningsbetingelser, at disse har forrang fremfor andre vilkår hos den enkelte projektstarter. Klageren accepterede i forbindelse med gennemførelsen af betalingen de gældende vilkår for brugen af handelsplatformen K, og at betalingen blev benyttet til at skabe noget nyt. Der var derfor ikke tale om en bestilling af noget, som allerede eksisterede.
Det forhold, at klageren opfattede forløbet således, at der var tale om en forudbestilling af et produkt, som var garanteret levering, ændrer ikke på de af klageren accepterede generelle vilkår og betingelser for finansieringsplatform K. At platformen efter klagerens opfattelse blev benyttet på en anden måde end sædvanlig praksis, ændrer ikke på de vilkår og betingelser, der gælder for indbetalinger via platformen.
Klagerens krav baserer sig derfor udelukkende på skuffede forventninger og udgør ikke et erstatningsberettiget tab.
Klageren opfordres til at kontakte virksomhed O, da mangler ved den leverede ydelse er banken uvedkommende, hvilket er i overensstemmelse med praksis ved Ankenævnet. Der henvises i den forbindelse til sagsnr. 210/2023.
Betalingen er dermed hverken omfattet af fortrydelsesretten ved fjernsalg i henhold til forbrugeraftaleloven eller af § 112 i betalingsloven.
Betalingen var korrekt gennemført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl i medfør af betalingslovens § 98, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et MasterCard -143 og en konto -216.
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af en kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering af en robotplæneklipper.
Den 14. august 2024 foretog klageren en betalingstransaktion på 1.259 US Dollars (USD), svarende til 8.668,17 DKK, med sit MasterCard til finansieringsplatformen K.
Klageren har anført, at betalingen vedrørte en forudbestilling af en robotplæneklip-per fra virksomhed O, som ikke blev leveret.
Den 12. maj 2025 gjorde klageren indsigelse mod betalingen til banken. Banken afviste indsigelsen. Klageren oplyste blandt andet, at varen skulle leveres den 1. marts 2025, og at han den 11. januar 2025 havde kontaktet virksomhed O, som meddelte ham, at levering ikke ville ske.
Det følger af betalingslovens § 112, at banken ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, eller betaleren udnytter en aftalt eller lovbestemt fortrydelsesret, før der er foretaget levering af varen eller tjenesteydelsen.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at betalingen på 8.668,17 DKK angik en donation til virksomhed O’s projekt og ikke et køb af en robotplæneklipper af virksomhed O. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at betalingen fandt sted via finansieringsplatform K, der efter det oplyste er en crowdfundingplatform, der giver virksomheder mulighed for at finansiere deres projekter ved at indsamle penge fra bidragsydere. Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at finansieringsplatform K i sine standardvilkår og virksomhed O på sin side på finansieringsplatform K omtalte ydelserne som projekter (”project”) og brugerne som bidragsydere (”backers”) og crowdfunding støttere (”crowdfunding supporters”). Derudover fremgår det af finansieringsplatform K’s standardbetingelser, at K er en platform for kreative projekter, der endnu ikke er realiseret, og at bidragsyderne godkender, at de ikke køber noget, når de støtter et projekt.
Ankenævnet finder herefter ikke, at betalingen er omfattet af betalingslovens § 112.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.