Spørgsmål om ret til førtidig opsigelse af leasingaftale grundet indsigelse om mangel ved leasingbilen. Spørgsmål om hæftelse for leasingydelser efter førtidig opsigelse af leasingaftale.
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om ret til førtidig opsigelse af leasingaftale grundet indsigelse om mangel ved leasingbilen. Spørgsmål om hæftelse for leasingydelser efter førtidig opsigelse af leasingaftale.
Sagens omstændigheder
I maj 2025 indgik klageren en privatleasingaftale med Peugeot Finans v/Jyske Finans, herefter Jyske Finans, om leasing af en bil af mærket Peugeot E-5008 årgang 2025. Leasingaftalen var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens aflevering, og forventet levering var angivet til den 26. maj 2025.
Af leasingaftalen fremgår blandt andet:
”… B. Leasingperioden
… Leasingtager har ret til at træde ud af aftalen efter forløbet af 11 måneder med 1 måneds varsel til udgangen af en måned.
…
Almindelige betingelser for billeasing til private
…
§ 6 – Opsigelse
- Uanset at leasingaftalen er indgået for en længere periode, kan leasingaftalen efter forløbet af 11 måneder opsiges af leasingtager med 1 måneds varsel til udgangen af en måned mod betaling af den aftalte leasingydelse i opsigelsesperioden. Opsigelsen har virkning, når den er kommet frem til leasinggiver, og skal ske skriftligt.
Erlagt ekstraordinær leasingydelse og stiftelsesomkostninger tilbagebetales ikke. Under- eller overkørte kilometer jf. privatleasingaftalens pkt. E opgøres forholdsmæssigt og afregnes imellem leasinggiver og leasingtager.
- Leasingaftalen er fra leasinggivers side uopsigelig i den aftalte leasingperiode, bortset fra tilfælde af misligholdelse, jf. § 13.
…
§ 7 – Leasinggivers ansvar
…
- Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
- Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
Leasingtager skal i ovennævnte forbindelse underrette leasinggiver om alle forhold af betydning for gennemførelse af et eventuelt krav, og i enhver henseende følge leasinggivers anvisninger samt efter anmodning straks eller senere overlade det til leasinggiver på leasingtagers vegne at søge et eventuelt krav gennemført.
…
- Ophæves leasingaftalen berettiget af leasingtager på grund af mangler eller forsinkelse, tilfalder købesummen leasinggiver, og leasingtagers pligt til at betale yderligere leasingydelser bortfalder. I dette tilfælde refunderes erlagt ekstraordinær leasingydelse til leasingtager. …”
Bilen blev leveret til klageren den 2. juni 2025.
I december 2025 kontaktede klageren Jyske Finans’ tekniske afdeling og oplyste, at han oplevede problemer med leasingbilens ladefunktionalitet. Jyske Finans har oplyst, at klageren telefonisk oplyste, at han havde et abonnement hos ladeoperatør A, og at problemet bestod i, at bilen ikke kunne lade på ladeoperatør A’s lynladere.
Ved e-mail af 10. december 2025 skrev Jyske Finans til klageren, at han skulle tage fat i importøren, importør I, af bilen.
Den 10. december 2025 kontaktede klageren importør I’s kundesupport vedrørende problemerne med opladning af bilen på lynladere. Ved e-mail af 11. december 2025 svarede importør I, at de p.t. oplevede ladeudfald på nogle af ladeoperatør A’s lynladere, og at de var i tæt dialog med både ladeoperatør A og producenten af laderne.
Den 22. december 2025 opsagde klageren leasingaftalen. Han skrev blandt andet:
”… Vi har problemer med vi kan ikke lade på Lyhn stander vi har prøvet en del forskellige. … Men det største problem er opladning da vi ikke kan køre noget vider uden vi skal tænke over det …”
Ved brev af 23. december 2025 bekræftede Jyske Finans opsigelsen af leasingaftalen til ophør den 30. juni 2026.
Sideløbende med klagerens dialog med Jyske Finans’ tekniske afdeling og importør I var klageren i kontakt med leasingbilens leverandør L. Ved e-mail af 29. december 2025 skrev en medarbejder hos leverandør L til klageren, at vedkommende havde hørt om problemet med ladning af særligt Peugeots SUV-modeller.
Jyske Finans har oplyst, at klageren har indbragt sagen for Ankenævnet uden forudgående at have indgivet en klage til Jyske Finans’ klageansvarlige funktion.
Jyske Finans har fremlagt et udklip fra ladeoperatør A’s hjemmeside af 22. april 2026, hvoraf blandt andet fremgår:
”… Kort sagt foregår de fleste hurtigopladninger med ca. 50kW, og det vil typisk tage ca. 2 timer fra 10 til 100 %.
Lynladning er med 100+ kWh, og en opladning tager typisk 15-20 minutter.
Her er det vigtigt at påpege, at tider og kWh-hastighed påvirkes meget af din bil. Ikke alle biler kan lade lige hurtigt, hvorfor det kan variere. …”
Jyske Finans har endvidere fremlagt udtalelser fra importør I og ladeoperatør A, som Jyske Finans har indhentet for at afklare karakteren af og årsagen til de beskrevne ladeudfald. Af udtalelsen fra importør I fremgår blandt andet:
”… Det er korrekt, at vi i løbet af 2025 begyndte at modtage indrapporteringer vedrørende periodiske ladeudfald på de modeller, du beskriver.
Problemet viser sig som periodiske afbrydelser i ladesessioner og/eller manglende kommunikation med ladestanderen. I nogle tilfælde kan symptomet midlertidigt afhjælpes ved at løfte let op i ladestikket.
Fejlen forekommer udelukkende på [ladeoperatør A’s] netværk af [producent af ladere]-ladestandere.
Vi har derfor været i en længere dialog med både [ladeoperatør A] og [producent af ladere].
Når bilen oplades ved andre ladestandere, hos andre udbydere eller på anden hardware, fungerer opladningen som forventet uden afbrydelser. …”
Af udtalelsen fra ladeoperatør A fremgår blandt andet:
”… Når det gælder [bilproducent], er det vigtigt for os at understrege, at vi ikke oplever generelle problemer. Der har dog været enkelte udfordringer med specifikke Peugeot-modeller, som vi også tidligere har kommenteret på. Det får du her:
Vi oplever ikke et generelt problem med lynopladning blandt de mange bilmodeller, der hver dag lader på vores netværk. Derfor tager vi det også alvorligt, når nogle kunder med specifikke bilmodeller melder om udfordringer. I denne sag tyder det på en model-specifik og periodisk fejl, hvor opladning fungerer på nogle lynladere, mens der kan være udfordringer med at opretholde forbindelsen på andre. Vores leverandør af lynladestandere – som også er bredt repræsenteret hos mange af vores konkurrenter – har analyseret forholdene, og intet peger på, at problemet er specifikt og isoleret til [ladeoperatør A]. Bilimportøren og vores leverandør arbejder nu sammen om at finde en løsning, der sikrer en stabil lynladeoplevelse for de berørte kunder. Kunderne kan fortsat lade på normal- og hurtigladere. …”
Parternes påstande
Den 18. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hans påstand sådan, at Jyske Finans skal anerkende, at han kan frigøres fra leasingaftalen med øjeblikkelig virkning fra den 22. december 2025.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bilen er fejlbehæftet, og at han ønsker at afbryde leasingaftalen.
Bilen har været på værksted flere gange med alle mulige fejl, men det største problem er, at bilen ikke kan oplades ude i byen. Peugeot ved godt, at dette er et stort problem med bilen, men kan ikke gøre noget og giver bare skylden videre til lade-udbyderne. Det er ikke kun et problem ved ladeoperatør A. Alle andre biler har dog ingen problemer.
Da bilen var på værksted, fik han stillet en lånebil til rådighed, der var betydelig mindre end den, han betalte for. Der var imidlertid samme ladningsproblemer med lånebilen, hvorfor han fik stillet en anden lånebil til rådighed.
Han har leaset en bil, som kun kan bruges til det halve af, hvad den skal kunne bruges til. Han giver 7.596 kr. pr. måned for en bil, som han kun kan oplade derhjemme.
Han har kontaktet Jyske Finans omkring ophør af leasingaftalen, men Jyske Finans vil ikke gå med til, at han kan afbryde leasingaftalen og aflevere bilen tilbage.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at:
1) Afgrænsning
Klagen indeholder ikke en nærmere præcisering af, på hvilke ladestandere problemerne viser sig. Klageren anvender i sagens bilag dog konsekvent betegnelsen ”lynladestander” om de ladere, hvor der er oplevet udfald.
Ladestandere med en ladeeffekt på typisk 100 kW eller derover benævnes i almindelighed lynladere. Dette stemmer overens med den terminologi, som blandt andet ladeoperatør A benytter, jf. udklippet fra ladeoperatør A’s hjemmeside, hvor forskel på ladning med 50 kW og 100+ kW er beskrevet. På den baggrund lægges det til grund, at klagen vedrører opladning ved ladestandere med høj kapacitet og ikke ved opladning generelt.
Der foreligger ikke oplysninger, som indikerer, at leasingbilen ikke kan oplades ved almindelige ladere, ved ladestandere med lavere kapacitet, eller ved hjemmeladning. Tilsvarende foreligger der ikke oplysninger om, at klageren oplever problemer ved opladning hos andre ladeoperatører end ladeoperatør A, eller ved ladestandere, som ikke er produceret af producenten i nærværende sag.
2) Oplysninger fra importør I og ladeoperatør A
For at afklare karakteren og årsagen til de beskrevne ladeudfald har Jyske Finans indhentet udtalelser fra både importør I og ladeoperatør A.
Det fremgår af importør I’s udtalelse, at der er tale om et kendt problem, som viser sig som periodiske afbrydelser ved opladning på ladeoperatør A’s netværk af lynladestandere, og at I ikke er bekendt med tilsvarende problemer hos øvrige ladeoperatører. Ladeoperatør A oplyser tilsvarende, at visse Peugeot-modeller har oplevet ladeudfald ved opladning på bestemte lynladere, og at problemet relaterer sig til ladestanderhardware.
På baggrund af ovenstående lægges det til grund, at de forhold, som klageren klager over, vedrører periodiske ladeudfald på bestemte ladestandere, som skyldes infrastrukturelle og driftsmæssige forhold hos ladeoperatøren og/eller dennes leverandør af ladestanderhardware.
3) Ophør af leasingaftalen
Klageren ønsker leasingaftalen bragt til ophør forud for såvel ordinært udløb og opsigelsesperiodens udløb. Dette forudsætter efter leasingaftalen, at leasingbilen lider af væsentlige mangler i køberetlig forstand, samt at vilkår for at gøre sådan mangelsbeføjelse gældende er opfyldt.
Selvom der ikke foreligger et køb mellem Jyske Finans og klageren, og købeloven derfor i udgangspunktet ikke finder anvendelse på parternes forhold, henviser privatleasingaftalen til købelovens ufravigelige regler om forsinkelses- og mangelskrav, jf. leasingaftalens almindelige betingelser § 7. Købelovens regler indgår derfor i vurdering af, om leasingaftalen kan bringes i ophør.
Uden at Jyske Finans herved tager stilling til de nærmere betingelser for ophævelse efter aftalen og efter de køberetlige regler, gøres det gældende, at ladeudfald, som skyldes driftsmæssige og/eller infrastrukturelle forhold hos tredjemand, og som ikke vedrører leasingbilens funktion i sig selv, ikke kan sidestilles med, at leasingbilen anses for mangelfuld, herunder væsentligt mangelfuld, som forudsat for aftalens ophævelse.
Det bemærkes i den forbindelse, at leasingbilen kan oplades. De påberåbte forhold angår således begrænsninger ved brug af bestemte ladestandere og bestemte ladeoperatører. For så vidt angår øvrige ladeoperatører bemærkes, at ladeoperatør A samarbejder med en række ladeoperatører, hvilket, afhængig af brugernes abonnement, giver mulighed for, at der kan oplades hos andre ladeoperatører end ladeoperatør A. Disse forhold ligger uden for Jyske Finans’ kontrol og er uden for leasingaftalens genstand.
De beskrevne ladeproblemer kan henføres til driftsforstyrrelser og forhold ved specifikke ladestandere, og leasingbilen fremstår funktionsdygtig og kan oplades på andre ladestandere end de i sagen omhandlede. Disse forhold medfører i yderste konsekvens alene begrænsninger i klagerens valg af ladeoperatør- eller -standertype.
Ovenstående kan ikke føre til, at leasingbilen anses for mangelfuld, hvorfor klageren ikke skal have medhold i sit ønske om leasingaftalens ophør. Leasingperioden blev aftalt til 36 måneder, beregnet fra den første i måneden efter bilens levering. Da bilen blev leveret den 2. juni 2025, er aftalens ordinære udløb således fastsat til den 30. juni 2028.
Klageren har oplyst, at leasingbilen har været på værksted. Da han netop angiver, at bilen har været på værksted, må det forstås, at de forhold, der foranledigede værkstedsopholdet, er blevet håndteret i forbindelse hermed.
Klageren har endvidere anført, at der i forbindelse med værkstedsopholdet blev stillet en lånebil til rådighed, og at der i den forbindelse har været forhold vedrørende lånebilens størrelse og stand. Klageren har imidlertid ikke fremsat selvstændige anbringender eller krav til disse forhold.
Det lægges til grund, at der blev stillet en lånebil til rådighed i forbindelse med værkstedsopholdet i overensstemmelse med leasingaftalens almindelige betingelser § 7, stk. 5. Betingelserne indeholder ikke nærmere krav til lånebilens karakteristika, såsom mærke, model, alder, størrelse, drivmiddel og udstyrsniveau. Fejl ved den første lånebil blev desuden håndteret ved efterfølgende udskiftning.
Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Finans anført, at klagen efter sit indhold vedrører spørgsmålet om, hvorvidt leasingbilen kan anses for mangelfuld, samt i hvilket omfang klageren i givet fald har adgang til at gøre mangelsbeføjelser gældende, herunder ophævelse. En sådan vurdering beror på en konkret og samlet bedømmelse af blandt andet bilens egenskaber, hvad der med rimelighed kan forventes af den pågældende biltype, branchesædvaner samt ladeudfaldenes betydning for klageren.
En nærmere efterprøvelse af disse forhold, særligt i relation til en vurdering af væsentlighed, vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende. Sådan bevisførelse kan ikke ske for Ankenævnet, som behandler sager på et skriftligt grundlag.
Hertil gælder, at Klager har indbragt sin klage for Ankenævnet uden forudgående at have indgivet en klage til Jyske Finans’ klageansvarlige funktion. Jyske Finans har dermed ikke haft mulighed for at (færdig)behandle klagesagen.
På baggrund af ovenstående bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1 og/eller 4.
Ankenævnets bemærkninger
I maj 2025 indgik klageren en privatleasingaftale med Peugeot Finans v/Jyske Finans, herefter Jyske Finans, om leasing af en bil af mærket Peugeot E-5008 årgang 2025. Leasingaftalen var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens aflevering, og forventet levering var angivet til den 26. maj 2025.
Af leasingaftalen fremgår, at leasingtager har ret til at træde ud af leasingaftalen efter 11 måneder med én måneds varsel til udgangen af en måned mod betaling af den aftalte leasingydelse i opsigelsesperioden, jf. Almindelige betingelser for billeasing til private § 6.
Ophæves leasingaftalen på grund af mangler eller forsinkelse, bortfalder leasingtagers pligt til at betale yderligere leasingydelser, jf. Almindelige betingelser for billeasing til private § 7.
Den 22. december 2025 opsagde klageren leasingaftalen og skrev blandt andet, at ”vi kan ikke lade på Lyhn stander”. Dagen efter bekræftede Jyske Finans opsigelsen af leasingaftalen til den 30. juni 2026.
Klageren har anført, at han bør kunne afbryde leasingaftalen, da bilen kun kan oplades hjemme, og at bilen derfor er mangelfuld.
Jyske Finans har anført, at det kun er ved ladeoperatør A’s lynladere, at der er konstateret periodiske afbrydelser i forbindelse med ladninger, og at leasingbilen kan lades ved andre ladestandere.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen, herunder om bilen er mangelfuld og om en eventuel mangel er væsentlig, vil forudsætte en bevisførelse og parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.