Krav om tilbageførsel af netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 437/2023 |
| Dato: | 28-02-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jimmy Bak, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Netbank - øvrige spørgsmål
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af netbankoverførsler i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto -616 og netbankadgang.
I perioden fra den 20. januar 2023 til den 21. februar 2023 blev der i klagerens netbank foretaget 11 overførsler for i alt 490.000 DKK til en udenlandsk konto med IBAN nr. -687. Banken har fremlagt en oversigt over overførslerne, hvoraf fremgår:
|
Start_timestamp |
Login |
Transactions |
Ip_address |
|
20-02-2023 17:31 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 20000 |
[-.87] |
|
20-02-2023 16:29 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 20000 |
[-.87] |
|
10-02-2023 10:44 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 80000 |
[-.87] |
|
09-02-2023 10:49 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 100000 |
[-.87] |
|
07-02-2023 16:02 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 20000 |
[-.87] |
|
07-02-2023 14:37 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 100000 |
[-.87] |
|
25-01-2023 13:19 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 20000 |
[-.52] |
|
24-01-2023 16:12 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -687] DKK 80000 |
[-.87] |
|
22-01-2023 17:23 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -627] DKK 10000 – retur på kundens konto d. 25.01.2023 DKK 9.937,30 |
[-.87] |
|
20-01-2023 10:17 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -627] DKK 20000 – retur på kundens konto d. 24.01.23 DKK 19.879,07 |
[-.87] |
|
20-01-2023 10:17 |
[-640]/Login Method:MitID |
[-616] -?[IBAN -627] DKK 20000 – retur på kundens konto d. 23.01.23 DKK 19.897,97 |
[-.87] |
Om baggrunden for overførslerne har klageren oplyst, at hun fra den 30. september 2022 blev offer for økonomisk investeringssvindel af en svindelorganisation, der solgte falsk investeringsservice.
Banken har oplyst, at alle 11 overførsler blev anlagt i bankens netbank ved, at klageren tilgik netbanken med sit brugernavn til MitID, godkendte i MitID-appen og indtastede overførslerne samt godkendte med sit MitID. Som en yderligere sikkerhed blev der sendt en SMS til klagerens mobiltelefon ved de fem første af de gennemførte overførsler, hvortil der skulle svares ”JA”, hvis overførslerne skulle gennemføres. Klageren svarede ”JA” til de fem SMS’er, der havde følgende ordlyd:
”Bekræft overførsel af [xxx] kr. til konto ... 281 627. Svar JA, hvis den skal gennemføres - NEJ, hvis den ikke skal gennemføres. Har du ikke selv oprettet betalingen kontakt Nordea 24/7 på 70334060. Venlig hilsen Nordea”
I perioden fra den 23. til 25. januar 2023 blev der tilbageført samlet 49.696,34 DKK til klagerens konto -616, hvorefter det omstridte beløb udgjorde 440.303,66 DKK. Banken har oplyst, at det var de tre første ud af de fem SMS-validerede overførsler, som blev tilbageført.
Banken har endvidere oplyst, at overførslerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har fremlagt en oversigt over klagerens MitID identifikationsmidler, hvoraf fremgår, at klagerens MitID identifikationsmiddel har serienummer A[-0687], og at det blev aktiveret den 22. oktober 2021 og fortsat er aktivt. Banken har også fremlagt en udskrift over MitID-detaljer for overførslerne, hvoraf fremgår, at overførslerne blev godkendt med et MitID identifikationsmiddel med serienummer A[-0687].
Banken har oplyst, at den under behandlingen af sagen har konstateret, at overførslerne blev foretaget fra en IP-adresse, som klageren tidligere har benyttet.
Ved e-mail af 20. april 2023 gjorde klageren via en engelsksproget rådgiver indsigelse over for banken mod transaktionerne på i alt 440.000 DKK. Af brevet fremgik blandt andet:
”…
Commencing on or about September 30, 2022, I fell victim to a multilayered scam operation orchestrated by “[navn på firma]” (the “Company” of the “Fraudster”), with the design, development, manufacturing, promoting, marketing, distributing, labeling, and/or sale of illegal and outright fraudulent “investment services,” all of which aim at contributing to the goal of robbing and defrauding clients through a predetermined cycle of the client losses to gains.
…
The Company hired, managed, and trained personnel, and collaborated with others as accomplices to their crimes to induce fraud that resulted in my financial and psychological damages. These include, but are not limited to, the following allegations, all of which involve criminal, non-regulated, and malicious activities:
1. The Company directed and instructed others to work from shell companies that were operating from various unassociated locations across the globe.
2. The Company opened bank accounts in multiple countries and used them through their accomplices and strawmen from around the world to conceal and disguise the identity of illegally obtained proceeds so that they appear to have originated from legitimate sources.
3. The Company intentionally committed fraudulent misrepresentation, and falsified its agent names, credentials, competencies, qualifications and location. The Company’s name is merely a brand name, officially owned by shell corporations located offshore. In reality, the entire operation is being conducted from elsewhere (supposed location is evidently fictitious), and on top of that the call center, marketing, and decision making, are all being performed by completely anonymous and hidden entities. Concealing true identities and utilizing front companies as a vehicle for a wide spectrum of financial maneuvers is a notorious practice of criminal organizations.
4. The Company has blatantly violated international laws, as it has been practicing without a license and funneling enormous sums of money, through countries and jurisdictions that require registration to operate.
5. The Company provided direct investment advice - not utilizing 3rd party recommendations (e.g., “according to Bloomberg TV/Investing.com”)
6. The Company offered investment services/advice not related to real market/exchange data (manufacturing false charts etc.). The trading platform was purposely manipulated, in a way that each client would ineluctably and unknowingly lose money, as the trades were simply concocted. Instead, the Company’s staff and its accomplices simply pocketed the money, using it to purchase various luxurious, non-essential items.
7. The Company prohibited my ability to withdraw my funds.
8. The Company was guaranteeing returns/yields (unrealistic ones).
9. The Company furnished me with bonuses - which are not allowed to be given.
10. My money was not held in a segregated account.
11. The Company did not advertise/disclose/was not transparent regarding the statistical data representing the percentage of total client losses at the company.
12. The Company did not mention the commission and overnight swaps.
13. The Company did not read the risk disclosure prior to my deposit(s).
14. The Company used high pressure tactics and outbursts, which took a severe toll on my health.
15. Armed with my personal details, the Company’s staff seduced me into transferring all of my savings to them. They utilized their knowledge of my cultural context, which stressed square and honorable business dealings along with honesty, in order to maliciously take advantage of my trusting nature.
Please take notice that my funds were transferred through means of coercion and under false pretenses.
Attached, please find supportive statements, screenshots, and further evidence.
EXPOSING YOUR ORGANIZATION’S MISCONDUCT
I hereby allege that your organization has completely failed to adequately investigate the circumstances surrounding the transactions in question and willfully blinded itself to obvious red flags.
…”
Ved tro- og loveerklæring af 7. juni 2023 gjorde klageren indsigelse mod overførslerne til banken. Det fremgår blandt andet heraf:
”…
|
Netbank: |
||
|
Benytter du netbank? |
JA |
NEJ |
|
|
X |
|
|
Hvornår var du selv sidst logget på Netbank inden misbruget fandt sted? Dato: 20-1 |
||
|
Hvad foretog du dig? Kontrollerede min konto, det gør jeg ofte |
||
|
… |
||
|
Hændelsesforløb: |
||
|
Giv en udførlig beskrivelse af hændelsesforløbet: Vi blev kontaktet telefonisk og informeret om at vi kunne få pensionspleje så vi ikke selv behøvede at koncentrere os om at holde øje med den økonomiske markedsudvikling. Da min mand netop var blevet opereret for kræft, var det en, troede vi, en kærkommen hjælp på det tidspunkt. Da vi havde flyttet vores opsparing, tog sagen en anden drejning. Vi skulle nu indbetale flere penge for at være fuldt integreret for at de kunne håndtere vores konto. Vi blev tvunget til at optage lån for at nå et højere niveau før de ville arbejde videre, hvis vi ikke gjorde lukkede de ned og vi kunne ikke komme i kontakt med dem. Sådan fortsatte det. Sidst vi talte med dem om at udbetale vores penge var det ikke muligt fordi der lige var en anden investor der havde hævet et stort beløb, vi skulle desuden også lige pludselig betale ”Skat” før de ville udbetale. |
||
Du skal krydse af på én af 3 følgende scenarier:
|
|
Jeg har ikke selv foretaget, indtastet, accepteret eller beordret andre til at lave transaktioner, hverken med min Netbank, Mobilbank App, eller ved telefonisk henvendelse til Nordea. |
|
|
Jeg har selv foretaget de ovenstående transaktioner med henblik på investering af midlerne |
|
x |
Jeg har selv foretaget de ovenstående transaktioner på baggrund af 3. mands urigtige oplysninger omkring formålet af transaktionerne |
…”
Ved brev af 10. juli 2023 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at hun selv foretog overførslerne, og at disse dermed var autoriserede.
Parternes påstande
Den 4. august 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med principal påstand om, at Nordea Danmark skal tilbagebetale det mistede beløb til hende, subsidiært at Nordea Danmark skal tilbagebetale et mindre beløb til hende.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun har været udsat for økonomisk investeringssvindel af en svigagtig organisation, der solgte falsk investeringsservice. Organisationen manipulerer og bedrager sine ofre på selvudviklede falske hjemmesider, hvilket førte til, at hun mistede 440.000 DKK.
Det er i strid med bankens juridiske rolle og dens forpligtelser over for hende som kunde, at banken har afvist at påtage sig et ansvar i nærværende sag. Banken sælger en service, hvorefter den skal varetage sine kunders penge og interesser.
Ansvaret skal placeres hos banken, der undlod at beskytte hende mod den økonomiske svindel. Banken vidste eller burde have vidst, at der var tale om svindel, og den burde ikke have vendt det blinde øje til.
Henset til bankens størrelse, indflydelse og ressourcer havde den en langt større kapacitet end hende til at gennemskue de risici, der var forbundet med investeringerne, og banken burde have grebet ind ved overførslerne, der var uden for hendes normale mønster.
Det er banken, der skal godtgøre, at den udviste tilstrækkelig agtpågivenhed i forbindelse med de omtvistede overførsler. Bankens overordnede formål er ikke blot at eksekvere transaktioner, men derimod at finde en balance mellem at eksekvere transaktioner og at beskytte sine kunder.
Banken er forpligtet til at handle, hvis den er opmærksom på en reel risiko for økonomisk svindel.
Nordea Danmark har anført, at de omhandlede overførsler var autoriserede, og at den dermed ikke skal godtgøre klageren disse.
Med sit ”x” i tro- og loveerklæringen erkendte klageren, at hun selv foretog overførslerne.
Overførslerne blev anlagt gennem netbank, hvilket krævede klagerens MitID log-in oplysninger. Af de fremlagte bilag i sagen fremgår, at overførslerne blev godkendt i klagerens MitID-app med hendes aktive MitID identifikationsmiddel.
MitID-godkendelsen blev godkendt fra klagerens MitID-app og fra den enhed, som hun selv havde tilknyttet sit MitID. Der blev anvendt stærk kundeautentifikation ved overførslerne.
Fem af de gennemførte overførsler blev desuden godkendt fra klagerens mobiltelefon ved, at hun svarede ”JA” til overførslens gennemførelse. Teksten i SMS´erne var meget tydelig omkring, hvad SMS’erne omhandlede.
Overførslerne blev gennemført i netbanken fra en IP-adresse, som klageren tidligere havde benyttet.
Overførslerne blev godkendt og autoriseret af klageren, og banken er på den baggrund ikke forpligtet til at godtgøre hende de omhandlede overførsler.
Det skal bemærkes, at betalingslovens § 112 ikke finder anvendelse i dette tilfælde, da klageren selv foretog overførslerne via sin netbank.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto og netbankadgang.
I perioden fra den 20. januar 2023 til den 21. februar 2023 blev der i klagerens netbank foretaget 11 overførsler for i alt 490.000 DKK til en udenlandsk konto. Tre af overførslerne blev tilbageført til klagerens konto, hvorefter det overførte beløb udgjorde 440.303,66 DKK.
Ved tro- og loveerklæring af 7. juni 2023 gjorde klageren indsigelse mod overførslerne, hvori hun oplyste, at hun havde været offer for økonomisk investeringssvindel. Hun oplyste endvidere, at hun selv havde foretaget overførslerne på baggrund af tredjemands urigtige oplysninger omkring formålet med overførslerne.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at hun selv foretog overførslerne, finder Ankenævnet, at de omtvistede transaktioner blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage de omtvistede transaktioner.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på de i sagen omhandlede transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet finder ikke, at banken på andet grundlag kan gøres ansvarlig for klagerens tab.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.