Spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring ved indfrielse af klagerens eksisterende realkreditlån.
| Sagsnummer: | 355/2022 |
| Dato: | 23-06-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Kritte Sand Nielsen, Kim Korup Eriksen og Tina Thygesen |
| Klageemne: |
Udlån - omlægning
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring ved indfrielse af klagerens eksisterende realkreditlån. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om indgåelse af mundtlig aftale om kurssikring ved indfrielse af klagerens eksisterende realkreditlån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Klageren og hans ægtefælle havde et 2 % fastforrentet realkreditlån i Nordea Kredit med en obligationsrestgæld på 3.510.000 kr. (Fondskode DK0002051093, 2,00% NORDEA KREDIT SDRO IO 2053).
I juni 2022 korresponderede klageren og banken om kurserne på 1 % og 2 % obligationslån, da klageren og hans ægtefælle planlagde at omlægge deres realkreditlån.
Ved e-mail af 23. juni 2022 anmodede klageren banken om to låneomlægningstilbud.
Ved e-mail samme dag skrev banken til klageren, at han selv kunne lave beregningerne i bankens selvbetjeningsløsning, eBolig.
Klageren har oplyst, at banken den 23. juni 2022 bekræftede, at indfrielseskursen på det eksisterende realkreditlån var 81,155.
Banken har oplyst, at den drøftede klagerens overvejelser om låneomlægningen med ham fredag den 24. juni 2022. Den dag var der generelle problemer med NemID (ikke kun i banken), og klageren kunne derfor ikke logge på eBolig og beregne konsekvenserne ved en omlægning. Banken og klageren blev enige om at bestille en ejendomsmæglervurdering af klagerens og hans ægtefælles ejendom, da de overvejede at omlægge med et provenu, hvilket forudsatte en ny vurdering.
Ved e-mail af mandag den 27. juni 2022 spurgte klageren blandt andet banken om, hvilken kurs han og hans ægtefælle kunne indfri deres realkreditlån til, hvis de omlagde samme dag, og hvad bidragssatsen ville blive, hvis de fik udbetalt et provenu på 200.000 kr.
Banken svarede ved e-mail samme dag, at den havde forsøgt at kontakte klageren telefonisk, og at en ejendomsmægler også havde forsøgt at kontakte ham telefonisk om fredagen og igen samme dag angående ejendomsvurderingen. Vedhæftet sendte banken vejledende beregningseksempel, hvor beregningen tog udgangspunkt i kurs 81,155 på det eksisterende realkreditlån. Det fremgår endvidere:
”…
Beregningen er foretaget med de viste obligationskurser, og omkostninger er beregnet med de nuværende priser for Nordea og Nordea Kredit. Omkostninger fra evt. fremmed realkreditinstitut er anslået. Inden en omlægning gennemføres, kan der ske ændring.
...”
Banken har oplyst, at kurs 81,155 fremgik af eBolig.
Klageren har oplyst, at hverken banken eller ejendomsmægleren forsøgte at få fat i ham over telefonen.
Banken har oplyst, at den var i løbende i telefonisk kontakt med klageren, hvor forskellige lån samt indfrielse af realkreditlånet blev drøftet. Banken oplyste flere gange til klageren, at kursen pt. var 81,155.
Til brug for ejendomsvurderingen besigtigede ejendomsmægleren klagerens og hans ægtefælles ejendom om morgenen den 28. juni 2022.
Klageren og hans ægtefælle besluttede sig for et variabelt forrentet banklån med sikkerhed i deres ejendom, et Nordea BoligPuls lån. De fik tilbudt et rentetillæg på 1,1 % p.a. i tillæg til 3m CITA referencerenten.
Ved e-mail af 29. juni 2022 skrev klageren blandt andet til banken:
”…
Vi vil gerne lægge lånet om til kurs 81.15 eller bedre. Vi vil informeres såfremt det er dårligere. I må gerne arbejde på at få bedste mulig kurs på lånet så vi sparer mest muligt.
…”
Den 29. juni 2022, kl. 15:29, var klageren og banken i telefonisk kontakt. Følgende fremgår af bankens transskription af telefonsamtalen:
”…
[Banken]: Tak for din mail. Jeg skal bare lige læse den rigtigt, vi er enige om, at I vil have de 200.000 med ud nu eller hvordan
[Klageren]: Ja
[Banken]: Godt, det var også sådan jeg læste det i forhold til det. Jeg skal nok lige slå op hvad CIBOR3 renten er og låse den fast.
Jeg kan indfri den til kurs – og det er sådan set det vigtigste lige nu - 81,155 den har ikke ændret sig siden sidst i forhold til det. Så konverterer vi her pr. den 20. juli – det her lån her. Det er der vi indfrier lånet, så får jeg boligpuls hjem inden da.
[Klageren]: Er det det som er billigst eller hvad?
[Banken]: Det er den billigste måde at gøre det på. Jeg trykker på knappen nu, jeg har bare lige et par spørgsmål. Dem skal du lige sige ja til.
[Klageren]: Ja – (griner) – dem kender jeg godt, de der spørgsmål.
[Banken]: Ja, hvad du tror på renten og ting og sager.
…”
Banken har oplyst, at den og klageren herefter drøftede spørgsmål til ydelsen på lånet og spørgsmål til besvarelse af bankens god skik skema vedrørende klagerens forventninger til renten, fremtidig indtægt og eventuelt indfrielse af lånet før tid. Afslutningsvist vendte banken og klageren tilbage til spørgsmålet om kurssikring af klagerens eksisterende realkreditlån. Følgende fremgår af bankens transskription:
”…
[Banken]: boligpuls – valg af kurssikring – ja, det er det vi vil – indforstået på det. Så bliver noget sendt til underskrift hos jer – så skal vi lige se om kursen har ændret sig – så vi kan få den lukket af – den her case her ….hmmm
(stilhed)
Ja, så skal jeg lige over i et andet system – 3 sekunder.
Jeg skal nok lige oplyse dig på en mail hvad CIBOR3 renten er, når jeg lige har låst den fast i forhold til det her.
[Klageren]: Nå ja ja, det får jeg bare
[Banken]: Jeg skal lige beklage, jeg har lige lidt indledende manøvrer, der går lige 3 minutter, hvis jeg kan få den til 81.15 så kører jeg den bare igennem der. Skal vi sige det sådan?
[Klageren]: Ja, selvfølgelig – helt sikkert.
Godt, det er en aftale.
[Banken]: Super, godt, du hører fra mig – det er fint
[Klageren]: Det er godt, tak.
…”
Klageren har oplyst, at banken efter telefonsamtalen sendte lånepapirer til underskrift i netbanken og i eBoks, herunder en omprioriteringsaftale, hvoraf fremgår, at omprioritering ville resultere i et indfrielsesbeløb på 2.862.000 kr. Banken har oplyst, at den ikke sendte aftale om kurssikring til kurs 81,155 til underskrift, men derimod kun de vejledende beregninger, der blev sendt den 27. juni 2022.
Banken har oplyst, at den efter telefonsamtalen kontaktede sin obligationsafdeling for at få stillet en kurs, da obligationen var illikvid. Obligationsafdelingen stillede en kurs på 84,825. Banken forsøgte forgæves at få fat i klageren over telefonen.
Ved e-mail af 29. juni 2022, kl. 15:48 skrev banken til klageren, at realkreditlånet kunne indfries til kurs 84,825.
Umiddelbart efter e-mailen var klageren og banken i telefonisk kontakt. Banken beklagede fejlen, der skyldtes, at bankens system ikke var ajourført med de senest handlede priser. Klageren har oplyst, at det ikke blev drøftet at omlægge til kurs 84,825, da banken ville undersøge, hvad den kunne gøre for at holde ham skadesløs. Banken har oplyst, at klageren ikke ønskede at lukke kurssikringsaftalen til kurs 84,825, men bad banken overveje, hvad den kunne tilbyde, eventuelt kompensation.
Klageren og banken korresponderede videre samme dag omkring kursen. Banken henviste til, at det fremgik af eBolig, at der ikke var onlinekurser, og at der derfor ikke var en aftale, før kurssikring var på plads. Klageren var uforstående overfor dette, da han var af den opfattelse, at der kun skete kurssikring ved optagelse af realkreditlån. Klageren mente, at det var et internt problem i banken, som han ikke skulle bøde for.
De følgende dage korresponderede klageren og banken videre omkring kursen.
Ved e-mail af 3. juli 2022 skrev klageren blandt andet, at han forventede at omlægge lånet igen om et til to år. Han skrev desuden, at sidste kurs på Nasdaq var 84,5, og at banken kunne lukke låneomlægningen, hvis kursen kunne lukkes til dette eller bedre.
Ved e-mail af 4. juli 2022 skrev banken, at den havde fået låst kursen til 85,75, og at den ville sende dokumenter til underskrift.
Samme dag indgik klageren og hans ægtefælle en kurssikringsaftale til indfrielse af det eksisterende realkreditlån til kurs 85,575 (spotkurs på 85,750 med fradrag/tillæg på -0,175), ligesom der blev hjemtaget et BoligPuls-lån på 3.220.000 kr. med udbetaling den 15. august 2022 og et rentetillæg på 0,8 %.
Klageren har oplyst, at banken som erkendelse af fejlen tilbød at friholde ham og hans ægtefælle for et omlægningsgebyr på 3.500 kr. og at nedsætte rentetillægget fra 1,1 % til 0,8 %. Banken har oplyst, at den tilbød dette pr. kulance.
Banken har fremlagt en oversigt over handler på Nasdaq Copenhagen for klageren og hans ægtefælles eksisterende realkreditlån (DK0002051093), hvoraf blandt andet fremgår:
|
Price |
Volume |
Time |
|
80.950 |
2420000 |
2022-06-22 07:02:18 |
|
81.350 |
3298000 |
2022-06-22 07:02:18 |
|
81.155 |
12890000 |
2022-06-22 09:45:59 |
|
83.225 |
3021000 |
2022-06-27 07:02:20 |
|
84.075 |
3069000 |
2022-06-27 07:02:21 |
|
84.750 |
5399000 |
2022-06-28 07:02:18 |
|
84.875 |
4457000 |
2022-06-28 07:02:18 |
|
84.825 |
2726000 |
2022-06-28 07:02:18 |
|
84.500 |
2018000 |
2022-06-28 07:02:19 |
|
84.675 |
2771000 |
2022-06-28 07:02:19 |
|
84.550 |
3237000 |
2022-06-28 07:02:19 |
|
84.150 |
2009000 |
2022-06-29 07:02:19 |
|
84.175 |
3658000 |
2022-06-29 07:02:19 |
|
84.350 |
3230000 |
2022-06-29 07:02:19 |
Parternes påstande
Den 7. september 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at han principalt nedlægger påstand om, at Nordea Danmark skal omlægge hans realkreditlån til kurs 81,155, og subsidiært, at Nordea Danmark skal betale 128.817 kr. til ham.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken handlede ansvarspådragende ved dagligt over en uge at fejlinformere omkring kursen, lave beregninger og sende tilbud og endelige dokumenter til underskrift. Den for ham ikke-kendte kursudvikling resulterede i en ikke uvæsentlig tabt kursgevinst i forbindelse med låneomlægningen.
Han indgik en fastkursaftale med banken den 29. juni 2022, hvor han bekræftede, at han ønskede at indfri til kurs 81,155. Banken bekræftede denne kurs. Den omprioriteringsaftale, som han fik tilsendt fra banken den 29. juni 2022, angav et indfrielsesbeløb på 2.862.000 kr. Regnes kursen på indfrielsen ud, er det tydeligt, at der blev regnet med den aftalte kurs 81,155. Han underskrev omprioriteringsaftalen.
Han havde ikke selv adgang til eBolig, og han forventede derfor, at den oplyste kurs og bankens rådgivning var korrekt. Det er et groft svigt af bankens særlige rådgiveransvar, og det er uforståeligt, at banken ikke bemærkede fejlen i eBolig noget før.
Han forstår ikke, at obligationen var illikvid. Da han i november 2021 omlagde til realkreditlånet, oplyste banken, at denne serie ikke var illikvid. Ankenævnet må derfor se på størrelsen af obligationen og vurdere, om denne var Illikvid.
Banken oplyste ikke til ham, at han havde en tabsbegrænsningspligt. Havde banken afvist at ville finde en løsning på fejlen, var kursen formentlig blevet låst på 84,825.
Han omlagde til kurs 85,75, da han ikke turde vente længere af frygt for yderligere stigning i kursen. Han tabte herved 161.284,50 kr. i kursgevinst. Hvis banken havde oplyst korrekt om kursudviklingen, kunne tabet været undgået. Aftale om omlægning til kurs 85,75 blev indgået over telefonen, og det undrer ham derfor, hvorfor han ikke kunne gøre det samme den 29. juni 2022 til kurs 81,155.
Banken anfører, at den ikke omlægger, hvis kursen ikke er, som aftalt. Dette er tilsyneladende ikke et nagelfast princip, da han ved omlægningen til den aftalte kurs på 85,8 blev informeret om, at banken havde omlagt til en anden kurs, som landede på 85,75 (0.05 i difference).
Det må i sig selv være en erkendelse af ansvar, at banken foretog omlægningen omkostningsfrit og nedsatte tillægsrenten. Banken bør derfor dække hans kurstab.
Han bør ikke fastlåses i et kundeforhold med banken, hvor lånet fastholdes perioden ud for at kunne opnå den af banken beregnede og forventede besparelse. Han gjorde banken opmærksom på, at han forventer at omlægge igen om et til to år. Dialogen med banken har fra starten været fokuseret på aktiv gældspleje, og banken er derfor klar over, at han kun beholder realkreditlån frem til næste konverteringsmulighed.
Han har ikke adgang til bankens transskriberede telefonsamtaler, og han kan derfor ikke verificere gengivelserne, ligesom anden data fra samtaler kan være udeladt. Banken har f.eks. ikke fremlagt transskription af den telefonsamtale den 29. juni 2022, hvor kurssikringen blev aftalt, og hvor banken fandt ud af, at eBolig var fejlbehæftet. Her informerede banken ham om ikke at underskrive i e-boks.
Nordea Danmark har anført, at der ikke blev indgået en kurssikringsaftale til kurs 81,155 eller tilsikret/garanteret klageren, at han kunne indfri lånet til denne kurs.
Af transskriptionen af telefonsamtalen den 29. juni 2022 fremgår, at banken udtrykkeligt tog forbehold for, at kursen kunne have ændret sig. Det blev aftalt, at banken skulle lukke til kurs 81,155, hvis den kunne få det igennem til den kurs. Banken har loyalt gengivet relevante dele af telefonsamtalen af 29. juni 2022.
Banken kontaktede straks klageren efter, at obligationsafdelingen stillede en kurs på 84,825. Banken fik kun mandat til at lukke kurssikringsaftalen, hvis den kunne få det til kurs 81,155, hvilket også dokumenterer, at der ikke under telefonsamtalen blev indgået en endelig og bindende aftale om kurssikring af klagerens lån, eller i øvrigt fremsendt en kurssikringsaftale på kurs 81,155.
Der blev således ikke forinden stillet en decideret pris til klageren.
Det er normal procedure i banken, at aftaler om kurssikring indgås mundtligt over telefonen, og efterfølgende bekræftes ved en skriftlig kurssikringsaftale.
Kursen har ikke været 81,155 siden den 22. juni 2022. Klagerens tab har dermed mere karakter af skuffede forventninger, da markedskursen på realkreditlånet reelt var væsentlig højere end de 81,155, som blev oplyst den 29. juni 2022.
Finder Ankenævnet, at der er et ansvarsgrundlag for banken, gøres det gældende, at klageren ikke kan dokumentere og opgøre et eventuelt økonomisk tab. Klageren accepterede bankens tilbud om et BoligPuls-lån til favørkurs og uden etableringsomkostninger – en favørkurs, som alene blev tilbudt som følge af forløbet. Klageren opnår herved årligt en gevinst på 9.660 kr., svarende til differencen mellem 1,1 % og 0,8% i rentetillæg af lånet på 3.220.000 kr. Klagerens potentielle tab afhænger derfor af, hvorvidt og hvornår han omlægger sit lån. Klageren kan til enhver tid indfri BoligPuls lånet til kurs 100, og han er således ikke stavnsbundet til banken.
Klageren havde en tabsbegrænsningsforpligtelse. Han burde have låst kursen senest den 29. juni 2022 til kurs 84,825, hvorfor hans tab maksimalt udgør differencen mellem 81,155 og 84,825 af en obligationsrestgæld på 3.510.000 kr., i alt 128.817 kr.
Hertil gøres det gældende, at klagerens årlige gevinst på 9.660 kr. kan omregnes med en kapitaliseringsfaktor på 10, svarende til 96.600 kr. og skal fradrages de 128.817 kr. Der henvises til U.2008.1434H og Højesterets begrundelse i forhold til principper for kapitalisering af en løbende ydelse over en ukendt periode. Samme principper ift. fradrag af en gevinst over en ukendt periode er en passende måde at kapitalisere klagerens løbende gevinst.
Ankenævnets bemærkninger
I juni 2022 ønskede klageren og hans ægtefælle at omlægge deres 2 % fastforrentede realkreditlån i Nordea Kredit til et BoligPuls lån i Nordea Danmark. Banken sendte i den forbindelse beregningseksempler til klageren, hvor kurs 81,155 fremgik. Kursen var hentet fra bankens selvbetjeningsløsning, eBolig. Det viste sig, at eBolig ikke havde opdateret kursen, og at kursen pr. den 29. juni 2022 udgjorde 84,825.
Ud fra den af banken refererede transskription af telefonsamtalen med klageren den 29. juni 2022 finder Ankenævnet det godtgjort, at der ikke blev indgået en aftale om at fastlåse indfrielseskursen af realkreditlånet på 81,155, men at banken bekræftede, at den ville se, om den kunne få kurs 81,15.
Ankenævnet bemærker, at banken oplyste en fejlagtig kurs til klageren i dagene op til den 29. juni 2022 på grund af en fejl i eBolig, men at banken rettede fejlen over for klageren, før der blev indgået en kurssikringsaftale. Ankenævnet finder i øvrigt, at det ikke er godtgjort, at banken i forbindelse med rådgivningen af klageren, herunder ved fremsendelse af beregningseksemplerne tilsikrede klageren en bestemt indfrielseskurs og dermed et bestemt resultat af omlægningen.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af bankens oplysning af en fejlagtig kurs. Banken har pr. kulance friholdt klageren for et omlægningsgebyr på 3.500 kr. samt nedsat tillægsrenten på BoligPuls lånet fra 1,1 % til 0,8 %.
Det forhold, at klageren som følge af fejlen blev skuffet i sine økonomiske forventninger til resultatet af låneomlægningen, kan i overensstemmelse med retspraksis ikke i sig selv begrunde, at han har krav på økonomisk kompensation, jf. Højesterets dom af 1. november 1995, refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996 side 200. Ankenævnet finder, at banken allerede som følge heraf ikke kan pålægges at betale erstatning.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.