Krav om ophævelse af leasingaftale eller forholdsmæssigt afslag begrundet i indsigelse om mangler ved leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører krav om ophævelse af leasingaftale eller forholdsmæssigt afslag begrundet i indsigelse om mangler ved leaset bil.
Sagens omstændigheder
Ved leasingaftale af 3. oktober 2024 blev klageren kunde i Santander Consumer Bank.
Af leasingaftalen af 3. oktober 2024 fremgår, at klageren leasede en bil for en periode på 36 måneder. Herudover fremgår, at klageren ved modtagelsen af bilen udover en måneds leasingydelse på 9.617,50 kr. skulle betale en ekstraordinær leasingydelse på 19.995 kr. til leverandøren af bilen, L. Endvidere fremgår, at bankens Almindelige betingelser for billeasing til private fandt anvendelse.
Af bankens almindelige betingelser for billeasing til private fremgår blandt andet:
” § 6 - Opsigelse
1. Uanset at leasingaftalen er indgået for en længere periode, kan leasingaftalen efter forløbet af 11 måneder opsiges af leasingtager med 1 måneds varsel til udgangen af en måned mod betaling af den aftalte leasingydelse i opsigelsesperioden. Opsigelsen har virkning, når den er kommet frem til leasinggiver, og skal ske skriftligt.
Erlagt ekstraordinær leasingydelse og stiftelsesomkostninger tilbagebetales ikke. Under- eller overkørte kilometer jf. privatleasingaftalens pkt. E opgøres forholdsmæssigt og afregnes imellem leasinggiver og leasingtager.
…
§ 7 - Leasinggivers ansvar
…
2. Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
…
7. Opnår leasingtager erstatning eller forholdsmæssigt afslag, tilfalder sådanne beløb fra leverandøren leasinggiver, men således at den fremtidige ydelse omberegnes i forhold til det beløb, leasinggiver faktisk modtager fra leverandøren, hvorved leasingtageren godskrives erstatningen.
8. Ophæves leasingaftalen berettiget af leasingtager på grund af mangler eller forsinkelse, tilfalder købesummen leasinggiver, og leasingtagers pligt til at betale yderligere leasingydelser bortfalder. I dette tilfælde refunderes erlagt ekstraordinær leasingydelse til leasingtager.”
Ved e-mail af 19. november 2024 til L gjorde klageren indsigelse mod, at han ikke kunne opnå en opladehastighed på 200 kWh og en opladetid på 30 minutter for en opladning fra 10 til 80 %, som bilen var markedsført med.
Ved e-mail af 24. november 2024 til L gjorde klageren indsigelse mod, at bilens færdselstavlegenkendelsessystem viste, at det var tilladt at køre 130 km/t, når han kørte i en by, hvor fartgrænsen var 50 km/t.
Ved e-mail af 27. november 2024 til L sendte klageren et billede af bilens skærm, hvoraf fremgår, at bilen havde 21 % i batteri, og at den resterende opladetid var en time og et minut.
Klageren har fremlagt et skærmbillede fra L’s hjemmeside, hvoraf fremgår blandt andet et indlæg fra klageren og L’s svar af november 2024. Klageren oplyste L, at han fire gange havde forsøgt at foretage hurtigopladning ved 300 kWh, og at han ikke kunne opnå en ladning over 150 kWh, hvorfor opladningen tog 50 minutter i stedet for de markedsførte 30 minutter.
L svarede, at årsagen til, at klageren ikke kunne anvende hurtigladning, var en fejl relateret til prækonditionering af bilen, og at L forventede at udsende en software-opdatering, der ville løse fejlen.
Ved e-mail af 1. januar 2025 til L gjorde klageren på ny indsigelse mod, at han ikke kunne opnå en opladehastighed på 200 kWh og en opladetid på 30 minutter for opladning fra 10 til 80 %.
Ved e-mail af 9. januar 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at nøglen ikke virkede, at bilens klima ikke virkede, da der opstod dug i bilen under kørsel, fejl i bilens Pilot Assist-system, lang opladetid, at sæderne ikke gemte indstillingerne og fejl på skærmen. Klageren anmodede L om at oplyse, hvornår fejlene kunne blive afhjulpet.
Ved e-mail af 20. februar 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at han oplevede fantomopbremsninger, at klimaanlægget ikke kunne varme bilen op, fejl på rat- og sædevarmen, da han konstaterede, at rattet og sædet var koldt, selvom rat- og sædvarmen var tændt og fejl på temperaturmåleren.
Ved e-mail af 22. april 2025 til L oplyste klageren, at han havde installeret en digital nøgle, som var lige så ustabil, som hans fysiske nøgleenhed. Han kunne fortsat ikke opnå en høj opladehastighed og anmodede L om udbedring af fejlen, da han i modsat fald ønskede at tilbagelevere bilen.
Ved e-mail af 14. juni 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at bilen efter en opdatering af softwaren låste op af sig selv, uden at der var en nøgle i nærheden.
Ved e-mail af 26. juni 2025 til L, oplyste klageren, at bilen uanmodet havde låst sig op, og sendte klageren L et skærmbillede af skærmen på sin mobiltelefon, hvoraf fremgår blandt andet:
”Polestar 4 (2025) 2 min siden
Bilen er låst op”
Ved e-mail af 29. juni 2025 til L meddelte klageren L på ny, at bilen havde låst sig selv op.
Ved e-mail af 6. august 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at bilen viste forkert temperatur indenfor og udenfor bilen.
Ved e-mail af 2. september 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at han konstaterede fantomopbremsninger og fejl på bilens Pilot Assist-system, især når bilen passerede lyskryds og helleanlæg. Klageren gjorde på ny indsigelse mod temperaturmåleren.
Ved e-mail af 4. december 2025 svarede L klageren blandt andet, at en softwareopdatering af bilen havde gjort, at bilen bedre kunne vurdere, hvornår forvarmningen af bilen kunne starte, så han kunne opnå den optimale opladehastighed. L oplyste, at opladehastigheden kunne blive påvirket af lavere temperaturer, og at det krævede yderligere tests og analyser for at hæve forvarmningsintensiteten, da batteriets tekniske specifikationer var fastlagt af batterileverandøren og knyttet til garantibestemmelserne. L ønskede at klageren testede prækonditioneringen af batteriet og kabinen. L anmodede herudover klageren om at sende en video af fantomopbremsningerne, da L ikke havde konstateret denne fejl.
Ved e-mail af 27. december 2025 gjorde klageren indsigelse mod opladningen af bilen og mod at bilen fortsat låste op af sig selv. Klageren krævede, at L løste udfordringerne, eller at leasingaftalen blev ophævet.
Ved e-mail af 5. januar 2026 svarede L klageren, at den i forbindelse med klagerens seneste værkstedsbesøg ikke kunne konstatere fejl på bilen, og at det heller ikke var muligt at genskabe fejlene. L foreslog klageren, at han kunne opsige leasingaftalen efter de almindelige regler herom eller foretage et midlertidigt bilbytte, hvor L ville modtage klagerens bil i en periode og forsøge at genskabe fejlene. Hvis fejlene blev genskabt, ville den genvurdere sagen og få eventuelle fejl undersøgt og afhjulpet.
Ved e-mail samme dag svarede klageren L blandt andet, at han ikke ønskede at opsige leasingaftalen efter de almindelige regler. Klageren oplyste, at han havde dokumenteret alle fejl undtagen fantomopbremsningerne, som krævede et bilkamera.
Ved e-mail samme dag afviste L klagerens krav om ophævelse, da fejlene ikke var blevet dokumenteret teknisk, og da andre var blevet løst ved softwareopdateringer. L fastholdt sit tilbud om et midlertidigt bilbytte.
Ved e-mail samme dag til L fastholdt klageren sine indsigelser over, at temperaturen udenfor og indenfor ikke blev målt korrekt, at opladehastigheden ikke var som markedsført, at færdselstavlegenkendelsessystemet viste forkerte fartgrænser, at bilen uanmodet blev låst op, og at den fantombremsede ved anvendelse af Pilot Assist-systemet. Klageren accepterede L’s tilbud om midlertidigt bilbytte og krævede afhjælpning af fejlene.
Ved e-mail af 7. januar 2026 svarede L klageren, at udfordringerne ved færdselstavlegenkendelsen og temperaturmåleren var en generel udfordring, som var under aktiv forbedring, og at det ikke var muligt for L’s udviklingsafdeling at installere en uafsluttet forbedring ud til klageren som enkeltforbruger. L ønskede ved bilbyttet at undersøge forholdene omkring fantomopbremsning, opladning og uanmodet oplåsning af bilen. L oplyste, at den, hvis den fandt fejlene, ville dokumentere disse og inddrage relevante parter, men at den ikke kunne garantere, at eventuelle fejl ville blive afhjulpet.
Ved e-mail samme dag svarede klageren L blandt andet, at han under de beskrevne forhold ikke kunne acceptere bilbyttet, da L ikke ønskede at foretage afhjælpning eller tilbyde ophævelse af leasingaftalen, men alene foretog bilbyttet som led i at foretage yderligere undersøgelse og opnå yderligere dokumentation. Hvis L ikke ønskede at tilbyde dette, ville han indbringe sagen for en relevant klageinstans.
Ved e-mail af 8. januar 2026 svarede L klageren blandt andet, at deres svar af 7. januar 2026 ikke betød, at forholdene ikke kunne udbedres, men at visse forhold var under aktiv udbedring. Forholdet vedrørende temperatursensoren var under aktiv udbedring, og L forventede, at der ville komme en løsning i første halvår 2026.
Forholdet vedrørende opladningshastigheden udgjorde ikke en fejl. L konstaterede heller ikke en fejl i bilens forvarmning af batteriet. Ved et eventuelt midlertidigt bilbytte ville L teste forvarmningen, så den kunne dokumentere eventuelle uregelmæssigheder og involvere relevante parter.
Forholdet vedrørende færdselstavlegenkendelsessystemet kunne skyldes forskellige forhold, såsom at et skilt ikke var blevet aflæst tydeligt af bilens kamera, eller at det tilsendte data for området ikke var korrekt. Systemet ville ikke kunne opnå en 100 % fejlfri visning. L citerede i den forbindelse et uddrag fra dens håndbog, hvoraf fremgik:
”Førerens ansvar og færdselstavler
Færdselstavlegenkendelse er designet til at hjælpe føreren med at håndtere information under kørslen. Systemet er et supplement til en sikker kørestil. Føreren har det fulde ansvar for at være opmærksom, observere færdselstavler og overholde gældende regler. Bilens registrering af færdselstavler må ikke prioriteres over egne observationer, hvis disse er i modstrid med hinanden.
Hvorfor ikke alle færdselstavler vises:
- Bilen kan ikke registrere og vise alle færdselstavler, der kan være relevante.
- Systemet understøtter ikke alle typer færdselstavler.
- Under visse betingelser og trafikforhold kan færdselstavler ikke registreres.”
Forholdet vedrørende den uanmodede oplåsning af bilen udgjorde ikke en fejl. De notifikationer klageren modtog vedrørende oplåsning af bilen var forårsaget af, at bilen ikke var låst, da han forlod bilen. Ved brug af en digital nøgle, kunne der i enkelte tilfælde opstå en mindre systemforstyrrelse, som betød, at bilen ikke blev låst, når man gik fra den. Ved et eventuelt midlertidigt bilbytte ville L foretage yderligere test og dokumentation heraf.
Forholdet vedrørende fantomopbremsningerne kunne L ikke konstatere. L havde tidligere bedt klageren om at dokumentere fantomopbremsninger ved brug af bilens indbyggede bilkamera, som der skulle indsættes et SD-kort i, men havde ikke modtaget dokumentation fra klageren. Ved et eventuelt midlertidigt bilbytte ville L foretage yderligere test og dokumentation heraf.
L fastholdt herefter sit tilbud om et midlertidigt bilbytte med henblik på at få yderligere afklaring af de udestående forhold.
Ved e-mail samme dag fastholdt klageren sin indsigelse. Klageren meddelte L, at betingelserne for ophævelse af leasingaftalen var opfyldte og fastholdt derfor sit krav om ophævelse, men at han var indstillet på at medvirke til yderligere undersøgelser, herunder et midlertidigt bilbytte eller en fælles testkørsel som led i dokumentation og uden præjudice for hans krav om ophævelse.
I perioden fra den 9. januar til den 2. februar 2026 havde klageren, L og banken en dialog, men uden at der blev fundet en mindelig løsning.
Parternes påstande
Den 13. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, ophævelse af leasingaftalen af 3. oktober 2024 samt tilbagebetaling af den ekstraordinære leasingydelse på 19.995 kr., subsidiært en reduktion af leasingydelsen svarende til tre måneders leasingydelse.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at bilen siden leveringen har været behæftet med vedvarende mangler, som ikke er blevet afhjulpet inden for rimelig tid. Disse mangler omfatter fejl ved opladningen af bilen grundet mangelfuld opladehastighed, fejl i temperaturvisning, fejl i færdselstavlegenkendelsessystemet, at bilen uanmodet låses op, og at bilen foretager fantomopbremsninger, når han bruger bilens Pilot Assist-system.
Bilen har været til diagnosticering, og han har medvirket loyalt til en afklaring af de påklagede fejl. Han har ikke afvist at stille køretøjet til rådighed. Han har anmodet om, at det oplyses, hvilke forhold der forventes afhjulpet ved en yderligere indlevering. Dette er ikke blevet besvaret. Han er ikke forpligtet til at medvirke til yderligere afhjælpningsforsøg uden klar angivelse af formål og forventet resultat. L har afsluttet dialogen og stillet som betingelse for yderligere undersøgelser, at han frafalder sit krav om ophævelse. Dette udgør et ultimativt vilkår, som ikke kan anses for et reelt eller sædvanligt afhjælpningsforløb. Han har ikke afvist yderligere afhjælpningsforsøg.
Han klagede første gang over opladehastigheden i november 2024. L har bekræftet, at den manglende opladehastighed skyldes prækonditioneringen af bilen. Han blev ikke i forbindelse med indgåelsen af leasingaftalen oplyst om, at den krævede prækonditionering var nødvendig for at kunne opnå den markedsførte opladehastighed, og at den ikke var tilgængelig eller fungerede ved leveringen af bilen. Bilens opladehastighed er så væsentlig og praktisk begrænsende, at den burde være oplyst klart ved aftaleindgåelsen. Han ville ikke have indgået leasingaftalen på samme vilkår, hvis det var blevet oplyst, at opnåelse af den markedsførte opladeperformance kunne forudsætte op til en til to timers kørsel med aktiv navigation og batteriforvarmning. De fire softwareopdateringer efter leveringen af bilen understøtter, at funktionen ikke var færdigudviklet, stabil eller velfungerende ved leveringen.
Han klagede første gang over den mangelfulde temperaturvisning i februar 2025. L har anerkendt fejlen ved udendørstemperaturvisningen, og at denne skyldes en uhensigtsmæssig placering af den udendørs temperatursensor. Manglen er ikke afhjulpet inden for rimelig tid.
Han klagede første gang over færdselstavlegenkendelsessystemet i november 2024. hans dokumentation vedrører ikke almindelige mindre afvigelser, men markante og konkrete fejlvisninger af forkerte hastighedsgrænser. Fejlen er af en karakter, der går ud over L’s almindelige forbehold for et assistentsystem og er ikke afhjulpet.
Han bestrider, at fejlen, hvor bilen uanmodet låses op, skyldes manglende aflåsning. Bilen fremstår låst efter aflåsning, hvorefter bilen senere spontant låser op uden brugerhandling. Dette kan ske efter flere timers aflåsning. Banken har ikke fremlagt teknisk dokumentation, der afkræfter, at bilen uanmodet låses op.
Han bestrider, at han ikke har ønsket at sikre dokumentation for fantomopbremsninger i bilen, når han anvender bilens Pilot Assist-system. Opbremsningerne sker ikke alene på faste strækninger og er et tilbagevendende problem under almindelig kørsel, hvor Pilot Assist-systemet anvendes.
De påberåbte mangler blev reklameret over umiddelbart efter leveringen af bilen. Dette understøtter, at forholdene forelå på leveringstidspunktet.
Bilen har i efteråret 2025 været indleveret til diagnosticering og softwareopdatering tre gange vedrørende de påberåbte mangler. Seneste indlevering fandt sted i november 2025. Ingen af disse indleveringer førte til en afhjælpning af de påberåbte forhold. Han anmodede i forlængelse af den seneste diagnosticering om udlevering af testdata og dokumentation for de gennemførte undersøgelser. Dette blev ikke imødekommet. Der foreligger derfor gentagne, men resultatløse afhjælpningsforsøg. Henvisningen til manglende reproduktion er uden dokumentation.
Han kan ikke acceptere bankens tilbud om betaling af én leasingydelse til fuld og endelig afgørelse. Afslaget står ikke i rimeligt forhold til manglernes karakter, varighed og den manglende afhjælpning.
Santander Consumer Bank har anført blandt andet, at bilen har været til undersøgelse hos et autoriseret værksted hos L. Ved denne diagnosticering blev der ikke konstateret tekniske fejl, som kunne afhjælpes ved reparation. Visse af de påtalte forhold kunne relatere sig til softwarefunktioner, som eventuelt vil kunne forbedres gennem fremtidige opdateringer, men der er ikke konstateret konkrete, afhjælpningskrævende fejl ved bilen.
L har gentagne gange tilbudt klageren yderligere undersøgelse af bilen med henblik på afdækning af forholdene, herunder fornyet diagnosticering, fælles prøvekørsel samt mulighed for midlertidig erstatningsbil under testforløb. L har anmodet klageren om at sende videodokumentation fra bilens bilkamera med henblik på at kunne vurdere de påståede hændelser nærmere. Klageren har afvist at stille bilen til rådighed for yderligere undersøgelse og har ikke fremsendt den efterspurgte dokumentation. Ophævelse kan ikke ske, hvis afhjælpning er nægtet eller hvis leasingtageren ikke loyalt har medvirket til at give mulighed for afklaring og udbedring. Der foreligger ikke en væsentlig mangel.
Det kørselsmønster klageren dagligt benytter, hvor der ikke er tilstrækkelig kørselstid frem til DC-opladeren, vil ikke give opladehastigheder på op til 200 kWh. I vinterhalvåret er det mellem en og to timer og i sommerhalvåret op til en time alt efter kørselsmønster. Det er den samlede opladningstid mellem 10 og 80 % SoC (State of Charge), der er retvisende. Her lover L tider ved optimale forhold på ned til 29 min. Der er i 2025 og 2026 udsendt fire OTA-opdateringer (Over-The-Air-opdatering), som har forbedret tiden til forvarmning før DC-opladning. Den seneste har forbedret præstationerne mærkbart i vinterhalvåret. Det er en forudsætning, at der er tilstrækkelig kørselstid til forvarmning. L har tilbudt at teste klagerens bil i 14 dage ud fra producentens forskrifter, hvor en tilsvarende bil stilles til rådighed. Klageren har afvist dette.
L har anerkendt fejlen vedrørende visningen af udendørstemperaturen, som skyldes en uhensigtsmæssig placering af den udendørs temperatursensor. Der arbejdes på en løsning. Denne løsning skal valideres og kvalitetstestes. Det skal sikres, at lovgivningen overholdes. En løsning forventes implementeret i løbet af første halvår 2026. Dette er ikke en væsentlig mangel.
Ved færdselstavlegenkendelsessystemet er der tale om et vejledende assistentsystem. Der tages forbehold for fejlvisning i bilens brugerhåndbog. Systemet forbedres løbende, men da der er tale om primært eksterne datakilder og kameraaflæsning, vil det ikke kunne være retvisende 100 % af tiden.
Det er ikke korrekt, at køretøjet oplåser af sig selv. Det skyldes, at bilen ikke blev aflåst – enten ved den automatiske låsning ved bevægelse væk fra bilen, eller ved manuel låsning på bilens dørhåndtag, da man forlod bilen. Det er altid muligt at tjekke bilens låsestatus samt oplåsning/låsning på distancen. En notifikation sendes fra L app på faste minutslag. Hvis bilen indenfor disse er registreret som oplåst, vil man modtage en notifikation om, at bilen er oplåst.
L har ikke kunnet fremprovokere symptomet med fantomopbremsninger, hvorfor klageren er bedt om at dokumentere hændelserne via bilens indbyggede bilkamera på de specifikke ruter, hvor de påståede symptomer sker. Klageren har ikke dokumenteret dette.
L har haft bilen på værksted den 29. oktober 2024, 22. august, 13. september og 14. november 2025 og har aktivt forsøgt at afhjælpe klagerens påklagede forhold, men uden dokumentation for fejlene og samarbejdsvillighed fra klageren er det ikke muligt. Bilen skal stilles til rådighed for yderligere undersøgelse og eventuel afhjælpning hos autoriseret værksted. Uden mulighed for en teknisk gennemgang og dokumentation kan der ikke foretages en endelig vurdering af de påståede forhold.
Banken tilbyder klageren pr. kulance og uden præjudice for en eventuel retssag mod banken at tilbagebetale klageren en leasingydelse til fuld og endelig afgørelse af sagen.
Ankenævnets bemærkninger
Ved leasingaftale af 3. oktober 2024 blev klageren kunde i Santander Consumer Bank.
Af leasingaftalen af 3. oktober 2024 fremgår, at klageren leasede en bil for en periode på 36 måneder. Herudover fremgår, at klageren ved modtagelsen af bilen udover en måneds leasingydelse på 9.617,50 kr. skulle betale en ekstraordinær leasingydelse på 19.995 kr. til leverandøren af bilen, L. Endvidere fremgår, at bankens Almindelige betingelser for billeasing til private fandt anvendelse.
Af bankens Almindelige betingelser for billeasing til private fremgår blandt andet, at leasinggiveren over for leasingtageren hæfter for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtageren havde købt bilen hos L. Hvis leasingtageren opnår erstatning eller et forholdsmæssigt afslag, så tilfalder beløbet leasinggiveren, men således at den fremtidige ydelse omberegnes i forhold til det beløb, leasinggiveren faktisk modtager fra L, hvormed leasingtageren godskrives erstatningen. Hvis leasingaftalen ophæves på grund af mangler eller forsinkelse, så tilfalder købesummen leasinggiveren, og leasingtagerens pligt til at betale yderligere leasingydelser bortfalder. I dette tilfælde refunderes erlagt ekstraordinær leasingydelse til leasingtageren.
Ved e-mail af 19. november 2024 til L gjorde klageren indsigelse mod, at han ikke kunne opnå en opladehastighed på 200 kWh og en opladetid på 30 minutter for en opladning fra 10 til 80 %, som bilen var markedsført med.
Ved e-mail af 24. november 2024 til L gjorde klageren indsigelse mod, at bilens færdselstavlegenkendelsessystem viste, at det var tilladt at køre 130 km/t, når han kørte i en by, hvor fartgrænsen var 50 km/t.
Ved e-mail af 20. februar 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod blandt andet, at han oplevede fantomopbremsninger ved brug af bilens Pilot Assist-system og bilens temperaturmåler, da den angav en forkert indvendig og udvendig temperatur.
Ved e-mail af 14. juni 2025 til L gjorde klageren indsigelse mod, at bilen efter en opdatering af softwaren låste op af sig selv, uden at der var en nøgle i nærheden.
Klageren gjorde i perioden fra den 19. november 2024 til 7. januar 2026 indsigelse over flere forhold, og ad flere omgange over fejl vedrørende opladehastigheden, fejl på bilens færdselstavlegenkendelsessystem, fantomopbremsninger ved brug af bilens Pilot Assist-system, fejl ved bilens temperaturmåler og fejl ved at bilen uanmodet låste sig selv op.
Banken har oplyst, at der i 2025 og 2026 blev udsendt fire OTA-opdateringer (Over-The-Air-opdateringer), som forbedrede tiden til forvarmning før DC-opladning. Banken har herudover oplyst, at L havde bilen på værkstedet den 29. oktober 2024, 22. august, 13. september og 14. november 2025, hvor den aktivt havde forsøgt at afhjælpe klagerens påklagede forhold, men afviser at forholdene udgør mangler, der kan føre til en ophævelse af leasingaftalen eller et forholdsmæssigt afslag.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen, herunder om der foreligger kvalitetsafvigelser ved bilen, og om banken har opfyldt sine forpligtelser vedrørende afhjælpning, vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af sagkyndig bevisførelse og parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.