Indsigelse mod debiteret beløb til dækning af tidligere pengeinstituts tilgodehavende i henhold til afvist kortindsigelse. Spørgsmål om opsigelse begrundet i anstødelig adfærd over for bankens personale var berettiget.
| Sagsnummer: | 111 /2022 |
| Dato: | 02-11-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jesper Claus Christensen, Karin Duerlund, Jacob Ruben Hansen og Kim Korup Eriksen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Indlån - opsigelse Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Indsigelse mod debiteret beløb til dækning af tidligere pengeinstituts tilgodehavende i henhold til afvist kortindsigelse. Spørgsmål om opsigelse begrundet i anstødelig adfærd over for bankens personale var berettiget. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod debiteret beløb til dækning af tidligere pengeinstituts tilgodehavende i henhold til afvist kortindsigelse. Spørgsmål om opsigelse begrundet i anstødelig adfærd over for bankens personale var berettiget.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i et pengeinstitut P, hvor han pr. den 23. september 2021 havde en lønkonto -921 med et indestående på 60.220,87 kr. og en budgetkonto -369 med et indestående på 3.246,61 kr., i alt 63.467,48 kr.
Lån & Spar Bank har oplyst, at klageren på konto -921 over for P tidligere havde indledt en indsigelsessag om 3.996 kr. Mens P behandlede sagen, udbetalte P 3.996 kr. a conto til klageren, jf. betalingslovens § 99.
Klageren ønskede i september 2021 at skifte bank og henvendte sig til Lån & Spar Bank, der den 29. september 2021 oprettede en lønkonto -843 og en betalingskonto -827 til klageren. Banken har oplyst, at der var tale om to basale betalingskonti oprettet i henhold til lov om betalingskonti.
Banken har endvidere oplyst, at klageren ikke gav banken oplysninger om den på dette tidspunkt igangværende indsigelsessag.
Straks efter oprettelse af konti i Lån & Spar Bank valgte klageren via sin netbank i P selv at overføre 500,12 kr. den 4. oktober 2021 og 50.000 kr. den 6. oktober 2021 fra sin lønkonto -921 i P til sin lønkonto -843 i Lån & Spar Bank.
Klageren foretog herefter en intern overførsel mellem sine konti i Lån & Spar Bank og overførte 15.000 kr. fra konto -843 til konto -827.
Banken sendte den 7. oktober 2021 en overførselsanmodning til klageren vedrørende overførsel af hans konti i P til banken. Af overførselsanmodningen fremgik blandt andet:
”Følgende konti anmodes om at blive overført snarest muligt til Lån & Spar Bank A/S:
[Lønkonto -921 til ny lønkonto
Budgetkonto -369 til ny betalingskonto]
- Lån & Spar Bank A/S forbeholder sig ret til at tilbageføre / debitere beløb som ikke er anført.
…”
Klageren underskrev overførselsanmodningen den 8. oktober 2021 med sit NemID.
Overførslen af engagementet fra P til Lån & Spar Bank blev herefter iværksat, og der blev den 15. oktober 2021 overført 5.584,04 kr. fra P til Lån & Spar Bank.
Den 1. februar 2022 modtog banken en mail fra P, hvori P anførte følgende:
”…
Se vedhæftede vedr. Kortindsigelse.
Sagen er afvist hos Nets pga. manglende dokumentation fra kortholder. Der er sendt mail til kunden vedr. dette.”
Banken har oplyst, at klageren over for P ikke havde ønsket at medvirke til oplysning af indsigelsessagen. P medsendte et mellemregningsbilag, hvoraf fremgik, at P havde trukket 3.996 kr. på Lån & Spar Bank vedrørende klageren. Under bemærkninger var anført: ”Kunden har foretaget en kortindsigelse som er afvist af Nets. Vi trækker derfor det midlertidige beløb retur.”
Klageren har oplyst, at han den 1. februar 2022 kl. 16:05 sendte banken en mail, hvori han anførte følgende:
”Jeg modtog en e-mail fra min tidligere bank [P] om at de vil uberettiget trække et beløb på 3996,- den afviser jeg totalt.”
Den 4. februar 2022 trak banken 3.996 kr. på klagerens konto -843 i banken med teksten ”[P]. Afvist indsigelse”, hvorefter saldoen på kontoen var 50.855,93 kr.
Klageren har oplyst, at han, da han fandt ud af, at banken havde hævet 3.996 kr. på hans konto, fredag den 4. februar 2022 henvendte sig i en af bankens filialer. Han fik oplyst, at den medarbejder, som han skulle tale med, først var der mandag den 7. februar 2022.
Mandag den 7. februar 2022 mødte klageren på ny op i filialen og bad om, at beløbet blev tilbageført til hans konto.
Ved et brev samme dag til klageren opsagde banken hans engagement. Af brevet fremgik følgende:
”Opsigelse af dit engagement i Lån & Spar
Ved dine henvendelser i bankens rådgivningscenter i [by], omkring kl. 11.00 d.d. udviste du en truende og anstødelige opførsel.
Dette kan Lån & Spar ikke acceptere. Bankens medarbejdere skal ikke tåle at blive udsat herfor.
Med henvisning til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 15 og bankens almindelige forretningsbetingelser, som du finder på bankens hjemmeside: https://www.lsb.dk/dine-vilkaar/regler-betingelser, skal Lån & Spar meddele, at dit engagement i banken med øjeblikkelig virkning er opsagt.
Dine konti ……[-827] og [-843] er derfor spærret for udbetalinger. Udbetaling af kontoens indestående vil herefter kun finde sted, såfremt du henvender dig i et andet pengeinstitut og anmoder dette om at overføre beløbet til din konto i det pågældende institut.
Visa/Dankort nr. xxxx [-900] er spærret.
Lån & Spar frabeder sig henvendelser fra dig. Du vil blive bortvist, såfremt du måtte indfinde dig i rådgivningscenter [by]. ”
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod opsigelsen. I et svar af 8. februar 2022 til klageren anførte banken blandt andet:
”Du var i afdelingen fredag d. 4. februar samt i går mandag d. 7. februar. Vi har i brevet forklaret årsagen til opsigelsen af dit engagement hos Lån & Spar.
Indsigelsessagen du havde i [P], må du tage med [P].
Du kan i denne besked oplyse, et registrerings og kontonummer til en ven/familiemedlem hvortil Lån & Spar kan overføre et beløb, som så må hæves i kontanter – disse penge kan du bruge indtil du finder en ny bank.
Vi indskærper overfor dig, at du IKKE skal henvende dig i nogle af Lån og Spars filialer. Såfremt du mod forventning gør dette, vil politiet blive tilkaldt igen.
Vedrørende BS aftaler bør disse blive trukket som normalt, gør de ikke det, så skriv herind igen.”
Banken har oplyst, at klageren herefter i perioden fra den 7. februar 2022 til den 16. marts 2022 valgte at overføre indeståendet på sine konti i Lån & Spar Bank til en konto i et andet pengeinstitut.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder gældende fra den 1. april 2020 fremgår blandt andet:
”8. Kundeforholdets ophør
Lån & Spar Bank og dig kan til enhver tid opsige kundeforholdet uden varsel, medmindre der er aftalt andet.
Ved Lån & Spar Banks opsigelse har du krav på en saglig begrundelse på papir eller elektronisk.
…”
Parternes påstande
Den 23. marts 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale:
- 3.996 kr. samt
- erstatning for uberettiget opsigelse af hans engagement.
Lån & Spar Bank har for så vidt angår punkt 1 nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse og for så vidt angår punkt 2 nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han skiftede bank i september 2021 dels på grund af stigende gebyr i P og dels på grund af anbefaling fra en ingeniørforening. Sagen med kortindsigelse den 14. oktober 2021 havde intet med bankskiftet at gøre.
Beløbet på 3.996 kr. blev hævet fra hans konto -843 den 4. februar 2022 uden hans accept eller samtykke. Hævningen skete på trods af, at han ved en mail af 1. februar 2022 til banken anførte, at banken ikke var berettiget til at trække beløbet.
Umiddelbart efter at han havde sendt mailen af 1. februar 2022 kontaktede han banken telefonisk. Bankens medarbejder bekræftede, at hævningen ikke ”kunne implementeres”. Det var hun 100 % sikker på. Dette må fremgå af et notat om samtalen eller en optagelse af samtalen i banken.
Da han mødte op i filialen den 4. februar 2022, fik han at vide, at hævningen af 3.996 kr. var en fejltagelse, og at den burde rettes, men at det var den medarbejder, der havde udført transaktionen, der skulle rette den, og at hun var tilbage mandag den 7. februar 2022.
Mindre end to timer efter, at han var gået den 7. februar 2022, sendte banken en opsigelse af hans engagement med øjeblikkelig virkning blandt andet til hans e-Boks. Den lukkede dermed for hans konti, spærrede hans Visa/dankort og hans adgang til netbank, og han havde herefter ingen mulighed for at betale sine regninger eller købe daglige fornødenheder.
I et brev af 8. februar 2022 til ham anførte banken, at ”Indsigelsessagen du havde i [P], må du tage med [P].”
Det bestrides, at han den 7. februar 2022 udviste en truende og anstødelig adfærd over for bankens personale. Banken må dokumentere dette via sit overvågningskamera.
Hans krav i sagen er tilbagebetaling af den uberettigede transaktion på 3.996 kr. og et gebyr på 200 kr. for Visa/dankort. Banken har anvist penge uden juridisk ret mod ham. Loven kræver en ”domstolsafgørelse”.
Lån & Spar Bank – ad punkt 1):
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at banken i relation til debiteringen af 3.996 kr. ikke er rette indklagede. Klageren henvises til at rette et eventuelt tilbagebetalingskrav mod P.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke har dokumenteret, at han var berettiget til at tage P’s a conto udbetaling af 3.996 kr. til indtægt.
Klageren har heller ikke dokumenteret, at han er påført et tab.
Banken debiterede med rette 3.996 kr. på klagerens konto den 4. februar 2022. Klageren ville i modsat fald opnå en uberettiget berigelse.
Ad punkt 2)
Banken har anført, at den ikke har begået ansvarspådragende handlinger eller undladelser.
Klageren udviste en truende og anstødelig opførsel den 7. februar 2022. Bankens medarbejdere så sig på denne baggrund nødsaget til at tilkalde det stedlige politi, der ledsagede klageren ud af ekspeditionslokalet.
Klageren har ikke dokumenteret, at han er påført et tab.
Klageren har ved sin adfærd udvist en sådan grad af egen skyld, at et eventuelt erstatningskrav bortfalder.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i et pengeinstitut, P, hvor han pr. den 23. september 2021 havde en lønkonto -921 og en budgetkonto -369 med et indestående på i alt 63.467,48 kr. Lån & Spar Bank har oplyst, at klageren over for P tidligere havde indledt en indsigelsessag om 3.996 kr. Mens P behandlede sagen, udbetalte P 3.996 kr. a conto til klageren.
Klageren ønskede i september 2021 at skifte bank og den 29. september 2021 oprettede Lån & Spar Bank en lønkonto -843 og en betalingskonto -827 til klageren. Banken har oplyst, at der var tale om to basale betalingskonti oprettet i henhold til lov om betalingskonti. Efterfølgende underskrev klageren en overførselsanmodning, og overførslen blev iværksat.
Den 1. februar 2022 modtog banken en mail og et mellemregningsbilag fra P, hvoraf fremgik, at P havde trukket 3.996 kr. på Lån & Spar Bank vedrørende klageren. Under bemærkninger var anført: ”Kunden har foretaget en kortindsigelse som er afvist af Nets. Vi trækker derfor det midlertidige beløb retur.”
Den 4. februar 2022 trak banken 3.996 kr. på klagerens konto -843 i banken med teksten ”[P]. Afvist indsigelse”, hvorefter saldoen på kontoen var 50.855,93 kr.
Den 7. februar 2022 mødte klageren op i en af bankens filialer og bad om, at beløbet blev tilbageført til hans konto.
Banken har oplyst, at klageren udviste en truende og anstødelig opførsel. Bankens medarbejdere så sig nødsaget til at tilkalde det stedlige politi, der ledsagede klageren ud af ekspeditionslokalet.
Ved et brev samme dag til klageren opsagde banken hans engagement med øjeblikkelig virkning.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at trække det beløb på klagerens konto, som klageren skyldte pengeinstituttet P. Klageren må herefter rette sit krav på 3.996 kr. mod P.
Det følger af § 13, stk. 1, nr. 7, i lov om betalingskonti, at et pengeinstitut uanset § 75 i lov om betalinger kan opsige en rammeaftale, der giver adgang til en basal betalingskonto, såfremt forbrugeren har optrådt anstødeligt eller til gene for bankens øvrige kunder eller ansatte. Af § 13, stk. 2, fremgår, at et pengeinstitut, der opsiger en rammeaftale, jf. stk. 1, skal meddele forbrugeren begrundelsen for opsigelsen vederlagsfrit enten i papirform eller på andet varigt medium med mindst to måneders varsel.
Ankenævnet finder på baggrund af det af banken oplyste om klagerens opførsel den 7. februar 2022, at banken var berettiget til at opsige klagerens basale betalingskonti, men at dette burde være sket med et varsel på to måneder, jf. § 13, stk. 2, i lov om betalingskonti. Ankenævnet finder det imidlertid ikke godtgjort, at klageren har lidt et økonomisk tab som følge af bankens opsigelse med øjeblikkelig virkning. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge banken at betale en erstatning til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.