Krav om ophævelse eller forholdsmæssigt afslag be- grundet i indsigelse om mangler ved leaset bil. Afbry- delse af afhjælpning.
| Sagsnummer: | 65/2026 |
| Dato: | 14-08-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
|
| Ledetekst: | Krav om ophævelse eller forholdsmæssigt afslag be- grundet i indsigelse om mangler ved leaset bil. Afbry- delse af afhjælpning. |
| Indklagede: | Jyske Finans |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om ophævelse eller forholdsmæssigt afslag begrundet i indsigelse om mangler ved leaset bil. Afbrydelse af afhjælpning.
Sagens omstændigheder
I juni 2025 indgik klageren som leasingtager en privatleasingaftale om leasing af en bil af mærket Citroën ë-C3 VTR Sport med Jyske Finans (finansieringsselskabet) som leasinggiver.
Leasingaftalen havde en løbetid på 36 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter levering. Leasingbilen blev leveret i juni 2025. Ud over den ordinære månedlige leasingydelse på 2.894,58 kr. betalte klageren ved aftalens indgåelse en ekstraordinær ydelse på 9.995 kr. til leverandør U ved modtagelse af bilen. Stiftelsesomkostningerne udgjorde 11.181,25 kr. Klageren har oplyst, at han for egen regning fik påsat helårsdæk på bilen ved aftalens indgåelse.
Af leasingaftalens almindelige betingelser § 7 fremgik blandt andet:
”... 2. Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- og forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
...
7. Opnår leasingtager erstatning eller forholdsmæssigt afslag, tilfalder sådanne beløb fra leverandøren leasinggiver, men således at den fremtidige ydelse omberegnes i forhold til det beløb, leasinggiver faktisk modtager fra leverandøren, hvorved leasingtageren godskrives erstatningen.
8. Ophæves leasingaftalen berettiget af leasingtager på grund af mangler eller forsinkelse, tilfalder købesummen leasinggiver, og leasingtagers pligt til at betale yderligere leasingydelser bortfalder. I dette tilfælde refunderes erlagt ekstraordinær leasingydelse til leasingtager.”
Den 29. juni 2025 skrev klageren til U, at bilen ikke ville afslutte opdatering.
Den 25. januar 2026 indsendte klageren en klage til finansieringsselskabets klageansvarlige. Klageren meddelte, at han ophævede leasingaftalen som følge af, at leasingbilen var mangelfuld, da ”e-Route, forbindelsen til MyCitroën samt Connect One-funktionaliteterne” aldrig havde været tilgængelige eller fungerende.
Den 29. januar 2026 afviste finansieringsselskabet, at klageren var berettiget til at ophæve leasingaftalen. Finansieringsselskabet anførte, at der var tale om en fejl i et modul, som påvirkede app-tjenesterne, og at der var bestilt et nyt modul hos producenten, men at modulet var i restordre. Finansieringsselskabet anførte endvidere, at fejlene ikke påvirkede drift, sikkerhed eller brugbarhed, ikke var af en beskaffenhed, der berettigede til ophævelse af leasingaftalen, og at der ikke forelå en væsentlig mangel.
Den 29. januar 2026 indgav klageren klage til Ankenævnet.
Finansieringsselskabet har fremlagt redegørelser af 6. og 13. marts 2026 fra U til finansieringsselskabet vedrørende klageforløbet. U oplyste blandt andet følgende:
”Kundeklage 1
Kundeanke: MyCitroen appen kan ikke få forbindelse til bilen og data er ikke synligt.
Forløb:
D. 13/10-2025 starter sagen og korrespondencen mellem os, kunden, [importør] og fabrikken da kunden har oprettet en Catch sag.
Korrespondencen kører frem og tilbage hvor kunden afprøver forskellige løsninger som foreslåes af [importør]/fabrikken hvoraf intet afhjælper problemet.
D. 19/11-2025 konkluderer fabrikken at bilen har en fejl som kræver at vi får bilen ind til os og fejlsøger udfra et item.
D. 28/11-2025 får vi bilen på værkstedet og konkluderer at bilen BTA boks ikke virker korrekt. Ny BTA boks bestilles herefter og kunden får bilen udleveret igen. Kunde har ikke en lånebil ved dette tjek.
D. 2/12-2025 lukkes Catch sagen fra vores side med beskeden at der er bestilt en ny BTA boks til bilen.
Denne fejl relaterer sig udelukkende til bilen opkobling til 4G netværket og de funktioner der ville kunne udføres via appen på daværende tidspunkt. På nuværende tidspunkt er funktioner som klimatisering af kabinen og udskudt opladning ikke tilgængelig på kunden bil men vil formentlig komme med en softwareopdatering på et senere tidspunkt.
Kundeklage 2
Kundeanke: Bilen er gået i stå og kan ikke skifte mellem P,D,N og R
Forløb:
D. 17/2-2026 ankommer bilen med vejhjælp til vores værksted og fejlsøgningen starter. Det konstateres i samråd med fabrikkens HelpDesk at årsagen til fejlen ligger i softwaren til bilen gearvælger.
D. 18/2-2026 laves der en softwareopdatering af bilens gearvælger og bilens funktion kontrolleres herefter ved prøvekørsler og funktions kontroller uden nogen fejl og bilen meldes klar til kunden.
Kunde har haft lånebil fra d. 15/2 til udlevering af bilen d. 18/2
Alt i alt står vi tilbage med en bil der fortsat mangler at få skiftet BTA boks, så opkoblingsfunktionerne i det omfang bilen er kompatibel med vil fungere. Denne boks er så blevet afbestilt igen, da vi ikke længere ønsker at have kunden i huset grundet utilstedelig opførsel overfor vores ansatte”
”1. Afhjælpning af de konstaterede problemer.
Ved sidste mundlige korrespondence med kunden blev det gensidigt aftalt at kunden ville finde et andet værksted grundet uoverensstemmelserne og kunden er blevet oplyst om at alle autoriserede værksteder kan benyttes da bilen er underlagt fabriksgaranti.
Derfor er der fra vores side ikke lagt nogen plan for udbedring af kundens problemer med bilen.
2. Redegørelse for hvorfor udbedring ikke er gennemført.
Som nævnt tidligere er bestillingen af BTA modulet blevet annulleret grundet kundens opførsel overfor vores personale og gensidig aftale om værkstedsskift.
.3. Markedsførte funktionaliteter
Hvorvidt funktionen om klimatisering og forskudt opladning er tilgængelig på kundens bil pt afhænger af bilens softwareversion og kan først testes når bilens BTA boks bliver udskiftet og dermed funktionsdygtig.
Min kommentar vedr. denne funktion er udelukkende baseret på bilens indregistreringsdato og dato for opdateringskampagnens begyndelse.
MyCitroen appens funktioner er ifl. min viden intet sted beskrevet i salgsmaterialet som værende gældende for alle Citroens modeller. Dette må kunden kunne dokumentere jf. officielle kilder hvis andet skulle være tilfældet.
Det er muligt at den nyeste version af MyCitroen appen viser funktioner som først vil være tilgængelige på et senere tidspunkt evt. efter en kampagneopdatering af bilens systemer.
Dialog med kunden om disse funktioner har ikke fundet sted, da det i så fald ville være hypotetiske antagelser baseret på mulige scenarier når bilens BTA boks og opkobling fungerer.
Dette ville dermed først være relevant at have en dialog om når det er muligt at afprøve de forskellige funktioner og dermed klarlægge hvad der virker og hvad der ikke virker i kundens bil.”
Klageren har anført, at han ikke blev informeret om afbestilling af BTA-boksen, og at han ikke indgik aftale med U om at finde et andet værksted.
Den 18. februar 2026 havde klageren (K) og U følgende korrespondance.
|
Fra |
Indhold (uddrag) |
|
K |
”Tak for jeres gennemgang af bilen og den fremsendte reparationsrapport. Jeg skal gøre opmærksom på, at bilen gentagne gange har udvist alvorlige driftsproblemer, herunder at den i går gik i stå midt i et trafikeret lyskryds ved ..., hvilket er et særdeles trafikeret kryds. Situationen var potentielt farlig og understreger, at der er tale om en sikkerhedsmæssigt kritisk fejl. Da bilen desuden gentagne gange ikke har kunnet sættes i Drive i trafikken, og der samtidig har været registreret fejlkode P0C05-01 i MCU samt henvisning til fasefejl i elmotor, betragter jeg forholdet som alvorligt og sikkerhedsrelateret. Inden jeg kan acceptere at afhente bilen, anmoder jeg derfor om en skriftlig og entydig bekræftelse på følgende:
Da der er tale om en ny bil under garanti, forudsætter jeg samtidig, at eventuelle følgeomkostninger, driftstab eller skader, som måtte opstå som direkte konsekvens af samme fejl, er fuldt omfattet af garantiansvaret. I forlængelse heraf gør jeg opmærksom på, at jeg har behov for en lånebil, som jeg henter i dag, idet bilen ikke har været sikker at anvende. Eventuelle udgifter i forbindelse hermed bedes afregnet direkte med Jyske Finans, jf. leasingaftalens bestemmelser om drift og udbedring ved garantireparation. Jeg ønsker en skriftlig teknisk redegørelse, før bilen igen tages i almindelig drift.” |
|
U |
”Bilen er klar til afhentning Vær OBS på at det er en lejebil til 250 du kørere i og leasing dækker ikke dette” |
|
K |
”Bilen er ikke klar til afhentning før i har svaret på mine mails og givet en forklaring. I behøver ikke blande jer i leasing og betaling af lånebil.” |
|
U |
”Bilen er klar til afhentning, Gearvælger software er opdateret til nyeste software og ingen yderligere fejl er fundet. Bilen er køreklar. Lejeaftalen på lejebilen er ophørt. Indleverer du ikke lejebilen i dag inden kl. 16.30 må vi desværre melde den udeblevet og eftersøgt ved politiet. Din bil kan afhentes ved mig.” |
|
K |
”Jeg afhenter bilen i protest. Og du kan sparer dine trusler. En bilsælger skal ikke true.” |
|
U |
”Vi truer ingen og ikke dig, du må gerne afhente bilen i protest. Vi bliver nød til at informere, når du modsætter dig aflevering af vores bil. Men bilen er konform og køreklar som skrevet tidligere. Din bilnøgle kan afhentes på mit kontor.” |
|
K |
”Jeg anerkender, at jeg i forløbet har fyldt en del, og at sagen har været præget af uenighed. Det har været en konsekvens af, at jeg har ønsket klarhed over forholdene omkring bilen og leasingaftalen. For god ordens skyld vil jeg samtidig præcisere, at den tidligere omtalte bemærkning fandt sted i en privat samtale mellem min partner og mig. Den blev ikke rettet direkte mod jeres medarbejder, og jeg har ikke fremsat den over for ham eller hans kollega. På nuværende tidspunkt har jeg ikke yderligere bemærkninger. Jeg afventer klagenævnets behandling og afgørelse og forholder mig herefter til den videre proces.” |
Den 19. marts 2026 skrev klageren til Ankenævnet, at han på intet tidspunkt var blevet informeret om, at BTA-aftale ville blive afbestilt, men at han alene fik besked om, at han fremover skulle få serviceret sin bil et andet sted.
Finansieringsselskabet har fremlagt en redegørelse af 20. marts 2026 med sine spørgsmål til U og svar fra U om forløbet, hvoraf det fremgår:
|
Fra |
Indhold ((uddrag)) |
|
FS |
”Jeg vil bede dig beskrive, så præcist og udførligt som muligt; - Hvad der blev sagt og aftalt mellem jer og kunden i relation til, at du oplyser nedenfor, at der blev indgået en gensidig mundtlig aftale om, at kunden skulle benytte et andet værksted. - Om kunden direkte blev informeret om, at BTA modulet var blevet eller ville blive afbestilt, og at udskiftningen heraf skulle foretages hos anden leverandør. Hvis dette er tilfældet, bedes det noteres, hvornår I gav kunden denne information.” |
|
U |
”Det fik han af vide Den 18. feb. 2026 Mellem kl. 12.29 & hans sidste mail som vi modtag denne dato kl. 14.06, han hentede bilen der imellem i en meget aggressiv tone. Han ville ikke underskrive det sidste arbejdskort på udført arbejde, og der blev han informeret om at vi syntes for alle parter at han skulle få repareret hans bil på et andet aut. Citroen værksted og bestilte dele denne dag afbestilles. Det bekræftede han i rådende tilstand på vej ud af døren. Så leasingstager bekræftede og var enig i dette punkt. ... Leasingtager er ligeledes informeret i CATCH, som han også har kommunikeret igennem Citroen.dk” |
|
FS |
”Har I mulighed for at fremsende beskeden sendt til leasingtager via CATCH, samt eventuel respons leasingtager måtte have sendt dertil?” |
|
U |
”Til Citroen Denne kunde fra Catch kan vi ikke reparerefor mere. Han snakker grimt til og om vores folk. Han vil tilbageholde vores lånebiler sidst han havde en 18.02.2026. ...” |
|
FS |
”Du skrev tidligere, at leasingtager blev informeret via CATCH. Af den fremsendte CATCH besked står imidlertid, at beskedens modtager er Importør ..., ikke leasingtager.” |
|
U |
”Blot at vi har lukket Sagen i catch hvilket kunden også får besked om., denne information læser kunden også., alt andet har foregået mundligt som skrevet tidligere” |
Klageren har fremlagt markedsføringsmateriale ”Citroen Pressemeddelselse” og ”Citroen_Ny_e-C3 2” og omtale af artikler i pressen om problemer med Citroën ë-C3.
Klageren har endvidere blandt andet fremlagt korrespondance mellem ham og U.
Ved e-mail af 25. marts 2026 opfordrede finansieringsselskabet klageren til at kontakte et andet certificeret værksted med henblik på at få udskiftet BTA-modulet.
Klageren har i klagesagen den 5. maj 2026 oplyst, at sagen er overført til nyt værksted ”uden en sammenhængende overdragelse af det tidligere forløb, hvilket har afbrudt og yderligere forsinket afhjælpningsprocessen”. Klageren har fremlagt korrespondance med det nye værksted, hvori han tog forbehold for, at reparation ikke var accept af, at han frafaldt klagesagen eller sit krav om ophævelse af leasingaftalen.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Finans skal anerkende, at han er berettiget til at ophæve leasingaftalen. Jyske Finans skal endvidere tilbagebetale den ekstraordinære leasingydelse på 9.995 kr. og hans udgift til helårsdæk samt tilbagebetale betalte ordinære leasingydelse. Subsidiært skal Jyske Finans give et forholdsmæssigt afslag.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at der foreligger en erkendt fejl, som ikke er udbedret. Finansieringsselskabet har anført, at manglerne er uvæsentlige, at afhjælpning er sket eller hindret af ham, og at driftsproblemer er løst. Dette bestrides. Den nødvendige reservedel er ikke udskiftet, og bestillingen blev annulleret uden hans viden. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at han blev informeret herom. Der ikke er lagt en plan for færdiggørelse af afhjælpningen. Han har ikke hindret afhjælpning.
Betingelserne for at gøre misligholdelsesbeføjelser er således opfyldt. Der foreligger en væsentlig mangel, som har været til stede siden levering, som ikke er afhjulpet inden for rimelig tid, og som har medført løbende økonomiske konsekvenser for ham.
Bilen har siden levering haft manglende funktionalitet i forhold til app-forbindelsen, herunder muligheden for planlagt opladning. Han har løbende reklameret over for både U og finansieringsselskabet vedrørende manglen. Han gjorde allerede i juni 2025 opmærksom på problemerne. Det må lægges til grund, og det fremgår af finansieringsselskabets egen redegørelse, at e-Remote, e-Route, MyCitroën app-integration og tilknyttede connected services ikke virker. Finansieringsselskabet oplyste i svar af 29. januar 2026, at der var tale om en fejl i et modul, som påvirker bilens app-tjenester, at der var bestilt et nyt modul hos producenten, at modulet var i restordre, og at der endnu ikke forelå nogen endelig leveringsdato.
Finansieringsselskabet har anført, at der ikke foreligger en væsentlig mangel, idet fejlen efter finansieringsselskabets opfattelse ikke påvirker bilens drift, sikkerhed eller brugbarhed som køretøj. Han er uenig i denne vurdering. Der er tale om en væsentlig mangel, som berettiger til ophævelse. Den manglende funktionalitet vedrører centrale digitale funktioner for en moderne elbil. Funktionerne har konkret betydning for hans anvendelse af bilen på hans arbejde. Den manglende mulighed for at styre og planlægge opladning har endvidere medført løbende merudgifter til strøm, da han ikke har haft mulighed for at lade bilen i de billigste perioder.
Finansieringsselskabet har anført, at forvarmning af bilen ikke på noget tidspunkt har været en mulig funktion via appen. Dette bestrides. MyCitroën-appen, som er registreret på bilens VIN-nummer, viser varme/klimafunktion som en del af bilens tilgængelige funktionalitet. Funktionen fremstår således som en del af bilens digitale specifikation, men kan ikke anvendes som følge af den omtalte fejl. Dette understøtter, at der er tale om manglende leverance af en angivet digital funktion.
Det er ubestridt, at fejlen blev identificeret som en defekt BTA-boks, som blev bestilt, men aldrig udskiftet. Han blev ikke informeret om, at BTA-boksen blev afbestilt, og at afhjælpningsforløbet blev stoppet. Finansieringsselskabet har ikke fremlagt skriftlig dokumentation herfor, men henviser alene til mundtlig dokumentation. Han har ikke haft mulighed for at sikre, at afhjælpning blev videreført. Det bestrides, at han har hindret afhjælpning.
Det er korrekt, at det blev nævnt, at han kunne benytte et andet værksted. Han blev ikke informeret om, at sagen var afsluttet hos U, og at BTA-boksen var afbestilt. Han blev ikke vejledt konkret i videre forløb. Han bestrider, at der skulle være indgået en aftale om, at afhjælpningen skulle ophøre eller overgå til et andet værksted. Finansieringsselskabet har ikke fremlagt nogen form for skriftlig dokumentation. Det fremgår direkte af finansieringsselskabets egen korrespondance, at der alene henvises til mundtlige oplysninger. Finansieringsselskabet har selv rejst tvivl om information via CATCH, idet det fremgår, at den pågældende besked ikke blev sendt til ham, men til importøren. Han fik alene oplyst, at han fremadrettet skulle få bilen serviceret et andet sted. Han blev hverken informeret om, at en igangværende reservedelsbestilling ville blive annulleret, eller at afhjælpningsforløbet reelt blev afsluttet uden plan for videre håndtering. Afhjælpningen er således ikke blot forsinket, men er reelt opgivet fra finansieringsselskabets side.
Der foreligger ingen dokumentation for, at hans adfærd har haft en sådan karakter, at det kan begrunde, at en igangværende afhjælpning bringes til ophør. Han har ikke talt grimt til værkstedets personale. Han har stillet kritiske og relevante spørgsmål vedrørende bilens fejl og sikkerhed, hvilket må anses som legitimt i en situation, hvor bilen er gået i stå i trafikken. U oplyste, at U ville kontakte politiet og selv hente lånebilen, hvis han ikke afleverede den inden kl. 16. Dette skete uden, at U kunne give ham en konkret forklaring på, hvorfor fejlen var opstået, eller om fejlen var endeligt og entydigt udbedret. Bemærkningen, som finansieringsselskabet henviser til, blev fremsat i en privat samtale og ikke rettet mod nogen medarbejder. Under samtalen udtalte U’s medarbejder hans navn forkert flere gange, selv efter at han stod foran medarbejderen og korrigerede udtalen. Dette bidrog til en oplevelse af manglende respekt i situationen.
Der var endvidere driftsproblemer med bilen, som ikke kunne sættes i gear og gik i stå flere gange. Finansieringsselskabet gør gældende, at problemet er løst ved softwareopdatering. Dette bestrides. Der er ikke fremlagt en teknisk redegørelse for årsagen eller dokumentation for, at fejlen er varigt afhjulpet. Han har forgæves spurgt efter en sådan dokumentation. Der var tale om gentagne problemer, som fortsat opstår sporadisk. Som følge af manglende afklaring af bilens driftssikkerhed anvendes bilen kun i begrænset omfang og ikke til familiekørsel.
Leasingaftalen skal ophæves på grund af væsentlig mangel, som ikke blev afhjulpet inden for rimelig tid. Han ønsker endvidere tilbagebetaling af den ekstraordinære leasingydelse på 9.995 kr. Han anmoder også om, at Ankenævnet tager stilling til rimeligheden af fortsatte leasingopkrævninger. Udgiften til helårsdæk, som blev købt og leveret påmonteret ved leasingaftalens indgåelse, skal indgå i den samlede økonomiske vurdering, idet dækkene ikke har selvstændig anvendelsesværdi uden bilen.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført:
Telematiske fejl
Afhjælpning af de påberåbte mangler blev iværksat uden ugrundet ophold og i overensstemmelse med købeloven. U havde tilrettelagt en rimelig og realistisk afhjælpningsplan, som ikke blev færdiggjort som følge af klagerens egen adfærd. Da klageren har hindret U i at færdiggøre afhjælpning, og eftersom klageren fortsat kan søge afhjælpning gennemført hos andre autoriserede værksteder uden ulempe for klageren, er klageren afskåret fra at gøre ophævelse eller forholdsmæssigt afslag gældende.
Der er tale om en privatleasingaftale, hvorfor købeloven som udgangspunkt ikke finder anvendelse. Leasingaftalen henviser imidlertid til købelovens ufravigelige regler om forsinkelses- og mangelskrav. Af leasingaftalens betingelser fremgår, at klageren som følge af transporten af finansieringsselskabets køberbeføjelser skal rette sit mangelskrav direkte mod U, og at finansieringsselskabets hæftelse er betinget af, at klageren sandsynliggør, at U ikke har overholdt sine forpligtelser efter købeloven. Selvom den af klageren påståede mangel består i telematiske fejl, skal sagen ikke behandles efter købelovens bestemmelser om digitalt indhold eller digitale tjenester, da salgsgenstanden er en bil med digitalt indhold, jf. købelovens § 3 a, nr. 4 og § 4 a, stk. 6.
De af klageren påberåbte fejl angår bilens opkoblingsfunktion til at etablere forbindelse til apps, så My Citroën app (Hovedapplikation hvori funktionerne e-Remote Control: Funktion til at fjernstyre opvarmning og opladningstidspunkter og e-Route: Funktion der kan bruges til at foretage ruteplanlægning, overvåge opladningsstatus og batteriniveau) ikke virker samt eCall på bilens styringsenhed – (Nødopkaldsfunktion, der automatisk ringer 112 i tilfælde af, at bilen er impliceret i et færdselsuheld) ikke virker. På baggrund af U’s redegørelse af 13. marts 2026 kan klagerens manglende mulighed for at benytte funktionerne i My Citroën app’en ikke anses for at udgøre en mangel, idet funktionerne på nuværende tidspunkt ikke er tilgængelige for klagerens bil.
U har afhjælpningsret, jf. købelovens § 78 b. Afhjælpning foretaget i overensstemmelse med § 78 a afskærer klageren fra at gøre mangelsbeføjelser gældende. Klageren er ikke berettiget til at ophæve aftalen, såfremt manglen er uvæsentlig, forudsat at afhjælpning foretages, jf. købelovens § 78 b, stk. 2. Afhjælpning blev iværksat straks efter, at klageren oprettede sagen hos U den 13. oktober 2025 ved at lade klageren foretage handlinger efter instruks fra bilens importør og producent. Klageren er ifølge købeloven forpligtet til i rimeligt omfang at medvirke til afhjælpning, jf. købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 3. Da det kunne konstateres, at afhjælpning ikke kunne foretages af klageren, blev bilen indleveret til U. Det blev konstateret, at der skulle bestilles en BTA-boks, som blev bestilt den 2. december 2025. BTA-boksen var i restordre. Det er sædvanligt, at levering af automekaniske komponenter er forbundet med en vis leveringstid. Dette sammenholdt med, at bilen var fuldt funktionsdygtig, kan ikke føre til, at afhjælpning ikke er forsøgt foretaget indenfor rimelig tid, jf. købelovens § 79, stk. 1, jf. § 78 a, stk. 4, nr. 2, analogt. U har iagttaget betingelserne efter købelovens § 78 a, stk. 4.
Den iværksatte afhjælpning kunne ikke færdiggøres som følge af klagerens egne forhold. BTA-boksen blev afbestilt af U som følge af ”utilstedelig opførsel ” fra klageren overfor U’s personale. U så sig ude af stand til at afslutte afhjælpningen. Klageren har afskåret U fra afhjælpning og uberettiget hindret U’s afhjælpningsret, jf. købelovens § 78 b. Klageren har ikke iagttaget sin pligt til at stille bilen til rådighed for afhjælpning, jf. købelovens § 78 a, stk. 6. Klagerens beskeder til U bærer præg af en konfrontatorisk tone og uenighed med U om tilbagelevering af lånebilen.
Klageren blev både mundtligt og via Catch gjort bekendt med, at BTA-boksen var afbestilt. Ifølge U blev klageren ved besøg hos U den 18. februar 2026 informeret om, at klageren ”skulle få repareret hans bil på et andet aut. Citroen værksted og bestilte dele denne dag afbestilles.” Den 18. februar 2026 var driftsfejlene netop blevet afhjulpet, mens de telematiske fejl fortsat bestod.
U og klageren aftalte, at klageren skulle lade de telematiske fejl afhjælpe hos et andet autoriseret værksted. U henviste klageren til andre autoriserede værksteder, der kan udbedre de telematiske fejl under fabriksgarantien, hvormed afhjælpning kan foretages i overensstemmelse med købelovens § 78 a, stk. 1 og 4. Klageren accepterede at afsøge afhjælpning hos andet værksted. Købeloven opstiller intet krav om, at afhjælpning skal foretages af salgsgenstandens leverandør. Perioden frem til, at klageren selv søger et andet værksted, kan ikke lægges U eller finansieringsselskabet til last.
Driftsproblemer
Baseret på U’s redegørelse lægges det til grund, at bilens driftsproblemer blev afhjulpet dagen efter bilens indlevering, at U har foretaget kontrol af bilens stand efter udbedring i form af softwareopdatering med det resultat, at bilen ikke længere var behæftet med driftsproblemerne, samt at klageren fik stillet en lånebil til rådighed under værkstedsbesøget. Afhjælpning blev færdiggjort og foretaget i overensstemmelse med købelovens § 78 a, stk. 1 og 4, hvorfor klageren er afskåret fra at gøre ophævelse eller forholdsmæssigt afslag gældende.
Klageren har løbende fremlagt en række orienteringer og tekniske spørgsmål i klagesagen, herunder vedrørende mekaniske fejl, BTA-hardwaremodel samt U’s udbedringsarbejde, som vedrører forhold, der må rettes mod enten U eller det autoriserede værksted, som klageren vælger at benytte i forbindelse med afhjælpning.
Jyske Finans har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen angår en vurdering af, om bilen er mangelfuld, og om klagerens mangelsbeføjelser er iagttaget i overensstemmelse med købelovens præceptive regler herom. Bedømmelsen heraf beror på en konkret vurdering af, hvad der anses for rimeligt og sædvanligt for den pågældende bil, og i forhold til branchesædvane samt manglernes betydning for klageren og U’s kendskab til klagerens forhold. Sådan konkret vurdering vil være særligt relevant, såfremt spørgsmål om klagerens adgang til ophævelse skal prøves, idet fejlenes væsentlighed skal efterprøves nærmere. En nærmere efterprøvelse af disse forhold efter købeloven vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler sager på et skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
I juni 2025 indgik klageren som leasingtager en privatleasingaftale om leasing af en bil af mærket Citroën ë-C3 VTR Sport med Jyske Finans (finansieringsselskabet) som leasinggiver. Bilen blev leveret af en leverandør, U, i juni 2025.
Af leasingaftalens almindelige betingelser fremgår, at leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, og at leasinggiver har transporteret sine rettigheder som køber og ejer af bilen til leasingtager, så leasingtager kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren. Det fremgår endvidere, at leasingtager er forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- og forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren, og at leasinggivers hæftelse for sådanne mangels- og forsinkelseskrav er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
Den 29. juni 2025 skrev klageren til U, at bilen ikke ville afslutte opdatering. I oktober 2025 blev der oprettet en klagesag hos U vedrørende problemer i bilens app (MyCitroen appen) (telematiske problemer). Den 28. november 2025 kom bilen på værksted hos U. Samme dag blev bilen udleveret til klageren. Til brug for udbedring af fejl bestilte U den 2. december 2025 en såkaldt BTA-boks, som der var leveringstid på.
Finansieringsselskabet har anført, at de telematiske problemer ikke var en mangel, idet funktionerne på nuværende tidspunkt ikke er tilgængelige for klagerens bil. Klageren har bestridt dette og har anført, at der var tale om en væsentlig mangel.
Den 17. februar 2026 kom bilen på værksted hos U som følge af driftsproblemer med blandt andet gearskifte. Finansieringsselskabet har oplyst, at driftsproblemerne var udbedret den 18. februar 2026. Klageren har bestridt, at fejlene er udbedret.
I forbindelse med håndtering af driftsproblemerne afbestilte U den bestilte BTA-boks. Finansieringsselskabet har anført, at BTA-boksen blev afbestilt af U som følge af utilstedelig opførsel fra klageren overfor U’s personale, og at den iværksatte afhjælpning af telematiske problemer ikke kunne færdiggøres som følge af klagerens forhold. Klageren blev mundtligt og skriftligt gjort bekendt med, at BTA-boksen var afbestilt. Klageren og U aftalte, at klageren skulle lade de telematiske problemer afhjælpe på et andet autoriseret værksted, der kunne foretage udbedring under fabriksgarantien. Klageren har i sin helhed bestridt det af finansieringsselskabet anførte.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen, herunder om der foreligger en væsentlig mangel ved bilen, om finansieringsselskabet har opfyldt sine forpligtelser vedrørende afhjælpning samt en afklaring af forløbet hos U i forbindelse med afbestilling af BTA-boksen, vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af sagkyndig bevisførelse og parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.