Afgørelse - Det finansielle ankenævn

Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger med kort indrulleret i Google Wallet efter mobiltyveri i en pirattaxa. Bortkommet mobiltelefon.

Sagsnummer:	502/2025
Dato:	20-04-2026
Ankenævn:	Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger med kort indrulleret i Google Wallet efter mobiltyveri i en pirattaxa. Bortkommet mobiltelefon.
Indklagede:	Lån & Spar Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte kortbetalinger med kort indrulleret i Google Wallet efter mobiltyveri i en pirattaxa. Bortkommet mobiltelefon

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort -744.

Banken har fremlagt sine regler for Visa/Dankort, hvoraf fremgår blandt andet:

”4. Hvis Visa/Dankort bortkommer eller bliver stjålet

Meld det straks, hvis kortet forsvinder eller bliver stjålet. Det samme skal ske, hvis du har mistanke om, at din pinkode er afluret eller at andre anvender dit kort eller kortnummer uretmæssigt. Kontakt straks dit pengeinstitut, så dit Visa/Dankort bliver spærret og ikke kan bruges.

Du skal kontakte Lån & Spar Bank A/S.

Udenfor Lån & Spar Bank A/S’ åbningstid skal du kontakte Nets på tlf. [-929], der svarer døgnet rundt. […]

…

9. Din pligt til at spærre kortet

9.1. Kort

Du skal kontakte dit pengeinstitut snarest muligt for at spærre dit kort, hvis:

Du mister kortet
[…]

…

9.2 Kort i wallet

Ligesom for det fysiske kort skal du spærre dit kort på mobilen, hvis

Du mister din mobiltelefon
[…]

Ved spærring af dit kort i mobilen skal du kontakte Lån & Spar Bank A/S.

Udenfor pengeinstituttets åbningstid skal du kontakte Nets på tlf. [-929], der svarer døgnet rundt. […]

…

10.3 Hæftelse for fuldt tab

Du hæfter for det fulde tab, hvis din personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt i forbindelse med misbruget under flg. betingelser:

Du har selv videregivet sikkerhedsforanstaltningen til den som har misbrugt dit kort OG
Du indså eller burde have indset, der var risiko for misbrug

Du hæfter endvidere for det fulde tab, hvis du har handlet svigagtigt eller med forsæt har undladt at opfylde dine forpligtelser i henhold til reglerne, herunder at opbevare kortet eller mobiltelefonen forsvarligt, at beskytte sikkerhedsforanstaltningen, jf. afsnit 4, eller at spærre kortet, jf. afsnit 9.

…”

Den 15. februar 2024 indrullerede klageren sit betalingskort -744 i Google Wallet -890. Den 16. februar 2024 aktiverede klageren MitID -846 på en FairPhone.

Klageren har oplyst, at han natten til fredag den 18. juli 2025 fik sin telefon stjålet, efter han fik et lift af en fremmed person. Hans betalingskort var indrulleret i Google Wallet -890, som var installeret på klagerens telefon. Han forsøgte at foretage et opkald til banken samme nat, men bankens telefonlinje var lukket.

Den 18. juli 2025 blev der gennemført otte kortbetalinger på i alt 38.744,13 kr. med klagerens betalingskort -744, som var indrulleret i Google Wallet -890 til betalingsmodtager W, som klageren ikke kan vedkende sig.

Klageren har fremlagt en udskrift af sin MitID-portal, hvoraf fremgår blandt andet, at forsøg på at logge ind på MitID -846 den 18. juli 2025 fejlede, og at MitID -846 efter tre fejlede forsøg midlertidigt blev spærret. Klageren har anført, at MitID -846 ikke blev anvendt til at godkende betalingerne.

Klageren har oplyst, at han den 19. juli 2025 spærrede adgangen til sin telefon gennem ”FindMyIphone”. Den 20. juli 2025 fik han adgang til MitID og kunne konstatere, at der ikke fremgik nogen ukendte overførsler i hans netbank.

Den 21. juli 2025 konstaterede han, at otte overførsler på i alt 38.744,13 kr. var blevet overført fra hans bankkonto til en udenlandsk konto. Han oplyste straks samme dag banken om hændelsen, som spærrede hans betalingskort, og han gjorde skriftligt indsigelse mod transaktionerne.

Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:

”…

Beskriv hvad der er sket: […]

Jeg fik min telefon stjålet natten til d. 18/08, hvor mit kort har ligget i google wallet appen. Telefonen var slukket da jeg prøvede at låse den på Find My Phone. Jeg har ikke haft mulighed for at komme på netbank før i dag, da jeg skulle have nyt Mitid. Jeg kan se at pengene først er blevet trukket fra dags dato og har lige været i kontakt med min bank Lån og Spar for at få det stoppet. De fortalte at jeg skulle gøre indsigelse mod overførslerne her.

Havde du dit kort på købstidspunktet? […]

Nej, jeg havde mistet mit kort.

Vælg […]

Mit kort er blevet stjålet

Hvor opbevarede du dit kort? […]

Andet

Specificer […]

Digitalt på telefonen – igennem google wallet

Hvornår opdagede du, at du havde mistet dit kort? […]

18-07-2025

…

Her har du mulighed for at give yderligere oplysninger til din indsigelse eller give oplysninger, hvis du ønsker at gøre indsigelse i mod transaktioner, som du ikke kunne vælge før [...]

Jeg fik stjålet min telefon natten til fredag d. 18/07. På telefonen har jeg et digitalt dankort gennem Google Wallet. Jeg kan se at pengene er blevet forsøgt overført d. 18, men at det først er gået i gennem i dag. Jeg prøvede at tilgå telefonen for at låse den hurtigst muligt, men der var den blevet slukket. Jeg har nu anmeldt tyveri af telefonen og det digitale kort m.m. til politiet og afventer politi rapport.

…”

Samme dag anmeldte han forholdet til politiet. Klageren har fremlagt en kvittering for anmeldelse til politiet af 22. juli 2025.

Den 26. august 2025 afviste banken klagerens indsigelse.

Den 27. august 2025 gjorde han indsigelse mod bankens afvisning.

Den 12. september 2025 fastholdt banken sin afvisning af 26. august 2025.

Klageren har fremlagt en udskrift af betalingsloven med kommentarer af Susanne Karstoft sider 677-678, hvoraf blandt andet fremgår, at betalerens udbyder som udgangspunkt skal bære tabet i tilfælde af uberettiget brug af betalingstjenester, jf. betalingslovens § 100, stk. 1, og at betalingslovens § 100, stk. 3-5 udtømmende opregner de tilfælde, hvor betaleren helt eller delvist skal bære tabet med de undtagelser, der følger af betalingslovens § 100, stk. 6-9.

Parternes påstande

Den 14. oktober 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank helt eller delvist skal godtgøre hans tab.

Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der ikke er andre vidner end ham. Sagsfremstillingen i klageskriftet og dertilhørende bilag er fuldstændig og udtømmende. Han har ikke yderligere forklaringer omkring hændelsen. Ankenævnet er kompetent til at behandle sagen. Sagen skal ikke afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Betalingerne er ikke autoriserede, jf. betalingslovens § 82, stk. 1. Forholdet er omfattet af betalingslovens § 100, uanset hvordan tredjemand er kommet i besiddelse af hans personlige sikkerhedsforanstaltning.

Det fremgår af betalingslovens § 100, stk. 1, at betalerens udbyder af betalingstjenester som udgangspunkt hæfter i forhold til betaleren for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af en betalingstjeneste. Der gøres kun undtagelse hertil, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 3-5 er opfyldt.

Banken har ikke fremlagt dokumentation for, at den personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt til at foretage betalingerne. Det fremgår derimod af MitID-loggen, at hans MitID ikke har været succesfuldt anvendt på gerningstidspunktet, hvorfor det må afvises, at betalingerne er blevet godkendt med MitID.

Banken har ikke godtgjort, at han forsætligt har medvirket til gennemførelsen af betalingerne, hvorfor tilbagebetalingskravet ikke kan afvises i sin helhed efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2.

Banken har ikke godtgjort, at han ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse af hans betalingskort, jf. § 100, stk. 4, nr. 3. Selv hvis det anses, at han har handlet groft uforsvarligt, hæfter han maksimalt for et beløb på op til 8.000 kr., jf. stk. 4.

Banken har ikke godtgjort, at han med forsæt har udleveret den personlige sikkerhedsforanstaltning, samt at han har indset eller burde have indset, at der var risiko for misbrug, hvorfor tilbagebetalingskravet ikke kan afvises i sin helhed, jf. stk. 5.

Banken har gjort gældende, at der ikke er gjort rettidig indsigelse, eftersom hændelsen skete den 18. juli 2025, og indsigelsen blev fremsendt den 21. juli 2025. Betalingerne fremgik først af hans netbank den 21. juli 2025, hvorfor han ikke havde kendskab til misbruget før dette tidspunkt. Han gjorde indsigelse straks efter, han fik kendskab.

Forbrugerombudsmanden har taget stilling til rækkevidden af ”snarest muligt”-kriteriet i betalingslovens forstand. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at indsigelser fremsat indtil 14 dage efter konstateringen af den uautoriserede transaktion under alle omstændigheder vil opfylde det tidsmæssige kriterium af "snarest muligt", jf. Forbrugerombudsmandens notat om indsigelsesfristen for uautoriserede og fejlbehæftede betalingstransaktioner i betalingslovens § 97. Indsigelse er fremkommet rettidigt.

Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det er ubestridt, at betalingerne blev foretaget fra klagerens egen enhed, men omstændighederne vedrørende anvendelsen af klagerens biometri, herunder om gerningsmanden har tvunget eller manipuleret sig til adgang, kan ikke afklares uden parts- og vidneforklaringer, som ikke kan føres for Ankenævnet.

Det er helt afgørende, hvordan telefonen bortkom eller blev stjålet, og hvordan en potentiel gerningsmand har været i stand til at kunne tilgå telefonens indhold samt kunne godkende betalinger med klagerens biometri.

Sagen forudsætter en bevisførelse, som ikke kan gennemføres for Ankenævnet, men alene ved domstolene. Der hersker væsentlig usikkerhed om de faktiske omstændigheder, herunder hvordan klagerens telefon og det tilknyttede digitale betalingskort er bortkommet eller stjålet, og hvordan en tredjemand eventuelt har kunnet få adgang til telefonens indhold og gennemføre betalinger godkendt med klagerens biometri. En afklaring heraf vil kræve parts- og vidneforklaringer samt teknisk bevisførelse, som ligger uden for Ankenævnets kompetence. Sagen bør derfor afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter og i overensstemmelse med nævnets faste praksis i tilsvarende sager.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke foretog spærring via Nets’ døgnservice, som er et krav, der fremgår af bankens kortbetingelser, hjemmeside og den generelle vejledning vedrørende spærring.

Det påhviler betaleren straks at underrette udbyderen ved viden om tab, tyveri eller misbrug af et betalingsinstrument og ikke først, når betaleren konstaterer konkrete misbrugstransaktioner. Klageren havde positiv viden om tabet natten til den 18. juli 2025, men reagerede først den 21. juli 2025. Ved ikke at benytte den døgnåbne spærringsmulighed, har klageren tilsidesat sine forpligtelser, hvilket øgede risikoen for yderligere misbrug.

Transaktionerne blev foretaget fra klagerens egen enhed og godkendt ved klagerens personlige sikkerhedsforanstaltning. Der er ikke konstateret forsøg på oprettelse af ny MitID eller en ny Google Wallet-profil. Samtlige otte transaktioner er registreret i Google Pay med korrekt token fra klagerens registrerede enhed. Dette udgør tilstrækkelig dokumentation for, at klagerens personlige sikkerhedsforanstaltning er anvendt.

Betalinger, der er autoriseret med personlige sikkerhedsforanstaltninger, anses for foretaget af betaleren selv eller med dennes medvirken. Banken har ingen teknisk mulighed for at skelne, om biometrien er anvendt frivilligt eller under tvang.

Klageren modtog et lift i en pirattaxa af en fremmed. En situation, der har været advarsler mod fra både politi og medier pga. tyveri og røverier. Pirattaxaer er ulovlige. Ved at placere sig i denne risiko og samtidig undlade at spærre kortet og telefonen straks efter tyveriet har klageren tilsidesat betingelserne for brug af kortet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort -744. Den 15. februar 2024 indrullerede klageren sit betalingskort -744 i Google Wallet -890. Den 16. februar 2024 aktiverede klageren MitID -846 på en FairPhone.

Den 26. august 2025 afviste bankens hans indsigelse.

Ankenævnet lægger til grund, at de ikke-vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.

Ankenævnet finder, at der er usikkerhed om det faktisk passerede i sagen. Ankenævnet finder det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger autoriserede overførsler, jf. betalingslovens § 82, eller om der foreligger betalingsmisbrug, jf. betalingslovens § 100, og om der i givet fald foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for 8.000 kr. af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.