Tilbagesøgning af fejlagtigt indsat beløb på klagernes billån og krav om tilbagebetaling af restgælden på lånet efter, at klagerne havde indfriet lånet og betalt et for lavt indfrielsesbeløb.
| Sagsnummer: | 241 /2022 |
| Dato: | 13-06-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
Udlån - indfrielse |
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af fejlagtigt indsat beløb på klagernes billån og krav om tilbagebetaling af restgælden på lånet efter, at klagerne havde indfriet lånet og betalt et for lavt indfrielsesbeløb. |
| Indklagede: | Santander Consumer Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører tilbagesøgning af fejlagtigt indsat beløb på klagernes billån og krav om tilbagebetaling af restgælden på lånet efter, at klagerne havde indfriet lånet og betalt et for lavt indfrielsesbeløb.
Sagens omstændigheder
Klagerne optog i november 2021 via en bilforhandler et billån på 270.095 kr. inkl. etableringsomkostninger i Santander Consumer Bank. Der var tale om et blankolån, der blev brugt til køb af en brugt BMW for en købesum inkl. leveringsomkostninger på 254.800 kr., hvortil kom etableringsomkostninger på 15.295 kr. Lånets løbetid var 96 måneder, og lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 3.491 kr., første gang den 1. januar 2022. Renten var variabel på for tiden 5,25 % om året.
Efter at lånet var udbetalt, bogførte banken ved en fejl den 29. november 2021 en indbetaling på 196.514 kr. på klagernes lån.
Klagerne betalte den månedlige ydelse på lånet i januar, februar og marts 2022, i alt 10.473 kr.
Klagerne har oplyst, at da de i marts 2022 blev nødt til at skifte bil på grund af nyt job, kontaktede de banken og fik en indfrielsesopgørelse vedrørende billånet. Den 8. marts 2022 indbetalte de via en bilforhandler det beløb, der fremgik af indfrielsesopgørelsen på 64.205 kr.
Klagerne har endvidere oplyst, at de fik en mail fra banken, der bekræftede, at lånet var indfriet. De optog herefter et nyt billån til køb en anden bil i et finansieringsselskab, F.
Banken har oplyst, at bogføringsfejlen blev korrigeret den 13. maj 2022, hvor indbetalingen blev krediteret det korrekte lån, og klagernes lån samtidig blev debiteret med beløbet. Banken informerede klagerne om fejlen og krævede restgælden på lånet tilbagebetalt i overensstemmelse med lånevilkårene.
Klagerne gjorde over for banken indsigelse mod dette.
Ved en mail af 25. maj 2022 til klagerne oplyste banken, at der pr. den 25. maj 2022 fortsat var en restgæld på lånet på 202.667 kr. Banken anførte endvidere blandt andet:
”...
Såfremt I stadig ikke anerkender vores krav, kan I søge svar hos Ankenævnet.
…
I kan stadig vælge mellem nedenstående forslag:
- Skal vi lade jeres ekstra indbetaling dække for de manglende måneder, og nedskrive din gæld med det resterende beløb, og I fortsætter herefter med den månedlige ydelse.
- Eller vi kan nedskrive jeres gæld med din ekstra indbetaling og opkræve jer for april, maj og juni separat.
Vi kan bekræfte, at jeres lån fortsætter med de samme og uændrede betingelser, som du underskrev ved oprettelsen.
Modtager vi ikke betaling på jeres lån, vil sagen blive sendt til retslig inkasso.”
Den 22. juni 2022 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet.
Banken har oplyst, at idet klagerne ikke før den 28. juli 2022 under sagens forberedelse i Ankenævnet har erkendt, at der fortsat er en skyld til banken og dermed ikke har svaret på, hvilken en af løsningerne i bankens mail af 25. maj 2022, som klagerne foretrak, er der ikke truffet nogen afgørelse herom. Indtil der er truffet afgørelse i sagen, er indbetalingen fra klagerne på 64.205 kr. bogført som et ekstraordinært afdrag på lånet.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Santander Consumer Bank skal nedsætte gælden på billånet i banken samt betale deres omkostninger ved at få lavet en nyt billån hos finansieringsselskabet, F, således at de i stedet for to lån kun har et samlet lån hos F.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at de på grund af bankens fejl står økonomisk dårligere, da de skal betale af på to lån samtidig i stedet for blot at have et større billån. Hvis banken havde givet dem det rette indfrielsesbeløb til at starte med, havde de betalt dette i stedet ved at tage et højere lån hos F.
At de skal betale det lån, som de optog i Santander Consumer Bank er, hvad det er, men det burde ikke være nødvendigt for dem at betale endnu et oprettelsesgebyr mv., fordi banken har lavet en fejl. Banken bør derfor dække de 18.000 kr., som de har brugt i oprettelsesgebyr for lånet hos F, eftersom de nu skal omlægge lånet igen for at komme ud af lånet i Santander Consumer Bank.
Santander Consumer Bank bør således dække de omkostninger, det vil koste at få deres billån nr. 2 hos F til ligeledes at omfatte billån nr. 1 i banken, således at de kun betaler af på et større billån hos F. Banken bør ligeledes eftergive dem en del af gælden grundet bankens fejl og al den tid, stress og bekymring, det har medført for dem.
De medgiver, at de ved indbetalingen af indfrielsesbeløbet på 64.205 kr. i henhold til indfrielsesopgørelsen burde have været mere opmærksomme. Indfrielsen blev imidlertid foretaget af en bilforhandler og ikke af dem selv.
De har begået en fejl ved ikke at være opmærksomme og få påpeget en fejl hos Santander Consumer Bank. Banken har dog ligeledes begået en fejl. Konsekvensen af bankens “bogføringsfejl” rammer imidlertid alene dem, selv om banken også har et ansvar i sagen. Fejlen kan ikke udelukkende pålægges dem. Banken påtager sig intet ansvar, møder ingen konsekvens, lider intet tab eller bidrager med nogen som helst hjælp. Det kan ikke være rigtigt, at banken kan begå alle de fejl, den vil, og at de som kunder må bøde økonomisk herfor.
Banken tog i indfrielsesopgørelsen ikke “forbehold for fejl”. Uanset om de vælger at betale ydelse på lånet under klagesagen, er betalingerne ikke en accept af bankens påståede tilgodehavende.
Det er påfaldende, at banken modtog et større beløb på 64.205 kr. fra dem til indfrielse af lånet. Den opdagede sin “bogføringsfejl” og ønskede resten af lånet tilbagebetalt under samme vilkår, som oprindelig aftalt. Herefter bestemte den egenrådigt, at ”indfrielsesbeløbet” skulle anvendes som en indbetaling og nedskrivning af gælden. Det ønskede de ikke, idet de havde indbetalt beløbet til indfrielse af lånet og ikke blot for at skylde mindre. De foreslog herefter banken, at den tilbagebetalte indfrielsesbeløbet på 64.205 kr. til dem, som de herefter kunne bruge til at betale afdrag på lånet, alternativt at banken beholdt pengene, men at pengene blev brugt til at dække de næste mange måneders afdrag på lånet. Dette ville i hvert fald for en tid kunne afbøde de økonomiske konsekvenser bankens fejl har pålagt dem.
Santander Consumer Bank har anført, at klagerne burde have indset, at de med indbetalingen af 64.205 kr. i henhold til indfrielsesopgørelsen ikke havde indfriet lånet på oprindeligt 270.095 kr. (købesum på 254.800 kr. samt etableringsomkostninger på 15.295 kr.) med tillæg af renter og omkostninger. Klagerne havde på det tidspunkt alene betalt tre ordinære ydelser på lånet på i alt 10.473 kr., som sammen med indbetalingen den 8. marts 2022 på kr. 64.205 på ingen måde kunne dække lånets oprindelige hovedstol på 270.095 kr. med tillæg af renter og omkostninger.
Der var ikke, som anført af klagerne, tale om uopmærksomhed, men om en undladelse fra klagernes side af at gøre opmærksom på fejlen, da de blot betalte beløbet på indfrielsesopgørelsen.
På baggrund af ovenstående skal klagerne overholde den indgåede aftale og fortsætte betalingerne af ydelserne i henhold til den oprindelige låneaftale fra november 2021.
Banken har noteret sig, at klagerne ikke ved betaling af ydelserne anerkender gælden.
Det bestrides, at bankens fejl har påført klagerne omkostninger i forbindelse med køb af en anden bil. Klagerne har selv bragt sig i denne situation ved at forsøge at udnytte bankens bogføringsfejl til at opnå en endog meget stor reduktion af deres skyld til banken, ligesom klagerne selv har valgt at optage et nyt lån hos F til finansiering af deres nye bil.
Det bestrides endvidere, at klagerne ved bankens korrektion af fejlposteringen har lidt et økonomisk tab. Klagerne må – også i lyset af brugtbilsmarkedet pt. - i forbindelse med salget af den BMW, som var finansieret i banken, have fået et provenu svarende til det beløb, som skulle have været brugt til indfrielse af lånet. Derfor stiller banken sig uforstående overfor, at klagerne ikke nu har mulighed for at betale det manglende beløb.
Såfremt klagerne anerkender restgælden til banken, er banken indstillet på at indgå i en dialog med klagerne om en alternativ afvikling af restgælden. Såfremt klagerne ønsker en afviklingsordning, kan banken vurdere mulighederne, hvis klagerne giver adgang til fyldestgørende oplysninger om deres økonomiske situation til brug for bankens kredit- og kreditværdighedsvurdering. Imidlertid betragter banken det ikke som en mulighed, at det indbetalte ekstraordinære afdrag betales tilbage til klagerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne optog i november 2021 et billån på 270.095 kr. inkl. etableringsomkostninger i Santander Consumer Bank til køb af en brugt BMW. Lånets løbetid var 96 måneder, og lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 3.491 kr., første gang den 1. januar 2022. Efter at lånet var udbetalt, bogførte banken den 29. november 2021 ved en fejl en indbetaling 196.514 kr. på klagernes lån.
Klagerne betalte den månedlige ydelse på lånet i januar, februar og marts 2022, i alt 10.473 kr.
Ankenævnet finder under disse omstændigheder, at klagerne vidste eller burde have vidst, at opgørelsen af restgælden i indfrielsesopgørelsen i marts 2022 på 64.205 kr. (og dermed indsættelsen af 196.514 kr. på lånet) beroede på en fejl. Som følge heraf finder Ankenævnet, at klagerne fortsat hæfter for restgælden på lånet, der pr. den 25. maj 2022 kunne opgøres til 202.667 kr. med tillæg af renter mv. i henhold til låneaftalen.
Ankenævnet finder ikke, at der foreligger omstændigheder, der kan begrunde, at banken skal nedsætte restgælden på lånet i banken samt betale klagerens omkostninger ved at få lavet en nyt billån hos finansieringsselskabet, F, således at de i stedet for to lån kun har et samlet lån hos F.
Klagerne får herefter ikke medhold i den nedlagte påstand i klagen.
Såfremt klagerne anmoder banken herom henstiller Ankenævnet, at banken tilbyder klagerne at nedsætte den månedlige ydelse på lånet, således at lånet afvikles med den oprindeligt aftalte løbetid og på de oprindeligt aftalte vilkår.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.