Krav mod modtagende pengeinstitut om tilbageførsel af be-løb, som klageren overførte til tredjemands konto i forbindel-se med telefonisk henvendelse fra en person, der udgav sig for at være fra politiet.
| Sagsnummer: | 138 /2022 |
| Dato: | 22-12-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jimmy Bak, Karin Duerlund, Tina Thygesen, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Krav mod modtagende pengeinstitut om tilbageførsel af be-løb, som klageren overførte til tredjemands konto i forbindel-se med telefonisk henvendelse fra en person, der udgav sig for at være fra politiet. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav mod modtagende pengeinstitut om tilbageførsel af beløb, som klageren overførte til tredjemands konto i forbindelse med telefonisk henvendelse fra en person, der udgav sig for at være fra politiet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i pengeinstituttet P1. Søndag den 9. januar 2022 blev klageren telefonisk kontaktet af en svindler, som udgav sig for at være fra politiet. I telefonsamtalen, der varede fra kl. 17.55 til 18.26, oplyste svindleren, at politiet i samarbejde med P1 var ved at overvåge klagerens konti. Klageren overførte i forbindelse med telefonsamtalen 89.222 kr. til tredjemands konto i Nordea Danmark.
Cirka kl. 19 samme aften kontaktede klagerens repræsentant Nordea Danmark og oplyste om forløbet.
Klageren indgav indsigelse til P1 og anmeldte sagen til politiet.
Den 17. januar 2022 sendte Nordea Danmark 48.222 kr. retur til klagerens konto i P1.
Den 20. januar 2022 modtog klageren en afgørelse fra P1 om, at han ikke fik tilbageført hele beløbet.
Den 24. januar 2022 fik klageren yderligere indsat 6.000 kr. på sin konto i P1.
I en klage til Nordea af 16. marts 2022 anførte klagerens repræsentant blandt andet:
”… Søndag den 9. januar 2022 kl. 18.59
Kontakter Nordea Bank, kundeservice m/ spærring af kort. Forklaret hændelsen. Ansat i Nordea Bank oplyser at han kan se, at beløbet endnu ikke er registreret på kontoen … Medarbejderen oplyser, at de vil tage kontakt til [P1]. Bemærket overfor Nordea Bank, at vi håber, at de vil sørge for, at der tages hånd om sagen og orienteret om, at vi nu vil tage kontakt til Politiet for anmeldelse af hændelsen.
…
Tirsdag den 11. januar 2022 kl.
[P1] afdeling for økonomisk kriminalitet Fraud Payment … kontakter min far og oplyser at han skal underskrive en tro & love erklæring, som hun vil fremsende umiddelbart i forlængelse af samtalen og oplyser samtidig at det er vigtigt, at min far gør politiet opmærksom på, at beløbet fortsat står på kontoen i Nordea Bank.
…”
Banken har oplyst, at telefonsamtalen med klagerens repræsentant den 9. januar 2022 fandt sted fra kl. 19.05 til kl 19.15, at den modtagende konto blev spærret under telefonsamtalen, og at der på samtaletidspunktet ikke var bogført et beløb svarende til det, som klageren skulle have overført. Banken kunne heller ikke se øvrige kontobevægelser fra denne dag. Banken har oplyst, at den på baggrund af de efterfølgende bogføringer har kunnet se, at der lige op til, at opkaldet til Nordea fandt sted, var hævet eller overført for i alt 41.000 kr. fra kontoen.
Banken har endvidere oplyst, at den senere på aftenen den 9. januar 2022 gjorde et af de modtagende pengeinstitutter, P2, opmærksom på, at der var foretaget nogle mistænkelige transaktioner til P2, så P2 kunne foretage de nødvendige tiltag. Banken hørte ikke fra P2. Mandag den 10. januar 2022 tog banken kontakt til det andet modtagende pengeinstitut, P3, med henblik på, at P3 kunne foretage de nødvendige tiltag. P3 svarede, at de overførte midler var blevet hævet straks efter modtagelsen.
Parternes påstande
Den 7. april 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbageføre den resterende del af beløbet, eller 35.000 kr. til hans konto i P1.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han gjorde alt for at underrette de pågældende myndigheder umiddelbart i forlængelse af hændelsen, så det med det samme var muligt for banken at ”fastlåse” kundens konto og derefter undersøge sagens fakta. Under samtalen med banken den 9. januar 2022 meddelte hans repræsentant, at de håbede, at banken ville tage hånd om sagen med det samme.
Overførsler mellem banker en søndag vil først være modtageren i hænde den førstkommende bankdag efter overførselsdagen. Beløbet på 89.222 kr. var således ikke registreret på bankkontoen på samtaletidspunktet, som hans repræsentant også blev oplyst ved henvendelse til banken den 9. januar 2022, lige som øvrige transaktioner ikke kunne ses på kontoen som anført af banken. Han havde en klar forventning om, at beløbet blev sikret, så det fulde beløb ville blive tilbageført til hans konto, idet han/hans repræsentant underrettede banken om hændelsen, inden transaktionen var registreret på betalingsmodtagers konto ifølge samtalen med banken den 9. januar 2022.
Banken har ikke tilstrækkeligt dokumenteret eller sandsynliggjort, at den foretog de fornødne foranstaltninger hurtigt, hvorfor banken skal dække det resterende beløb. Han er bekendt med, at det på grund af bankens tavshedspligt kan være svært at dokumentere hændelserne og bankens påstande, men bankens forklaring er mangelfuld og sandsynliggør ikke, at betalingsmodtagers konto i Nordea Danmark blev spærret på samtaletidspunktet, eller de øvrige foretagne foranstaltninger. En anonymiseret udskrift af kontoen ville have underbygget bankens påstande, så det havde været muligt at følge kontoens transaktioner mv.
Et par dage efter overførslen oplyste P1, at beløbet fortsat stod på kontoen i Nordea Danmark, og at han skulle sørge for at underrette politiet herom. Han forstår derfor ikke, at banken i sit afslag anførte, at banken sikrede det beløb, som var tilbage på kundens konto, og at der derefter blev refunderet en del af beløbet til ham ad to omgange.
Af bankens afslag på hans klage fremgik, at banken allerede 50 minutter efter hans repræsentants henvendelse til banken sikrede det beløb, som var tilbage på kontoen. Ved hans repræsentants henvendelse kl. 18.59 oplyste banken, at beløbet endnu ikke var registreret på kontoen. Beløbet på i alt 41.000 kr., som det anføres er hævet lige op til samtaletidspunktet, må være blevet hævet af de eksisterende midler på kontoen eller være trukket på kontoen som ”overtræk”, men ikke være blevet hævet af de midler, som han overførte, da de ikke var registreret på kontoen på samtaletidspunktet. Hvis kontoen blev spærret fra samtaletidspunktet, og hans overførsel først indgik på kontoen efterfølgende, skal hans overførsel ikke være med til at dække transaktioner som har ”hængt i luften” og ventet.
Nordea Danmark har anført, at banken reagerede så hurtigt, som det var muligt med hensyn til at spærre den modtagende Nordea-konto. Banken lykkedes derfor med at spærre for 48.222 kr., som blev sendt retur til P1 og dermed klageren.
Yderligere gav banken hurtigt P2 og P3 besked om de foretagne transaktioner, så de kunne foretage de nødvendige handlinger.
Ud fra de givne omstændigheder gjorde banken, hvad den kunne for at hjælpe klageren. Det kan ikke bebrejdes banken, at svindleren lykkedes med at hæve samlet 41.000 kr., inden banken blev gjort opmærksom på forholdet.
Banken bestrider klagerens påstande omkring bogføring, ”hængende” overførsler mv. Banken kunne ikke have ageret hurtigere eller anderledes, end den gjorde ud fra de faktiske omstændigheder.
På baggrund af ovenstående bør klageren ikke få medhold.
Klageren er kunde i P1, hvorfor kun P1 har givet samtykke til, at der kan afgives oplysninger til brug for sagens behandling ved Ankenævnet. Dette gør, at banken har omtalt visse forhold uden at kunne vedlægge dokumentation.
Ankenævnets bemærkninger
Søndag den 9. januar 2022 kl. 17.55 blev klageren kontaktet telefonisk af en svindler, som udgav sig for at være fra politiet. Klageren overførte i forbindelse med telefonsamtalen 89.222 kr. fra sin konto i pengeinstituttet P1 til tredjemands konto i Nordea Danmark.
Cirka kl. 19 samme aften kontaktede klagerens repræsentant Nordea Danmark, der oplyste, at der på samtaletidspunktet ikke var bogført et beløb på modtagerkontoen svarende til det af klageren overførte, og at banken heller ikke kunne se øvrige kontobevægelser fra denne dag. Banken har oplyst, at modtagerkontoen blev spærret under telefonsamtalen.
Banken har oplyst, at den senere samme aften gjorde et af de modtagende pengeinstitutter, P2, opmærksom på, at der var foretaget nogle mistænkelige transaktioner til P2, og at den mandag den 10. januar 2022 kontaktede det andet modtagende pengeinstitut, P3, som svarede, at de overførte midler blev hævet straks efter modtagelsen.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at der lige op til bankens telefonsamtale med klagerens repræsentant var hævet eller overført for i alt 41.000 kr. fra modtagerkontoen. Banken sendte det resterende beløb på 48.222 kr. retur til klagerens konto i P1. Det lykkedes efterfølgende at få yderligere 6.000 kr. retur til klageren.
Ankenævnet finder ikke, at Nordea Danmark begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens overførsel til banken, som kan medføre, at banken skal tilbageføre yderligere beløb til klageren.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.