Indsigelse om mangelfuld rådgivning om værdipapirer samt krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 578/2025 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Majken Christoffersen, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om værdipapirer samt krav om erstatning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning om værdipapirer samt krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Sagsfremstilling
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde et depot.
I september 2025 foretog selskab A en emission. Klageren var aktionær i selskab A.
Banken har oplyst, at klageren, som eksisterende aktionær i selskab A blev tildelt 1.350 stk. tegningsretter af selskab A.
Af brev af 15. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Selskab A udbyder nye aktier
Grundet den tekniske proces hos VP Securities vil eventuelle købte tegningsretter først være tilgængelige til tegning af nye aktier tre dage efter handel.
[selskab A] har besluttet at udbyde nye aktier, og som aktionær har du forkøbsret til de nye aktier. Selskabet tildeler dig derfor et antal tegningsretter, som du kan udnytte til at tegne nye aktier eller sælge.
Tegningsretterne bliver automatisk lagt i dit depot hos os den 17. september 2025, og antallet afhænger af, hvor mange aktier du har i selskabet. …
Kravet om status af kvalificeret investor er ikke gældende i Danmark.
Læs om mulighederne på de næste sider
På de næste sider finder du information om dine muligheder, og hvad du skal være opmærksom på, hvis du vil deltage i tilbuddet og/eller handle tegningsretter.
Svarfrist
• Hvis du benytter Danske Netbank, skal vi have dit svar senest den 30. september 2025 klokken 08.00.
• Hvis du benytter den vedlagte svarblanket, skal vi have dit svar senest den 29. september 2025 klokken 12.00. …
Hører vi ikke fra dig inden da, forsøger vi at sælge dine tegningsretter på den sidste dag for handel med tegningsretter, forudsat at du ikke selv har handlet tegningsretter i perioden.
Kontakt os, hvis du er i tvivl
Du skal se brevet her som en orientering om dine muligheder - ikke som en anbefaling af tilbuddet.
Du er velkommen til at kontakte os, hvis du har spørgsmål.
…
Hvad er en tegningsret?
En tegningsret er en ret til at tegne (som i praksis betyder at købe) aktier direkte fra selskabet. Den giver dig ret til at tegne de aktier til tegningskursen, som er en fast kurs.
Du kan handle tegningsretter på samme måde, som du handler aktier. Det vil sige, at du både kan købe og sælge dem i den periode, hvor der er åbent for handel med tegningsretter. Efter tegningsperioden er tegningsretterne værdiløse.
Når du vil tegne aktier
• Du skal bruge 7 tegningsretter til at tegne 1 ny aktie.
• Som aktionær med beholdning den 17. september 2025 er du berettiget til at modtage 15 tegningsretter for hver 1 aktie i din beholdning.
• Er der tegningsretter tilovers, kan du sælge dem.
• Vil du tegne flere aktier, end du har tegningsretter til, skal du købe flere tegningsretter via Danske Netbank eller ved at kontakte din rådgiver.
Når du ikke vil tegne aktier
Ønsker du ikke at tegne nye aktier, kan du sælge dine tegningsretter. Hører vi ikke fra dig inden den 29. september 2025 klokken 12.00, forsøger vi at sælge tegningsretterne på den sidste handelsdato, som er den 30. september 2025, forudsat at du ikke selv har handlet tegningsretter i perioden.
Hvis du har tegningsretter, der ikke er solgt eller udnyttet, når tegningsperioden er slut, er de værdiløse og bliver taget ud af dit depot.
Sådan gør du
Hvis du vil tegne nye aktier, skal du give os svar
• i Danske Netbank under Investering -> Handel -> Registering af emissioner -> Klik på pilen ud for depotet og vælg Emissionssvar (dog tidligst den 17. september 2025), eller
…
Hvis du vil handle tegningsretter, kan du
• selv handle i Danske Netbank via dit depot eller
• lade os handle for dig - enten ved at udfylde svarblanketten eller ved at kontakte din rådgiver. Du er velkommen til at kontakte os, hvis du har spørgsmål.
Omkostningerne er lavest, når du handler via Danske Netbank.
…”
Banken har oplyst, at tegningsretterne den 18. september 2025 blev lagt i klagerens depot i banken.
Banken har oplyst, at klageren den 22. september 2025 købte yderligere 1.349 stk. tegningsretter via netbanken til en samlet værdi af 7.248,85 kr. Herefter havde klageren 2.699 stk. tegningsretter i sit depot. Klageren har bestridt dette. Klageren har oplyst, at han ikke købte yderligere 1.349 stk. tegningsretter. Han købte kun 1.349 stk. i alt.
Banken har oplyst, at klageren ved køb af tegningsretter via netbanken blev præsenteret for nedenstående besked i bankens handelsvindue, hvoraf blandt andet fremgår:
”Dette er en ordre, hvorfor den endelige afregningspris m.v. kan afvige fra det ovenfor anførte.
Når du handler på eget initiativ, foretager vi ikke en vurdering af, om du har den fornødne erfaring og kendskab med den type af finansielle instrumenter til, at handlen er hensigtsmæssig for dig. Du vil derfor ikke få den investorbeskyttelse, som en hensigtsmæssighedsvurdering indebærer.
BEMÆRK: Dette er er tegningsret du er ved at købe. Det er ikke en aktie.
En tegningsret kan udnyttes til køb af selve aktien eller sælges igen.
Kontakt din investeringsrådgiver, hvis du er i tvivl.”
Af brev af 22. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Dit køb af ’[selskab A] T-Ret’
… Antal styk 1.349
… Handelskurs 5,352
Handelsdato 22. september 2025 Kursværdi DKK 7.219,85
…
Handlen er gennemført som en ekspedition […]”
Banken har oplyst, at klagerens tegningsretter udgik af klagerens depot som værdiløse den 27. oktober 2025, da der ikke inden den fastsatte frist var afgivet instruks om udnyttelse. Af skærmprint af 27. oktober 2025 af klagerens mobilbank fremgår blandt andet:
”…
Indsigt
…
Værdipapir Afkast
…
[Selskab A] + 99,00 DKK
[Selskab A] T-ret -17.084,67 DKK
…”
Af udateret skærmprint af klagerens mobilbank fremgår herudover blandt andet:
”…
Transaktioner
Depot aktieinvest
[-701]
Oktober 2025
[Selskab A] T-ret -2.699 styk
27. okt. 2025 Udgang værdiløse
…
September 2025
[Selskab A] T-ret -7.248,85 DKK
22. sep. 2025 Købt 1.349
[Selskab A] T-ret 1.350 styk
17. sep. 2025 Tildel, retter
August 2025
[Selskab A] -6.871,50 DKK
27. aug. 2025 Købt 35”
Af e-mail af 28. oktober 2025 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Jeg indsender hermed klage over forløb ved køb af [selskab A] tegningsretter via [bankens] depot.
D. 15/9 fik jeg i e-boks besked om mulighed for køb af [selskab A] tegningsretter. Jeg fik besked i e-boks fra [banken] med emnet "Nyt om dine investeringer", som jeg derfor forventede var normal information, og ikke noget ekstraordinært. På side 1 står der, at der er en svarfrist på køb af [selskab A] T-ret på et givent tidspunkt, og hvis [banken] ikke hører fra vedkommende inden det tidspunkt, vil [banken] forsøge at sælge disse tegningsretter, forudsat at man ikke selv har handlet tegningsretter i perioden.
Under punkt "hvad er en tegningsret" på side 3 står der, at tegningsretter kan handles på samme måde som jeg handler aktier. Under punkt "sådan gør du" står der, at man skal give svar hvis man vil tegne nye aktier ved [selskab A]. I samme punkt står der også, at hvis man vil handle tegningsretter, kan man selv handle i Danske Netbank via sit depot eller lade os handle for dig.
Dermed fremgår det, at man bare kan handle via sit depot, hvilket jeg gjorde.
D. 17/9 blev jeg tildelt tegningsretter (1350 stk), som jeg ser som et tilbud om køb af t-ret.
D. 22/9 købte jeg 1349 stk. tegningsretter (7248,85 dkk).
D. 23/9 fik jeg en fondsbekræftelse fra jer på køb af [selskab A] T-ret.
Der har ikke været nogen indvendinger fra jer, tværtimod har jeg fået en bekræftelse, hvorved jeg forventede, at købet var gået igennem.
I går d. 27/10 kunne jeg så se, at I fjernede 2699 stk. tegningsretter. Jeg ved ikke hvorfor I fjerner 2699 stk, men det svarer nok til de 17084,67 dkk jeg havde stående i [selskab A] T-ret efter aktierne var gået op i værdi.
Jeg klager derfor over, at jeg har mistet 17084,67 dkk. De 7248,85 dkk er min investering, resten er forøgelsen i den investering til de 17084,67 dkk.
Jeg mener jeg har fulgt retningslinjer som beskrevet. I har ikke gjort opmærksom på, at der er noget galt. I har sendt fondsbekræftelse, som jeg ser som en bekræftelse af køb.
Hvis der har været en fejl fra min side bør jeg gøres opmærksom på det, og som minimum få min investering på 7248,85 dkk tilbage.
Jeg mener ikke, at I bare kan fjerne min investering. Værdiforøgelse kan man diskutere hvis handlen ikke har været berettiget, men ikke min investering.
Jeg tog kontakt med min rådgiver, […], i går aftes da jeg fandt ud af, at min investering og værdiforøgelse af en eller anden grund var fjernet.
[…] , men jeg mener ikke vi har været retfærdigt behandlet af [banken] i denne proces, og mener vi skal have penge retur.”
Banken har oplyst, at den som svar på klagen sendte et brev, hvoraf blandt andet fremgår:
”Efter en grundig vurdering af sagens forløb, må vi desværre afvise dit krav om kompensation.
I henhold til vores depotbetingelser, afsnit 6.4.1, som er en del af din aftale med Danske Bank, sender vi en meddelelse til vores kunder, når der offentliggøres tilbud om tegning af nye aktier og/eller obligationer, hvor der er fortegningsret for eksisterende aktionærer eller obligationsejere. Som eksisterende [selskab A] aktionær modtog du denne meddelelse ved brev den 15. september i e-boks i forbindelse med tildeling af 1.350 tegningsretter.
Af brevet fremgik det, at du skulle give os besked hvis du ønskede at udnytte dine tegningsretter og tegne nye aktier i [selskab A] til en pris af 66,6 kr. pr. aktie. Det fremgik ligeledes af brevet, at tegningsretter, der ikke blev solgt eller udnyttet inden udløbet af tegningsperioden, ville blive værdiløse og efterfølgende fjernet fra dit depot.
Vi orienterede dig i brevet om, at hvis vi ikke hørte fra dig, inden den 29. september 2025 klokken 12.00, ville vi forsøge at sælge dine tegningsretter på den sidste handelsdato, som var den 30. september 2025, forudsat at du ikke selv havde handlet tegningsretter i perioden
Da du imidlertid selv handlede tegningsretter i perioden ved dit køb af 1.349 tegningsretter den 22. september, bortfaldt muligheden for at Danske Bank ville forsøge at sælge dine tegningsretter på dine vegne, jf. brevets betingelser ovenfor. Herefter var det dit eget ansvar at tage initiativ til et eventuelt salg af dine tegningsretter.
Da vi herefter hverken modtog instruks fra dig om salg eller udnyttelse af dine tegningsretter, blev de tegningsretter, der var i dit depot, fjernet den 27. oktober, da de var blevet værdiløse.
Som investor er dit eget ansvar at sætte dig ind i vilkår og frister for den pågældende emission fra [selskab A]. Danske Bank videresender den information, vi modtager fra [selskab A], til vores kunder.
Vi vurderer at du ved brevet den 15. september modtog fyldestgørende information om betingelserne for emissionen, herunder om dine muligheder. På den baggrund vurderer vi, at banken har handlet i overensstemmelse med gældende regler og praksis og ikke har handlet på en måde, der kan medføre et erstatningsansvar.”
Af bankens Betingelser for depoter gældende fra den 1. marts 2018 fremgår blandt andet:
”6.4.1. Nyudstedelser og fondsaktier
Danske Bank sender en Meddelelse til Kunden, hvis der offentliggøres tilbud om tegning af nye aktier og/eller obligationer, herunder konvertible obligationer, hvor der er fortegningsret for eksisterende aktionærer eller obligationsejere. …
Hvor det er relevant, vil det fremgå af Meddelelsen, hvornår de nye aktier vil være til rådighed på Kundens depot.
Kunden skal inden for den frist, der er angivet i Meddelelsen, oplyse Danske Bank om, hvorvidt Kunden ønsker at
• tegne nye aktier eller obligationer eller hjemtage fondsaktier,
• sælge tegningsretter eller fondsaktieretter, eller
• købe eller sælge supplerende eller overskydende tegningsretter eller fondsaktieretter.
Hvis Danske Bank ikke modtager Kundens instrukser inden for den frist og på den måde, der fastsat i Meddelelsen, eller hvis der ikke er tilstrækkelige midler på Kundens Afkastkonto til at gennemføre Kundens instrukser,
• er Danske Bank berettiget men ikke forpligtet til at sælge tegningsretterne på vegne af Kunden, […]
Danske Bank påtager sig intet ansvar for gennemførelse af et sådant salg. Hvis Danske Bank vurderer, at værdien af tegningsretterne er lavere end omkostningerne ved at sælge dem, kan Danske Bank vælge at undlade at sælge tegningsretterne.
Ikke benyttede tegningsretter, der er registreret hos VP Securities, bortfalder og slettes ved udløbet af tegningsperioden. Kunden modtager ikke meddelelse herom.”
Parternes påstande
Den 13. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank helt eller delvist skal tilbagebetale 17.084,67 kr. til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han den 15. september 2025 modtog en besked i e-Boks med overskriften "Nyt om dine investeringer". Det var en besked blandt mange andre. Det fremgik ikke tydeligt, at det omhandlede tegningsretter i selskab A. Han anså ikke beskeden som detaljeret information herom.
Af beskeden fremgår det på side 1, at der var en svarfrist på køb af tegningsretterne, og at banken ville forsøge at sælge tegningsretterne, hvis banken ikke hørte noget inden fristen, forudsat at man ikke selv havde handlet tegningsretter i perioden. Af beskedens side 3 fremgår, at tegningsretterne kunne handles på samme måde som aktier, og at man skulle give svar, hvis man ville tegne nye aktier. Samme sted står der, at hvis man ville handle tegningsretterne, kunne man enten selv handle dem via sit depot eller lade banken handle for sig.
Der stod, at han selv kunne handle tegningsretter via sit depot i bankens netbank. Det valgte han at gøre, da det blev muligt. I sit depot blev han tildelt tegningsretterne, som han købte. Han købte kun 1.349 stk. Han betalte 7.248,55 kr. Han modtog en fondsbekræftelse for købet. Investeringen steg til 17.084,67 kr. Det er en fejl, hvis banken har tildelt ham 1.349 stk. to gange.
Banken slettede tegningsretterne den 27. oktober 2025, da han ikke havde sagt "ja" til køb af tegningsretterne. Det var han ikke klar over, at han skulle.
Banken fratog ham både investeringen 7.248,55 kr. og værdistigningen på cirka 10.000 kr. Det var forkert. Han har fulgt de beskrevne retningslinjer. Han har klaget, men banken afviste klagen. Af den besked han modtog i sin e-Boks fremgår, at han enten kunne sige ja tak eller købe direkte i netbank.
Det skulle ikke være muligt for ham at købe tegningsretterne via netbank, hvis han ikke havde tilladelse hertil. I så fald burde banken have låst tegningsretterne eller undladt at tildele dem til ham. Banken gav ham mulighed for at købe tegningsretterne i depot. Banken havde ingen indvendinger mod købet. Banken bekræftede købet og har hverken oplyst ham om, at handlen var uberettiget, at der var noget andet galt, eller om at han gjorde noget forkert.
En forhandler kan ikke både få varerne retur og samtidig beholde købesummen for varerne. Ligesom ved enhver anden normal handelstransaktion skal banken tilbagebetale den oprindelige investering på 7.248,55 kr., hvis han begik en fejl eller gjorde noget forkert. Banken kan ikke bare fjerne hans penge. Det er ikke almindelig handel, men tyveri.
Han klager over bankens håndtering og præsentation af tegningsretterne i netbanken samt den faktiske bogføring i hans depot. Der var en reel uklarhed i netbanken omkring forskellen mellem køb af tegningsretterne og afgivelse af emissionssvar. Netbanken muliggjorde køb af tegningsretterne uden effektiv adskillelse eller teknisk sammenkædning med emissionssvar. Det skabte en rimelig forventning om, at hans køb var tilstrækkeligt til at deltage i emissionen.
Depotet fremstod uklart. Han købte 1.349 stk. tegningsretter, men banken fjernede 2.699 stk. fra depotet. Det var ikke muligt at gennemskue, hvordan det bestod af tildelte og købte tegningsretter, eller hvordan bankens registrering var foretaget. Banken har ikke afhjulpet uklarheden under sagens behandling. Bankens kommunikation var mangelfuld.
Bankens mangelfulde kommunikation og brugeroplevelse var årsagen til et konkret tab på 7.350 kr. Banken handlede i strid med god skik ved at stille en investeringsgrænseflade til rådighed, som gjorde det muligt at foretage en væsentlig disposition uden tilstrækkelig, situationsbestemt advarsel om konsekvenserne. Banken handlede ansvarspådragende som følge af utilstrækkelig klarhed, faktuel usikkerhed og mangelfuld kundebeskyttelse.
Bankens kommunikation var ikke klar og entydig. Forskellen mellem køb af tegningsretter og afgivelse af emissionssvar var ikke tydelig. Det fremgik ikke klart og tydeligt af bankens besked, at tegningsretterne ville blive værdiløse uden aktiv handling. Den manglende konkrete adfærdsanvisning var afgørende.
Manglen på klar og forståelig opdeling mellem tildelte og købte tegningsretter i hans beholdning understøtter, at situationen var ugennemskuelig for en almindelig kunde. Der var et åbenlyst risikoelement med potentiel værdiforringelse. Banken burde have sikret en tydelig og aktiv kommunikation, der gjorde det umuligt for ham at misforstå de nødvendige handlinger. Banken sikrede ikke, at han forstod konsekvenserne.
Banken kommunikerede hverken tilstrækkeligt klart, at købet af tegningsretterne ikke medførte deltagelse i emissionen, eller at manglende særskilt emissionssvar kunne medføre tab af den investerede værdi.
En almindelig privatinvestor kunne ikke med rimelighed forstå konsekvenserne af bankens formelle information. Han foretog et aktivt køb af tegningsretterne. Han tilkendegav dermed sit ønske om at deltage i emissionen. Det var ikke intuitivt for en privatinvestor, at købet skulle efterfølges af en yderligere handling for at undgå tab. Banken burde have sikret en langt tydeligere og mere forståelig kommunikation, når konsekvensen ved den manglende handling var så alvorlig.
Banken har ikke dokumenteret, at den opfyldte sin informationsforpligtelse på en måde, der stod mål med produktets kompleksitet og risikoen for kunden. Informationen var ikke tilstrækkelig klar, tydelig og egnet til at forhindre den konkrete misforståelse, som medførte et økonomisk tab for ham.
Banken skal korrigere depotet eller give ham økonomisk kompensation svarende til hans dokumenterbare tab.
Danske Bank har blandt andet anført, at banken har forklaret klageren, at tegningsretterne blev værdiløse og fjernet fra depotet, fordi han ikke gav instrukser om udnyttelse inden for den angivne frist. Banken bestrider klagerens tabsopgørelse.
I henhold til bankens depotbetingelser modtog klageren den 15. september 2025 meddelelse om emissionen. Det fremgik, at tegningsretter, som ikke blev solgt eller udnyttet inden fristens udløb, ville miste deres værdi og blive fjernet fra depotet. Ligesom banken ikke ville forsøge at sælge hans tegningsretter på sidste dagen for handel, da han selv havde handlet med tegningsretter ved købet af yderligere 1.349 stk. tegningsretter, jf. betingelserne herfor i emissionsbrevet.
Banken er uenig i klagerens fortolkning af emissionsbrevet. Brevet orienterede klageren om, hvordan han kunne udnytte de tildelte tegningsretter. Proceduren i dette forløb er fulgt i overensstemmelse med bankens gældende depotbetingelser. Klageren blev rettidigt og fyldestgørende informeret om emissionens vilkår og om de nødvendige handlinger for at udnytte eller sælge sine tegningsretter. Det er klagerens ansvar at reagere på den givne information og overholde de angivne tidsfrister.
Klageren bærer risikoen for, at hans tegningsretter udgik af hans depot som værdiløse den 27. oktober 2025 da der ikke var afgivet instrukser i overensstemmelse med bankens depotbetingelser og som beskrevet i emissionsbrevet.
Overskriften "Nyt om dine investeringer" var en standardiseret titel for løbende meddelelser om begivenheder vedrørende klagerens investeringer. Indholdet af meddelelsen var klart og fyldestgørende. Det kan ikke tilregnes banken, at klageren oplevede meddelelsen som én blandt mange i sin e-Boks. Det fritager ikke klageren ansvaret for at holde sig orienteret om og handle på meddelelser fra banken vedrørende hans investeringer.
Meddelelsen oplyste på en tydelig måde klageren om, at selskab A, som et led i sin emission havde tildelt ham 1.350 stk. tegningsretter i kraft af hans beholdning på 90 stk. selskab A-aktier, og at disse tegningsretter ville blive lagt i hans depot. Meddelelsen beskrev, hvordan disse tegningsretter kunne udnyttes til tegning af nye aktier, herunder de konkrete frister og fremgangsmåden for tegning, samt at tegningsretterne ville bortfalde som værdiløse, hvis de ikke blev udnyttet eller solgt inden tegningsperiodens udløb. På side 3 i emissionsbrevet under "Information om dine muligheder ved tilbuddet i [selskab A]" fremgik det, hvad man skulle foretage sig: ønskede man at tegne, skulle man afgive svar. Ønskede man ikke at tegne, kunne man sælge sine tegningsretter. Under "Sådan gør du" beskrev brevet herefter to klart adskilte handlemuligheder: Ønskede man at tegne nye aktier, skulle der afgives emissionssvar enten i bankens netbank via menuen emissionssvar eller via svarblanket.
Ønskede man derimod at handle med tegningsretter, det vil sige købe eller sælge tegningsretter, kunne man enten selv handle i bankens netbank eller lade banken handle.
Der er tale om to fundamentalt forskellige dispositioner, og de to muligheder var ikke alternativer til samme formål. Brevet angiver utvetydigt, at tegning af nye aktier forudsatte afgivelse af et emissionssvar, og hvordan dette konkret skulle gøres.
Muligheden for at købe tegningsretter via bankens netbank var beskrevet i brevet som relevant for kunder, der ønskede at tegne flere aktier, end de tildelte tegningsretter rækker til. Det var netop denne mulighed, klageren benyttede den 22. september 2025, da han købte 1.349 stk. yderligere tegningsretter.
Det var en korrekt og legitim disposition. Klageren afgav imidlertid ikke efterfølgende emissionssvar og solgte heller ikke tegningsretterne inden tegningsperiodens udløb.
Af emissionsbrevet fremgår det, at tegningsretter, der ikke var solgt eller udnyttet, når tegningsperioden var slut, var værdiløse og blev taget ud af depotet. Dette er i overensstemmelse med betingelserne fra selskab A.
Meddelelsen indeholdt derudover information om, at klageren havde mulighed for at sælge de tildelte tegningsretter, hvis han ikke ønskede at tegne, herunder information om, hvordan dette kunne gøres. Hvis klageren var i tvivl om meddelelsens indhold, burde han have kontaktet banken.
Klageren fik tildelt 1.350 stk. tegningsretter af selskab A, som blev lagt i hans depot. Tildelingen af disse 1.350 stk. tegningsretter skete fra selskab A og ikke fra banken. Den 22. september 2025 købte klageren herefter yderligere 1.349 stk. tegningsretter på børsen via netbanken til en samlet værdi af 7.248,85 kr., hvorefter han i alt havde 2.699 stk. tegningsretter i sit depot.
Bortfaldet af de 2.699 stk. tegningsretter fra klagerens depot skete i overensstemmelse med betingelserne i emissionsbeskeden og selskab A’s prospekt, idet samtlige tegningsretter bortfaldt som værdiløse ved tegningsperiodens udløb, da der ikke var afgivet instruks om udnyttelse eller foretaget salg af tegningsretterne inden fristen.
Klageren blev inden købet af de 1.349 stk. selskab A-tegningsretter på børsen præsenteret for en besked i handelsvinduet i netbanken, hvor det fremgik, at han var ved at købe tegningsretter, samt at tegningsretter enten kan udnyttes eller sælges. Samtidig blev han opfordret til at kontakte sin rådgiver, hvis han var i tvivl. Klageren var således på tidspunktet for købet af de 1.349 stk. tegningsretter bekendt med, eller burde have været bekendt med tegningsretternes grundlæggende betingelser og mekanismer. Det var klagerens eget ansvar at sætte sig ind i meddelelsens indhold og overholde de angivne tidsfrister, herunder at kontakte banken ved tvivl. Banken finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende, og der er ikke grundlag for korrigering af depotet eller udbetaling af kompensation.
Emissionsbrevet oplyste utvetydigt om to klart adskilte handlemuligheder, og dette afspejles i netbankens opbygning, hvor afgivelse af emissionssvar og køb af tegningsretter er selvstændige og uafhængige dispositioner placeret i hvert deres modul. Hertil kommer, at klageren inden købet af de 1.349 stk. selskab A-tegningsretter udtrykkeligt blev præsenteret for en besked i handelsvinduet i netbanken, hvori det fremgik, at han var ved at købe tegningsretter, at disse enten kan udnyttes eller sælges, samt at han blev opfordret til at kontakte sin rådgiver ved tvivl.
Klageren har ikke godtgjort, at der i netbanken foreligger uklarheder eller manglende adskillelse, som kunne skabe en berettiget forventning om, at købet af tegningsretter i sig selv var tilstrækkeligt til deltagelse i emissionen. Banken finder det endvidere ikke godtgjort, at den har handlet i strid med god skik. Hverken emissionsbrevet, netbankens funktionalitet eller bankens øvrige håndtering af sagen udgør en tilsidesættelse af god skik. Det er ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende, og der er efter bankens opfattelse ikke grundlag for korrigering af depotet eller udbetaling af kompensation.
Banken var ikke forpligtet til af egen drift proaktivt at sikre, at klageren konkret forstod og handlede på den tilsendte information. Bankens forpligtelse er begrænset til fremsendelse af et klart og fyldestgørende emissionsbrev i overensstemmelse med bankens depotbetingelser. Det påhvilede klageren selv at læse og handle på den modtagne besked og eventuelt kontakte banken ved tvivlsspørgsmål, som angivet i emissionsbrevet. Klageren kontaktede på intet tidspunkt i forløbet banken.
Banken har fulgt gældende retningslinjer og procedurer for orientering af eksisterende aktionærer i overensstemmelse med bankens depotbetingelser. Banken orienterede rettidigt og på fyldestgørende vis i emissionsbrevet af 15. september 2025 klageren om betingelserne for selskab A-emissionen, herunder om de nødvendige handlinger og om hans muligheder for at udnytte eller sælge sine tegningsretter. Det var i overensstemmelse med betingelserne i emissionsbrevet og bankens depotbetingelser afsnit 6.4.1., at banken ikke forsøgte at sælge klagerens tegningsretter, da han selv havde handlet med disse på depotet. Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto og et depot. Klageren var aktionær i selskab A, der i september 2025 foretog en emission. Banken har oplyst, at klageren, som eksisterende aktionær i selskab A blev tildelt 1.350 stk. tegningsretter af selskab A.
Af brev af 15. september 2025 fra banken til klageren fremgår blandt andet, at selskab A havde besluttet at udbyde nye aktier, og at klageren som aktionær havde forkøbsret til de nye aktier. Selskab A havde derfor tildelt klageren et antal tegningsretter, som han kunne udnytte til at tegne nye aktier eller sælge. Tegningsretterne ville automatisk blive lagt i klagerens depot i banken den 17. september 2025.
Det fremgik blandt andet, at bankens brev var en orientering om klagerens muligheder, og at kravet om status af kvalificeret investor ikke var gældende i Danmark. Endvidere fremgik, at banken skulle have klagerens svar senest den 30. september 2025 klokken 08.00, hvis han benyttede bankens netbank. Derudover fremgik, at banken ville forsøge at sælge klagerens tegningsretter på den sidste dag for handel med tegningsretter, hvis banken ikke hørte fra klageren inden da, forudsat at klageren ikke selv havde handlet tegningsretter i perioden. Af brevet fremgik endvidere, at en tegningsret er en ret til at tegne (som i praksis betyder at købe) aktier direkte fra selskabet, og at klageren kunne handle tegningsretter på samme måde, som han handlede aktier. Det vil sige, at han både kunne købe og sælge tegningsretterne i den periode, hvor der var åbent for handel med tegningsretterne. Efter tegningsperioden var tegningsretterne værdiløse. Herudover fremgik, at hvis klageren ville tegne flere aktier, end han havde tegningsretter til, skulle han købe flere tegningsretter via bankens netbank eller ved at kontakte sin rådgiver. Hvis klageren havde tegningsretter, der ikke var solgt eller udnyttet, når tegningsperioden var slut, var de værdiløse og blev taget ud af klagerens depot.
Banken har oplyst, at tegningsretterne den 18. september 2025 blev lagt i klagerens depot i banken, og at klageren købte yderligere 1.349 stk. tegningsretter via netbanken til en samlet værdi af 7.248,85 kr., hvorefter klageren havde 2.699 stk. tegningsretter i sit depot. Klageren har oplyst, at han kun købte 1.349 stk. i alt.
Banken har oplyst, at klageren ved køb via netbanken af tegningsretter blev præsenteret for en besked i bankens handelsvindue, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren var ved at købe en tegningsret, og at en tegningsret kunne udnyttes til køb af selve aktien eller sælges igen.
Ved brev af 22. september 2025 fra banken til klageren fremgår, at klageren havde købt 1.349 stk. tegningsretter i selskab A til en kursværdi på 7.219,85 kr.
Banken har oplyst, at klagerens tegningsretter udgik af klagerens depot som værdiløse den 27. oktober 2025, da der ikke inden den fastsatte frist var afgivet instruks om udnyttelse.
Klageren anmodede ved e-mail af 28. oktober 2025 om kompensation som følge af forløbet med klagerens køb af selskab A-tegningsretterne. Banken har oplyst, at den afviste klagerens krav om kompensation.
Af bankens betingelser for depoter fremgår blandt andet, at ikke benyttede tegningsretter, bortfalder og slettes ved udløbet af tegningsperioden, og at kunden ikke modtager meddelelse herom.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren i forbindelse med selskab A’s aktieemission blev tildelt 1.350 stk. tegningsretter, der blev lagt i klagerens depot, og at klageren den 22. september 2025 købte 1.349 stk. tegningsretter i selskab A. Klageren havde herefter 2.699 stk. tegningsretter i selskab A, som klageren ikke solgte eller udnyttede inden tegningsperiodens udløb.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at banken begik fejl eller forsømmelser ved sin orientering af klageren om klagerens værdipapirer via e-Boks, ved bankens orientering om klagerens mulighed for handel med værdipapirer eller ved klagerens handel med værdipapirer via netbank. På det foreliggende grundlag finder Ankenævnet derfor, at banken ved udløbet af tegningsperioden var berettiget til slette klagerens ubenyttede tegningsretter, og at banken ikke er erstatningsansvarlig overfor klageren.
Ankenævnet finder herudover, at klageren ikke har godtgjort, at banken på andet grundlag er erstatningsansvarlig overfor klageren eller forpligtet til at yde kompensation til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.