Afgørelse

Spørgsmål om afvisning af klage vedrørende lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank begrundet i fejl i prospektet.

Indledning.

Denne sag vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage vedrørende lånefinansieret køb af medarbejderaktier i Roskilde Bank. Indsigelse om prospektansvar.

Sagens omstændigheder.

Klageren var filialdirektør i Roskilde Bank og havde på den baggrund i 2007 en post medarbejderaktier i banken.

I forbindelse med en aktieemission i foråret 2007 fik klageren mulighed for at udnytte sine tegningsretter til at købe yderligere aktier. Roskilde Banks direktør udsendte et generelt brev herom den 9. marts 2007, herunder om muligheden for lånefinansieret aktiekøb.

Klageren har oplyst, at han i forbindelse med emissionen optog et lån på ca. 80.000 kr. til køb af nye aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

I efteråret 2008 blev aktiekøbslånet overdraget til Nordea Bank i forbindelse med overdragelse af en række filialer fra Roskilde Bank.

Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 13. oktober 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank med krav om erstatning for hans tab på aktiekøbet i forbindelse med emissionen i 2007. Kravet var begrundet i fejl og mangler ved prospektet, der dannede grundlag for emissionen.

Ved brev af 20. oktober 2010 afviste Ankenævnets sekretariat klagen efter Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 med henvisning til, at klagen ikke vedrørte et kundeforhold i Roskilde Bank, men klagerens stilling som aktionær i banken.

Ved brev og klageskema af 25. oktober 2010 indbragte klageren på ny sagen for Ankenævnet, idet kravet nu blev begrundet i omstændighederne i forbindelse med låneoptagelsen.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at klagen realitetsbehandles.

Roskilde Bank (FS Finans) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at klagen vedrører omstændighederne i forbindelse med etableringen af aktiekøbslånet og dermed et privat kundeforhold. Ankenævnet har derfor kompetence til at behandle klagen.

Lånet blev optaget under urigtige forudsætninger. Prospektet for aktieemissionen indeholdt forkerte oplysninger. Hvis han havde været klar over dette, ville han ikke have optaget lånet og købt aktierne.

Ifølge gældsbrevslovens §§ 27 og 28 kan bristede og urigtige forudsætninger ved det underliggende forhold (her Roskilde Bank) gøres gældende over for den oprindelige kreditor, og modregning kan finde sted også over for senere erhververe.

Lånet bør nedskrives til 0 kr. under henvisning til de urigtige oplysninger i prospektet, som kan dokumenteres.

Roskilde Bank (FS Finans) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens indsigelser vedrører hans status som aktionær. Klagen angår således ikke et kundeforhold, hvorfor Ankenævnet ikke har kompetence til at behandle klagen.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klagerens indsigelser vedrørende etableringen af lånet ikke kan gøres gældende over for Roskilde Bank, der ikke har ydet det omhandlede lån, da lånet er ydet af gammel Roskilde Bank.

Klageren må derfor henvises til at rette sit krav mod konkursboet efter gammel Roskilde Bank.

Roskilde Bank har overtaget krav fra simple kreditorer i gammel Roskilde Bank men ikke forpligtet sig over for aktionærer.

Klagerens krav beror ikke på et erstatningskrav baseret på dårlig rådgivning, men alene på indsigelser vedrørende prospektet ved aktietegningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren var filialdirektør i Roskilde Bank, da han i foråret 2007 foretog det omtvistede lånefinansierede køb af aktier i banken.

Klagen vedrører ikke bankens rådgivning i forbindelse med investeringen, men alene klageren indsigelser om fejl og mangler i prospektet, der dannede grundlag for hans investering.

Ankenævnet tiltræder derfor, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, jf. vedtægternes § 2, stk. 2, men derimod forhold imellem klageren som aktionær og banken som udsteder af aktierne, og at klagen derfor falder uden for Ankenævnets kompetence.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.