Krav om kompensation for spærring af konti i forbindelse med udlægsforretning foretaget af Gældsstyrelsen og manglende rådighedsbeløb.
| Sagsnummer: | 332 /2025 |
| Dato: | 11-12-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Modregning - trangsbeneficium
Udlæg |
| Ledetekst: | Krav om kompensation for spærring af konti i forbindelse med udlægsforretning foretaget af Gældsstyrelsen og manglende rådighedsbeløb. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation for spærring af konti i forbindelse med udlægsforretning foretaget af Gældsstyrelsen og manglende rådighedsbeløb.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun blandt andet havde bankkonti og et aktiedepot.
Klageren har oplyst, at banken den 5. maj 2025 spærrede hendes konti og aktiedepot uden nogen form for forudgående varsel eller forklaring på årsagen.
Banken har oplyst, at klageren blev indkaldt til en udlægsforretning af Gældstyrelsen, og at klageren var bekendt med, at Gældsstyrelsen havde et større tilgodehavende mod hende.
Den 5. maj 2025 foretog Gældsstyrelsen udlæg i klagerens konti og depot.
Samme dag fremsendte Gældsstyrelsen banken en meddelelse om udlæg. Af meddelelsen fremgår, at der blev foretaget udlæg for et skattekrav på i alt 2.232.134,53 kr. Herudover fremgår blandt andet:
”Dato for udlæg: 5. maj 2025, kl. 08:22
Der foretaget udlæg på følgende konti:
|
|
Kontonummer |
Beløb |
|
|
[-796] |
|
|
|
[-570] |
|
|
|
[-399] |
|
|
|
[-038] |
|
|
|
[-867] |
|
|
|
Udlæg er foretaget for i alt |
2.232.134,53 kr. |
Efterlad et beløb på kontoen
Vi beder jer efterlade et samlet beløb på 8.000,00 kr. for de frem konti.
Notér udlægget, og spær udlægsbeløbet
Vi beder jer notere udlægget hurtigt muligt og spærre udlægsbeløbene på de nævnte konti.”
Samme dag sendte Gældsstyrelsen yderligere en meddelelse til banken vedrørende registrering af udlæg i værdipapircentralen. Af meddelelsen fremgår blandt andet:
”I bedes registrere udlæg i værdipapircentralen
I bedes registrere i værdipapircentralen, at vi har foretaget udlæg i fondsaktier, som er ejet af:
[Klageren]
De fondsaktier, vi har foretaget udlæg i
Vi har den 5. maj 2025, foretaget udlæg i:
- Depot [- 618] for et beløb på 2.232.134,53 kr.”
Banken har oplyst, at den straks spærrede de konti og det depot, som Gældsstyrelsen havde foretaget udlæg i. Banken spærrede samtidig klagerens betalingskort og afmeldte klagerens MasterCard.
Den 5. maj 2025 oprettede banken en Private Banking Konto -742 og udstedte et MasterCard Dankort til klageren. Banken har oplyst, at kontoen -742 blev tilgængelig i klagerens net- og mobilbank.
Banken har yderligere oplyst, at et indestående på konto -570 på 8.000 kr. blev overført til den nyoprettede konto -742, som klageren havde fuld rådighed over. Klagerens resterende indestående i banken på 200.082,83 kr. blev overført til Gældsstyrelsen.
Klageren har oplyst, at hun havde aktier i sit aktiedepot, som faldt i værdi, mens depotet var spærret i 17 dage, og at hun ikke havde mulighed for at sælge dem. Klageren har anført, at det var et stort pres ikke at vide, hvornår spærringen ville ophøre.
Den 6. maj 2025 sendte banken et brev til klageren via netbank om, at der var afregnet 200.082.83 kr. til Gældsstyrelsen på grund af udlægget. Af brevet til klageren fremgår blandt andet:
”Udlæg foretaget i konto nr. -570
Vi skal herved gøre dig opmærksom på, at vi dags dato har noteret udlæg i ovennævnte konto på.
200.082,83 kr.
På foranledning af:
Gældsstyrelsen
Universitetsvej 2
4000 Roskilde
til hvem beløbet vil blive overført.”
Den 6. maj 2025 orienterede banken Gældsstyrelsen ved brev i forbindelse med noteringspåtegning. Af brevet fremgår blandt andet:
”Noteringspåtegning vedr. udlæg
Det af jer den 05.05.2025 foretagne udlæg i kontiene -796, -570, -399, -038 og -867 tilhørende [klageren] har vi – uden ansvar for eller garanti af banken – noteret.
…”
Banken har oplyst, at klageren få dage efter udlægsforretningen afholdt et møde om udlægsforretningen med sin bankrådgiver. Banken har anført, at klageren mundtligt blev informeret om, at hendes konti og depot var blevet spærret som følge af et udlæg foretaget af Gældsstyrelsen, og at der var blevet oprettet en ny konto til hende, hvor hun havde 8.000 kr. til rådighed.
Den 22. maj 2025 orienterede Gældsstyrelsen banken om, at den havde frafaldet udlægget i depotet -618. Af brevet fremgår blandt andet:
”Gældsstyrelsen aflyser udlæg i depoter
Vi aflyser det udlæg, som vi sendte jer et brev om den 5. maj 2025, brevet vedlægges.
Om udlægget
…
Vi havde foretaget udlæg i:
Depot nr.: -618.”
Klageren har anført, at banken ikke havde stillet det minimale rådighedsbeløb, som hun havde krav på, til hendes rådighed.
Banken har oplyst, at banken den 23. maj 2025 ophævede spærringen på depotet samt de spærrede konti og hjalp klageren med at tilmelde sine faste betalinger til betalingsservice igen.
Banken har fremlagt en kontoudskrift af 28. maj 2025 for konto -570, hvoraf fremgår, at der den 6. maj 2025 blev overført 200.082,83 kr. til Gældsstyrelsen.
Banken har fremlagt en kontoudskrift af 4. juni 2025 for konto -742, hvoraf fremgår, at der den 5. maj 2025 blev overført 8.000 kr. fra konto -570.
Parternes påstande
Den 10. september 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal give hende en kompensation, da banken ikke var berettiget til at spærre hendes konti og ikke gav hende et rådighedsbeløb på 8.000 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun har været udsat for en urimelig behandling af banken. Den 5. maj 2025 blev alle hendes konti i banken pludseligt spærret uden nogen form for forudgående varsel eller forklaring på, hvorfor hun ikke længere kunne benytte sit hævekort eller foretage betalinger fra sine konti.
Mens hendes familie var taget på ferie, stod hun tilbage med spærrede konti, betalingskort og aktiebeholdning. Hun kunne ikke sælge sine aktier, selv om kursen faldt. Banken havde ikke behøvet at spærre andet end hendes aktiedepot, da dette ville have kunnet dække alt, hvad hun måtte skylde.
Hun havde ikke kontanter til rådighed, så hun gennemgik sit hjem i håb om at finde et beløb, der kunne dække udgifter til livsnødvendig medicin og mad. Hun fandt 30 kr. på gulvet i et børneværelse og spekulerede på, om hun kunne tillade sig at bruge dem, da det ikke var hendes penge. Hun havde heldigvis vand i vandhanen. Hendes konti, betalingskort og aktiebeholdning forblev spærret i 17 dage.
Hun opsøgte sin læge for at få målt blodtrykket, som viste sig at være 200. Lægen oplyste hende, at hun under ingen omstændigheder måtte gå rundt med så højt et blodtryk, hvilket hun var fuldt ud klar over, da hun tidligere havde været erklæret død i forbindelse med et blodtryk over 200. Hun kunne i den forbindelse ikke købe sin medicin uden penge.
Selvangivelsen for 2022 og 2023 blev ikke afleveret rettidigt grundet revisorskifte. Skattestyrelsen krævede i den forbindelse, at hun overførte et større fiktivt beløb på 2.232.132,53 kr. til dem. Banken overførte 200.082,83 kr. til Gældsstyrelsen fra hendes Private Banking konto uden hendes accept.
Sagen blev overført til Gældsstyrelsen, som indkaldte hende til en udlægsforretning. Da hendes revisor kunne se, at hun skulle have et større beløb tilbage fra Skattestyrelsen, kontaktede revisoren Gældstyrelsen, som begge blev enige om, at sagen skulle sættes i bero.
Banken var hverken berettiget eller forpligtet til straks og uden at underrette hende herom at spærre samtlige konti i banken og overføre et større beløb til Gældsstyrelsen fra hendes Private Banking konto.
Banken var hverken berettiget eller forpligtet til at opretholde spærringen af værdipapirdepotet på grund af udlægget fra Gældsstyrelsen, da hun havde et større beløb til gode fra Skattestyrelsen.
Hun fik ikke et beløb på 8.000 kr. stillet til sin disposition på en konto, som ikke var spærret, sådan som hun var berettiget til.
Hun blev behandlet, som om det var hende, der havde gjort noget forkert, men det var i virkeligheden banken.
Sydbank har anført, at banken ikke har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med håndteringen af udlæggene fra Gældsstyrelsen.
Banken var berettiget og forpligtet til straks og uden forudgående underretning til klageren at spærre kontiene omfattet af udlægget og derefter overføre indestående til Gældsstyrelsen.
Banken var berettiget og forpligtet til at opretholde spærringen på værdipapirdepotet på grund af udlægget fra Gældsstyrelsen. Klageren var derfor ikke berettiget til at sælge sine værdipapirer, og klageren har derfor ikke lidt et tab på grund af spærring af depotet.
Klageren fik i overensstemmelse med Gældsstyrelsens afgørelse efterladt et beløb på 8.000 kr. på en konto, der ikke var spærret. Det er Gældsstyrelsen, og ikke banken, der afgør, om beløbet er tilstrækkeligt i forhold til en vurdering af trangsbeneficiet, jf. RPL § 509. Det finansielle ankenævn kan ikke prøve Gældsstyrelsens afgørelse i denne henseende.
Klageren har i øvrigt ikke lidt et økonomisk tab, som kan kræves erstattet eller kompenseret af banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun blandt andet havde bankkonti og et aktiedepot.
Klageren har oplyst, at banken den 5. maj 2025 spærrede hendes konti og aktiedepot uden nogen form for forudgående varsel eller forklaring på årsagen.
Banken har oplyst, at klageren forud for udlægsforretningen blev indkaldt til udlægsforretning af Gældstyrelsen, og at klageren var bekendt med, at Gældsstyrelsen havde et større tilgodehavende mod hende.
Den 5. maj 2025 foretog Gældsstyrelsen udlæg i klagerens konti og depot.
Den 5. maj 2025 fremsendte Gældsstyrelsen banken en meddelelse om udlæg. Af meddelelsen fremgår, at der blev foretaget udlæg for et skattekrav på i alt 2.232.134,53 kr.
Den 5. maj 2025 fremsendte Gældsstyrelsen yderligere en meddelelse til banken vedrørende registrering af udlæg i værdipapircentralen.
Banken har oplyst, at den straks spærrede de konti og det depot, som Gældsstyrelsen havde foretaget udlæg i. Banken spærrede samtidig klagerens betalingskort og afmeldte klagerens MasterCard.
Den 5. maj 2025 oprettede banken en Private Banking Konto -742 og udstedte et MasterCard Dankort til klageren. Banken har oplyst, at kontoen -742 blev tilgængelig i klagerens net- og mobilbank.
Banken har yderligere oplyst, at et indestående på 8.000 kr. på konto -570 blev overført til den nyoprettede konto -742, som klageren havde fuld rådighed over. Klagerens resterende indestående i banken på 200.082,83 kr. blev overført til Gældsstyrelsen.
Klageren har oplyst, at hun havde aktier i sit aktiedepot, som faldt i værdi, mens depotet var spærret i 17 dage, og hun ikke havde mulighed for at sælge dem. Klageren har anført, at det var et stort pres ikke at vide, hvornår spærringen ville ophøre.
Den 6. maj 2025 sendte banken et brev til klageren via netbank om, at der var afregnet 200.082.83 kr. til Gældsstyrelsen på grund af udlægget.
Ved brev af den 6. maj 2025 orienterede banken Gældsstyrelsen om noteringspåtegningen.
Den 22. maj 2025 orienterede Gældsstyrelsen banken om, at den havde frafaldet udlægget i depotet -618.
Klageren har anført, at banken ikke stillede det minimale rådighedsbeløb, som hun havde krav på, til hendes rådighed.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med spærring af klagerens konti.
Banken er forpligtet til at notere udlæg, spærre udlægsbeløbet og overføre dette til gældsstyrelsens konto, når pantefogeden har foretaget et udlæg jf. reglerne i retsplejelovens kapitel 47 og gældsbrevsloven kapitel 3. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med overførsel af udlægsbeløbet til Gældstyrelsen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.