Krav om tilbagebetaling af forudbetalt leje m.v. af en autocamper som følge af udlejers konkurs. Betaling foretaget med Dankort-delen af Visa/dankort.
| Sagsnummer: | 209/2025 |
| Dato: | 28-08-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Karin Duerlund, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbagebetaling af forudbetalt leje m.v. af en autocamper som følge af udlejers konkurs. Betaling foretaget med Dankort-delen af Visa/dankort. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbagebetaling af forudbetalt leje m.v. af en autocamper som følge af udlejers konkurs. Betaling foretaget med Dankort-delen af Visa/dankort.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort -317, og hans ægtefælle havde en konto (som hun kaldte fælleskonto), hvortil der var udstedt et Visa/dankort -454 til klageren.
Banken har fremlagt transaktionsoplysninger, der viser, at klageren i perioden fra den 22. januar 2024 til den 30. juni 2024 foretog følgende kortbetalinger til en autocamperudlejer, U:
|
Dato og tidspunkt |
Betalingskort |
Beløb i kr. |
Forretning |
Anvendelsesmetode |
Bemærkninger |
|
22-01-2024 kl. 20:17:20 |
Visa/dankort -454 |
7.000 |
U |
3D Secure/MitID anvendt til gennemførsel af transaktionen |
Transaktionen blev gennemført med Dankort-delen |
|
30-06-2024 kl. 06:47:48 |
Visa/dankort -317 |
14.800 |
U |
3D Secure/MitID anvendt til gennemførsel af transaktionen |
Transaktionen blev gennemført med Dankort-delen |
Klageren har oplyst, at han betalte for leje, depositum og rengøring af en autocamper hos U med sine Visa/dankort. Klageren har fremlagt en betalingsbekræftelse af 22. januar 2024 fra U til ham som lejer vedrørende modtagelse af en betaling af 7.000 kr. og en lejekontrakt fra U til ham, hvoraf fremgår, at der var forudbetalt 21.800 kr. for leje af en autocamper i perioden fra den 30. august 2024 til den 13. september 2024.
Den 8. august 2024 blev der afsagt konkursdekret over U.
Klageren gjorde mundtligt over for banken indsigelse mod betalingerne til U på i alt 21.800 kr., idet han ikke fik mulighed for at benytte den lejede autocamper.
Banken afviste klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 9. maj 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal tilbageføre 21.800 kr.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han og H har betalt for leje, depositum og rengøring af en autocamper hos U med deres Visa/dankort, men desværre gik U konkurs tre uger før lejeperiodens begyndelse, og de fik ikke mulighed for at benytte autocamperen.
Han har gjort indsigelse over for banken, men banken har afvist at tilbageføre noget beløb til ham, da den har oplyst, at det ikke er muligt, da han ikke har betalt med MasterCard.
Han er blevet bekendt med en sag om køb af en flyrejse, hvor flyselskabet gik konkurs, og hvor der også var betalt med Visa/dankort. Her fik kunden medhold i tilbagebetaling. Banken er derfor forpligtet til at tilbageføre 21.800 kr. i hans sag.
Ringkjøbing Landbobank har anført, at bankens forpligtelse til at refundere klageren i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, om charge back ved manglende levering ikke finder anvendelse i nærværende sag, jf. lovforarbejderne til betalingslovens § 112 (2016/1 LSF 157).
I lovforarbejderne til § 112 er det anført: "Når en betalingsmodtager i forbindelse med et fjernsalg modtager forudbetaling, er der en risiko for, at betalingsmodtager efterfølgende ikke kan levere på grund af insolvens eller konkurs. Udgangspunktet vil i en sådan situation være, at betaler ikke skal stilles dårligere end den køber, som har betalt kontant. Har en betalingsmodtager i strid med aftalen trukket beløbet inden, der er sket levering, for eksempel fordi varen er i restordre, vil betaleren have krav på tilbageførsel i tilfælde af konkurs eller anden insolvenssituation reguleret af konkursloven. I denne situation vil betaleren ellers være dårligere stillet, end hvis der var betalt pr. efterkrav i forbindelse med leveringen. Er der derimod tale om, at der er indgået en udtrykkelig aftale om forudbetaling af en vare eller tjenesteydelse, enten fordi der er tale om et tilvirkningskøb eller af anden årsag, har betaler ikke krav på tilbageførsel af betalingen i tilfælde af konkurs eller lignende, inden der sker levering. I disse tilfælde vil betaleren ikke være dårligere stillet end i den situation, hvor betaleren i den fysiske handel har indgået en aftale om kontant forudbetaling. Er der tale om en situation, hvor betaleren har købt for eksempel en fly- eller festivalbillet, som er sendt til køberen, men hvor flyrejsen eller festivalen efterfølgende ikke bliver afholdt på grund af flyselskabets eller festivalarrangørens konkurs, vil der heller ikke i medfør af loven kunne gøres indsigelser over for betalers udbyder."
Idet der var indgået en aftale om forudbetaling af serviceydelser, har klageren ikke krav på tilbageførsel af betalingen i tilfælde af betalingsmodtagerens konkurs, inden der skete levering. Klageren er dermed ikke stillet ringere, end hvis der var tale om en kontant forudbetaling ved en fysisk handel om tilsvarende serviceydelser.
Af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens hjemmeside fremgår: "Går virksomheden konkurs eller i betalingsstandsning, vil forbrugere, der har betalt med Dankort være ligestillet med forbrugere, der har betalt kontant. Det betyder, at du ikke kan forlange, at banken fører pengene tilbage til din konto, selvom du endnu ikke har modtaget den vare eller ydelse, du har købt. I stedet må du - ligesom de der har betalt kontant - anmelde dit krav i konkursboet."
Eftersom klageren har betalt med Dankort-delen af sine betalingskort, sidestilles klageren med forbrugere, der har betalt kontant. Banken er derfor ikke forpligtet til at refundere det betalte beløb til klageren.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en behandling af sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4. Sagen bør også afvises, idet klagen aldrig har været behandlet af bankens klagefunktion, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto med et til-knyttet Visa/dankort -317, og hans ægtefælle havde en konto (som hun kaldte fælleskonto), hvortil der var udstedt et Visa/dankort -454 til klageren.
Klageren har oplyst, at han henholdsvis den 22. januar og den 30. juni 2024 med sine Visa/dankort betalte 7.000 kr. og 14.800 kr. til en autocamperudlejer U for leje, depositum og rengøring af en autocamper for perioden fra den fra den 30. august 2024 til den 13. september 2024.
Den 8. august 2024 blev der afsagt konkursdekret over U.
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod betalingerne til U på i alt 21.800 kr., idet han ikke fik mulighed for at benytte den lejede autocamper.
Banken afviste klagerens indsigelse.
Ankenævnet lægger til grund, at der i lejeaftalen mellem klageren og U var aftalt forudbetaling, og at klagerens forudbetaling af leje, depositum og rengøring af autocamperen henholdsvis den 22. januar 2024 og den 30. juni 2024 skete med Dankort-delen af hans Visa/dankort, jf. transaktionsoplysningerne fremlagt af banken.
Ankenævnet finder ikke, at klageren kan gøre et krav gældende mod banken som kortudsteder i henhold til betalingslovens § 112 eller på andet grundlag som følge af, at lejeaftalen ikke blev opfyldt, da betalingsmodtageren U gik konkurs.
Det bemærkes herved, at klageren ikke er blevet dårligere stillet, end hvis han ved indgåelse af en fysisk lejeaftale havde indgået en aftale om kontant forudbetaling, eller hvis han havde lejet autocamperen kontant ved kontooverførsel.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.