Krav om erstatning begrundet i indsigelse om manglende rettidig ekspedition af anmodning om ændring af ejerforhold (opsigelse af den ene kontohaver) vedrørende fælles konto, hvori der blev foretaget udlæg for kontohaverens gæld.
| Sagsnummer: | 551 /2024 |
| Dato: | 12-05-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Karin Sønderbæk, Kritte Sand Nielsen, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Konto - dispositionsforhold
Konto - øvrige spørgsmål Udlæg |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om manglende rettidig ekspedition af anmodning om ændring af ejerforhold (opsigelse af den ene kontohaver) vedrørende fælles konto, hvori der blev foretaget udlæg for kontohaverens gæld. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om manglende rettidig ekspedition af anmodning om ændring af ejerforhold (opsigelse af den ene kontohaver) vedrørende fælles konto, hvori der blev foretaget udlæg for kontohaverens gæld.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Danske Bank, hvor de havde en fælles konto -294.
Den 3. januar 2024 skrev M til banken, at han ville opsige sin del af samarbejdet med den fælles konto, som derefter alene skulle stå i H’s navn. Den 15. januar 2024 svarede banken:
”… For at vi kan ændre jeres fælles konto, så den kun står i [H’s] navn, så skal vi ligeledes have accept fra [H] omkring dette. Jeg vil derfor bede dig om at få hende til også at skrive til os.”
Den 6. juni 2024 meddelte H banken, at M ville opsige sit engagement, så H stod som eneste kontoindehaver. Den 7. juni 2024 svarede banken:
”For at vi kan fjerne [M’s] medejerskab til jeres fælles konto, har vi brug for, at I laver og underskriver et dokument, hvoraf hans ønske om at udtræde af kontoen fremgår. I kan vedhæfte et billede/scan af dokument til et svar på denne besked, så skal jeg nok ændre ejerforholdet af kontoen for jer.
Alternativt kan han skrive til os via netbank.”
Den 5. august 2024 skrev H og M til banken:
”Beklager det sene svar!! [M] har skrevet til jer via netbank d. 3/1 men fik at vide at jeg skulle kontaktes. Han har lige skrevet igen via netbank i dag.”
”[H] har nu skrevet at hun acceptere min opsigelse. Jeg vil derfor gerne bekræfte min opsigelse af kontoen for mit vedkommende”
Den 7. august 2024 skrev banken til H:
”Jeg skriver, da jeg har kontakten med [M]. Jeg har lige sendt følgende besked til ham:
”Du har et kort til jeres fælles konto og jeg skal derfor høre, om du fortsat ønsker at have det? Ønsker du dette, så skal [H] efterfølgende give dig fuldmagt til kontoen, hvorefter vi kan bestille.”
Den 12. august 2024 skrev banken til H:
”I forbindelse med overdragelsen af kontoen vil [M’s] fuldmagt og hans kort til kontoen blive slettet og skal derefter genoprettes.
Dvs. at du skal give ham en ny fuldmagt til (hvad der bliver) din konto. Jeg laver en fuldmagtsblanket til dig, som jeg sender til underskrift i din netbank. Når han har fået fuldmagt, så kan vi bestille et nyt kort til ham.
Er ovenstående ok med jer?”
Den 11. september 2024 rykkede banken H for svar.
Den 23. september 2024 foretog Gældsstyrelsen udlæg i klagernes fælles konto for et beløb på 40.370,33 kr. på baggrund af et tilgodehavende hos M. Banken har oplyst, at Gældsstyrelsen bad banken notere udlægget, spærre udlægsbeløbet og overføre beløbet til Gældsstyrelsen. Samme dag orienterede banken M om udlægget og oplyste, at den havde hævet et gebyr for afregning af udlægget på kontoen.
Den 24. september 2024 skrev banken til H, at kontoen nu var overdraget til H, at M kunne få fuldmagt til kontoen via netbank, og at banken også ville sende en blanket om fuldmagt. Samme dag orienterede banken M herom og om udlægget.
Banken har oplyst, at M den 24. og 26. september 2024 klagede til banken og meddelte, at han var uforstående overfor udlægget på kontoen, der var opsagt og alene var i H’s navn. M anførte endvidere, at han forventede, at banken løste problemet, så der blev indsat 40.000 kr. på kontoen igen. Den 3. oktober 2024 afviste banken klagen og anførte yderligere:
”… I forhold til ekspeditionstiden har vi ikke været vidende om, at sagen skulle haste. Men uagtet dette vil jeg gerne beklage, at ekspeditionstiden har været længere efter seneste bekræftelse modtaget den 29/8-24 fra [H] ift. tilknyttet kort til kontoen …”
Parternes påstande
Den 4. november 2024 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal foranledige, at der indsættes 40.000 kr. på kontoen.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken har udvist forsømmelse.
I januar 2024 bad M om at få opsagt sin tilknytning til hans og H’s fælles konto.
Informationerne i bankens besked af 7. juni 2024 om dokumentation for M’s udtræden kunne være givet i januar 2024.
Der var skriveri frem og tilbage. Den 5. og 6. august 2024 bekræftede de (igen) opsigelse af M’s tilknytning til kontoen, da det var H’s penge, der var på kontoen.
Det af banken anførte vedrørende bankens beskeder af 7. og 12. august 2024 om, hvorvidt M stadig skulle have et kort til kontoen baseret på en fuldmagt og om fuldmagtsblanket mv., har ikke noget med M’s opsigelse at gøre.
Den 23. september 2024 blev der trukket 40.000 kr. fra "M’s" opsagte konto. Dette ville ikke være sket, hvis banken ikke havde "glemt" (eller hvad der er sket) at slette M fra kontoen.
Den 24. september 2024 skrev banken, at kontoen var overdraget til H, og at banken havde sendt H en guide i netbanken om, hvordan M nemmest fik fuldmagt til kontoen. I perioden fra den 7. august til den 23. september 2024 havde banken ikke modtaget yderligere oplysninger/instruktioner fra dem. Dette viser, at banken har haft alle nødvendige oplysninger til at fjerne M fra kontoen. De er overbeviste om, at ekspeditionstiden for dette ikke er over seks uger.
Da M kontaktede banken den 24. september 2024, sagde den at "de vidste jo ikke at det var en hastesag". At fjerne M fra en konto, hastesag eller ej, bør ikke tage mere end seks uger. Det tog kun banken tre timer at fjerne M fra kontoen efter telefonsamtalen den 24. september 2024.
Banken har anført, at da indestående på kontoen efter det oplyste tilhører H, må de rette henvendelse til Gældsstyrelsen med henblik på at få H’s penge retur. Sådan fungerer det desværre ikke. Da M står som medejer på kontoen, må det formodes, at halvdelen er hans penge.
Det af banken anførte om, at Gældsstyrelsen allerede den 16. oktober 2023 foretog udlæg i deres fælles konto for et beløb på 80.000 kr. på baggrund af et tilgodehavende hos M, er sagen uvedkommende.
Banken har anført, at de selv kunne have betalt deres gæld og dermed undgået et udlæg, eller at de kunne have overført indeståendet fra kontoen, hvis de ønskede at undgå yderligere udlæg eller var af den opfattelse, at Gældsstyrelsens udlæg var uberettiget. De blander sig ikke i, hvordan banken håndterer udefrakommende gæld. Banken bør ikke blande sig i, hvordan M håndterer samme.
Banken har anført, at M under alle omstændigheder ikke har haft et økonomisk tab, da det efter det oplyste ikke var hans penge, der stod på fælleskontoen. Hertil bemærkes, at det er en fælles klage fra H og M.
Til det af banken anførte om, at ”formålet med ændringen af ejerforholdet på fælleskontoen alene var at undgå et udlæg”, bemærkes, at dette absolut ikke var tilfældet. Der var tale om, at M’s aktiviteter nu blot er funderet i Sydafrika, og M har ikke behov for en dansk konto.
Danske Bank har anført, at banken ikke var vidende om, at ændringen af ejerforholdet til fælleskontoen var af hastende karakter.
Banken havde ikke lovet klagerne eller indestået for en særlig hurtig sagsbehandlingstid. Bankens sagsbehandlingstid har efter omstændighederne hverken været urimelig eller ekstraordinær langvarig sammenholdt med sagsforløbet, klagernes manglende tilbagemelding på bankens spørgsmål samt afklaringen af, om M fremover skulle have kort og fuldmagtsadgang til kontoen.
Banken rykkede klagerne for svar den 11. september 2024, men modtog ikke svar fra klagerne inden Gældsstyrelsens udlæg den 23. september 2024.
Banken er ikke ansvarlig for tab som følge af klagernes eventuelle skuffede forventninger.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i sagen.
Gældsstyrelsen foretog allerede den 16. oktober 2023 udlæg i klagernes fælles konto for et beløb på 80.000 kr. på baggrund af et tilgodehavende hos M. Klagerne må antages at have været bekendt med den gæld, der var baggrund for Gældsstyrelsens udlæg både den 16. oktober 2023 og den 23. september 2024. Klagerne må derfor antages at have været vidende om, at der ville kunne foretages udlæg i indeståendet på fælleskontoen.
Klagerne kunne selv have betalt deres gæld og dermed undgået et udlæg, eller de kunne have overført indeståendet fra kontoen, hvis de ønskede at undgå yderligere udlæg eller var at den opfattelse, at Gældsstyrelsens udlæg var uberettiget.
Klagerne har oplyst, at indeståendet på fælleskontoen tilhørte H. M har derfor under alle omstændigheder ikke haft et økonomisk tab. H må formodes at kunne få det udlagte beløb retur fra Gældsstyrelsen, og klagerne må derfor henvises til at kontakte Gældsstyrelsen med henblik på at få H’s penge retur.
Gældsstyrelsens udlæg i fælleskontoen var under alle omstændigheder ikke en påregnelig følge af bankens sagsbehandling vedrørende ændringen af ejerforholdet på fælleskontoen.
Hvis formålet med ændringen af ejerforholdet på fælleskontoen alene var at undgå et udlæg fra Gældsstyrelsens side, var det under alle omstændigheder en omgåelse, som banken ikke havde et ønske om aktivt at medvirke til.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne H og M var kunder i Danske Bank, hvor de havde en fælles konto -294.
Den 3. januar 2024 skrev M til banken, at han ville opsige sin del af samarbejdet med den fælles konto, som alene skulle stå i H’s navn. Den 15. januar 2024 svarede banken, at dette krævede en skriftlig accept fra H til banken. Den 6. juni 2024 meddelte H, at M ville opsige sit engagement, så H stod som eneste kontoindehaver. Den 7. juni 2024 svarede banken, at fjernelse af M’s medejerskab til kontoen krævede et fælles, underskrevet dokument fra M og H.
Den 5. august 2024 meddelte M banken, at H skriftligt havde accepteret hans opsigelse. M bekræftede samtidig sin opsigelse. Den 7. august 2024 spurgte banken, om M fortsat ønskede betalingskort til den fælles konto og oplyste, at H i givet fald skulle ham give fuldmagt til kontoen. Den 12. august 2024 meddelte banken H, at den ville lave en fuldmagtsblanket og sende den til underskrift i netbank. Den 11. september 2024 rykkede banken for svar.
Den 23. september 2024 foretog Gældsstyrelsen udlæg i klagernes fælles konto for et beløb på 40.370,33 kr. på baggrund af et tilgodehavende hos M.
Ankenævnet finder, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i sin håndtering af anmodningen om ændring af ejerforholdet til kontoen. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at det fremgår af korrespondancen mellem banken og klagerne, at banken forudsatte, at der som led i behandlingen af anmodningen skulle tages stilling til, om M fortsat skulle have kort til kontoen, hvilket krævede en fuldmagt fra H. Ankenævnet har endvidere lagt vægt på, at banken den 11. september 2024 rykkede for svar vedrørende fuldmagt. Ankenævnet bemærker, at klagerne ikke havde tilkendegivet, at ændringen af ejerforholdet til fælleskontoen var af hastende karakter.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.