| Sagsnummer: | 53/2023 |
| Dato: | 15-11-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer Janni Visted Hansen, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Konto - øvrige spørgsmål Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring af konto begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven. Indsigelse om at spærring var i strid med trangsbeneficium. Krav om erstatning. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring af konto begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven. Indsigelse om at spærring var i strid med trangsbeneficium. Krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -459 med et tilhørende betalingskort, en budgetkonto samt mobilbankadgang.
Torsdag den 22.december 2022 indgik der en række indbetalinger fra forskellige privatpersoner på samlet over 22.000 kr. på klagerens konto -459. Klageren overførte i den forbindelse ca. 12.000 kr. til sin budgetkonto og foretog fem kontanthævninger på i alt 10.000 kr., hvorefter der var en positiv saldo på konto -459 på 1.535 kr.
Den 22. december 2022 kl. 18:52 skrev banken en besked i netbanken til klageren, hvori den anførte:
”Jeg kan se, at du har modtaget et stort antal overførsler i dag. Du bedes redegøre for hvor de midler som er kommet ind på din konto stammer fra.
Derudover kan jeg se, at du med det samme har lavet flere kontanthævninger. Hvordan kan det være ?
For hurtigere at kunne behandle sagen kan du allerede nu fremsende dokumentation vedrørende midlernes oprindelse til post@sikkermail.lunar.app …
Din konto vil være midlertidigt spærret for din sikkerheds skyld, da vi skal passe på dig og dine midler.”
Den 22. december 2022 kl. 19:43 sendte klageren følgende svar til banken:
”4Jeg ser desværre først din mail nu, og kan forstå hvorfor jeg pludselig er logget ud af app’en og ikke kan bruge mit kort :(
Jeg har afholdt loppemarked sammen med mine forældre, og har solgt ud af en masse ting. De har ikke en dansk bank, så derfor er pengene gået ind hos mig.
Derudover har jeg modtaget betalinger fra udlandet på min eksterne/gamle konto i danske bank, som jeg selv har overført fra og til min Lunar konto.
Og så har jeg vist også kontaktet jer flere gange ift hævegrænsen på mine kort, da jeg skal ud og rejse i to måneder fra på onsdag - derfor har jeg hhv. hævet og vekslet kontanter til netop det formål. Jeg skal nemlig på et ophold i starten af min rejse, som skal betales kontant.
Jeg satser på dette er svar nok og du vil åbne for mine konti snarest”
Tirsdag den 27. december 2022 kl. 13.31 skrev banken en besked til klageren, hvori den anførte:
”Vi mangler fortsat dokumentation på hvorfor du har modtaget disse midler. Samt en forklaring på hvorfor du med det samme har lavet flere kontanthævninger. Da vi som bank er underlagt et lovkrav om at kende vores kunders kontoaktivitet, kan vi ikke genåbne din konto før den ønsket kontogennemsigtighed er opnået.
Vi har fået flere henvendelser vedr. de overførelser som du modtager, da afsender ikke [mener] du er berettiget til disse midler. Hvordan kan dette være hvis personerne selv har handlet på et loppemarket ved dig ?”
Den 27. december 2022 kl. 13:38 skrev klageren følgende til banken:
”Jeg forstår I er underlagt et lovkrav, men ser du, men det har jeg ikke mulighed for at give dig dokumentation på. Og jeg aner intet yderligere om overførslerne, end hvad jeg allerede har forklaret jer. Så vi kan jo ikke rigtigt komme videre?
Jeg har ligeledes forklaret, at kontanthævningerne er mig selv, der har foretaget dem, da jeg skal ud og rejse og selv befandt mig tæt på lufthavnen torsdag eftermiddag, hvor jeg både kunne hæve og veksle til min rejse. Kontanthævninger og maksimumbeløb må du kunne finde dokumentation på, at jeg har spurgt jer til gentagne gange, i jeres system.
Nu har jeg været spærret ude af min konto siden torsdag aften - hvor længe skal jeg gå og vente på at få adgang?
Jeg flyver kl 09.50 i morgen tidlig, og vil meget gerne være sikker på, at vi får afgjort sagen i dag ?!”
Den 27. december 2022 kl. 15:23 skrev klageren følgende til banken:
”Hvad er status ?
Jeg er altså nødt til at få en eller anden form for klarhed over, hvad der skal ske nu.
Hvad med min løn og SU der kommer ind den 30.? Vil I fortsat nægte mig adgang til min konto? Hvad med min husleje og andre regninger, der skal betales? Jeg har brug for nogle konkrete svar, [navn på medarbejderen i banken].
Jeg har ingen dokumentation, og kan kun komme med de forklaringer, I har allerede har fået.”
Torsdag den 29. december 2022 kl, 01:53 skrev klageren følgende til banken:
”DER ER GÅET EN UGE NU !! ?? Jeg er møghamrende bange og desperat.
Hvad er det I mistænker mig for? Og er I autoriserede til at vurdere det? Nej.
I involverer mig overhovedet ikke i, hvad det er der foregår! Der er gået penge ind på min konto. Dem har jeg hævet. Mere ved jeg ikke. Andet kan jeg ikke sige. Jeg har ikke gjort noget forkert, og hvis der er sket en fejl eller noget uberettiget, så er det ikke noget jeg har været bevidst omkring. På noget tidspunkt. Ellers må I jo bare tilbageføre de overførsler, der skulle være uberettigede med det samme?
Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg ellers skal sige eller gøre herfra. Altså, jeg har ikke andre muligheder. Jeg har brug for adgang til min konto, og det er absolut KRITISK i allerhøjeste grad! Længere er den ikke.
Uanset hvad, der skal træffes afgørelse omkring eller undersøges nærmere, så er jeg - ifølge LOVEN - fuldt berettiget til min NemKonto, hvor der skal indgå SU, SU-lån, husleje fra min lejer, løn og boligstøtte på fredag, og den skal jeg kunne tilgå. I kan ikke tilbageholde mine penge, så jeg ikke kan OVERLEVE. Det er også et lovkrav, I er underlagt!
Jeg sidder fast i Peru, så der er rigtig meget på spil nu, og jeg kan hverken reagere eller sørge for at fixe noget, før jeg har råderet over og adgang til mine penge - se vedhæftede boardingpas for dokumentation.
Jeg forsøger at være så samarbejdsvillig som overhovedet muligt, for jeg vil så gerne have det her løst! Jeg har været yderst tålmodig i denne her proces, der lader til at trække længere og længere ud nu.
I må også være løsningsorienterede og hjælpe mig! Få nu genåbnet min NemKonto, så jeg kan købe noget mad og klare mig på min rejse !”
Den 2. januar 2022 kl. 15:26 skrev banken følgende til klageren:
”Sagen er den at vi har fået henvendelser fra flere banker omkring penge som er kommet ind på din konto, hvor de tilbagekalder pengene. Du fortæller en anden ting, men vi har ikke noget dokumentation fået, som understøtter det som du fortæller. Derfor kan vi ikke give dig adgang til kontoen, da det omhandler ikke blot en sag, men flere sager. Du bedes fremsende dokumentation på de penge som du har modtaget, såfremt vi skal gå videre i sagen. Ellers kan vi ikke gøre andet end at evaluere dit kundeforhold på det oplyste grundlag som vi har.”
Det fremgår af en kontoudskrift for klagerens konto -459 for perioden fra den 20. december 2022 til den 6. marts 2023 fremlagt af banken, at der den 30. december 2022 var et indestående på klagerens konto på 2.196 kr. Den 30. december 2022 indgik der SU på 9.003 kr., og den 2. januar 2023 indgik der boligstøtte på 917 kr. på kontoen. Den 2. januar 2023 overførte banken 5.968 kr. til klagerens budgetkonto.
Den 11. januar 2023 kl. 17:35 skrev klageren følgende til banken:
”Nu er der gået over 3 uger siden min konto blev lukket. Jeg kan ikke give dig det I efterspørger og jeg har politianmeldt sagen, da jeg selv er blevet udsat for svindel i det her.
Det er så fint, hvis I må opsige kundeforholdet, men jeg har stadig brug for at vide hvad ser skal ske med de penge jeg er fuldt berettiget til. Min SU, min boligstøtte osv.
Vær sød at give mig et klart svar.”
Den 12. januar 2023 kl. 13:15 skrev banken følgende til klageren:
”Vi vil naturligvis gerne hjælpe med at få overført de midler du er berettiget til dig. I alt er du berettiget 3.951,99 DKK.
Jeg skal bede dig om at fremsende et kontobevis for din konto i andet pengeinstitut. Herpå skal dit fulde navn samt kontonummer fremgå. Du kan sende det til post@sikkermail.lunar.app.”
Den 12. januar 2023 kl. 13:17 skrev klageren følgende til banken:
”Tak. Det er netop gjort.
Kan du bekræfte om min husleje er blevet betalt eller om den ikke er gået igennem ?”
Banken har oplyst, at den, efter den modtog dokumentation på klagerens ejerskab af en konto hos et andet pengeinstitut, overførte det indestående beløb på klagerens konto -459 på i alt 6.151,80 kr. til klagerens nye pengeinstitut.
Klageren meddelte herefter Lunar Bank, at hun opsagde sit kundeforhold med banken.
Parternes påstande
Den 31. januar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal betale erstatning.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun ønsker erstatning for den lange periode, hvor hun har sultet, frygtet for sit liv, ændret rejseplaner og haft ufatteligt mange omkostninger og måttet afbryde rejsen ufrivilligt før tid, tigget venner og familie om at hjælpe hende, som ej heller har kunnet lade sig gøre, da hun ikke havde andre konti eller midler end hos Lunar Bank.
Den 22. december 2022 modtog hun en mail fra Lunar Bank om, at hendes konti/kort var midlertidigt spærret på grund af ”mistænkelig aktivitet” - det er hun med på, at banken var berettiget til. Den var ligeledes berettiget til at bede om nødvendig dokumentation på, hvor hendes midler kom fra. Denne dokumentation kunne hun ikke give, og det gjorde hun banken opmærksom på allerede samme dag.
Mens dette forløb stod på, fandt hun ud af, at hun var blevet udsat for svindel og anmeldte sagen til politiet. Dette var hun ikke klar over i starten, men hun oplyste banken om det, da hun blev bekendt med det.
Først og fremmest er det under al kritik, at hun som kunde modtog en ”vigtig besked fra Lunar” og blev bedt om at reagere hurtigt, hvilket hun gjorde inden for få timer. Hun hørte intet fra "den retmæssige afdeling" før den 27. december, hvor hun blev bedt om det samme, på trods af, at hun gentagne gange understregede, at hun ikke kunne levere den efterspurgte dokumentation og spurgte, hvad der var af alternativer.
Så fik hun en mail den 29. december, hvor hun for tredje gang blev bedt om det samme. Alt imens hun stod med en pakket kuffert på vej til Peru. Yderst kritisk at skulle rejse ud i verden med lukkede konti og kort uden at vide, hvad der skete og uden mulighed for at få svar.
Den 2. januar 2023 modtog hun en mail fra banken, der for fjerde gang bad om det samme. Der var tilsyneladende fortsat ingen kommunikation imellem de ansatte i Lunar Bank, da hun nu fire gange havde måttet forklare, at hun ikke havde mulighed for at levere den dokumentation, der ønskedes. På dette tidspunkt var hun så frustreret over sin situation, i og med, at hun ikke vidste, om hendes planlagte rejseplaner kunne lade sig gøre.
Hun spurgte flere gange om alternativer; om hun kunne skrive under på, at banken måtte kontrollere hendes midler, om hun skulle anmelde sagen til politiet eller noget helt tredje. Hun oplyste ligeledes gentagne gange, at hendes situation var kritisk, idet hun på pågældende tidspunkt befandt sig i et land i undtagelsestilstand i flere regioner uden mulighed for at tilgå sine berettigede midler, samt at hun ville være afskåret fra internetadgang og telefonsignal fra den 30. december 2022 og to uger frem, da hun skulle deltage på et retreat i Amazonjunglen.
Den 12. januar 2023 hørte hun fra banken, og der begyndte at ske noget i forbindelse med at få midlerne ud af banken til en konto i et andet pengeinstitut. Dette havde hun efterspurgt utallige gange. Først den 13. januar 2023 blev der sat en overførsel i gang.
Hun var i mere end tre uger lukket ude af sin konto og uden adgang til sine midler, hvilket var under al kritik. Uanset om der var sket en uberettiget overførsel (eller flere) til hendes konto, så måtte hun have ret til adgang til sine berettigede midler på den ene eller anden måde for at kunne overleve. Dette har banken ikke overholdt.
Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken som pengeinstitut er underlagt hvidvasklovens regler jf. hvidvasklovens § 1, stk. 1, nr. 1, og dermed forpligtet til at gennemføre kundekendskabsprocedurer jf. hvidvasklovens kapitel 3.
Det følger af Ankenævnets praksis, at det som udgangspunkt er op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav den af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, samt forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti.
Banken havde ikke modtaget tilstrækkelig forklaring på transaktionerne eller dokumentation herfor. Såfremt kravene i hvidvasklovens § 11 stk. 1, nr. 1-4 og stk. 2 og 3 ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner jf. hvidvasklovens § 14, stk. 5. Ligeledes følger det af § 15, at såfremt oplysninger om kundeforholdet ikke er tilstrækkelige og ikke kan ajourføres, skal virksomheden, her banken, træffe passende foranstaltninger, herunder overveje, om kundeforholdet skal afvikles.
Banken har grundet afvigende forklaringer samt manglende dokumentation ikke haft mulighed for at opfylde kravene for kundekendskabsprocedure jf. hvidvasklovens § 11 stk. 1, nr. 1-4 og stk. 2 og 3 og § 15. Banken har ikke handlet ansvarspådragende, hvorfor klageren ikke har krav på erstatning eller godtgørelse fra banken.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en afgørelse i sagen forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, jf. vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -459 med et tilhørende betalingskort, en budgetkonto samt mobilbankadgang.
Den 22. december 2022 indgik der indgik en række indbetalinger fra forskellige privatpersoner på samlet over 22.000 kr. på klagerens konto -459. Klageren overførte i den forbindelse ca. 12.000 kr. til sin budgetkonto og foretog fem kontanthævninger på i alt 10.000 kr. Samme dag meddelte banken klageren, at den havde spærret hendes konti og kort og bad hende redegøre for midlernes oprindelse og årsagen til de efterfølgende kontanthævninger. Klageren svarede samme dag og forklarede, at indbetalingerne skyldtes, at hun havde afholdt loppemarked sammen med sine forældre, som ikke havde en dansk bank, og derfor var pengene gået ind hos hende, samt at hun havde hævet kontanter til en rejse.
Banken oplyste, at den ikke kunne få forklaringen til at stemme overens med sagens omstændigheder. Klageren havde ikke sendt den efterspurgte dokumentation, og afsender mente ikke, at klageren var berettiget til midlerne.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner. Ligeledes følger det af lovens § 15, at såfremt de oplysninger, som er indhentet, om kundeforholdet ikke er tilstrækkelige og ikke kan ajourføres, skal virksomheden træffe passende foranstaltninger, herunder overveje, om kundeforholdet skal afvikles.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at tilsidesætte bankens vurdering af, at spærring af klagerens konto -459 var en passende foranstaltning som følge af klagerens manglende dokumentation for midlernes oprindelse.
Ankenævnet finder, at banken i overensstemmelse med principperne i retsplejelovens § 509 hurtigere end sket burde have kontaktet klageren med anmodning om oplysning om et kontonummer hvortil hendes offentlige ydelser m.v. kunne overføres. Ankenævnet finder dog efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder ikke, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.