Sagsnummer: | 68/2015 |
Dato: | 29-01-2016 |
Ankenævn: | Vibeke Rønne, Søren Geckler, Peter Stig Hansen, Anita Nedergaard, Jørn Ravn |
Klageemne: | Forældelse - rådgivning Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
Ledetekst: | Spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. |
Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Forligstilbud ikke accepteret inden frist.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes nu afdøde ægtefælle, A, var kunder i Roskilde Bank.
A havde et værdipapirdepot, som i begyndelsen af 2006 indeholdt 60 stk. Roskilde Bank aktier. Efter et aktiesplit i efteråret 2006 i forholdet 1:2 udgjorde beholdningen 120 stk. I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts til den 8. april 2007 blev A tildelt 120 tegningsretter. A købte yderligere 80 tegningsretter til kurs 32,50 og tegnede herefter 20 stk. nye Roskilde Bank aktier til kurs 300.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om en erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:
”…
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
7. Suspension af forældelse
Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.
For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:
For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse.
…”
Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:
”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”
Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.
Ved brev af 24. februar 2014 til Boet efter A v/klageren tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) i henhold til forliget en erstatning på i alt 5.124 kr. for A’s aktiekøb i 2007. Acceptfristen var den 20. maj 2014.
Ved e-mail af 4. september 2014 henvendte klagerens søn sig til Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på vegne klageren vedrørende forligstilbuddet.
Ved e-mail af 18. november 2014 svarede Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank), at tilbuddet var bortfaldet som følge af manglende accept, og at et eventuelt erstatningskrav måtte anses for forældet.
Den 18. februar 2015 indgav klageren v/sønnen en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med påstand om udbetaling af erstatningen i henhold til tilbuddet og om frigivelse af information om hendes og A’s øvrige køb af aktier.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har under sagen oplyst, at klageren havde et depot i Roskilde Bank, der i begyndelsen af 2004 indeholdt 10 stk. Roskilde Bank aktier. Efter et aktiesplit i marts 2004 i forholdet 1:5 havde klageren 50 stk. aktier. I forbindelse med en emission i banken i 2005 tegnede klageren 10 stk. nye aktier, hvorefter beholdningen var på 60 stk. Efter et aktiesplit i efteråret 2006 i forholdet 1:2 udgjorde beholdningen 120 stk. I forbindelse med emissionen i 2007 blev klageren tildelt 120 tegningsretter. Klageren købte yderligere 80 tegningsretter til kurs 32,50 og tegnede herefter 20 stk. nye Roskilde Bank aktier til kurs 300.
Det er uoplyst, om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) tilbød klageren erstatning i henhold til forliget for aktiekøbet i 2007, og i så fald om klageren accepterede tilbuddet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet bør udbetale den tilbudte erstatning trods hendes forsinkede besvarelse af tilbuddet.
Hun er 92 år og svagtseende. Plejepersonalet fra kommunen gjorde opmærksom på brevet, men som følge af mangelfuld forståelse fik hun ikke reageret inden for den i brevet anførte tidsfrist for accept.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør endvidere betale erstatning for eventuelle yderligere aktiekøb, der tidsmæssigt skete tæt på kampagneperioderne.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens eventuelle krav er omfattet af den 3-årige forældelsesfrist, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
Forældelsesfristen løber fra rådgivningstidspunktet, subsidiært senest fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank blev nødlidende, og hvor klageren burde være blevet bekendt med et eventuelt krav.
Krav som baseres på aktiekøb i perioden 1. januar 2006 - 24. august 2008, herunder tegning af aktier under emissionen i 2007, er omfattet af suspensionsaftalen.
Det følger af forligsaftalens pkt. 7, at forældelsesfristen suspenderes yderligere 24 uger efter underskrivelsen den 2. december 2013. Forældelsesfristen udløb således den 20. maj 2014, samtidig med udløbet af acceptfristen for tilbuddet af 24. februar 2014.
Det forbeholdes at komme med et yderligere indlæg i sagen, hvis Ankenævnet finder, at klagen helt eller delvist ikke kan anses for forældet.
Ankenævnets bemærkninger
I forbindelse med Roskilde Banks emission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 tegnede klagerens nu afdøde ægtefælle, der var kunde i Roskilde Bank, 20 stk. aktier i banken.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) sendte den 24. februar 2014 et tilbud til Boet efter ægtefællen v/klageren om 5.124 kr. i erstatning for tabet på aktierne. Tilbuddet blev ikke accepteret af boet/klageren inden fristen den 20. maj 2014.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for boets/klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2, skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.
Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var boets/klagerens erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.
Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.
Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden. Boet/klageren måtte derfor afbryde forældelsen senest ved suspensionsperiodens udløb den 20. maj 2014 for at bevare kravet.
Boets/klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 18. februar 2015.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
De oplyste omstændigheder om klagerens alder, nedsat syn og mangelfuld forståelse kan ikke føre til et andet resultat.
Ankenævnets afgørelseKlageren får ikke medhold i klagen.