Afgørelse

Krav om erstatning for tegning af Roskilde Bank aktier i forbindelse med aktieemission i 2007 via et andet pengeinstitut.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på Roskilde Bank aktier, som blev købt i forbindelse med en aktieemission i 2007 via et andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde Danske Bank, hvor han har et værdipapirdepot.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007.

Den 12. april 2007 købte klageren 30 styk aktier i Roskilde Bank for 19.477 kr. Den 16. april 2007 købte klageren 29 styk aktier i Roskilde Bank for 18.857 kr. Købene blev foretaget via Danske Bank, og aktierne blev indlagt i klagerens værdipapirdepot hos Danske Bank. Klageren har oplyst, at han modtog rådgivning fra Roskilde Bank forud for købet af aktierne.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

1) Som var private kunder i Roskilde Bank, og som ikke havde en særlig viden, herunder som følge af ansættelse i banken og …

4) Som ikke efter en konkret vurdering af kundeforholdet m.v. er undtaget fra Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning.

2.1 Betingelse 1: Private kunder uden særlig viden i kraft af ansættelse i banken m.v.

2.1.1 Private kunder

Aftalen omfatter private kunder i Roskilde Bank. Private kunder afgrænses på samme måde som i Pengeinstitutankenævnets vedtægter og i henhold til ankenævnets praksis. …

3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

…

2) … i uge 15-18 (9. april 2007 – 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

Af ovennævnte afgrænsning følger ligeledes, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig løsning.

…

8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. …”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i henhold til forliget, hvilket efter det oplyste var begrundet i forligsaftalens pkt. 2.1.1., hvorefter forligsaftalen omfattede ”Private kunder i Roskilde Bank”.

Parternes påstande

Den 15. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte ham tabet ved købet af Roskilde Bank aktierne i april 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han modtog fejlagtig og mangelfuld rådgivning fra Roskilde Bank inden købet, hvilket er det afgørende i forhold til Roskilde Banks erstatningsansvar. At købet fandt sted via Danske Bank er ikke relevant.

Han henvendte sig personligt i Roskilde Bank og talte med en rådgiver inden købet, da han ønskede at høre nærmere om Roskilde Bank aktierne for at være sikker. Alt lød rosenrødt. Rådgiveren oplyste, at der var tale om en god aktie og en god og solid bank. Rådgiveren nævnte intet om, at der var noget galt i banken. Han kørte derefter videre til Danske Bank og købte Roskilde Bank aktierne. Han føler sig ført bag lyset af Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren henvendte sig som potential aktionær og ikke som kunde. Roskilde Bank havde således ingen rådgivningsforpligtelse overfor klageren, der foretog sit køb af Roskilde Bank aktier gennem Danske Bank.

Der forelå ikke et kundeforhold mellem klageren og den tidligere Roskilde Bank. Klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.

Forligsaftalen omfatter ”private kunder i Roskilde Bank”. Heraf følger, at private kunders køb af aktier gennem andre pengeinstitutter ikke er omfattet af forliget.

Finansiel Stabilitet har alene overtaget simple krav efter Roskilde Bank. Krav som følge af prospektansvar er således ikke overtaget af Finansiel Stabilitet, men skal rettes mod konkursboet efter Roskilde Bank.

Det forbeholdes at komme med supplerende bemærkninger, påstande og anbringender.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et værdipapirdepot.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007.

Klageren købte den 12. og den 16. april 2007 i alt 59 styk aktier i Roskilde Bank. Købet blev foretaget via Danske Bank, og aktierne blev indlagt i klagerens værdipapirdepot i Danske Bank. Klageren har anført, at han forud for købet fik rådgivning i Roskilde Bank om køb af aktierne.

Roskilde Banks rådgivning af klageren fandt ikke sted som led i et kundeforhold. Klageren henvendte sig således i banken som mulig aktionær i bankens egenskab af udsteder af aktierne. Ankenævnet afviser derfor klagen, da den falder uden for Ankenævnets kompetence, jævnfør vedtægternes § 2, stk. 2.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet afviser klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.