Krav om tilbageførsel af korttransaktioner, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald.
| Sagsnummer: | 604/2025 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af korttransaktioner, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktioner, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun havde en konto -710 med et tilknyttet betalingskort -692.
Fredag den 1. august 2025 blev der med klagerens betalingskort -692 foretaget 11 transaktioner på i alt 69.584,62 kr. via Apple Pay til en udenlandsk overførselstjeneste. Beløbene blev hævet på klagerens konto den 3. august 2025.
Banken har oplyst, at de 11 transaktioner skete mellem kl. 17:27 og kl. 19:45.
Banken har fremlagt et skærmprint med klagerens kortaktivitet og kortdetaljer, hvoraf fremgår blandt andet:
”Activity
Card ordered
14/09/21 17:58 Customer
Renewal initiated
12/07/24 10:51 System
Renewal accepted
25/07/24 10:51 System
Card renewed
21/09/24 15:54 Customer
Card blocked
02/08/25 06:57 [Personnavn]
…
Card
[-692]
Entry mode
Manual
XPay method
apple”
Banken har oplyst, at klageren den 2. august 2025 kl. 06:57 kontaktede banken telefonisk. Banken spærrede klagerens konto og henviste klageren til at fremsætte indsigelse mod transaktionerne.
Ved besked af 2. august 2025 til banken meddelte klageren blandt andet:
”min Lunar konto er blevet spærret pga svindel.
Jeg fik at vide at jeg skal ringe mandag for at høre mere, dog kan jeg ikke komme ind på min konto og se hvad beløb der står?
Det kan jeg let se i to andre banker, som også er blevet spærret.
Den ene bank, har selv kunne delete de beløb som er blevet hævet, så de er gået ind igen på min konto, og det ser også ud som den anden har kunne ordne det.
Det håber jeg jo også Lunar bank har mulighed for”
Banken har oplyst, at banken den 3. august 2025 ophævede spærringen af klagerens konto.
Ved besked af 4. august 2025 til klageren svarede banken blandt andet, at den ikke havde mulighed for at trække en transaktion tilbage, der allerede var foretaget, og banken henviste klageren til at gøre indsigelse mod transaktionerne.
Ved tro og love-erklæring fremsatte klageren indsigelse mod de 11 transaktioner. I indsigelsesblanketten anførte klageren blandt andet:
” Beskriv hvad der er sket: …
Blev ringet op og fik at vide at penge var taget fra min konto, men at jeg ville blive hjulpet med at få dem tilbage, Det var jo desværre en forbrydelse. Fik kortet spærret.
Havde du kortet på købstidspunktet? …
Ja, og det er kun mig, der har haft adgang til mit kort
…
Er du på noget tidspunkt blevet kontaktet og bedt om at bekræfte/oplyse dit betalingskort eller dine personlige oplysninger?
Nej, jeg er ikke blevet kontaktet”
Ved besked af 5. august 2025 bekræftede banken modtagelse af klagerens indsigelse og bad om yderligere oplysninger.
Hertil svarede klageren blandt andet:
”Side 2) Jeg kan ikke se hvor meget der står på min Lunar konto, så ringede til jer og fik at vide at beløbet hacket fra min konto er: 69.584.62 kr.
Da jeg blev hacket viste de mig hver gang at pengene blev tilbageført til min konto, det er derfor jeg har skrevet mit navn i 'Til modtager'.
Side 3) Opdagede d. 2. 8. at det var en hacker, jeg havde været i kontakt med.
Var derefter i kontakt med venlige personer i Lunar flere gange.
Først i dag fik jeg hjælp til at sende disse sider til jer, og håber nu at alt er i orden.
I mailen er også kopi af Politiets mail til mig.”
Frem til den 23. oktober 2025 havde parterne korrespondance vedrørende bankens modtagelse af klagerens tro og love-erklæring.
Den 19. november 2025 afviste banken indsigelsen med begrundelsen, at der ikke havde være andre logget ind på klagerens konto, og at transaktionerne var godkendt fra klagerens egen enhed, hvorfor forholdet ikke var omfattet af betalingslovens § 100.
Den 24. november 2025 fremsatte klageren indsigelse mod afvisningen.
Samme dag indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 26. november 2025 fastholdt banken afvisningen.
Banken har fremlagt en login-historik.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lunar Bank skal tilbageføre 69.584,62 kr. til hende.
Lunar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken bør tilbagebetale de penge, som blev hacket fra hendes konto. Banken må gerne fratrække et administrationsgebyr for de mange gange, de har talt sammen, dog ikke over 1.000 kr.
For næsten fire måneder siden blev hendes konto i banken hacket, og 69.584,62 kr. blev taget fra hendes konto.
Det er uforståeligt, at så mange næsten enslydende beløb lige efter hinanden blev overført til en konto. Det skete så let som ingenting. Hun har aldrig tidligere overført eller hævet beløb i den størrelsesorden. Hun har maksimalt hævet nogle hundrede kroner, da hun bruger banken til opsparing. Det så suspekt ud.
En bank må have mere kontrol over og styr på tingene med hensyn til de beløb, der udgår fra en konto. Enhver kan se, at der er noget helt galt, når så mange næsten ens beløb udgår.
Banken bør rette op på den fejl, den har begået. Situationen opstod som følge af manglende kontrol i bankens systemer.
Siden dagen efter hackingen har hun været i kontakt med forskellige medarbejdere i banken mange gange. Bankens behandling var rodet. Hun måtte flere gange sende blandt andet sin tro og love-erklæring og forklare sin situation til mange forskellige medarbejdere.
Det er uforståeligt, at banken ikke vil tilbagebetale beløbet, da hun og banken var i god og hyppig kontakt gennem mere end tre måneder. Alle hun talte med var positive og mente bestemt, at hun ville få pengene tilbage.
Lunar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at det ud fra de foreliggende faktiske omstændigheder om godkendelse af transaktionerne fra klagerens egen enhed samt klagerens egen forklaring kan fastlægges, at betalingerne blev autoriseret af klageren, jf. betalingsloven § 82, hvorfor betalingslovens §§ 99 og 100 ikke finder anvendelse. Der er ubestridt, at klageren selv har foretaget transaktionerne.
Transaktionerne er korrekt registreret og bogført. Det var ikke muligt for banken at stoppe eller tilbagekalde transaktionerne, jf. betalingslovens § 111, stk. 1, da betalingsordren var modtaget og iværksat. Der foreligger intet retligt grundlag, som pålægger banken at tilbageføre en betaling, der er korrekt gennemført i henhold til kundens instruks.
Andre enheder har ikke været logget ind i klagerens Lunar-app, og klagerens kort har ikke været tilføjet en anden digital Wallet.
Såfremt kortet havde været tilføjet en anden digital Wallet, ville det have været "frosset" som følge af "Weak tokenization authentication". Da kortet ikke har været frosset, kan det udelukkes, at det har været benyttet fra en fremmed enhed.
Banken har gennemført transaktionerne til betalingsmodtageren i overensstemmelse med klagerens instruks.
Det er teknisk dokumenteret, at samtlige transaktioner blev godkendt med klagerens Apple Pay fra klagerens egen enhed. Ifølge betalingslovens § 82 anses en transaktion for autoriseret, når betaleren har meddelt samtykke. Da transaktionerne er foretaget af klageren selv, uanset om dette skyldes vildledning fra tredjepart, er der ikke tale om uautoriseret brug.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er uoverensstemmelser mellem klagerens forklaring i indsigelsesblanketten og klagerens efterfølgende forklaring af sagens omstændigheder. Som følge af usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne faktiske oplysninger findes sagen ikke egnet til behandling i Ankenævnet, hvorfor sagen skal afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun havde en konto -710 med et tilknyttet betalingskort -692.
Den 1. august 2025 blev der med klagerens betalingskort -692 foretaget 11 transaktioner på i alt 69.584,62 kr. via Apple Pay til en udenlandsk overførselstjeneste.
Klageren fremsatte indsigelse mod de 11 transaktioner over for banken og anførte i indsigelsesblanketten, at hun var blevet ringet op og havde fået at vide, at penge var taget fra hendes konto, men at hun ville blive hjulpet med at få dem tilbage. Klageren oplyste endvidere, at da hun var blevet hacket, fik hun vist, at pengene blev ført tilbage til hendes konto, hvorfor hun havde anført sit navn som betalingsmodtager.
Banken afviste indsigelsen.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger autoriserede overførsler, jf. betalingslovens § 82, eller om der foreligger betalingsmisbrug, jf. betalingslovens § 100. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.