Værdipapirer, øvrige spørgsmål – Værdipapirer, ikke-effektueret ordre – Værdipapirer, køb, salg, rådgivning
| Sagsnummer: | 645/2025 |
| Dato: | 12-08-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Søren Juhl Wenøe, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - ikke-effektueret ordre
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Værdipapirer, øvrige spørgsmål – Værdipapirer, ikke-effektueret ordre – Værdipapirer, køb, salg, rådgivning |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i manglende udnyttelse af tegningsretter.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet depot.
Banken har fremlagt sine betingelser for depoter, som var gældende fra 1. marts 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
”6. Corporate actions
6.1. Generelt
[…]
Danske Bank giver skriftlig meddelelse til Kunden om en corporate action vedrørende de værdipapirer, Danske Bank opbevarer for Kunden (en Meddelelse). Meddelelsen gives på de vilkår, der fremgår af Betingelserne, og alene i det omfang, det fremgår af Betingelserne, at en sådan Meddelelse gives.
[…]”
Banken har fremlagt sine betingelser for handel med værdipapirer, som var gældende fra 1. februar 2022, hvoraf fremgår blandt andet:
”2. Når du handler
…
2.3. Ordretyper
…
2.3.1. Markedsordre med og uden limit
…
Limit
Du kan vælge at afgive din ordre som en ”markedsordre med limit” eller som en ”markedsordre uden limit”.
Hvis du vælger en ”markedsordre med limit”, betyder det, at du skal fastsætte en limitkurs.
Det skal du gøre, hvis du ønsker at fastsætte øvre grænse for din købskurs eller en nedre grænse for din salgskurs. Når du sætter limit på en aktieordre, anser vi det som en instruks fra din side om, at din limiterede ordre ikke obligatorisk skal offentliggøres, hvis den ikke kan gennemføres øjeblikkeligt under de gældende markedsvilkår, men at banken skal afgøre, hvordan ordren gennemføres i overensstemmelse med vores ordreudførelsespolitik.
Vi eller den af os valgte værdipapirhandler søger at udføre ordren, når kursen svarer til den, du har fastsat.
[…]
…
2.8. Levering og betaling (afvikling)
Ved afvikling forstås levering og betaling i forbindelse med en værdipapirhandel.
Der sker afvikling efter de regler, der gælder for det enkelte værdipapir. For mange værdipapirer er afviklingsdagen anden bank-/handelsdag efter den dag, handlen er indgået.
[…]”
Ved selskabsmeddelelse af 15. september 2025 meddelte Ørsted A/S, at det ville igangsætte en fortegningsemission. Af selskabsmeddelelsen fremgår herudover blandt andet:
”Handel med Fortegningsretter: Fortegningsretterne kan handles på Nasdaq Copenhagen A/S under den midlertidige ISINkode DK0064307839 i perioden fra den 17. september 2025 kl. 09.00 CEST til den 30. september 2025 kl. 17.00 CEST.
Tegningsperiode: Tegningsperioden for de Nye Aktier begynder den 19. september 2025 kl. 09.00 CEST og slutter den 2. oktober 2025 kl. 17.00 CEST.”
Den 23. september 2025 købte klageren 21.742 stk. tegningsretter i Ørsted A/S. Banken har oplyst, at klageren købte tegningsretterne til kurs 7,346.
Samme dag kontaktede klageren banken via bankens chatfunktion, da bankens emissionsside i klagerens netbank ikke var synlig for klageren. Banken vejledte klageren om, hvordan hun kunne tilgå emissionssiden i netbanken. Klageren oplyste banken, at emissionssiden ikke var synlig. Herefter svarede banken:
”Den guide jeg sendte er korrekt. Det kan være, at der er en teknisk fejl ligenu, for jeg kan heller ikke selv finde det. Jeg fejlmelder det med det samme, og så skulle der gerne komme op og køre igen om et par timer.”
Klageren har anført, at banken bekræftede over for hende, at der var en fejl i netbanken, idet funktionen til at udnytte tegningsretterne ikke fandtes i netbanken.
Banken har anført, at den ved sit svar i chatten af 23. september 2025 havde bekræftet over for klageren, at menupunktet ”Registrering af emissioner” ikke var synligt på det pågældende tidspunkt den 23. september 2025, som svar på klagerens spørgsmål om, hvor hun kunne finde emissionssiden, og at menupunktet efterfølgende blev synligt.
Ved meddelelse af samme dag anmodede klageren banken om at oplyse, hvorfor hendes handel af tegningsretter ikke var afviklet, og hvor hendes option på at bruge tegningsretterne var.
Banken har oplyst, at banken den 24. september 2025 kontaktede klageren telefonisk og meddelte hende, at tegningsretterne ville blive lagt på hendes depot den 25. september 2025, når handlen var afviklet, idet afviklingen af Ørsted-tegningsretterne skete to bankdage efter handelsdagen. Tegningsfunktionen ville være tilgængelig herefter.
Banken har endvidere oplyst, at tegningsretterne blev lagt på klagerens depot den 25. september 2025.
Klageren har anført, at tegningsfunktionen ikke var tilgængelig fra den 25. september 2025.
Banken har oplyst, at klageren den 29. september 2025 oprettede en salgsordre for salget af tegningsretterne til limitkurs 7,55. Ordren blev slettet af klageren, som oprettede en ny salgsordre med limitkurs 7,45. Denne ordre blev ikke eksekveret, da prisen lå over markedsprisen frem til børsslut kl. 17:00.
Ved meddelelse af 29. september 2025 kl. 17:15 skrev klageren til banken:
”…
Jeg har handlet Ørsted t-retter, som jeg gerne vil benytte. Jeg kan dog ikke se en mulighed til det på jeres handelsplatform. Kan det være der er en teknisk fejl i jeres system? Eller det er bare mig, der ikke kan fine den rigtige knap? Kunne jeg bede om hurtig hjælp? Jeg sender screenshot billeder vedhæftet.
…”
Sammen med sin meddelelse medsendte klageren to screenshots af sin netbank, hvoraf fremgår blandt andet, at hun ved valg af Ørsted-tegningsretterne havde mulighed for at vælge: ”Køb”, ”Salg”, ”Transaktioner”, ”Gevinst-/Tabsgrundlag”, ”Vis kursgraf” og ”Papirdetaljer”, og at hun under fanen ”Investering” i netbank havde et menupunkt, der hed ”Registrering af emissioner”.
Samme dag kl. 18:44 skrev klageren til banken, at hun ikke kunne udnytte sine tegningsretter grundet en teknisk fejl på bankens handelsplatform. Hun havde forsøgt at udnytte tegningsretterne inden tegningsperiodens udløb den 2. oktober 2025, hvilket ikke var muligt. Klageren anmodede banken om at:
”…
1. Bekræfte modtagelsen af denne henvendelse,
2. Oplyse, hvordan I sikrer, at mine tegningsretter bliver udnyttet manuelt på mine vegne, hvis den tekniske fejl ikke når at blive rettet inden fristen, eller
3. Bekræfte, at I vil dække et eventuelt økonomisk tab, hvis udnyttelsen ikke kan gennemføres på grund af fejl i jeres system.
…”
Banken har oplyst, at klagerens salgsordre den 29. september 2025 kl. 22:00 automatisk blev slettet af bankens system som ikke afviklet.
Klageren har anført, at funktionen ”Registrering af emissioner” for at udnytte tegningsretterne var synlig i perioden 25.-29. september 2025, men at den ikke var funktionsdygtig. Der var ingen mulighed for at afgive en tegningsinstruktion ved Ørsted-emissionen. Der fremkom ingen fejlmeddelelse. Funktionen var tom.
Banken har oplyst, at klageren den 30. september 2025 oprettede en ny salgsordre for salg af tegningsretterne til en limitkurs på 7,5.
Ved meddelelse af 30. september 2025 anmodede klageren på ny banken om det samme som i sin meddelelse til banken af 29. september 2025.
Banken har anført, at den på grund af klagerens beskeder kontaktede hende den 30. september 2025 telefonisk, og at banken oplyste klageren, at fristen for tegning af aktier i Ørsted A/S var overskredet kl. 8:00 samme dag. Banken vejledte hende om, at hendes ordre om salg af tegningsretterne kunne blive eksekveret, hvis hun oprettede en ordre uden limit.
Klageren har anført, at banken oplyste hende, at emissionsaktierne allerede var udsolgt, inden hun havde købt tegningsretterne. Klageren har anført, at bankens oplysning om, at tegningsfristen var udløbet, var forkert i henhold til Ørsted A/S’ prospekt, da tegningsfristen var den 2. oktober 2025 kl. 17:00.
Banken har oplyst, at klagerens tegningsretter samme dag blev solgt til kurs 6,25.
Ved klage af 2. oktober 2025 gjorde klageren indsigelse mod den manglende udnyttelse af tegningsretterne og krævede 24.247,47 kr. i erstatning.
I perioden fra den 22. oktober til 12. december 2025 havde klageren og banken en dialog om klagerens indsigelse og krav om erstatning. Klageren krævede herudover at banken imødekom en indsigtsanmodning.
Den 12. december 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Den 18. december 2025 sendte banken en persondatarapport til klageren indeholdende blandt andet kundeoplysninger, kommunikation med klageren og netbankbeskeder. Banken har herudover udleveret systemlogs.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale hende 24.247,47 kr. i erstatning.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at hun ikke havde adgang til tegningsfunktionen i netbanken, så hun kunne udnytte sine tegningsretter til at købe Ørsted-aktier. Banken bekræftede dette i chatten den 23. september 2025 og oplyste hende, at det var fejlmeldt internt. Banken har ikke redegjort for, hvordan den kunne sælge tegningsretter, som kunderne teknisk ikke havde mulighed for at anvende på bankens handelsplatform.
Banken meddelte hende fejlagtigt, at emissionsaktierne var udsolgt før hendes køb af tegningsretterne, og at dette var årsagen til, at hun ikke kunne udnytte tegningsretterne i netbanken. Banken rådgav hende fejlagtigt om, at fristen for udnyttelsen af tegningsretterne var udløbet. Hvis hun havde adgang til at udnytte sine tegningsretter, skulle banken i samtalen af 30. september 2025 have rådgivet hende om at udnytte tegningsretterne.
Hun var detail- og Eksklusiv-kunde i banken og modtog ikke den nødvendige og rettidige vejledning og hjælp. Hun var tilknyttet en personlig rådgiver i banken. Personlig rådgivning og hurtig adgang til hjælp er en del af de ydelser og fordele, banken markedsfører sig med. Hun forsøgte flere gange telefonisk og via meddelelser i netbank i perioden fra den 25. til den 30. september 2025 at bede om hjælp. Banken svarede ikke på hendes henvendelser, selv om hun reagerede i rette tid.
Banken har ikke dokumenteret, hvilke muligheder der blev vist i hendes netbank i perioden fra den 25. til den 30. september 2025, da den ikke gemmer oplysninger om, hvilke konkrete ”Corporate Action”-valgmuligheder, der blev vist for de enkelte kunder i handelsperioden.
Det er forkert, at hun ikke kunne udnytte sine tegningsretter som følge af, at hun havde indlagt en salgsordre. Hun oprettede først en salgsordre den 29. september 2025, som hun slettede igen den 30. september 2025. Tegningsfunktionen burde have været tilgængelig i perioden inden da. Bankens forklaring herom er uforenelig med dens øvrige forklaringer. Alle bankens forklaringer kan ikke være sande. Enten har rådgiveren i banken givet hende urigtige oplysninger, eller også har banken solgt tegningsretter, som på købstidspunktet ikke kunne anvendes. Begge scenarier er ansvarspådragende for banken.
Hun henvendte sig til banken flere gange inden fristens udløb med anmodning om hjælp til at udnytte tegningsretterne. Banken reagerede ikke rettidigt, og der blev ikke tilbudt en manuel løsning, selvom banken var bekendt med problemer relateret til tegningsfunktionen.
Banken gav hende ikke indsigt i den dokumentation, som den baserede sin afgørelse på. Banken baserede sin vurdering af sagen på systemlogs, tekniske systemoplysninger og interne vurderinger, men har nægtet at give hende indsigt i disse oplysninger. Banken har ikke fremlagt en transskribering af hendes samtale med banken af 30. september 2025. Dette er i strid med GDPR og skal komme banken bevismæssigt til skade.
Grundet bankens ansvarspådragende handlinger har hun lidt et tab på 24.247,47 kr. Der er årsagssammenhæng mellem bankens ansvarspådragende handlinger og hendes tab.
Danske Bank har anført blandt andet, at banken informerer kunder, der modtager tegningsretter via eksisterende aktieposter om emissionen, tegningsfrister og vilkår. Kunder, som på eget initiativ køber tegningsretter på børsen, har selv ansvaret for at indhente information om produktets betingelser, mekanismer og tegningsfrister. Klageren fik et direkte telefonnummer til en rådgiver i banken, der kunne hjælpe hende med at udnytte tegningsretterne. Klageren skulle kontakte banken straks ved tvivl.
Der har ikke været konstateret IT-nedbrud eller andre tekniske fejl i bankens systemer, der har hindret klageren i at udnytte sine Ørsted-tegningsretter fra den 25. september 2025, hvor tegningsretterne blev lagt på hendes depot. Banken har ikke konstateret fejl eller nedbrud, der skulle have forhindret klageren i at anvende sine tegningsretter, efter hun modtog disse i sit depot den 25. september 2025. Klageren bekræfter selv, at synligheden af menupunktet ikke var et problem, men at hun ikke kunne anvende den.
Klageren har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at der var funktionalitetsproblemer i perioden 25.-30. september 2025. Banken har ikke modtaget henvendelser fra andre kunder om fejl, manglende adgang eller synlighed af tegningsmodulet i forbindelse med tegning af Ørsted-aktier i den pågældende periode. Der er ikke fremkommet oplysninger i sagen, der indikerer, at klageren er blevet behandlet anderledes end øvrige kunder. Hun henvendte sig først om den manglende funktionalitet til banken den 29. september 2025 kl. 17:15. Banken kunne på dette tidspunkt ikke nå at reagere inden tegningsfristen den 30. september 2025 kl. 8:00. Banken reagerede rettidigt gennem hele sagsforløbet i forhold til de henvendelser, klageren har fremsendt.
Klageren har meddelt banken, at hun skulle beslutte, om hun ønskede at udnytte tegningsretterne eller bruge midlerne til huskøb. Klagerens dispositioner den 29. september 2025, indikerer, at hun ønskede at sælge tegningsretterne frem for at udnytte dem. Først efter hun havde forsøgt at sælge sine tegningsretter og dette mislykkedes, henvendte klageren sig til banken vedrørende den påståede manglende adgang til at udnytte sine tegningsretter.
Den 29. og 30. september 2025 forhindrede klagerens aktive salgsordre hende i at udnytte sine tegningsretter. Samme værdipapir kan ikke samtidig være genstand for både salg og udnyttelse. Begrænsningen sikrer mod dobbeltdisponering og forhindrer, at kunden utilsigtet påtager sig forpligtelser, som ikke kan opfyldes.
Banken har ikke ved samtale af den 30. september 2025 oplyst klageren, at emissionsaktierne var udsolgt, men om fristen for tegning. Fristen var den 30. september kl. 8:00. Det er en frist banken har sat, for at tegne aktier via banken. Det er fast markedspraksis, at bankerne sætter en sådan frist. Dette er med til at sikre hensynet til kunderne, så banken har mulighed for at hjælpe dem med at sælge deres tegningsretter, hvis de ikke ønsker at udnytte dem, da tegningsretterne ellers vil blive værdiløse. Samtalen fandt sted efter tegningsfristens udløb. Hvad klageren opfattede i samtalen, havde ikke betydning for det påståede tab.
Banken er ikke forpligtet til at opbevare individuelle visningslogs for hver enkelt menupunkt-visning for samtlige kunder. Fraværet af sådanne logs er ikke i sig selv ensbetydende med, at tegningsmodulet var utilgængeligt for klageren. De udleverede logfiler ville vise, hvis klageren havde forsøgt at afgive svar om tegning i tegningsmodulet eller oplevet fejl herved. Banken har imødekommet klagerens anmodning om indsigt i henhold til GDPR-reglerne. Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende eller i strid med god skik.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet depot.
Ved selskabsmeddelelse af 15. september 2025 meddelte Ørsted A/S, at den ville igangsætte en fortegningsemission. Herudover fremgår blandt andet, at handel med fortegningsretter kunne ske indtil 30. september 2025 kl. 17:00, og at tegningsperioden for nye aktier var indtil 2. oktober 2025 kl. 17:00.
Den 23. september 2025 købte klageren 21.742 stk. tegningsretter i Ørsted A/S. Banken har oplyst, at klageren købte tegningsretterne til kurs 7,346.
Samme dag kontaktede klageren banken via bankens chatfunktion, da bankens emissionsside i klagerens netbank ikke var synlig for klageren. Banken vejledte klageren om, hvordan hun kunne tilgå emissionssiden i netbanken. Banken oplyste herudover, at det kunne være, at der var en teknisk fejl, og at den ville fejlmelde det, hvorefter emissionssiden ville være synlig inden for et par timer.
Ved meddelelse af samme dag anmodede klageren banken om at oplyse, hvorfor hendes handel af tegningsretter ikke var afviklet, og hvor hendes option på at bruge tegningsretterne var.
Banken har oplyst, at banken den 24. september 2025 kontaktede klageren telefonisk og meddelte hende, at tegningsretterne ville blive lagt på hendes depot den 25. september 2025, når handlen var afviklet, idet afviklingen af Ørsted-tegningsretterne skete to bankdage efter handelsdagen. Tegningsfunktionen ville være tilgængelig herefter.
Banken har endvidere oplyst, at tegningsretterne blev lagt på klagerens depot den 25. september 2025.
Klageren har anført, at tegningsfunktionen ikke var tilgængelig fra den 25. september 2025.
Banken har oplyst, at klageren den 29. september 2025 oprettede en salgsordre for salget af tegningsretterne til limitkurs 7,55. Ordren blev slettet af klageren, som oprettede en ny salgsordre med limitkurs 7,45. Denne ordre blev ikke eksekveret, da prisen lå over markedsprisen frem til børsslut kl. 17:00.
Ved meddelelser af 29. september 2025 kl. 17:15 og 18:44 skrev klageren til banken, at hun ønskede at udnytte sine tegningsretter, men at hun ikke havde mulighed for at udnytte disse på bankens handelsplatform. Hun anmodede straks banken om at bekræfte modtagelsen af beskeden, at banken skulle meddele hende, hvordan den ville gennemføre en manuel tegning af aktier på hendes vegne, og at banken skulle bekræfte, at den ville dække et eventuelt økonomisk tab.
Ved meddelelse af 30. september 2025 anmodede klageren på ny banken om det samme som i sin meddelelse til banken af 29. september 2025 kl. 18:44.
Banken har anført, at den på grund af klagerens beskeder kontaktede hende den 30. september 2025 telefonisk, og at banken oplyste klageren, at fristen for tegning af aktier i Ørsted A/S var overskredet kl. 8:00 samme dag. Banken vejledte hende om, at hendes ordre om salg af tegningsretterne kunne blive eksekveret, hvis hun oprettede en ordre uden limit.
Banken har oplyst, at klagerens tegningsretter samme dag blev solgt til kurs 6,25.
Ved klage af 2. oktober 2025 gjorde klageren indsigelse mod den manglende udnyttelse af tegningsretterne og krævede 24.247,47 kr. i erstatning.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at tegningsfristen, som banken havde fastlagt for udnyttelse af tegningsretterne via banken, var den 30. september 2025 kl. 8:00. Ankenævnet finder, at tegningsfristen var rimelig.
Klageren blev den 24. september 2025 telefonisk gjort bekendt med, at tegningsretter ville blive lagt i hendes depot den 25. september 2025. Alligevel skrev klageren først den 29. september 2025 kl. 17:15 til banken og anmodede om hjælp. Det bemærkes i den forbindelse, at klageren den 29. september 2025 oprettede en salgsordre med en limitkurs på 7,55, men at klageren slettede ordren for efterfølgende at oprette en ny salgsordre med en limitkurs på 7,45, der imidlertid ikke blev eksekveret på grund af markedsprisen.
Banken har oplyst, at der ikke har været konstateret fejl i bankens systemer, der har hindret klageren i at udnytte sine tegningsretter fra den 25. september 2025 til den 30. september 2025, ligesom banken har oplyst, at der ikke er modtaget henvendelser fra andre kunder i forbindelse med tegning af Ørsted-aktier i den omhandlede periode.
Under disse omstændigheder har klageren ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.