Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiehandel og krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 107/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Majken Christoffersen, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiehandel og krav om erstatning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med aktiehandel og krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde et depot og adgang til at handle værdipapirer via bankens handelsplatform.
I perioden fra den 16. maj til den 25. juni 2025 købte klageren i alt 13.114 aktier i et selskab O (aktie O), som var optaget til handel på Nasdaq, for i alt 591.939,82 kr.
Samtlige handler blev foretaget af klageren gennem bankens handelsplatform som ordreudførelse ("execution only").
Banken har oplyst, at kursen på aktie O den 26. juni 2025 faldt med 95 %.
Den 27. juni 2025 solgte klageren sin beholdning af aktier i O for 59.072,15 kr.
Samme dag indgav klageren en anmeldelse om svindel til de amerikanske myndigheder. Hun oplyste blandt andet, at hun var blevet svindlet af et selskab via WhatsApp. Hun blev kontaktet af en investeringsrådgiver, som gav hende vildledende investeringsrådgivning om aktie O. Hun fik stillet et afkast på 150-270 % på en måned i udsigt og blev presset til at investere mere i aktien. Efter kursfaldet den 26. juni 2025 anbefalede svindlerne hende ikke at sælge sin beholdning af aktier i O, da de havde en plan for at få kursen til at stige. På anmeldelsestidspunktet var det ikke muligt at komme i kontakt med bagmændene/svindlerne.
Klageren anmeldte tillige sagen til dansk politi, hvor hun i sin anmeldelse blandt andet anførte, at hun den 16. maj 2025 interagerede med en ”reel” (kort video) på Instagram, hvorefter hun blev kontaktet af en investeringsrådgiver via WhatsApp, som anbefalede hende at købe aktier i selskab O. Den 21. maj 2025 blev hun tilføjet en investeringsgruppe på Instagram samt WhatsApp, og herefter modtog hun dagligt investeringsrådgivning fra medlemmer af gruppen om at købe aktier i O.
Den 31. juli 2025 sendte banken en besked til klageren via netbanken om, at aktie O havde været genstand for markedsmisbrug. Banken oplyste, at aktien havde været anvendt i en ”pump & dump”-svindel, og at sagen var under efterforskning af de amerikanske myndigheder og FBI, og at klageren kunne melde sig som offer via FBI’s hjemmeside.
Klageren har tillige fremlagt en anmeldelse af sagen til de amerikanske myndigheder dateret den 3. august 2025
Banken har oplyst, at selskabet bag aktie O er kinesisk, og at banken ikke dækker aktien i sine analyser og ikke rådgiver om den.
Parternes påstande
Den 7. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale hende en erstatning på 532.867,67 kr., subsidiært 60-70 % af 532.867,67 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken i en række love er underlagt nogle forpligtelser, der eksisterer uafhængigt af, om der er indgået en rådgivningsaftale. Det forhold, at der var tale om ”execution only”-handler, fritager således ikke banken fra dens forpligtelser. Banken var blandt andet forpligtet af investorbeskyttelsesbekendtgørelsens § 3 til at handle ærligt, redeligt og professionelt og i kundens interesse. At handle i kundens interesse er uforeneligt med fuldstændig passivitet over for et handelsmønster, som en institution med bankens kapacitet havde bedre forudsætninger end kunden for at gennemskue.
Banken er i henhold til artikel 16 i markedsmisbrugsforordningen forpligtet til at indberette mistænkelige handler til myndighederne, ligesom banken i henhold til hvidvasklovens § 26 har en undersøgelsespligt, der pålægger banken at undersøge usædvanlige transaktioner.
Over en periode på ca. to måneder gennemførte hun 13 ensartede handler med den samme micro-cap aktie for i alt 591.939,82 kr., hvilket udgjorde et afvigende handelsmønster. Desuden var aktien ikke omfattet af bankens egne analyser, ligesom der var tale om en udenlandsk aktie med begrænset likviditet. Derudover var aktiekursen kunstigt opblæst forud for kollapset, hvilket er karakteristisk for ”pump & dump”-svindel.
Bankens hvidvaskretlige overvågningssystemer burde have reageret på transaktionsmønsteret og foranlediget en undersøgelse eller kontakt til hende — ikke som rådgivning, men som en opfyldelse af bankens selvstændige forpligtelser. Banken havde fuld indsigt i transaktionerne og havde mulighed for at reagere. Under en telefonsamtale med banken fik hun oplyst, at handelsmønstret internt var blevet bemærket som usædvanligt og potentielt svigagtigt, uden at dette førte til handling. Banken har ved ikke at reagere over for hende udvist institutionel forsømmelse.
Hvis banken havde kontaktet hende eller midlertidigt suspenderet handlen med aktie O på baggrund af usædvanlig kursudvikling, kunne hendes tab været undgået eller begrænset væsentligt.
Bankens argument om, at hun "konsekvent baserede sine beslutninger på eksterne kilder uden at inddrage banken", beviser ikke, at hun ville have ignoreret en henvendelse fra banken. Det beviser alene, at hun ikke frivilligt opsøgte banken, hvilket er foreneligt med, at en direkte advarsel fra banken ville have haft effekt. Bankens passivitet er i sig selv culpøs, uanset det kontrafaktiske udfald. Årsagssammenhængen i forhold til erstatningsbetingelserne består således i, at bankens passivitet var en medvirkende betingelse for tabets omfang.
Ankenævnets sag 272/2025 indeholder ikke en stillingtagen til hvidvasklovens overvågningsforpligtelser eller artikel 16 i markedsmisbrugsforordningen, og er derfor ikke sammenlignelig med sagsforløbet i denne sag.
Hun har handlet ansvarligt ved rettidigt at anmelde det svigagtige forhold for at forhindre, at andre kunder blev svindlet.
Hun var som en privat investor uden en professionel finansiel baggrund offer for et organiseret ”pump and dump”-netværk. Banken er som en professionel finansiel institution underlagt lovpligtige overvågningsforpligtelser, og bankens institutionelle kapacitet til at identificere og reagere på markedsmisbrug er uendelig meget større end hendes.
Hendes erstatningskrav hviler på en kombination af bankens forsømmelse af sin undersøgelsespligt efter hvidvasklovens § 26, investorbeskyttelsesbekendtgørelsens § 3 og artikel 16 i markedsmisbrugsforordningen om indberetning af mistænkelige ordrer og bankens passivitet.
Banken skal pålægges at betale hende erstatning på minimum 60 % af hendes tab.
Danske Bank har blandt andet anført, at generalklausulen i § 3 i bekendtgørelse om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel er en overordnet adfærdsnorm, der skal fortolkes i lyset af den konkrete tjenesteydelse, der leveres. I en ”execution only”-sammenhæng indebærer forpligtelsen til at handle i kundens bedste interesse, at banken skal sikre korrekt, rettidig og loyal ordreudførelse i overensstemmelse med sin ordreudførelsespolitik, og ikke at banken skal foretage en materiel vurdering af kundens investeringsbeslutninger.
Det følger af § 13 i bekendtgørelse om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel, at når en værdipapirhandler alene modtager, formidler eller udfører en kundes ordrer, kan denne undlade at opfylde forpligtelserne i § 12 om hensigtsmæssighedstest, hvis en række betingelser er opfyldt. Samtlige betingelser for lovlig ”execution only” er opfyldt i denne sag, og klageren var således ikke dækket af beskyttelsen efter § 12.
Artikel 16 i markedsmisbrugsforordningen pålægger banken at indberette ordrer og transaktioner, som den har en begrundet mistanke om udgør markedsmisbrug, til den kompetente myndighed. Denne forpligtelse er imidlertid en offentligretlig forpligtelse, der ikke skaber individuelle rettigheder for klageren.
Det følger af almindelige retsgrundsætninger, at overtrædelse af en offentligretlig tilsynsforpligtelse alene kan danne grundlag for et privatretligt erstatningskrav, såfremt den pågældende norm har til formål at beskytte netop den skadelidtes interesse ("Schutznorm"-princippet)
En eventuel manglende reaktion fra bankens hvidvasksystemer medfører hverken årsagsforbindelse til klagerens tab eller udgør et civilretligt erstatningsgrundlag, der kan tilkomme klageren.
Bankens rolle i de omhandlede handler var udelukkende at stille et depot til rådighed og eksekvere de ordrer, som klageren afgav. Banken havde ikke indgået en aftale om investeringsrådgivning med klageren og havde under forløbet ikke kontakt med klageren eller anbefalet hende at købe aktie O. Banken overvåger ikke kundernes investeringer, medmindre dette er aftalt. Da klageren konsekvent baserede sine investeringsbeslutninger på eksterne kilder uden at inddrage banken, er der intet grundlag for at antage, at en henvendelse fra banken ville have ført til et andet resultat.
Ligesom markedspladsen, myndighederne og de øvrige markedsdeltagere, havde banken ingen viden om, at der foregik markedsmisbrug, mens klageren handlede. Banken blev først informeret om markedsmisbruget af markedspladsen umiddelbart inden banken den 31. juli 2025 sendte en besked til klageren herom. Banken reagerede ansvarligt og proaktivt ved at informere klageren om muligheden for at anmelde sig som offer.
Klagerens tab er ikke forårsaget af fejl eller forsømmelse fra bankens side. Tabet er udelukkende forårsaget af ukendte tredjemænds kursmanipulation, som intet har med banken at gøre. Der henvises til Ankenævnets afgørelse i 272/2025, hvori klageren havde været offer for "Pump & Dump"-svindel, og hvor Ankenævnet konstaterede, at banken udelukkende leverede ordreudførelse, medmindre andet var aftalt, og at banken ikke var forpligtet til at yde individuel rådgivning.
Banken er ikke ansvarlig for, at dens kunder bliver ofre for markedsmanipulatører.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende og kan derfor ikke pålægges at betale erstatning til klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde et depot og adgang til at handle værdipapirer via bankens handelsplatform.
Klageren har oplyst, at hun den 16. maj 2025 blev kontaktet af en ekstern investeringsrådgiver S, som anbefalede hende at købe aktier i et selskab O (aktie O), som var noteret på Nasdaq.
I perioden fra den 16. maj til den 25. juni 2025 købte klageren i alt 13.114 aktier i O for i alt 591.939,82 kr.
Samtlige handler blev gennemført af klageren gennem bankens handelsplatform som ordreudførelse (”execution only”).
Banken har oplyst, at kursen på aktie O den 26. juni 2025 faldt med 95 %.
Den 27. juni 2025 solgte klageren sin beholdning af aktier i O for 59.072,15 kr.
Klageren anmeldte herefter sagen til de danske og amerikanske myndigheder. I sine anmeldelser anførte hun, at hun var blevet svindlet og havde været offer for en ”pump & dump”-svindel.
Ankenævnet lægger som ubestridt til grund, at klageren på tidspunkterne for købene af aktie O ikke havde indgået en aftale om rådgivning med banken eller om, at banken skulle overvåge klagerens handler med værdipapirer på bankens handelsplatform. Samtlige handler med aktie O blev som nævnt foretaget af klageren som ordreudførelse (”execution only”), uden at banken på nogen måde var involveret.
Ankenævnet finder herefter, at klageren ikke har godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens køb af aktier i virksomhed O.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.