Indsigelse mod at et pengeinstitut har taget underpant i et sælgerpantebrev, der blev tinglyst som sikkerhed for et gældsforhold mellem klageren og kreditor.
| Sagsnummer: | 421/2025 |
| Dato: | 23-03-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Afvisning - kundeforhold § 2, stk. 3
Pant - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at et pengeinstitut har taget underpant i et sælgerpantebrev, der blev tinglyst som sikkerhed for et gældsforhold mellem klageren og kreditor. |
| Indklagede: | AL Sydbank (tidligere Vestjysk Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Sagens omstændigheder
Klageren har fremlagt et udskrift fra tingbogen af 14. april 2025 vedrørende rettigheder og forpligtelser, der knytter sig til ejendom K. Af udskriftet fremgår blandt andet:
”
Ejendom
Adresse: [K]
…
Kreditor:
Navn: [Selskab A]
…
Debitor: [Klageren]
…
Personligt gældsansvar: Debitor har personligt gældsansvar
Debitor: [Selskab B]
…
Personligt gældsansvar: Debitor har personligt gældsansvar
Debitor(erne) erkender at skylde kreditor(erne) den angivne hovedstol.
Dette er et sælgerpantebrev.
Hovedstol:
409.322 DKK
Løbetid:
Aftalt løbetid: 15 år
…
Underpant:
Dato/løbenummer 04.03.2020-[…]
Prioritet: 1
Underpantsbeløb: 409.322 DKK
Underpanthavere: Vestjysk Bank A/S.
…
Elektronisk akt anmeldelse information:
Anmelder: [Advokatfirma BM]
…
Erklæringer:
Kreditaftaleloven Debitor bekræfter ved sin signatur, at have modtaget kreditoplysninger i henhold til lov om kreditaftaler.
…
Resultat af tinglysning
…
Status: Tinglyst
Tinglysningsdato: 04.03.2020 […]
Dokumenttype: Underpantsætning af pantebrev
…”
Klageren har fremlagt en udskrift fra tingbogen af 8. november 2025. Heraf fremgår blandt andet, at klageren udtrådte som debitor ved et debitorskifte. Dokumentet blev tinglyst den 26. august 2025.
Klageren har fremlagt en anden udskrift fra tingbogen af 8. november 2025, hvoraf fremgår, at seneste påtegning var den 26. august 2025, at klageren ikke længere var debitor, og at banken fortsat var underpanthaver.
Klageren har oplyst, at hun den 12., 19., 22. og 29. august 2025 gjorde indsigelse til banken mod bankens godkendelse af hende som debitor for et lån, som banken havde underpant i. Klageren har fremlagt e-mails til banken af 22. og 29. august 2025, hvoraf hendes indsigelser fremgår. Klageren har oplyst, at hun ikke modtog et svar fra banken på indsigelserne.
Parternes påstande
Den 17. september 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at hun ønsker dokumentation for, hvordan banken har godkendt hende som debitor, at banken vedkender sig, at den ikke har levet op til sit ansvar, og at der er oprettet et ulovligt pantebrev i hendes navn uden hendes samtykke.
AL Sydbank A/S har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at banken stod registreret som underpanthaver på pantebrevet, der blev tinglyst den 20. februar 2020. Hun stod uberettiget registreret som debitor frem til den 26. august 2025, hvor hun blev fjernet fra tingbogen. Banken fremstår fortsat som underpanthaver og ansvaret i forbindelse med den oprindelige registrering består uændret.
Hun har aldrig været kunde i banken og har ikke haft et kundeforhold i banken. Hun har ikke givet et gyldigt og informeret samtykke til at hæfte for pantebrevet. Hendes NemID blev anvendt under vildledning, hvilket hun har dokumenteret i en anmeldelse til politiet. Det forhold, at hun ikke var kunde i banken, fritager ikke banken for ansvar.
Sagen handler om eventuel strafbarhed og om bankens pligt til at kunne dokumentere, hvordan den har godkendt hende som debitor. Banken har som underpanthaver en undersøgelsespligt. Hun har som debitor ret til indsigt i dokumentationen. Banken undlod at svare. Banken har ikke dokumenteret, at hendes samtykke blev indhentet på en betryggende måde.
Bankens ansvar udspringer ved pantebrevets oprettelse, hvor hun uretmæssigt fremstod som debitor med et personligt hæftelsesansvar. Banken skal som underpanthaver sikre sig, at den person, der hæfter for pantet, har givet gyldigt samtykke. Hun blev den 26. august 2025 fjernet som debitor uden hendes samtykke, uden MitID-godkendelse og uden dokumenteret skift af hændelsen. Bankens manglende reaktion på ændringen udgør en selvstændig forsømmelse. Banken bevarede sin status som underpanthaver og fortsatte med at drage fordel af pantet, selvom hæftelsesforholdet var ændret ulovligt.
Banken har undladt at udvise den fornødne omhu og har forsømt at indhente hendes gyldige samtykke. Ved bankens passivitet og manglende kontrol medvirkede banken til at acceptere hendes samtykke udelukkende baseret på et NemID-swipe. Banken har undladt at give hende indsigt i sagen på trods af gentagne henvendelser. Bankens manglende svar udgør en overtrædelse af god skik-reglerne. Banken skal pålægges et ansvar som underpanthaver i sagen.
Bankens henvisning til sin tavshedspligt over for tredjemand er uden relevans. Som registreret på pantebrevet er hun direkte part i det retsforhold, som banken omtaler. Hun har ret til indsigt i alle oplysninger, der vedrører hende, jf. GDPR-artikel 15.
AL Sydbank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den ikke har et kundeforhold med klageren. Banken har ikke haft nogen rolle i lånoptagelsen, oprettelsen af pantebrevet og heller ikke i forbindelse med registreringen af klageren som debitor. Klageren har selv anført, at hun ikke er kunde i banken, og at hun aldrig har været kunde i banken.
Banken har underpant i pantebrevet, som er oprettet af kreditor. Pantebrevet er tinglyst af et advokatfirma. Det er aftalen mellem kreditor og banken, der har medført, at banken har underpant i det konkrete pantebrev.
Klagen skal afvises i henhold til Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, 1. pkt., da banken ikke har et kundeforhold med klageren.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken som underpanthaver ikke har haft nogen rolle i lånoptagelsen, oprettelsen af pantebrevet samt tinglysningen af pantebrevet.
Det er kreditor, der står på pantebrevet. Tinglysningen er ifølge anmeldelsen af pantebrevet foretaget af en advokat. Banken har alene underpant i pantebrevet i henhold til den indgåede aftale mellem kreditor og banken. Banken har ikke haft kendskab til klageren eller til eventuelle uregelmæssigheder i forbindelse med oprettelsen af låneforholdet og etableringen af pantebrevet, som sikkerhed for lånet.
Banken har ikke behandlet klagerens samtykke eller eventuelt mangel på samme, da det er kreditors ansvar.
Banken er underlagt tavshedspligt i sit kundeforhold med kreditor i henhold til lov om finansiel virksomhed. Banken kan derfor ikke kommentere på dens forhold til kreditor eller hvilke aftaler, der måtte være indgået.
Da banken ikke har noget kundeforhold eller låneforhold med klageren, vedrører klagen alene klageren og kreditor på pantebrevet. Eventuelle uoverensstemmelser skal afklares mellem klageren og kreditor. Klageren bør kontakte kreditor, hvis der er forhold vedrørende pantebrevet eller underpantet, som klageren ikke mener, er i overensstemmelse med aftalen mellem klageren og kreditor. Banken har gjort kreditor opmærksom på klagerens henvendelse til banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har fremlagt et tinglyst sælgerpantebrev af 4. marts 2020 vedrørende rettigheder og forpligtelser, der knytter sig til ejendom K. Af sælgerpantebrevet fremgår blandt andet, at klageren var registreret som debitor. Af sælgerpantebrevet fremgår herudover, at klageren havde et personligt gældsansvar overfor kreditor, selskab A, for et lån med en hovedstol på 409.322 kr. og med en løbetid på 15 år. Sælgerpantebrevet var anmeldt af advokatfirma BM, og Vestjysk Bank var registreret som underpanthaver for et beløb på 409.322 kr.
Klageren har fremlagt to yderligere udskrifter fra tingbogen af 8. november 2025, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren ved et debitorskifte af 26. august 2025 udtrådte som debitor, hvorfor klageren fra denne dato ikke længere var debitor, og at banken fortsat var underpanthaver.
Den 12., 19., 22. og 29. august 2025 gjorde klageren indsigelse til banken mod bankens godkendelse af hende som debitor for lånet, som banken havde underpant i. Klageren har oplyst, at hun ikke modtog et svar fra banken på indsigelserne.
Klageren har anført blandt andet, at hun aldrig har været kunde i banken, men at dette forhold ikke fritager banken for ansvar. Banken har anført blandt andet, at den ikke havde haft nogen rolle i lånoptagelsen, oprettelsen af pantebrevet (sikkerheden) eller i forbindelse med registreringen af klageren som debitor. Pantebrevet er oprettet af kreditor, selskab A, og pantebrevet er tinglyst af et advokatfirma. Banken har underpant i pantebrevet i henhold til en aftale mellem kreditor, selskab A, og banken.
Ankenævnet finder, at Ankenævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, da klageren ikke har et kundeforhold med banken, og da banken ikke har været involveret i optagelsen af lånet, oprettelsen af pantebrevet, registreringen af klageren som debitor eller tinglysningen af pantebrevet.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.