Indsigelse om forældelse af krav. Krav foretaget i fogedretten.
| Sagsnummer: | 646/2024 |
| Dato: | 15-08-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
Forældelse - udlån |
| Ledetekst: | Indsigelse om forældelse af krav. Krav foretaget i fogedretten. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om forældelse af krav.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i den daværende Forstædernes Bank, senere Nykredit Bank.
Klageren har oplyst, at han i 1986 gik personlig konkurs.
Nykredit Bank har opgjort to gældsforhold mod klageren, krav 1 og krav 2. Banken har sendt kravene til inddrivelse hos inkassovirksomhed A.
Den 5. april 2022 modtog klageren et brev fra inkassovirksomhed A angående krav 1. Af brevet fremgik blandt andet:
”…
Få hele 90% rabat på din gæld eller få 24 måneders betalingspause – betal inden 10.05.2022.
Din gæld er i dag på kr. 967.145,14.
Benyt et af følgende løsningsforslag:
Betal gælden med 90% rabat i alt kr. 96.714,51.
Få 24 måneders betalingspause ved at underskrive vedlagte aftale
…
Tilbuddet er gældende 35 dage fra dags dato, dvs. senest til 10.05.2022. Du skal være opmærksom på, at tilbuddet kun vedrører denne sag og ikke eventuelt anden gæld til Nykredit Bank A/S.
Det er sidste chance for at finde en løsning med os, da vi overvejer at sende sagen i fogedretten og dette kan medføre yderligere omkostninger for dig. I fogedretten har vi mulighed for at kunne foretage udlæg i dine aktiver, hvilket inkluderer hus, andelsbolig, bil, smartphone, campingvogn eller indbetalt depositum.
…”
Den 30. maj 2022 blev krav 2 foretaget i fogedretten. Af fogedretskendelsen fremgår blandt andet:
”…
Rekvirent Nykredit Bank A/S mødte ved mødeberettiget inkassovirksomhed A A/S v/ [navn].
Skyldner [navn] mødte ved ægtefælle [navn] iflg. fuldmagt.
Der blev fremlagt:
Rekv., gældsbrev.
Det skyldige beløb blev opgjort således:
Sagen opgjort til 527.532,33 kr.
Halvt salær 1.350 kr.
Moms 337,50 kr.
I alt: 529.219,83 kr.
[Navn ægtefælle] blev oplyst om straffeansvar og oplysningspligt.
[Navn ægtefælle] oplyser, at [navn skylder] ikke ejer noget af værdi.
Der kan pt. Ikke tilbydes en afdragsordning.
…”
Den 12. juli 2022 blev krav 1 foretaget i fogedretten. Af fogedretskendelsen fremgår blandt andet:
”…
Rekvirent Nykredit Bank A/S ved mødeberettiget inkassovirksomhed A A/S mødte pr. telefon ved [navn].
Skyldner [navn] mødte personlig sammen med sin hustru.
Der blev fremlagt:
Dom.
Det skyldige beløb blev opgjort således:
Sagen opgjort til 965.694,34 kr.
Halvt salær 1.350 kr.
Moms 337,50 kr.
I alt: 967.381,84 kr.
Skyldneren [navn] blev afkrævet det opgjorte beløb og foreholdt oplysningspligten og strafansvaret.
Skyldneren [navn] erklærede sig ude af stand til at betale og erklærede intet at kunne påvise til genstand for udlæg.
Skyldneren kan ikke pt. tilbyde en afdragsordning.
…”
Den 27. marts 2023 sendte inkassovirksomhed A et brev til klageren og tilbød ham at få en afdragsordning på krav 2. Af brevet fremgik, at gælden var opgjort til 564.661,48 kr.
Den 19. oktober 2023 tilbød inkassovirksomhed A klageren en afdragsordning på krav 2. Kravet var opgjort til 587.195,37 kr. Klageren havde mulighed for selv at vælge en månedlig ydelse, som passede ind i hans budget.
Den 10. oktober 2024 tilbød inkassovirksomhed A klageren en afdragsordning på henholdsvis krav 1 og 2. Krav 1 var opgjort til 900.674,29 kr., mens krav 2 var opgjort til 612.103,22 kr. Klageren havde mulighed for selv at vælge en månedlig ydelse, som passede ind i hans budget.
Den henholdsvis 18. og 24. oktober 2024 sendte inkassovirksomhed A en SMS til klageren og tilbød ham en afdragsordning for krav 2. Gælden var opgjort til henholdsvis 612.101,13 kr. og 612.099,04 kr.
Den henholdsvis 1. og 7. november 2024 sendte inkassovirksomhed A en SMS til klageren og tilbød ham en afdragsordning for krav 2. Han havde mulighed for selv at vælge en månedlig ydelse, som passede ind i hans budget. Ellers ville inkassovirksomhed A overveje at sende sagen i fogedretten, da han længe havde skyldt Nykredit Bank penge. Klageren skulle selv afholde sagsomkostningerne. Inkassovirksomhed A gjorde ham opmærksom på, at han med en afdragsordning ville undgå højere renter og sagsomkostninger. Gælden var opgjort til henholdsvis 612.096,65 kr. og 612.094,85 kr.
Den 16. december 2024 skrev klageren til inkassovirksomhed A:
”…
Vedrørende sags nr. 2910197 (krav 2) og 2910199 (krav 1)
Sender dette anbefalede brev for at forhåbentlig få en afslutning på den gæld som aldrig har været detaljeret i poster i forhold til Forstædernes Bank og efterfølgende Nykredit.
…
Den 5-04-2022 gav I et tilbud på 90% reduktion af gælden. Vi havde desværre ikke mulighed for at efterkomme dette tilbud dengang.
Nu har vi mulighed for det.
Håber I kan forny dette tilbud igen på 96.714,51 til afregning.
Og det skal være til fuld og endelig afregning for [klagerens navn].
[Klagerens navn] er fra november gået på folkepension.
…”
Nykredit Bank har oplyst, at årsagen til, at klageren har modtaget forskellige opgørelser fra inkassofirma A, er, at der er tale om to forskellige krav, hvor der efter fogedretsmøderne er påløbet renter mv. Der har været fejl i bankens beregning af renter, hvorfor krav 1 er nedskrevet fra 967.381,84 kr. ved fogedretsmødet den 12. juli 2022 til 955.645,59 kr., selvom klageren i perioden ikke har afdraget på kravet. Banken har vedlagt en gældsoversigt fra Inkassovirksomhed A’s systemer til sagen, hvor krav 1 er opgjort til 955.645,59 kr. og krav 2 til 612.078,71 kr., inklusive renter, gebyrer og omkostninger. Det fremgår af gældsoversigten, at klageren ikke har foretaget indbetalinger til nedbringelse af krav 1 eller 2.
Parternes påstande
Den 10. februar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal frafalde sine krav mod ham.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at kravene fra banken er forældede.
I 1986 gik han personlig konkurs, og på grund af den daværende regerings økonomiske politik, gik hussalget nærmest i stå.
Forstædernes Bank, senere Nykredit Bank, tog alle hans værdier, og han har aldrig fået en specificeret opgørelse fra banken.
Nykredit Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at fogedretten har behandlet kravene, og at Ankenævnet derfor skal afvise sagen i henhold til § 5, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at kravene har en 10-årig forældelsesfrist, jf. forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 3. Forældelsesfristen regnes fra den dato, hvor betalingspåkravene blev påtegnet af fogedretten. Forældelsesfristerne regnes derfor fra henholdsvis den 30. maj og 12. juli 2022, og kravene forældes derfor først i 2032.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i den daværende Forstædernes Bank, senere Nykredit Bank. Nykredit Bank har gjort to krav gældende mod klageren, som banken har opgjort til henholdsvis 955.645,59 kr. (krav 1) og 612.078,71 kr. (krav 2).
Den 5. april 2022 modtog klageren et brev fra inkassovirksomhed A angående krav 1 på 967.145,14 kr. Af brevet fremgik blandt andet, at Nykredit Bank ville afskrive 90 % af kravet, hvis klageren betalte de resterende 10 %, svarende til 96.714,51 kr., inden den 10. maj 2022. Inkassofirmaet tilbød ham også en 24-måneder betalingspause.
Den 30. maj 2022 blev krav 2 foretaget i fogedretten. Det fremgår blandt andet af retsbogsudskriften, at der blev fremlagt et gældsbrev. Gælden var opgjort til 529.219,83 kr. Klagerens ægtefælle oplyste, at klageren ikke ejede noget af værdi.
Den 12. juli 2022 blev krav 1 foretaget i fogedretten. Det fremgår blandt andet af retsbogsudskriften, at der blev fremlagt en dom. Gælden var opgjort til 967.381,84 kr. Klageren havde ikke midler til at betale gælden, eller som der kunne foretages udlæg i.
I perioden 27. marts 2023 til 7. november 2024 sendte Inkassovirksomhed A en række opgørelser af krav 1 og 2 til klageren. Banken har vedlagt en gældsopgørelse fra Inkassovirksomhed A’s systemer til sagen, hvor krav 1 er opgjort til 955.645,59 kr. og krav 2 til 612.078,71 kr., inklusive renter, gebyrer og omkostninger. Banken har anført, at der har været fejl i bankens renteberegning, hvorfor krav 1 er mindre end ved fogedretsmødet den 12. juli 2022, selvom klageren ikke har afdraget på kravet.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 3, stk. 1, at Ankenævnet ikke kan behandle sager, som er afgjort ved endelig dom eller sager, hvor der foreligger endelig retsafgørelse. Det følger af vedtægternes § 5, stk. 1, litra e, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af en domstol. Krav 1 og 2, som af banken er opgjort til henholdsvis 955.465,59 kr. og 612.078,71 kr., blev behandlet af fogedretten henholdsvis den 12. juli og 30. maj 2022, og som følge heraf kan Ankenævnet ikke behandle den del af kravene, der vedrører perioden forud for henholdsvis 12. juli 2022 og 30. maj 2022, herunder indsigelsen om, at bankens krav ikke var retskraftige på tidspunkterne for fogedretsmøderne.
For så vidt angår opgørelsen af kravene for tiden herefter finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der skal ske nedsættelse af denne del af kravene som følge af forældelse eller på andet grundlag.
Det følger af forældelseslovens § 18, stk. 1, at forældelsen afbrydes ved indgivelse af anmodning om udlæg. Den nye forældelsesfrist regnes herefter fra fogedforretningens afslutning, jf. forældelseslovens § 19, stk. 6.
Det følger af forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 1, at forældelsesfristen er 10 år, når der er udstedt et gældsbrev for fordringen, ligesom forældelsesfristen også er 10 år, jf. § 5, stk. 1, nr. 3, når fordringens eksistens og størrelse er anerkendt skriftligt eller fastslået ved forlig, dom, betalingspåkrav påtegnet af fogedretten eller bindende afgørelse. Af § 19, stk. 7 fremgår det, at der også løber en ny 10-årig forældelsesfrist for de omkostninger og renter, der var opgjort under udlægsforretningen.
Det fremgår blandt andet af fogedretskendelserne, at der var udstedt et gældsbrev angående krav 2 og afsagt dom angående krav 1.
Krav 1 og 2, sådan som de blev opgjort i fogedretten henholdsvis den 12. juli 2022 og 30. maj 2022, har således en forældelsesfrist på 10 år, og var således ikke forældede ved Ankenævnets modtagelse af klagen den 10. februar 2025. Kravene er derfor ikke for tiden forældede.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af kravet.
Ankenævnet påtager sig ikke at foretage en revisionsmæssig gennemgang af kravene.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der relaterer sig til perioden forud for 12. juli 2022 (krav 1) og 30. maj 2022 (krav 2).
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.