Indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skader og fejl og mod hæftelse for overkørte kilometer på leaset bil. Indsigelse mod vilkår for ny leasingaftale.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skader og fejl og mod hæftelse for overkørte kilometer på leaset bil. Indsigelse mod vilkår for ny leasingaftale.
Sagens omstændigheder
Den 12. januar 2022 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en bil af mærket Hyundai med Jyske Finans (finansieringsselskabet), hvor leverandøren var en bilforhandler.
Leasingaftalen havde en løbetid på 36 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter levering. Leasingbilen blev leveret den 4. februar 2022, og leasingperiodens udløb var 28. februar 2025. I henhold til leasingaftalens punkt E måtte leasingtager maksimalt køre 75.000 km i den aftalte leasingperiode. Hvis der blev kørt flere kilometer i perioden end det maksimalt tilladte (overkørte kilometer), skulle leasingtager til leasinggiver betale 1,23 kr. pr. km inkl. ekstrabetaling til service og vedligeholdelse.
Af leasingaftalens almindelige betingelser fremgik blandt andet:
Ӥ 9 РVedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
…
§ 15 - Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
…
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgik blandt andet:
”Aflevering af dæk:
Bilen skal afleveres med dæk af samme type som ved levering og på originale fælge. Disse omfattes af originalt udstyr, jf. leasingaftalen. Med mindre andet fremgår af aftalen, er bilen leveret på sommerdæk og skal returneres på sommerdæk.
Bilen må dog gerne afleveres på vinterdæk, hvis sommerdækkene er i bilen. Øvrige dæk og fælge, der er medleaset på aftalen, herunder helårsdæk, skal afleveres ved aflevering af bilen.
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt
Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning.
Interiør:
…
Pletter og snavs, der ikke forsvinder ved almindelig rengøring/støvsugning, men som kan renses, accepteres.
Andre pletter samt huller og beskadigelser i øvrigt skal udbedres for leasingtagers regning.
Ekstramonteret udstyr:
Udstyr, der efter skriftlig aftale med leasinggiver er indføjet i eller erstatter dele af leasingbilen, er omfattet af leasinggivers ejendomsret og må således ikke fjernes, men skal efterlades i brugbar stand.
Såfremt leasingtager uden skriftlig tilladelse har foretaget indføjelser/installeret udstyr i bilen eller erstattet dele af leasingbilen, bevarer leasingtager ejendomsretten til sådant udstyr/dele, såfremt leasingtager for egen regning og inden inspektion, retablerer bilen til original udseende og med originalt udstyr. I modsat fald er leasinggiver berettiget til at overtage ejendomsretten til sådant udstyr/dele eller kræve udstyret/dele fjernet og en retablering gennemført for leasingtagers regning.
…
I øvrigt:
Ved tilbagelevering af bilen skal denne være i køredygtig og lovlig stand. …”
Forud for leasingaftalens udløb sendte finansieringsselskabet den 22. januar 2025 klageren en påmindelse om det forestående udløb af aftalen sammen med en tjekliste til brug inden gennemgang og aflevering af bilen.
Samme dag, som klageren afleverede leasingbilen, hentede klageren en ny leasingbil af mærket Hyundai i henhold til en ny leasingaftale, som klageren havde indgået med finansieringsselskabet gennem en leverandør/bilforhandler den 23. januar 2025.
På baggrund af gennemgangen af leasingbilen hos en bilinspektør blev der udarbejdet en inspektionsrapport, som blev sendt til klageren den 25. februar 2025. Af rapporten fremgik blandt andet, at bilen havde en mangel og ti skader, der alle var af sådan en beskaffenhed, at de krævede udbedring:
|
Nr. |
Lokation |
Type |
Grad |
Noter |
Pris, ekskl. moms |
Pris, inkl. moms |
|
1 |
|
Mangler |
|
Sommerhjul mangler |
3.500,00 |
4.375,00 |
|
2 |
Andet |
Defekt |
K5 |
Skade ikke anmeldt |
1.811,00 |
2.263,75 |
|
3 |
Forkofanger |
Revnet |
K5 |
Skadesanmeldelse følger |
4.847,00 |
6.058,75 |
|
4 |
Bagkofanger |
Revnet |
K5 |
Skadesanmeldelse følger |
5.241,00 |
6.551,25 |
|
5 |
Passagersæde |
Skjolder |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
600,00 |
750,00 |
|
6 |
H. Forreste Fælg |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
300,00 |
375,00 |
|
7 |
V. Bagerste Fælg |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
300,00 |
375,00 |
|
8 |
Bundbelægning |
Skjolder |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
600,00 |
750,00 |
|
9 |
Førersæde |
Skjolder |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
600,00 |
750,00 |
|
10 |
V. Forreste Fælg |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
300,00 |
375,00 |
|
11 |
Bagklap |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
3.319,00 |
4.148,75 |
Finansieringsselskabet har oplyst, at klageren den 25. februar 2025 kontaktede selskabet og gjorde opmærksom på, at han ville anmelde skaderne til sin forsikring. Dette var første gang finansieringsselskabet har noteret at have været i dialog med klageren. Herefter blev der udvekslet en mailkorrespondance omhandlende returnering af dæk, forsikring, skader, slutopgørelse m.v.
Ved en faktura af 3. marts 2025 fra finansieringsselskabet blev klageren opkrævet for de manglende sommerhjul samt de otte skader, der ifølge klagerens oplysninger ikke var anmeldt til hans forsikring, jf. inspektionsrapporten. Herudover blev der tillagt et beløb på 24.788,12 kr. for overkørte kilometer samt et inspektionsgebyr på 480 kr. Fakturaen lød herefter på i alt 34.848,12 kr. plus moms svarende til 43.560,15 kr.
I en e-mail af 4. marts 2025 til finansieringsselskabet anførte klageren blandt andet:
”I am renting a car with you and today I received an invoice for 43000 DKK. …
I have the following comments and questions regarding it:
1. The total cost of the rent is 163 000 DKK for 3 years and it is more than the price for buying and I am not buying it and not even using it under rent. In december I was informed that my leasing contract is ending and that I have to return the car. I asked If I can continue to use the car and this was rejected. I asked if I can continue with monthly payments to buy the car and it was rejected. I asked to buy the car in cash and it was rejected. The only option I was given is to return the car and to take a new lease contract and I did so.
2. In February I was surprised that I myself have to report damages to the car to the insurance company. During the past 3 years I didn't have communication with any other company. I was delivering the car to [leverandøren/bilforhandleren]. They were making pictures (even video) of the damages and I was not involved in this process. And I was not paying nothing. A door glass was repaired, a back door was repaired, a flat tire was repaired, a seat belt was repaired, cleaning of seats was done. I was thinking that at least I have to pay for the flat tire, but no-I didn't. And I was pleased with your treatment of me because all those expenses were covered by the rent. And now I have to pay for those expenses myself-I have to pay for defected seatbelt, tires and cleaning. Can you please clarify when the terms have changed because I make new contract and I want to know what expenses to expect in the new contract.
3. I am charged for 2 summer tires. But before 3 years I took the car with 4 tires and I returned it with 6. Your invoice in fact make like I am returning the car with 8 tires and there is no logic. If I pay for extra tires I need to have back the 4 winter tires because they are new. I bought it in November and I can use it for the new car which is the same model.
4. I read in the contract that the cost of overdriven km is correct. My questions is why I have to buy tires for the car like I am its owner and to pay for extra km. My opinion is that you have to cover the cost for the tires if I pay for km like rented car. The overdriven km are directly connected with more expenses for new tires. It is normal that If you have income from more km to have also expenses against this income. And I changed 2.5 pairs of tires for 3 years.
5. In the last 3 years I spent over 30 0000 DKK for garage because I was thinking that I can continue to use the car for more 1 or 2 years and after this period to buy it from you for its market value. Of course If I knew that I will be not allowed to continue to use the car like rented car or to buy it I would never spend 30 000 for garage. I know you are not interested in this, but actually the condition of one car is better when it is kept in garage and when kept outside.
…”
I en e-mail af 6. marts 2025 til klageren afviste finansieringsselskabet klagerens indsigelser og fastholdt kravet opgjort i slutopgørelsen af 3. marts 2025.
Den 14. marts 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Finansieringsselskabet har oplyst, at som følge af at klageren havde anmeldt to af skaderne til sin forsikring, kontaktede det værksted, finansieringsselskabet benyttede til klargøring af bilen, klagerens forsikringsselskab. Forsikringsselskabet oplyste, at selskabet ikke kunne løfte sit forsikringsforbehold. På den baggrund kontaktede finansieringsselskabet den 17. marts 2025 klageren for dels at oplyse herom, dels at anmode klageren om at kontakte sin forsikring, såfremt han fortsat ønskede at benytte sin forsikring til dækning af skaderne. I forlængelse heraf blev der udvekslet en e-mailkorrespondance omhandlende forsikring, herunder sammenhæng mellem selvrisiko, forsikringstagerens præmiebetaling, forsikringsudbetaling m.v. samt overkørte kilometer.
Klageren har under sagens forberedelse fremlagt nogle billeder af leasingbilen, som han tog i forbindelse med aflevering af bilen den 25. februar 2025. Klageren har anført, at det fremgår heraf, at der ikke var nogen skade på bilens bagklap ved afleveringen anført som skade nr. 11 i inspektionsrapporten.
Klageren har endvidere under sagens forberedelse fremlagt uddrag af en e-mailkorrespondance, som han havde med leverandøren/bilforhandleren den 16. december 2024. Af en e-mail af 16. december 2024 kl. 12:14 fra klageren til leverandøren/bilforhandleren fremgik:
”I don’t have problems with this and that’s why I didn’t think about it. Maybe better just to continue with it. Also it has 2 breaks back and front and if I return it now have to pay for the repair which I think will be higher than the lower price for the new:)))
And maybe after the new lease period I can also buy it:)”
Af en e-mail fra leverandøren/bilforhandleren af 16. december 2024 kl. 12:18 til klageren fremgik:
”Ah, i dont think the brakes is your problem, should be over the lease – but its up to you, but you cant buy it after …”
Finansieringsselskabet har oplyst, at selskabet ikke har sendt rykkere for betaling til klageren og afholder sig fra at gøre dette, indtil Ankenævnet har truffet afgørelse i sagen.
Finansieringsselskabet har under sagens forberedelse i Ankenævnet frafaldet kravet på opkrævning for skade nr. 2, defekt sikkerhedssele, på 2.263,75 kr.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Jyske Finans skal nedsætte sit krav på betaling for overkørte kilometer samt sit krav på erstatning for udbedring af fejl og mangler, som fremgår af inspektionsrapporten udarbejdet ved bilens aflevering, og at Jyske Finans skal anerkende, at han kan fortryde eller hæve en efterfølgende leasingaftale indgået den 23. januar 2025.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han i 2022 ansøgte om at lease en bil på leverandørens/bilforhandlerens hjemmeside. Den konsulent, som han havde kontakt med, var den samme i hele perioden, fra han ansøgte om den første bil til returnering af bilen og overtagelsen af den nye bil. Han modtog også en påmindelse i december 2024 fra den samme konsulent om, at leasingkontrakten snart udløb og ikke kunne fortsættes. Han gik ud fra, at konsulenten havde erfaring med at betjene kunder med leasede biler, og da han returnerede bilen, havde han ingen grund til at bede om en anden konsulent.
Indtil han modtog påmindelsen i december 2024, troede han, at han kunne bruge bilen, så længe han ville, og at kontrakten kunne opsiges af ham med en måneds varsel. Han ønskede ikke en ny bil efter de første tre år. Han var bekendt med kilometeroverskridelsen og ville fortsætte med at bruge den gamle bil i tre år mere. I denne periode kunne han kompensere for overskridelsen med mindre kørsel og undgå den store betaling for overkørte kilometer. Han ville også købe bilen, fordi det bedre ville kunne svare sig at betale 240.000 kr. for seks år og købe bilen bagefter for et ekstra beløb i stedet for at betale 200.000 kr. for tre år og returnere den.
Han fik at vide, at han ikke kunne forlænge leasingkontrakten, selv om en sådan mulighed fremgik af leverandørens/bilforhandlerens hjemmeside. Han fik endvidere at vide, at han ikke kunne købe den gamle bil.
Finansieringsselskabet bør som en finansiel institution rådgive sine kunder bedre og forsøge at undgå at overbelaste dem økonomisk, men finansieringsselskabet ville have penge i stedet for at acceptere at forlænge kontrakten. Hvis han var blevet informeret om, at han skulle betale for alle skader på bilen, ville han ikke have underskrevet en ny leasingkontrakt på disse vilkår. Hvis han havde været bekendt med disse vilkår på forhånd, kunne han have opsagt den første kontrakt efter de første 12 måneder. Han burde have fået mulighed for at fortryde den nye leasingkontrakt inden for 14 dage fra startdatoen på grund af forkerte oplysninger.
Han brugte bilen i perioden fra den 4. februar 2022 til den 25. februar 2025. I denne periode opstod der en række skader og mangler på bilen. For- og bagkofangeren revnede, bagdørens låsemekanisme gik i stykker og blev skiftet på værkstedet. Han betalte ikke ekstra for denne service. Sikkerhedsselen til førersædet gik i stykker, og den blev udskiftet. Han betalte ikke for denne udskiftning. Forruden i højre dør blev knust af en ukendt gerningsmand. Den blev skiftet, og han betalte ikke for reparationen. Bremserne blev slidte ved 50.000 km, og de blev skiftet. Han betalte ikke for udskiftningen. Et fladt dæk blev også skiftet uden ekstra omkostninger for ham.
Hvis han var blevet opkrævet for disse skader, kunne han have besluttet at opsige kontrakten efter de første 12 måneder, men han brugte bilen i 36 måneder, og han var tilfreds med servicen, fordi det var vigtigt for ham at have faste biludgifter, når hans indkomst ikke var så høj. Han er uforstående over for, hvem der betalte for udbedring af alle disse skader, hvis de ikke blev dækket af leasingselskabet.
Da han ikke havde haft nogen udgifter til alle disse reparationer, og da han i e-mailen af 16. december 2024 fra konsulenten hos leverandøren/bilforhandleren endnu en gang blev forsikret om, at skaderne var dækket af leasingbetalingen, accepterede han at underskrive en ny kontrakt på samme vilkår. Senere indså han, at vilkårene var blevet ændret, og at han ikke kun skulle dække fremtidige skader på den nye bil, men også skaderne på den gamle bil.
Han modtog ikke noget svar på, hvorfor han skulle betale for pletter på sæderne (skade nr. 5, 8 og 9), når større pletter tidligere var blevet renset, uden at han skulle betale for det. Det er sædvanligt, at sæderne i en bil trænger til at blive rengjort efter mere end tre år, da ingen bruger betræk til sæderne. I leasingkontrakten stod der, at pletter og snavs, der ikke forsvinder ved almindelig rengøring/støvsugning, men som kan renses, accepteres.
Han er uretmæssigt blevet opkrævet for en skade på bilens bagklap (skade nr. 11), selv om han har fremlagt nogle billeder af leasingbilen, som han tog i forbindelse med aflevering af bilen den 25. februar 2025. Det fremgår heraf, at der ikke var nogen skade på bilens bagklap ved afleveringen.
Han er endvidere uretmæssigt blevet opkrævet for to manglende sommerdæk. Han returnerede bilen med vinterdæk, fordi han returnerede den i februar. Ingen skifter til sommerdæk i februar. Han returnerede også to sommerdæk. De to andre sommerdæk var nedslidte, og han fik dem ikke tilbage fra dækservice, hvor han opbevarede dem. De informerede ham bare om, at dækkene var nedslidte. Han returnerede bilen med to ekstra dæk og ikke med to manglende dæk. Han modtog bilen i 2022 med fire dæk, og han returnerede den i 2025 med seks dæk.
Han er ligeledes uretmæssigt blevet opkrævet for overkørte kilometer. Når finansieringsselskabet modtager indtægter for overkørte kilometer, bør indtægterne herfor modsvares af udgifter. De ekstra kilometer er direkte forbundet med dækslid, og han har betalt for nye dæk i leasingperioden. Selskabet bør fratrække prisen på otte dæk fra indtægten for overkørte kilometer. Alle virksomheder, der udlejer biler til kunder, leverer dæk. Kunderne køber aldrig dæk til en lejet bil, og bilen kan ikke udlejes uden dæk.
Han havde først anmeldt to skader til sit forsikringsselskab (skade nr. 3 og 4 på for- og bagkofanger), fordi det var de eneste skader, som han havde fundet på bilen. Efter han modtog inspektionsrapporten, sendte han hele rapporten til sit forsikringsselskab. Han var ikke enig i, at der var en skade på bagklappen, og han anmodede om en ny gennemgang af bilen, men den mulighed blev afvist.
Han var i kontakt med sit forsikringsselskab. Han sendte den seneste e-mail til forsikringsselskabet den 18. marts 2025, og han venter stadig på svar. I 2024 blev en rude i bilen knust, og han var ikke involveret i kommunikation med forsikringsselskabet vedrørende denne skade. Den blev anmeldt af bilens ejer. Han er uforstående over for, hvorfor han nu selv skal kommunikere med forsikringsselskabet for de i inspektionsrapporten anførte skader og betale en selvrisiko på 15.000 kr., når han ikke er ejer af bilen. Han bærer alle risici og udgifter for bilen uden at være bilens ejer. Han har ingen fordele ved forsikringen, fordi alle udgifter til forsikringen bæres af ham, men alle indtægterne går til finansieringsselskabet.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at opkrævningen på grundlag af inspektionsrapporten er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser.
Det følger klart og tydeligt af leasingaftalens almindelige betingelser §§ 9, 10 og 15 sammenholdt med bilag 2, at leasingtager har pligt til at vedligeholde bilen, så dens stand holder sig indenfor rammerne af, hvad der betragtes som almindeligt slid og ælde, samt at leasingtageren opkræves for mangler og slitage, der rækker herudover.
Klageren blev ligeledes via tjeklisten i udløbsbrevet af 22. januar 2025 gjort opmærksom på, at bilen skulle afleveres rengjort og med de dæk, som var omfattet af aftalen, og at mangel på sidstnævnte ville medføre en efteropkrævning. Endvidere blev klageren gjort opmærksom på, at klageren skulle foretage en skadesanmeldelse til sin forsikring på eventuelle skader senest på dagen for aflevering.
Ved bilens gennemgang efter leasingaftalens afslutning gennemgik den uvildige tredjepart, bilinspektøren, bilen. Samtlige skader og fejl blev rapporteret, beskrevet og kategoriseret på en skala fra K1 til K5. Skader og fejl, der kategoriseres fra K1 til K3, udgør almindelig slitage, mens kategorierne K4 og K5 dækker over skader og fejl, der kræves udbedret. Bilinspektøren har dokumenteret bilens stand ved aflevering med billeder. På inspektionsrapporten har bilinspektøren angivet et beløb på hver af K4 og K5-skaderne samt øvrige fejl. Denne pris fastsættes ud fra Autotaks, som er forsikringsselskabernes værktøj til prissætning af skader. Priserne svarer således til, hvad forsikringsselskaberne vil acceptere at betale for skader og fejl. Priserne svarer til, hvad det vil koste at udbedre skaden, og udgør således størrelsen på den værdiforringelse, bilen har lidt som følge af leasingtagerens manglende efterlevelse af leasingaftalens almindelige betingelser § 9.
Finansieringsselskabet gennemgik inspektionsrapporten til brug for udfærdigelse af slutopgørelsen. I denne gennemgang blev de enkelte skader og fejl i inspektionsrapporten forud for fakturering af klageren vurderet med henblik på om de angivne priser for udbedring var rimelige.
Vedrørende mangel nr. 1 er klageren pligtig til at betale erstatning for de to manglende sommerdæk og har ikke krav på at få vinterdækkene retur, jf. leasingaftalens almindelige betingelser §§ 9, 10 og 15 samt bilag 2 om aflevering af dæk og ekstramonteret udstyr.
Vedrørende overkørte kilometer var leasingbilen ny ved udlevering og havde således kørt 0 km. Da klageren afleverede leasingbilen retur efter endt leasing, havde bilen kørt 101.962 km. Det fulgte af leasingaftalens punkt E, at klageren maksimalt måtte køre 75.000 km i leasingperioden. Ved finansieringsselskabets opgørelse af antallet af overkørte kilometer, blev der taget højde for, at bilen blev udleveret den 4. februar 2025, hvorefter leasingaftalens løbetid først opstartede den 1. marts 2025. Således blev klagerens tilladte kilometer øget fra 75.000 km til 76.667 km uden beregning for klageren. På baggrund af ovenstående opgjorde Jyske Finans, at klageren havde 25.294 overkørte kilometer til en takst på 0,98 kr. excl. moms svarende til 24.788,12 kr.
Det bestrides, at der kontraktuelt er en sammenhæng mellem overkørte kilometer og leasingtagerens pligt til at udskifte de dæk, der måtte blive slidte undervejs i leasingforløbet, som anført af klageren.
Vedrørende skade nr. 3 og 4 oplyste klageren, at han anmeldte skaderne til sit forsikringsselskab, og derfor fremgik disse skader ikke af slutopgørelsen af 3. marts 2025 til klageren. Klagerens forsikringsselskab havde imidlertid ikke hævet sit forsikringsforbehold, og finansieringsselskabet opfordrede derfor klageren til at gå i dialog med sit forsikringsselskab. Finansieringsselskabet har fortsat ikke modtaget forsikringssummen og forbeholder sig således retten til at efteropkræve klageren for disse skader.
Klageren har anført, at han er blevet misinformeret eller vildledt omkring skadesudbedring, idet han mener, at det er bilens ejer, der er forpligtet til at bekoste skadesudbedring. Efter finansieringsselskabets opfattelse skyldes den opståede misforståelse ikke forhold hos finansieringsselskabet, men derimod klagerens manglende indsigt i leasingaftalens vilkår, samt at klageren har holdt sig uvidende herom.
Finansieringsselskabet har ingen forudsætninger for at vide eller anledning til at tro, at selskabets kunder ikke er bekendt med de vilkår, de accepterer ved indgåelse af en leasingaftale. Det er derfor finansieringsselskabets opfattelse, at det påhviler kunderne at sikre sig forståelse for aftalens indhold, herunder ved at søge afklaring i tilfælde af tvivl. I nærværende sag synes klageren imidlertid på centrale punkter at have misforstået leasingaftalens vilkår og de respektive roller mellem leasingtager, leasinggiver og leverandør. Det er i den forbindelse både ærgerligt og uklart for finansieringsselskabet, hvorfor klageren ikke rettede henvendelse til finansieringsselskabet, idet han derved kunne have fået en gennemgang af leasingaftalen og dens vilkår. Når dette ikke er sket, og klageren i stedet har baseret sin forståelse for aftalen på egne antagelser, må den opståede uvidenhed anses for selvforskyldt, og kan ikke lægges finansieringsselskabet til last.
Leverandøren/bilforhandleren er alene formidler af leasingaftalen, ligesom leverandøren/bilforhandleren udleverer bilen, mens finansieringsselskabet er leasinggiver og bilens ejer. Leverandøren/bilforhandleren er ikke en agent eller konsulent for finansieringsselskabet, og leverandøren/bilforhandleren kan ikke agere på finansieringsselskabets vegne.
Første gang finansieringsselskabet har noteret at have været i dialog med klageren var den 25. februar 2025, da klageren kontaktede selskabet og gjorde opmærksom på, at han ville anmelde skaderne til sin forsikring. Ingen medarbejdere fra finansieringsselskabet har vejledt klageren om de forhold, som han beskylder finansieringsselskabet for. Finansieringsselskabet har ikke givet klageren anledning til at tro, hverken at skaderne ville være dækket af leasingydelsen undervejs i leasingperioden, eller at indgåelse af en ny leasingaftale ville annullere opkrævning efter leasingaftalens almindelige betingelser på en tidligere leasingaftale.
Sammen med leasingaftalen indgås en service- og vedligeholdsaftale, der fremgår, som bilag 1 til leasingaftalen. Vederlag for service- og vedligeholdsaftalen er indeholdt i leasingydelsen. I service- og vedligeholdsaftalen er beskrevet, hvilke services og ydelser der er indeholdt i aftalen, ligesom det er beskrevet, at klageren kan få udført almindelig service og mekanisk vedligehold hos de værksteder, der har tiltrådt finansieringsselskabets aftalekoncept. For klageren betyder det, at han har kunnet benytte en række værksteder til at få udført diverse services og vedligehold som beskrevet i bilag 1, mens øvrigt service og vedligehold skulle foretages for klagerens regning, jf. leasingaftalens almindelige betingelser § 9.
Leverandøren/bilforhandleren og klageren misforstod hinanden i den korrespondance af 16. december 2024, som klageren har henvist til, idet klageren har henvist til de to skader på kofangerne benævnt ”breaks”, hvilket leverandøren/bilforhandleren forstod som bremser. Bremser er en del af bilens almindelige mekaniske vedligehold og dermed omfattet af service- og vedligeholdelsesaftalen. Parterne bruger således ikke de samme betegnelser.
Klageren indgik den 23. januar 2025 en ny leasingaftale med Jyske Finans i forbindelse med udløbet af den tidligere leasingaftale. Klageren har fremlagt en forudgående e-mail korrespondance, som han havde med leverandøren/bilforhandleren og ikke med Jyske Finans. Ved sin underskrift på den nye leasingaftale indgik klageren en bindende leasingaftale, for hvilken der ikke er mulighed for fortrydelse, jf. forbrugeraftalelovens § 18, stk. 2, nr. 12. Klageren har således ikke mulighed for at fortryde subsidiært ophæve den nye leasingaftale.
Om forholdet mellem klagerens to leasingaftaler kan det oplyses, at begge aftaler er såkaldte standardaftaler forhandlet og anbefalet af FDM og Finans & Leasing. Dette betyder, foruden at vilkårene i de to aftaler er ens, at aftalerne indeholder vilkår, som skal sikre en balance mellem forbrugere og erhvervsdrivende, hvilket bidrager til at sikre forbrugerbeskyttelsen.
Finansieringsselskabet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en efterprøvelse af de fremførte forhold i finansieringsselskabets primære påstand vil kræve yderligere bevisførelse under henvisning til, at klageren påstår at være blevet misinformeret og vildledt omkring leasingaftalens vilkår.
En nærmere efterprøvelse af klagens indhold vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler sager på et skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 12. januar 2022 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en bil af mærket Hyundai med Jyske Finans (finansieringsselskabet), hvor leverandøren var en bilforhandler.
Forud for leasingaftalens udløb sendte finansieringsselskabet den 22. januar 2025 klageren en påmindelse om det forestående udløb af aftalen sammen med en tjekliste til brug inden gennemgang og aflevering af bilen.
Samme dag, som klageren afleverede leasingbilen, hentede klageren en ny leasingbil af mærket Hyundai i henhold til en ny leasingaftale, som klageren havde indgået med Jyske Finans gennem en leverandør/bilforhandler den 23. januar 2025.
I forbindelse med leasingaftalens ophør for den gamle bil afleverede klageren bilen hos den aftalte bilinspektør, hvor den blev inspiceret den 25. februar 2025. På baggrund af gennemgangen blev der udarbejdet en inspektionsrapport, som blev sendt til klageren samme dag.
Af inspektionsrapporten, der indeholdt billeder, fremgik blandt andet, at bilen havde en mangel og ti skader, der alle var af sådan en beskaffenhed, at de krævede udbedring.
Den 14. marts 2025 indbragte klageren sagen Ankenævnet.
Klageren har stillet krav om, at Jyske Finans skal nedsætte sit krav på betaling for overkørte kilometer samt sit erstatningskrav for udbedring af fejl og mangler, som fremgår af inspektionsrapporten udarbejdet ved bilens aflevering, og at Jyske Finans skal anerkende, at han kan fortryde eller hæve den efterfølgende leasingaftale indgået den 23. januar 2025.
Jyske Finans har under sagens forberedelse i Ankenævnet frafaldet kravet på opkrævning for skade nr. 2, defekt sikkerhedssele, på 2.263,75 kr.
I overensstemmelse med finansieringsselskabets oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at første gang, klageren var i dialog med finansieringsselskabet, var den 25. februar 2025. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at finansieringsselskabet har ydet mangelfuld rådgivning over for klageren og har givet klageren anledning til at tro, at skaderne på den gamle bil ville være dækket af leasingydelsen undervejs i leasingperioden, eller at indgåelse af en ny leasingaftale ville annullere opkrævning efter leasingaftalens almindelige betingelser på en tidligere leasingaftale.
Ankenævnet finder herudover, at klageren ved sin underskrift på den nye leasingaftale af 23. januar 2025 indgik en bindende leasingaftale, for hvilken der ikke var mulighed for fortrydelse, jf. forbrugeraftalelovens § 18, stk. 2, nr. 12. Klageren har således ikke efter de foreliggende oplysninger mulighed for at fortryde eller ophæve den nye leasingaftale.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Det fremgår af leasingaftalens bilag 2, at bilen var leveret med sommerdæk og skulle returneres med sommerdæk. Bilen måtte dog gerne afleveres med vinterdæk, hvis sommerdækkene var i bilen. Ankenævnet finder derfor, at finansieringsselskabet var berettiget til at opkræve betaling for de to manglende sommerdæk, og at klageren ikke har krav på at få vinterdækkene retur, jf. bilag 2 om ekstramonteret udstyr. Det forhold, at de to manglende sommerdæk ifølge klageren var nedslidte, kan ikke føre til en anden vurdering.
Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, der vedrører mangel nr. 1.
Af leasingaftalen fremgår, at klageren maksimalt måtte køre 75.000 km. i leasingperioden, og såfremt der var kørt flere kilometer i perioden end det maksimalt tilladte, ville klageren blive efteropkrævet i henhold til taksten i punkt E. Ankenævnet finder ikke, at der som anført af klageren er en sammenhæng mellem overkørte kilometer og leasingtagerens pligt til at udskifte de dæk, der måtte blive slidte undervejs i leasingforløbet. Ankenævnet finder herefter, at finansieringsselskabet efter leasingaftalen var berettiget til at kræve betaling for overkørte kilometer ved leasingaftalens ophør som sket.
Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, der vedrører opkrævning for overkørte kilometer.
Det følger af leasingaftalens § 9, at leasingtager for egen regning skal vedligeholde bilen, så den ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af slid og ælde, jf. leasingaftalens bilag 2.
Ankenævnet finder, at spørgsmålet om hvorvidt ridsen på bagklappen (skade nr. 11) var til stede ved afleveringen af bilen, spørgsmålet om, hvorvidt skade nr. 5, 8 og 9 (skjolder) og skade nr. 6, 7 og 10 (ridser på fælge) udgjorde almindeligt slid og ælde eller kunne kræves udbedret, og spørgsmålet om prisen for udbedring af skade nr. 3 og 4 (revnet for- og bagkofanger), som ifølge det oplyste ikke er blevet dækket af klagens forsikringsselskab, vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører skade nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 og 11.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.