Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto.
| Sagsnummer: | 447 /2021 |
| Dato: | 24-05-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Kritte Sand Nielsen, Karin Duerlund, Tina Thygesen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Modregning - gensidighed
Netbank - fejlagtig overførsel Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -185 og en konto -733 samt netbankadgang.
Den 30. november 2020 overførte klageren via netbanken 50.000 kr. fra konto -185 til en konto –998 (modtagerkontoen) i banken. Modtagerkontoen tilhørte klagerens søn, og klageren havde fuldmagt til kontoen. Overførslen var påført teksten ”Til aktiehandler familie”.
Den 9. december 2020 blev der hævet 20.719,75 kr. på modtagerkontoen.
Klageren har oplyst, at banken overførte beløbet til dækning af et overtræk på en af hendes søns konti i banken.
Banken har oplyst, at den ikke uden samtykke fra kontohaveren af modtagerkontoen kan redegøre nærmere for posteringen udover, at der var tale om en konto til konto overførsel.
Den 10. december 2020 overførte klageren 29.000 kr. i henhold til sin fuldmagt fra modtagerkontoen til sin egen konto -733.
Den 10. december 2020 anmodede klageren banken om genindsætte de 20.719,75 kr., som var blevet hævet på modtagerkontoen, på hendes konto, idet hun anførte, at det var hendes penge og ikke sønnens penge. Dette afviste banken.
Den 10. oktober 2021 anmodede klageren på ny banken om at få beløbet retur, hvilket banken afviste.
Parternes påstande
Den 14. oktober 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale 20.719,75 kr. til hende.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun i november 2020 fejlagtigt overførte 50.000,- til en konto, som fremgik af kontooversigten i hendes netbank, og som hun troede var hendes egen konto.
Det viste sig, at kontoen tilhørte hendes søn, og at hun havde fuldmagt til kontoen. Hun havde brugt kontoen til aktiehandel for nogle år siden, og hverken hendes søn eller hende havde hævekort til kontoen.
Dagen efter overførte banken ca. 20.700 kr. til dækning af et overtræk på en af hendes søns konti i banken. Hendes søn er 39 år og bor i Thailand.
Hun henvendte sig til sin rådgiver, der oplyste, at hun ikke kunne gøre noget, og at det var et mellemværende mellem hendes søn og hende.
Sagen har intet at gøre med et mellemværende mellem hendes søn og hende.
Det hun klager over er, at banken overførte et beløb til en af hendes søns konti, som den mente, at han skyldte banken. Da hun i god tro overførte 50.000 kr. til opsparing til en konto, som på hendes kontooversigt ikke fremtrådte som hendes søns konto, og banken derefter overførte ca. 21.000 kr. til dækning af et overtræk på hendes søns kassekredit, var banken i ond tro. Hverken hun eller hendes søn havde hævekort til kontoen. Hvis det var meningen, at pengene skulle dække hendes søns gæld, havde hun selv overført pengene til hans kassekredit.
Banken har herved stjålet hendes penge.
Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren overførte selv 50.000 kr. til modtagerkontoen, som tilhørte hendes søn.
Klagerens eventuelle mellemværende med sin søn er banken uvedkommende. Klageren må i givet fald rette et tilbagebetalingskrav mod sin søn.
Banken er hverken lovgivningsmæssigt, aftaleretligt eller på andet grundlag forpligtet til at tilbagebetale beløbet til klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Den 30. november 2020 overførte klageren via netbanken 50.000 kr. fra sin konto -185 i Danske Bank til en konto -998 (modtagerkontoen) i banken. Modtagerkontoen tilhørte klagerens søn, og klageren havde fuldmagt til kontoen. Overførslen var påført teksten ”Til aktiehandler familie”.
Den 9. december 2020 blev der hævet 20.719,75 kr. på modtagerkontoen.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med klagerens oplysninger til grund, at banken overførte beløbet til dækning af et overtræk på en af hendes søns konti i banken.
Midler, der indgår på en konto, må som udgangspunkt formodes at tilhøre kontohaveren. Modregningsbetingelserne, herunder betingelserne om gensidighed, var derfor som udgangspunkt opfyldt, og banken var derfor som udgangspunkt berettiget til at foretage modregning som sket.
Ankenævnet finder, at sagens afgørelse beror på, om beløbet på 20.719,75 kr. rettelig tilhørte klageren, eller om der var tale om et beløb, som tilkom klagerens søn. Ankenævnet finder, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, efter at parterne har afgivet mundtlige forklaringer, samt at der er foretaget afhøring af relevante vidner under strafansvar, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.