Sagen vedrører afslag på låneanmodning. Indsigelse om forkert begrundelse for afslaget og krav om godtgørelse for mistede renter.
| Sagsnummer: | 721 /2023 |
| Dato: | 23-05-2024 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Helle Korsgaard Lund-Andersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22 |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Udlån - låneanmodning |
| Ledetekst: | Sagen vedrører afslag på låneanmodning. Indsigelse om forkert begrundelse for afslaget og krav om godtgørelse for mistede renter. |
| Indklagede: | Nordea Finans Danmark A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører afslag på låneanmodning. Indsigelse om forkert begrundelse for afslaget og krav om godtgørelse for mistede renter.
Sagens omstændigheder
Den 10. juli 2023 sendte klageren via en cykelforhandler, F, en låneansøgning til Nordea Finans, hvori klageren ansøgte om et lån til en elcykel.
Klageren har oplyst, at der af aftalen indgået mellem Nordea Finans og F blandt andet fremgår:
”…
komme ned i butikken og oprette den månedlige betaling - Bemærk at dette skal gøres i butikken, da det ikke kan gøres online. Husk at medbringe oplysninger om din adresse, billedlegitimation (sygesikringsbevis og fx kørekort eller pas) og NemID (da finansieringen skal godkendes i din e-boks)
…”
Ved brev af 10. juli 2023 sendt til klagerens e-Boks skrev Nordea Finans blandt andet, at Nordea Finans havde vurderet klagerens låneansøgning, men at Nordea Finans ikke kunne bevillige ham et lån.
Klageren har oplyst, at han udfyldte de nødvendige oplysninger, hvorefter ekspedienten hos F sendte ansøgningen til Nordea Finans. Efter en time rykkede ekspedienten Nordea Finans, der oplyste, at der var blevet sendt en besked til klageren i e-Boks. Efter at have læst afslaget fra Nordea Finans betalte han selv cyklen kontant.
Ved e-mail af 13. juli 2023 bad klageren Nordea Finans om en begrundelse for afslaget.
Ved e-mail af 17. juli 2023 svarede Nordea Finans, at klageren havde fået et afslag på låneansøgningen, fordi Nordea Finans ikke havde haft mulighed for at indhente de fornødne økonomiske oplysninger i form af blandt andet løndata og årsopgørelse. Nordea Finans skrev endvidere, at hvis klageren fortsat ønskede finansieringen, kunne han kontakte F, som kunne oprette en ny ansøgning til ham.
I perioden fra den 17. juli 2023 til den 25. juli 2023 korresponderede klageren og Nordea Finans om sagen. Nordea Finans skrev blandt andet, at klageren kunne kontakte F for at indgå en aftale om at returnere cyklen for derefter at købe den via en finansiering hos Nordea Finans. Klageren skrev blandt andet, at han havde udfyldt de nødvendige oplysninger i sin ansøgning, og at han ikke ville opsøge F igen, men at han kunne sende oplysningerne til Nordea Finans og derved få finansieringen.
Den 30. juli 2023 indgav klageren en klage over forløbet til Nordea Finans.
I perioden fra den 3. august 2023 til den 27. oktober 2023 korresponderede klageren og Nordea Finans videre om sagen. Nordea Finans beklagede forløbet og oplyste, at klagerens feedback var med til at hjælpe Nordea Finans med at optimere sine processer, men fastholdt, at klageren skulle udfylde en ny ansøgning, dog fandt Nordea Finans en løsning, så klageren kunne udfylde ansøgningen hjemmefra. Nordea Finans skrev endvidere, at såfremt klageren kunne godkendes til finansieringen, ville Nordea Finans kontakte F og klare det praktiske vedrørende ændring fra kontanthandel til lån. Klageren skrev blandt andet, at han forventede at blive stillet som om, cyklen var finansieret gennem F, og at han forventede at modtage sin kontantbetaling retur. Han indvilligede i at udfylde en ny ansøgning, hvis han modtog et link.
Ved e-mail af 29. oktober 2023 skrev klageren til Nordea Finans, at han havde udfyldt ansøgningen og fået lånet bevilliget, men at han ikke havde underskrevet låneaftalen, da det heraf fremgik, at lånebeløbet skulle udbetales til F og ikke til ham.
Nordea Finans svarede ved e-mail den følgende dag, at alle låneaftaler gik gennem samarbejdspartnere, og at lånet derfor ikke kunne udbetales til klageren, men at han måtte få pengene fra F, når F havde fået dem udbetalt fra Nordea Finans.
Klageren ønskede ikke at underskrive låneaftalen, da han ikke kunne acceptere låneaftalens vilkår.
Parternes påstande
Den 29. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Finans Danmark A/S skal stille ham som om hans cykel var finansieret via F med et lånebeløb på 25.599 kr., der afvikles over tre år med månedlige ydelser, rente- og gebyrfrit, og at lånebeløbet udbetales til ham. Nordea Finans Danmark A/S skal også godtgøre ham for det rentebeløb, som han gik glip af.
Nordea Finans Danmark A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han føler sig dårligt behandlet af Nordea Finans. Nordea Finans foretog ikke en kreditværdighedsvurdering af ham, men gav afslag på hans låneansøgning på et ubehandlet grundlag og gav en fejlagtig begrundelse.
Nordea Finans skrev, at den havde vurderet hans låneansøgning, men at han ikke kunne bevilliges lånet. Reelt havde Nordea Finans imidlertid slet ikke foretaget nogen vurdering af hans kreditværdighed, da der manglede oplysninger. Nordea Finans indrømmede selv senere i forløbet, at der ikke var styr på processer, procedurer og kommunikation, hvilket kostede ham en masse tid. Havde han fra starten fået korrekte oplysninger, havde han truffet et andet valg hos F.
Nordea Finans har ikke gjort sig umage for at løse sagen, men har brugt forskellige medarbejdere, der besad forskellig viden, hvilket trak sagen i langdrag. Nordea Finans har ikke tilbudt en løsning, der ville stille ham risikofri, som hvis sagen var håndteret korrekt fra starten. Den fejlagtige oplysning om, at han ikke kunne bevilliges lånet, var skyld i hele sagen.
Han besøgte F, da han gerne ville gøre brug af tilbuddet om finansiering af en elcykel hos Nordea Finans via F. I denne ordning afbetales cyklen over tre år med månedlige ydelser og med mulighed for udskiftning efter to år ved indgåelse af en ny treårig aftale. Ordningen er uden renter og gebyrer. Han havde penge til at betale for cyklen, men han ønskede ikke at gøre sig selv illikvid, og der var netop igen begyndt at blive beregnet positive renter af indeståendet i hans bank, hvorfor ordningen var perfekt for ham.
Han udfyldte ansøgningen og gav alle de krævede oplysninger, ligesom han via MitID flere gange gav adgang til, at Nordea Finans automatisk kunne indhente diverse oplysninger.
Han var forundret over afslaget fra Nordea Finans, da der umiddelbart ikke er noget i hans finansielle situation, der gør, at han ikke er kreditværdig. Ingen lån, penge i banken og fast arbejde mv.
Da han kontaktede Nordea Finans, viste det sig, at hans ansøgning slet ikke var blevet behandlet, men at Nordea Finans havde tekniske udfordringer med at håndtere den automatiske proces. Først sent i processen bekræftede Nordea Finans, at hans sag ikke blev håndteret hensigtsmæssigt, at kommunikationen fra Nordea Finans ikke afspejlede fakta, og at hans sag havde resulteret i ændrede processer.
Han indtastede nøjagtigt de samme oplysninger i ansøgningen den 29. oktober 2023, hvor han fik bevilliget lånet, som han indtastede i sin første ansøgning den 10. juli 2023. Nordea Finans’ automatiske scoring af ham, må derfor udelukkende tilskrives fejl hos Nordea Finans og ikke manglende oplysninger fra ham. Da han fik låneaftalen til underskrift, opdagede han en bestemmelse om, at lånebeløbet ville blive udbetalt til F og ikke til ham selv. Det kunne han naturligvis ikke underskrive, da han ikke havde et mellemværende med F, og ikke kunne risikere, at der blev udbetalt et stort beløb til en cykelforhandler, som han ikke havde nogen aftale med. Vejledningen fra Nordea Finans gik her direkte imod sund fornuft. Han havde ingen garanti for, at lånebeløbet ville blive udbetalt til ham fra F.
Nordea Finans skal godtgøre ham for det rentebeløb, som han gik glip af ved, at han brugte af sin formue i stedet for at låne pengene, svarende til 1,50 % i rente af 25.599 kr. fra den 10. juli 2023 og indtil lånebeløbet udbetales.
Der foreligger et ansvarsgrundlag, da Nordea Finans siden den 1. juli 2023 sendte fejlagtige oplysninger til låneansøgere, hvor Nordea Finans håndterede låneansøgninger, der ikke blev behandlet og dernæst sendte fejlagtige automatiske svar. Nordea Finans var bekendt med fejlen, men gjorde ikke noget ved det. Han har lidt et tab, da Nordea Finans ikke håndterede ikke sagen hurtigt. Var lånet blevet udbetalt ved hans første ansøgning, havde han ikke haft behov for at røre sin egen formue, som i stedet kunne være placeret som et indlån eller lignende.
Nordea Finans Danmark har anført, at Nordea Finans var berettiget til at meddele klageren, at det ansøgte lån ikke kunne bevilliges. Det beror på Nordea Finans’ egen afgørelse, om en låneansøgning kan imødekommes, og det er ikke en pligt for Nordea Finans at yde et lån til en låneansøger. Nordea Finans er således også berettiget til at afvise en låneansøgning, hvis Nordea Finans ikke finder at kunne bevillige det lån, der ansøges om.
En afgørelse af, om en låneansøgning skal imødekommes, foretages i overensstemmelse med Nordea Finans’ politikker og procedurer, der blandt andet implementerer krav, der er fastsat ved lov, herunder kreditaftalelovens § 7 c. Det følger af kreditaftalelovens § 7 c, at Nordea Finans er forpligtet til at vurdere forbrugerens kreditværdighed på grundlag af fyldestgørende oplysninger inden kreditaftalens indgåelse. Det er således en forudsætning for at kunne foretage den lovpligtige forudgående kreditværdighedsvurdering, at Nordea Finans er i besiddelse af de nødvendige økonomiske oplysninger om forbrugerens økonomi.
Da Nordea Finans ikke var i besiddelse af de nødvendige økonomiske oplysninger om klagerens økonomi, kunne Nordea Finans ikke foretage den kreditværdighedsvurdering, som Nordea Finans ifølge kreditaftalelovens § 7 c er forpligtet til. Nordea Finans kunne dermed ikke på det foreliggende grundlag bevillige lånet til klageren.
Nordea Finans gav ikke klageren fejlagtige oplysninger i forbindelse med afslaget af 10. juli 2023. Nordea Finans skrev ikke på noget tidspunkt, at afslaget blev givet, fordi klageren ikke blev vurderet kreditværdig. Afslaget var alene et udtryk for en vurdering af, at lånet ikke kunne bevilliges på det foreliggende grundlag.
Nordea Finans har beklaget overfor klageren, at begrundelsen for afslaget ikke var anført eksplicit i brevet af 10. juli 2023. Umiddelbart efter afvisningen orienterede Nordea Finans desuden klageren om baggrunden for, at lånet ikke kunne bevilliges på det foreliggende grundlag.
Nordea Finans tilbød klageren en løsning, hvorefter han – hvis lånet kunne bevilliges – ville blive stillet sådan, at cyklen ville blive finansieret via F. Nordea Finans forsøgte således at imødekomme klagerens ønske til en løsning af sagen, selvom Nordea Finans ikke har været forpligtet hertil.
Nordea Finans er ikke forpligtet til at udbetale et eventuelt lånebeløb til klageren. Det var en betingelse for lånet, at lånebeløbet skulle udbetales til den forhandler, som låneansøgeren foretog sit køb hos. Nordea Finans gav ikke klageren tilsagn om, at betingelsen kunne fraviges, hvis lånet kunne bevilliges.
Nordea Finans er ikke erstatningsansvarlig over for klageren for det rentebeløb, som han anfører at være gået glip af.
Betingelserne for, at Nordea Finans kan ifalde et erstatningsansvar er, at der skal være ansvarsgrundlag, at der skal være lidt et tab, at der skal være årsagssammenhæng og at tabet skal være påregneligt.
Nordea Finans handlede ikke uagtsomt eller forsætligt ved at meddele klageren, at lånet ikke kunne bevilliges. Den omstændighed, at Nordea Finans ikke kunne indhente de fornødne økonomiske oplysninger, medfører ikke, at Nordea Finans er erstatningsansvarlig. Nordea Finans forsøgte at finde en løsning, så klageren – hvis lånet kunne bevilliges – ville være blevet stillet som om, cyklen var finansieret via F, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede. Allerede derfor er Nordea Finans ikke erstatningsansvarlig for det rentebeløb, som klageren anfører at være gået glip af.
Klageren har desuden ikke dokumenteret at have lidt et tab. Selv hvis der kunne dokumenteres et tab, var der ikke årsagssammenhæng mellem afslaget og tabet, ligesom et tab ikke var påregneligt for Nordea Finans.
Klageren bærer bevisbyrden for, at erstatningsbetingelserne er opfyldte, og denne bevisbyrde er ikke løftet.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Den 10. juli 2023 sendte klageren via en cykelforhandler, F, en låneansøgning til Nordea Finans, hvori han ansøgte om et lån til en elcykel. Ved brev af samme dag skrev Nordea Finans blandt andet ”Vi har vurderet din låneansøgning og må desværre fortælle dig, at vi ikke kan bevilge dig et lån.” Klageren valgte derfor at betale cyklen kontant.
Den 17. juli 2023 skrev Nordea Finans til klageren, at Nordea Finans ikke havde haft mulighed for at indhente de fornødne økonomiske oplysninger, hvorfor Nordea Finans havde været nødsaget til at afvise ansøgningen.
Den 30. juli 2023 indgav klageren en klage over forløbet til Nordea Finans.
I den følgende periode korresponderede parterne om sagen. Den 29. oktober 2023 udfyldte klageren en ny ansøgning via et link sendt til ham fra Nordea Finans. Klageren blev bevilliget lånet, men han ønskede ikke at underskrive låneaftalen, da det var et lånevilkår, at lånebeløbet ville blive udbetalt til F.
Klageren har oplyst, at han ville have handlet anderledes, hvis han den 10. juli 2023 havde fået en korrekt begrundelse for afslaget på hans låneansøgning.
Nordea Finans har oplyst, at Nordea Finans ikke gav klageren fejlagtige oplysninger i forbindelse med afslaget af 10. juli 2023.
Ankenævnet finder, at det beror på Nordea Finans’ egen afgørelse, om Nordea Finans ønsker at imødekomme en kreditansøgning, og at Nordea Finans derfor ikke var forpligtet til at imødekomme klagerens låneansøgning af 10. juli 2023.
Ankenævnet kan ikke pålægge Nordea Finans at imødekomme klagerens anmodning om et lån. Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at Nordea Finans skal stille klageren som om han havde fået et lånetilsagn af Nordea Finans den 10. juli 2023.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Nordea Finans har pådraget sig et ansvar over for ham i forbindelse med afslaget på låneansøgningen af 10. juli 2023. At Nordea Finans afslog låneansøgningen med den i afslaget af 10. juli 2023 anførte begrundelse, kan ikke føre til et andet resultat.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen