Krav om tilbageførsel af kortbetalinger begrundet i indsigelse om manglende levering af varer. Betaling med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed.
| Sagsnummer: | 232/2022 |
| Dato: | 21-03-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger begrundet i indsigelse om manglende levering af varer. Betaling med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed. |
| Indklagede: | Vestjysk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger begrundet i indsigelse om manglende levering af varer. Betaling med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han havde et MasterCard.
Klageren havde et personligt ejet firma.
I perioden fra den 1. til den 14. marts 2022 foretog klageren ni kortbetalinger på i alt 66.222 kr. til en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed, W.
Om baggrunden for betalingerne har klageren oplyst, at han bestilte 250 stk. trøjer hos et thailandsk firma, F. Trøjerne skulle sælges i forbindelse med klagerens TV-koncept ved hans showkampe. Klageren modtog imidlertid ikke trøjerne. Klageren har fremlagt uddrag af korrespondance mellem ham, F og et shippingfirma. Klageren har oplyst, at F efter købet pressede ham til at foretage yderligere betalinger, og at han efterfølgende fandt ud af, at der var tale om svindelforetagender.
Klageren indgav indsigelse mod betalingerne til Nets/banken.
I en sms af 20. april 2022 anmodede banken klageren om at kontakte banken vedrørende en udenlandsk betaling på 6.900 kr.
Nets/banken afviste indsigelsen.
I forbindelse med indsigelsessagen anførte klageren i en e-mail af 10. maj 2022 til banken blandt andet:
”… I alt drejer det sig om ca. 68.000 kr. og dette er underordnet om pengene er overført via pay pal eller [W], bankkonto ….
Facts er, at jeg har bestilt og købt varer (250 trøjer stk. salg til mine showkampe) fra Asien. Disse trøjer er betalt, men aldrig kommet frem, samt at jeg blev afpresset løbende af kriminelle personer til at betale mere, hvis jeg ville have mine trøjer/varer.
Jeg har ALDRIG fået nogen henvendelse fra Vestjyst Bank ift. jeg skal være opmærksom på e banking eller i det hele taget, bare ift. kreditkortsvindel, men når man laver 9 overførsler, burde der være en klokke, der ringer hos jer …
Da jeg på opfordring … fra mine rådgivere … skal kontakte et selskab med speciale i mine sager, og senere laver en overførsel til dem, for deres arbejde, mod vestjysk bank grundet jeres afgørelse bliver jeg … forarget over at blive kontaktet af en medarbejder fra jer, som vil meddele mig, at dette selskab måske er fusk. jeg taler længe med [medarbejderen i banken] og spørger gentagne gange hvor i har det fra … der går 10 min, så er alt dokumentation sendt videre til [medarbejderen i banken]. Da hun dagen efter, igen kontakter mig pr tlf. for at høre om jeg vil stoppe betaling, spørger jeg ind til hvad hun og jeres efterforsknings afd. var kommet frem til ift. mine oplysninger.
Jeg bliver så igen dybt forarget over at en ansat hos jer, som kontakter mig, for at meddele mig at et firma, som netop er specialister inden for dette område Worldwide, er fusk, men i den forlængelse derefter meddeler mig at.!!!!!
"ØH nej jeg har ikke kigget på din mail, jeg har ikke åbnet link - jeg har ikke videresendt noget til nogen andre i vores afd. jeg har ikke snakket med nogen” INTET HAR I GJORT. …”
I en e-mail af 1. juni 2022 til klageren fastholdt banken afvisningen af indsigelsen og anførte endvidere:
”… Jeg er ked af at du har oplevet henvendelsen til dig om mulig svindel. … BEC, som er den bank central Vestjysk Bank anvender føre[r] lister over mulige svindelkonti. Når en kunde ønsker at sende midler til en af de konti der er på listen, modtager banken en advarsel, som naturligvis gives videre til kunden (i dette tilfælde dig). Det eneste banken gør er at gøre opmærksom på, at den konto du ønsker at overføre midler til er på listen over mulige svindelkonti. Det var præcist det der skete i dit tilfælde, og dokumentationen for henvendelsen fra BEC er tidligere sendt til dig.
Det er herefter op til dig at beslutte, om du ønsker overførslen gennemført. …”
Parternes påstande
Den 14. juni 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Vestjysk Bank skal godtgøre hans tab inklusive renter, i alt ca. 76.000 kr.
Vestjysk Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han blev udsat for svindel med sit kreditkort gennem e-banking.
Han bestilte 250 trøjer til sit tv-koncept. Han betalte med sit MasterCard platin, men betalingen skulle efter krav fra F foregå via e-banking. F i Thailand og shippingselskabet i Thailand var falske foretagender. Der var tale om en kriminel organisation, som blev ved med at presse ham for penge efter hans første betalinger på ca. 25.000 kr. Han blev berøvet 68.000 kr. og fik aldrig leveret trøjerne.
Banken har anført, at det er underordnet for den ydelse, som han købte af W, om der ”bagved betalingen” skete en korrekt levering af trøjerne. Dette er absolut ikke underordnet. Banken har anført, at spørgsmålet ikke er omfattet af betalingslovens regler om tilbageførsel af godkendte betalinger, da der var tale om betalinger for overførsel af beløb fra W til den af klageren anførte betalingsmodtager. Dette bestrides. Banken har uberettiget fralagt sit ansvar.
F krævede, at betalingen skulle foregå gennem e-banking. Det var første gang, han købte varer på denne måde. Han har hverken en konto eller er kunde hos W. Han fulgte den normale procedure ved nethandel og foretog betalingerne ved indtastning af kortoplysninger på samme måde som ved andre kortbetalinger på nettet. Hvis han havde ønsket at overføre pengene til en udenlandsk konto, havde han ikke indtastet sine kortoplysninger. Han handlede i god tro. Han var på intet tidspunkt blevet informeret af banken om reglerne for e-banking.
Banken burde have reageret på de ni betalinger over 12 dage, da banken åbenbart kender til den slags svindel. Han kontaktede banken telefonisk under forløbet i perioden fra den 3. til den 15. marts 2022 i forhold til nogle afviste betalinger, men banken informerede ikke og rådgav ikke i den forbindelse eller på noget andet tidspunkt om bankens holdning til e-banking. Banken har pådraget sig et ansvar for sine forsømmelser.
Banken skal kompensere ham for tabet inklusive renter, i alt ca. 76.000 kr. Der findes MasterCard forsikringer, der dækker sådanne sager. Banken er løbet fra sit ansvar.
Banken har ikke taget sagen seriøst. Banken har for eksempel anført, at der var tale om betalinger til Kina, selvom han gentagne gange har oplyst, at der var tale om betalinger til Thailand.
I en anden situation som omtalt i hans e-mail til banken af 10. maj 2022 kunne banken godt reagere. Han talte længe med banken i den forbindelse og indsendte ti minutter efter samtalen den ønskede dokumentation. Da den pågældende medarbejder i banken kontaktede ham dagen efter for at høre, om han ville stoppe betalingen, spurgte han, hvad banken var nået frem til i forhold til de af ham fremsendte oplysninger. Medarbejderen svarede, at hun ikke havde set på hans e-mail og ikke havde videresendt den til andre i banken. Banken havde således intet gjort. Han er dybt forarget over bankens fremgangsmåde i den forbindelse. Dette er forkasteligt.
Banken spærrede endvidere alle hans kreditkort på grund af en fast betalingsservicebetaling på 169 kr., som han havde glemt. Dette betød blandt andet, at han ikke havde penge til at komme hjem fra København til sit hjem i Jylland. Samtidig gjorde banken krav på de penge, der var stjålet fra hans kreditkort ved de i sagen omhandlede e-banking overførsler, selvom banken var 100 % informeret om hans situation.
Sagen skal ikke afvises. Han har et personligt ejet enkeltmandsfirma og hæfter personligt for tab. Han betalte alle de i sagen omhandlede betalinger med sine private midler med sit private MasterCard. De sidste betalinger blev foretaget med hans ægtefælles private MasterCard hos Vestjysk Bank. Begge kort var således private og har intet med hans virksomhed at gøre. Han har ikke fratrukket moms for købet, hvilket også fremgår af regnskabet fra hans revisor.
Vestjysk Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren driver en virksomhed. Klageren oplyste i forbindelse med fremsendelse af klagen til bankens klageansvarlige, at han lever af TV-arbejde foran og bagved kameraet, og at han derudover optræder med showkampe fra et TV-program i hele landet samt holder foredrag. Dette fremgår også af det materiale, klageren har fremlagt.
De transaktioner, som klagen vedrører, har udelukkende relation til denne virksomhed, idet klageren oplyste ”Facts er, at jeg har bestilt og købt varer (250 trøjer stk. salg til mine showkampe) fra Asien”. Der er således utvivlsomt tale om et erhvervsmæssigt forhold, som falder indenfor Ankenævnets vedtægter § 2 stk. 3 og 4.
Vestjysk Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at det på baggrund af klagerens beskrivelse af hændelsesforløbet må lægges til grund, at klageren selv foretog og godkendte samtlige betalinger, at dette skete gennem W ved anvendelse af klagerens MasterCard, samt at pengene kom frem til den betalingsmodtager, som klageren ønskede pengene overført til.
W leverer pengeoverførsler på forskellig vis. Den ydelse, som klageren købte med sit betalingskort gennem W, var, at W skulle overføre de ønskede beløb til den betalingsmodtager, som klageren ønskede beløbene overført til. Det skete som ønsket, og klageren fik dermed den bestilte ydelse leveret fra W.
Det er underordnet for den ydelse, som klageren købte af W, om der ”bagved betalingen” skete en korrekt levering af en tjenesteydelse, for eksempel i form af T-shirts. Dette spørgsmål er ikke omfattet af betalingstjenestelovens regler om tilbageførsel af godkendte betalinger, som her var betalinger for overførsel af beløb fra W til den af klageren anførte betalingsmodtager.
Banken holder ikke øje med kontobevægelser på samtlige kunders konti. Banken kunne kun se, at overførslerne blev foretaget til W og var ikke klar over, hvortil beløbene blev overført fra W.
Banken rettede henvendelse til klageren om en transaktion til en konto, som af bankens datacentral blev betegnet som en mulig svindelkonto. Den pågældende transaktion er ikke en af de i nærværende klage omhandlede transaktioner. Banken anmodede klageren om at beslutte, om han ønskede den konkrete overførsel gennemført. En sådan beslutning kunne banken ikke tage, da modtageren af overførslen ikke var banken bekendt. Klageren blev gjort opmærksom på dette af banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han havde et MasterCard.
Klageren havde et personligt ejet enkeltmandsfirma.
I perioden fra den 1. til den 14. marts 2022 foretog klageren ni kortbetalinger på i alt 66.222 kr. til en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed, W. Klageren har oplyst, at betalingerne blev foretaget med hans/hans ægtefælles private MasterCard, og at baggrunden for betalingerne var, at han bestilte 250 stk. trøjer hos et thailandsk firma, F. Trøjerne skulle sælges i forbindelse med klagerens TV-koncept ved hans showkampe.
Klageren indgav indsigelse mod betalingerne til Nets/banken, da han ikke modtog trøjerne.
Trøjerne blev købt til brug for klagerens firma. Ankenævnet finder, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold, som ikke kan sidestilles med en klage vedrørende et privat kundeforhold. Ankenævnet afviser derfor at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.