Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til et udenlandsk investeringsfirma.
| Sagsnummer: | 349/2021 |
| Dato: | 21-03-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke Svejstrup, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til et udenlandsk investeringsfirma. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kontooverførsler til et udenlandsk investeringsfirma.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank.
I perioden fra den 8. januar til den 2. juli 2020 blev der foretaget otte netbankoverførsler til en samlet værdi af 997.791,45 kr. fra klagerens to konti i banken. Klageren har oplyst, at overførslerne skete til brug for investeringer, der skulle foretages via firmaet F. Banken har oplyst, at klageren godkendte overførslerne med NemID.
Klageren blev efterfølgende bekendt med, at han havde været udsat for svindel. Den 21. marts 2021 anmeldte klageren sagen til politiet og fremsatte indsigelse mod transaktionerne over for banken.
Den 5. juni 2021 indsendte klageren indsigelsesblanket til banken vedrørende de otte overførsler. I fremsendelsesmailen af samme dag til banken anførte klageren:
”… hermed en formel indsigelsesblanket for transaktionerne i forbindelse med [F] scam. For god ordens skyld, så er der ikke tale om at nogen har tvunget sig adgang til min netbank, men et fupnummer hvor man under falske forudsætninger og vildledning, bliver instrueret i selv at overføre. …
Hændelsesforløb
Der er tale om et Forex investerings scam, hvor man får indtryk af at man sætter penge ind på en "trading account". Her fra foretager man så handler på Forex-markedet gennem en broker på … platformen. I denne type scam, sker handlerne dog aldrig og selv hvis de gjorde, så når det et punkt hvor de kriminelle bagmænd lukker ned og løber med pengene. I dette tilfælde er begge dele gældende. Pengene bliver overført til skuffeselskaber i USA, som bruges til at give indtryk af at det er en sikker og seriøs forretning. …
Dække tab
Jeg vil mene at i burde havde stoppet overførslerne helt og ikke bare spurgt mere ind til transaktionerne (KYC), men også hjulpet med at gennemskue at der var tale om et kriminelt fupnummer (AML). Jeg har ikke indtryk af at den information jeg har fremsendt tidligere i forbindelse med transaktionerne, er blevet kigget grundigt igennem. Fra hvad jeg har kunne læse mig til, er det som jeg er blevet udsat for "standard operating procedure" for Forex investerings scam. … Størstedelen af det samlede beløb er desuden overført inden der blev stoppet og spurgt ind, for derefter at blive sendt alligevel. …”
Banken afviste indsigelsen.
Banken har fremlagt en meddelelse af 1. juli 2020 fra klageren til banken, hvori klageren udtrykte utilfredshed over, at banken gentagne gange havde stoppet udlandsoverførsler og anmodet ham om at sende dokumentation i forbindelse med overførsler til brug for investering via F.
Parternes påstande
Den 10. august 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal tilbageføre de otte overførsler og dække et eventuelt tab.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han er blevet svindlet for næsten 1 mio. kr. via et meget avanceret og omfattende svindelnummer.
Banken forsømte at opfylde sine forpligtelser i forhold til hvidvask (AML) og kundekendskabsprocedurer (KYC). Banken har derved gjort svindlen mulig. Banken kom meget sent ind i sagen, og gjorde reelt først noget, da det var for sent.
Banken har anført, at han må rette sit krav mod F. F har aldrig eksisteret som reelt firma. Der har aldrig været tale om et virkeligt firma, en virkelig handelsplatform eller virkelige investeringer. Der har eksisteret nogle skuffe-firmaer, som var nævnt i forbindelse med overførslerne. Dette burde have sat alle alarmklokker i gang hos banken, når han hævdede at overføre til F, men der blev overført til forskellige andre firmaer.
Bankens AML-forpligtelser er relevante. Der var tale om, at penge blev ulovligt erhvervet ved svindel, at pengene blev hvidvasket gennem bankerne og formentlig for længst er blevet overført til kryptovaluta. Hvis AML ikke er relevant i en sag som denne, er det svært at set formålet med loven.
Bankens KYC-forpligtelser er relevante. Han har været kunde i banken godt og vel 25 år. Han har aldrig haft transaktioner som disse. På intet tidspunkt har han haft et sådant transaktionsmønster. Hans konti blev brugt til opsparing. Han har ikke tidligere optaget lån eller lignende, og der har aldrig været større udsving på hans konti.
Han har meldt svindlerne til politiet.
Banken har pådraget sig et ansvar for overførslerne. Banken gjorde det muligt for svindlerne at gennemføre svindelnummeret, og banken var dermed indirekte med til at finansiere deres kriminelle foretagender. Banken beskyttede svindlerne ved ikke at tilbageføre pengene. De overførte beløb er uden tvivl brugt til at sætte nye svindelnumre i værk.
Arbejdernes Landsbank har anført, at de omhandlede betalingstransaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke, hvilket blandt andet blev bekræftet af klageren i hans e-mail til banken af 5. juni 2021. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalingstransaktioner finder derfor ikke anvendelse.
Betalingslovens § 112 finder heller ikke anvendelse, da sagen omhandler netbankoverførsler/kontooverførsler. Klager kan således ikke gøre indsigelse mod en eventuel manglende levering af en tjenesteydelse. Subsidiært gøres det gældende, at klageren modtog en personlig kundekonto med en positiv saldo, svarende til det overførte beløb, og banken anser derfor den aftalte ydelse for leveret.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i nogen henseende. Banken har ikke tilsidesat en eventuel rådgivningsforpligtelse. Banken har intet ansvar for de investeringer, som klageren af egen drift og uafhængigt af banken foretog gennem F og dennes handelsplatform. Klageren må rette sit eventuelle krav mod F. Banken har ingen relation til F.
Det er ikke muligt at stoppe eller trække en transaktion tilbage, når betaleren har godkendt den, jf. også betalingslovens § 111.
Banken har overholdt hvidvaskreglerne. Banken henviser i den forbindelse blandt andet til, at banken adskillige gange spurgte ind til klagerens brug af banken, herunder betalingsflowet på hans konti, jf. klagerens meddelelse til banken af 1. juli 2020, hvor klageren netop udtrykte utilfredshed med bankens dokumentationskrav. Banken må ikke oplyse om eventuelle hvidvaskmæssige tiltag i relation til sine kunder.
Ankenævnets bemærkninger
I perioden fra den 8. januar til den 2. juli 2020 blev der foretaget otte netbankoverførsler til en samlet værdi af 997.791,45 kr. fra klagerens to konti i Arbejdernes Landsbank. Klageren har oplyst, at overførslerne skete til brug for investeringer, der skulle foretages via firmaet F.
Det lægges til grund som ubestridt, at de i sagen omhandlede transaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på de i sagen omhandlede transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse