Afgørelse

Indsigelse mod hæftelse for kreditter med tilknyttede forsikringer på grund fejl i banken.

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod hæftelse for kreditter med tilknyttede forsikringer på grund af fejl i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren har oplyst, at han blev kunde i GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank) i 2001 og på daværende tidspunkt oprettede en kredit med et tilknyttet AcceptCard i banken. Han tegnede ligeledes via banken en forsikringsaftale, der var knyttet til kreditten.

Ved en kreditaftale af 25. marts 2007 ydede GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank) klageren og hans ægtefælle H en kredit (kontonummer -075) med et maksimum på 30.000 kr. og et tilknyttet MoreCard. Kreditten skulle tilbagebetales med en månedlig ydelse på 2 % af den til enhver tid værende saldo, dog minimum 150 kr.

Under kreditaftalens ”Almindelige Betingelser” var anført:

”…4. Indbetalinger vil først blive anvendt til afdrag på forsikringspræmie, renter, gebyrer, andre omkostninger, denne måneds køb og derefter højst forrentede saldo. …”

Klageren og H tegnede i tilknytning til konto -075 via banken en LivSikring i forsikringsselskabet L. Klageren har fremlagt et fremsendelsesbrev af 5. maj 2011 til ham, hvor administrationsselskabet A sendte et forsikringsbevis til klageren og anførte følgende:

”…

Forsikringsbevis – LivsSikring

Hermed sender vi forsikringsbevis og forsikringsbetingelser på din LivSikring, der er tilknyttet dit lån/kredit i GE Money Bank. Forsikringen indfrier restgælden på det forsikrede lån/udestående saldo på den forsikrede kredit aftale, i tilfælde af dødsfald.

Vi anbefaler dig at læse forsikringsbetingelserne igennem og sikre dig, at navn/navne på forsikringsbeviset er i overensstemmelse med det ønskede. …

…”

Af forsikringsbeviset fremgik, at klageren var den forsikrede, at forsikringen trådte i kraft den 31. december 2010, og at gebyret pr. måned udgjorde 0,18 % af saldoen/restgælden for 1 person og 0,27 % for 2 personer.

Af Forsikringsbetingelser LivSikring, fremgik blandt andet af punkt 8 om ophør af forsikringsdækningen:

”…

Forsikringen ophører

• Når du ikke har indbetalt den løbende præmie senest ved udløbet af fristen i opsigelsen. Opsigelsen indeholder oplysninger om at forsikringen ophører, hvis præmien ikke er betalt inden den i opsigelsen angivne frist.

…”

Ved en kreditaftale af 17. juli 2007 ydede GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank) endvidere klageren en kredit (kontonummer -360) med et maksimum på 50.000 kr. og et tilknyttet AcceptCard/MasterCard. De til kreditten knyttede AcceptCard/MasterCard Kontobestemmelser, herunder vilkårene for afvikling af kreditten, er ikke fremlagt i sagen.

Klageren tegnede i tilknytning til konto -360 via banken en AcceptForsikring. Af et af klageren fremlagt forsikringsbevis for AcceptForsikring tilknyttet konto -360, der er genudskrevet af A i december 2014, fremgik, at klageren var den forsikrede, at forsikringen trådte i kraft den 28. juni 2006, og at gebyret pr. måned udgjorde 0,42 % af kontoens saldo for 1 person. Det fremgik endvidere blandt andet, at forsikringen dækkede den månedlige ydelse på kreditten i tilfælde af ufrivillig arbejdsløshed og uarbejdsdygtighed.

Banken har oplyst, at produktet ”AcceptForsikring” i starten af 2010 blev ændret til et andet produkt, ”LåneSikring Extra”.

Banken har fremlagt Forsikringsbetingelser for Lånesikring Extra - for kredit- og låntagere i GE Money Bank, hvoraf blandt andet fremgik, at forsikringen var tegnet i forsikringsselskabet L og blev administreret af A. Forsikringen ved henholdsvis ufrivillig arbejdsløshed og midlertidig uarbejdsdygtighed dækkede indfrielse af restgælden på lånet eller kreditten med op til 75.000 kr. og selvrisikoperioden var 60 dage. Det var en betingelse for dækning af ufrivillig arbejdsløshed, at den forsikrede havde været beskæftiget som lønmodtager (aflønnet for minimum 16 timer pr. uge) i en periode af 12 måneder umiddelbart før arbejdsløshedens indtræden. Endvidere fremgik blandt andet:

”1… Forsikringstager er GE Money Bank. Forsikringsgiveren [L] har indgået aftale med GE Money Bank som forsikringstager om at dække kredit og lånekunder på de vilkår, der fremgår af disse forsikringsbetingelser.

2. … Den eller de personer, der er dækket af forsikringen, står anført som ”forsikrede” på forsikringsbeviset.

3. … Forsikringsdækningen gælder i lånets/kredittens løbetid for én måned ad gangen og fornys automatisk hver måned, med mindre forsikringen ophører tidligere af en af de grunde, som er nævnt under afsnittet ”Hvornår ophører forsikringsdækningen” (afsnit 8). …

4. … GE Money Bank modtager provision af [L] for at formidle forsikringen. …

5. … Alle udbetalinger af forsikringsydelser sker til forsikringstager (GE Money Bank) og indbetales direkte på dit lån eller kredit.

Forsikringsydelserne ved ufrivillig arbejdsløshed, midlertidig uarbejdsdygtighed … vil altid blive udbetalt som et engangsbeløb. …

7. … [A] behandler alle skadesager på vegne af forsikringsgiverne.

Du skal hurtigst muligt anmelde enhver forsikringshændelse til [A] …

Udbetaling af forsikringsydelser forudsætter, at [A] modtager de oplysninger, herunder lægelige oplysninger, der er nødvendige, for at anmeldelsen kan behandles ….

8. …Forsikringsdækningen ophører: …

• Når du ikke har indbetalt det løbende forsikringsgebyr senest ved udløbet af fristen i opsigelsen. Opsigelsen indeholder oplysning om at forsikringen ophører, hvis forsikringsgebyret ikke er betalt inden den i opsigelsen angivne frist. …”

Klageren har oplyst, at H fra den 1. juli 2012 blev tilkendt førtidspension.

I november 2013 modtog banken oplysning om, at klageren og H var blevet registreret i RKI.

Banken har oplyst, at det i henhold til dens procedurer medførte, at klagerens to konti den 24. november 2013 blev spærret.

Ved breve af 5. december 2013 sendte Experian en dementi til banken, hvoraf fremgik, at registreringen af klageren og H i RKI var fejlagtig.

Klageren betalte ikke de månedlige ydelser på sine konti i banken, der forfaldt den 1. december 2013. Banken har fremlagt kopier af tre rykkerbreve sendt til klageren den 7. december 2013, den 17. december 2013 og den 27. december 2013 vedrørende betaling af et udestående på 1.657,30 kr. vedrørende konto -360 og tre rykkerbreve sendt på de ovennævnte datoer til klageren og H vedrørende betaling af et udestående på 631,31 kr. vedrørende konto -075.

Banken har oplyst, at på både konto -360 og på konto -075 blev ydelserne, der forfaldt den 1. december og 1. januar 2014 ikke betalt, og ydelserne, der forfaldt i perioden fra den 1. februar 2014 til den 3. april 2014 blev kun betalt delvis. Efter den 3. april 2014 betalte klageren ikke mere til banken.

I foråret 2014 blev både klagerens LivSikring og klagerens LåneSikring Extra opsagt på grund af restancer med betaling af de månedlige ydelser til banken.

Banken har erkendt, at den begik to fejl i forbindelse med behandlingen af klagerens sag. Klagerens to konti blev ikke genåbnet efter modtagelsen af Experians dementi, og klageren fik på trods af, at han var i restance med betalingerne på både konto -360 og konto -075, oplyst, at hans forsikringer ikke ville blive opsagt.

Den 1. maj 2014 meddelte klageren banken, at han havde mistet sit job og bad banken aktivere forsikringen knyttet til konto -360.

Banken har oplyst, at klageren på et møde i banken i juni 2014 oplyste, at han på daværende tidspunkt ikke var i stand til at betale af på sine kreditter i banken. Det var derfor meningsløst at gentegne klagerens LivSikring tilknyttet konto -075 i den forløbne periode for derefter straks at opsige den igen på grund af manglende betaling af de månedlige ydelser på kreditten/livsforsikringen.

Banken har endvidere oplyst, at den med virkning fra juli 2014 gentegnede klagerens LåneSikring Extra med tilbagevirkende kraft og betalte de manglende forsikringsydelser for den periode, hvor forsikringen havde været opsagt på 1.715 kr. og samtidig nulstillede retancerne/gav klageren henstand med betaling af restancerne på kreditten. Den opfordrede herefter klageren til at anmelde sin arbejdsløshed over for A.

Efter gentegningen af klagerens LåneSikring Extra betalte klageren fortsat ikke de månedlige ydelser på konto -360, hvilket medførte, at forsikringen på ny blev opsagt i efteråret 2014.

Banken har oplyst, at begge kreditaftaler var væsentlig misligholdt og herefter blev opsagt og overgik til bankens inkassoafdeling.

Klageren har oplyst, at han forgæves forsøgte at anmelde sin arbejdsløshed over for A, men at A i en mail den 21. januar 2015 til ham meddelte, at forsikringen var opsagt i februar 2014.

Den 17. marts 2015 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Efter sagens indbringelse for Ankenævnet konstaterede banken, at på trods af, at den til A havde indberettet og betalt for to forsikrede vedrørende konto -075, fremgik det af forsikringsbeviset for LivSikring fremlagt af klageren, at det alene var klageren, der var forsikret, og at der ingen medforsikrede var.

Banken har oplyst, at den ikke kender årsagen til, at H ikke fremgår af forsikringsbeviset. Banken har ikke tidligere set forsikringsbeviset, idet det blev sendt direkte fra A til forsikrede.

Banken har under sagens forberedelse pr. kulance tilbageført 934 kr. til konto -075 svarende til de forsikringsgebyrer, der er betalt for H i perioden fra forsikringens oprettelse, til den blev opsagt.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Santander Consumer Bank skal tilbagebetale alle klagerens betalinger (forsikringspræmie samt rentebetaling) for begge forsikringer i hele den periode, som de har været i kraft, med tillæg af renter. En del af beløbet skal anvendes til indfrielse af hans kreditter i banken. Herudover skal banken kreditere ham tilskrevne renter og omkostninger på konto -360 siden 1. juli 2014, hvor udbetalingen fra forsikringen mod arbejdsløshed skulle være startet. Klageren har opgjort sit tilgodehavende til 130.000 kr. forinden indfrielse af hans kreditter i banken.

Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med håndteringen af den ulovlige registrering i RKI, som efterfølgende blev dementeret. Han har gjort alt, hvad han kunne for at forhindre den påførte skade ved tab af de to forsikringer mod arbejdsløshed og dødsfald, men banken har uberettiget undladt at videreføre betalingerne til forsikringsselskabet.

Han stoppede definitivt betalingerne til banken efter april 2014, fordi betalingerne ikke blev anvendt til betaling af forsikringerne som lovet, og fordi banken ikke ville give ham lov til selv at betale disse.

Det er uberettiget, at banken beskylder ham for at have misligholdt kreditaftalerne, når den selv var årsag til, at forsikringen mod arbejdsløshed bortfaldt, og udbetalingen i øvrigt skulle sikre betalingerne til banken selv.

Det er uden betydning, at han ikke opdagede, at H ikke var medforsikret på policen vedrørende dødsfaldsdækningen. Banken har begået en fejl ved oprettelsen af forsikringen, og han har betalt for to forsikrede. H er blevet tilkendt førtidspension i 2012, og forsikringen kan ikke gentegnes for hende.

Han blev arbejdsløs den 1. maj 2014, og såfremt hans forsikring mod arbejdsløshed ikke var blevet opsagt, ville der efter 60 dages selvrisiko være foretaget udbetaling under forsikringen den 1. juli 2014.

Det fremgår af sagen, at forsikringen mod arbejdsløshed ophørte i februar 2014. Forsikringen eksisterede således ikke længere, da han anmeldte sin arbejdsløshed over for banken i maj 2014. Forsikringsbetingelser og vilkår havde derfor ingen betydning, og der var ikke andre steder at foretage anmeldelsen. Anmeldelsen var både et forsøg på skadesanmeldelse, men også endnu en mulighed for banken til at rette sin ansvarspådragende fejl. Henvendelsen blev besvaret af banken med besked om, at forsikringen var ophørt.

Han forsøgte ligeledes at anmelde sin arbejdsløshed over for A, men A meddelte den 15. januar 2015, at forsikringen var ophørt.

Påstanden om, at forsikringen skulle være gentegnet af banken er udokumenteret, usandsynlig og utroværdig. En ny forsikringsaftale ville skulle godkendes og underskrives af ham, hvilket ikke er sket.

Det kan oplyses, at han har været igennem en ustabil periode med både skiftende og periodevis beskæftigelse og meget svingende indtægtsforhold. Forholdet kan derfor ikke anmeldes på en enkel måde til forsikringsselskabet, men det er heller ikke rimeligt, at han skal udsættes for anmeldelser to år bagud og påtage sig de forsikringsmæssige risici, som ligger heri.

Der er givet banken en frist for at løse problemerne, som langt overskrider den grænse, som en forbruger skal acceptere. I henhold til købeloven er rimelig tid ca. to uger. Ellers kan forbrugeren hæve handlen og forlange pengene tilbage.

Banken har haft to år til at løse problemerne, og det er fortsat ikke sket. En forsinket levering på næsten to år må betegnes som en meget grov misligholdelse af aftaleforholdet, som berettiger til både opsigelse og tilbagebetaling. Banken skal derfor tilbagebetale alle hans indbetalinger til forsikringerne og stille ham, som om de aldrig var tegnet. Med bankens stærkt ansvarspådragende håndtering af sagen, kan det ikke antages, at han på noget tidspunkt kunne have fået de omtalte forsikringsydelser. Det må blandt andet lægges til grund, at den ene forsikring end ikke var tegnet for både ham og H, selv om der blev betalt for begge parter i flere år.

Banken skal således ikke på nuværende tidspunkt have mulighed for at reetablere hans forsikringer med tilbagevirkende kraft. Han ønsker at få sine penge retur, så samarbejdet kan bringes til ophør.

Santander Consumer Bank har anført, at banken efter, at den begik fejl i forbindelse med behandlingen af klagerens sag, med virkning fra juli 2014 gentegnede klagerens LåneSikring Extra med tilbagevirkende kraft og opfordrede klageren til at anmelde sin arbejdsløshed over for A. Klageren blev herved stillet som om, at forsikringen ikke havde været opsagt.

Det er uafklaret, hvorfor A ikke kunne se, at forsikringen var gentegnet, da klageren forsøgte at anmelde sin arbejdsløshed til A.

Forsikringen var i kraft i perioden fra den oprindelige opsigelse og indtil efteråret 2014, og banken skal fortsat opfordre klageren til at anmelde arbejdsløsheden over for A. Banken har været i dialog med A om sagen, og A er naturligvis villig til at behandle en eventuel anmeldelse fra klageren. Idet gentegningen af forsikringen ikke kan ses i alle A’s systemer, anbefaler banken klageren at advisere banken om en eventuel anmeldelse, således at anmeldelsen i givet fald bliver behandlet korrekt.

Vedrørende LivSikringen tilknyttet konto -075 har banken indberettet to forsikrede til forsikringsselskabet og betalt for to forsikrede. Banken var ikke bekendt med, at H ikke var medforsikret, og det er bankens opfattelse, at klageren i forbindelse med modtagelsen af forsikringsbeviset burde have reklameret over for forsikringsselskabet. Banken har dog alligevel pr. kulance tilbagebetalt de forsikringsgebyrer, der er betalt for H i perioden fra forsikringens oprettelse, til forsikringen blev opsagt.

Banken ønsker ikke at forlige sagen ved at slette klagerens gæld til banken, og banken mener heller ikke, at den er forpligtet hertil.

Forsikringerne blev oprindelig opsagt i foråret 2014, fordi klageren ikke betalte de løbende ydelser på kreditterne.

Forsikringerne blev endvidere opsagt på ny i efteråret 2014 på grund af restancer med de månedlige ydelser på kreditterne.

Banken bestrider, at den stillede hindringer i vejen for klagerens muligheder for at indbetale skyldige beløb på sine kreditter i banken. Banken sendte ad flere omgange indbetalingskort med angivelse af PBS-nummer til klageren.

Klageren tegnede en forsikring i 2006 og en i 2011. Klageren var indtil opsigelsen af forsikringerne omfattet af den dækning, som produkterne gav. Klageren har derfor ikke krav på at få tilbagebetalt de betalte forsikringsydelser tilbage fra forsikringernes oprettelse.

Såfremt Ankenævnet måtte nå frem til, at klageren skal have refunderet de betalte forsikringspræmier, da følger det af forældelsesloven, at tilbagebetalingskrav forældes efter 3 år, og at klageren ikke er berettiget til en tilbagebetaling af forsikringspræmier, der ligger mere end 3 år tilbage.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde en kredit -360 med et maksimum på 50.000 kr. i GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank) med en tilknyttet LåneSikring Extra, der blandt andet dækkede ufrivillig arbejdsløshed.

Klageren og hans ægtefælle H havde endvidere en kredit -075 i banken med et maksimum på 30.000 kr. med en tilknyttet LivSikring. Det er under sagens behandling i Ankenævnet konstateret, at forsikringen tilknyttet denne konto alene dækkede klageren, selv om banken har oplyst, at den havde indberettet og betalt for to forsikrede til forsikringsselskabet.

Banken har erkendt, at den begik fejl i forbindelse med behandlingen af klagerens sag i december 2013 og i foråret 2014 blandt andet i forbindelse med opsigelse af klagerens forsikringer på trods af, at den havde meddelt klageren, at hans forsikringer ikke ville blive opsagt.

Vedrørende LivSikring tilknyttet kredit -075 var alene klageren, men ikke H, anført på forsikringsbeviset.

Banken har under sagens behandling i Ankenævnet tilbageført 934 kr. til konto -075 svarende til de forsikringsgebyrer, som der var betalt for H i perioden fra forsikringens oprettelse, til den blev opsagt. Der var ikke indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, indtil forsikringen alle omstændigheder ville være blevet opsagt i efteråret 2014 på grund af det oplyste om klagerens manglende betalingsevne. I hvert fald under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke, at klageren kan rejse yderligere krav mod banken vedrørende opsigelsen af denne forsikring.

Vedrørende LåneSikring Extra tilknyttet kredit -360 har banken oplyst, at den med virkning fra juli 2014 gentegnede forsikringen med tilbagevirkende kraft, og at forsikringen således var i kraft, indtil den på ny blev opsagt i efteråret 2014. Banken har flere gange opfordret klageren til at anmelde sin arbejdsløshed pr. 1. maj 2014 til administrationsselskabet A.

Ankenævnet lægger til grund, at opsigelsen af forsikringen i efteråret 2014 skete i overensstemmelse med reglerne i forsikringsbetingelserne og i lov om forsikringsaftaler.

Ankenævnet finder, at banken ved gentegningen af forsikringen stillede klageren som om, at forsikringen ikke var blevet opsagt i foråret 2014 på grund af bankens fejlagtige sagsbehandling. Det påhviler klageren snarest muligt at anmelde sin arbejdsløshed til A for at få konstateret, om der er tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed i henhold til forsikringsbetingelserne

Ankenævnet finder ikke, at klageren på det foreliggende grundlag kan rejse yderligere krav mod banken vedrørende opsigelsen af denne forsikring. Såfremt klageren efter anmeldelse af sin arbejdsløshed til A mener at have lidt et erstatningsberettiget tab som følge af bankens fejlagtige sagsbehandling, må klageren indbringe sagen for Ankenævnet på ny.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.